Mininterno.net FORUM - Concorso per 400 posti di NOTAIO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso per 400 posti di NOTAIO
29990 messaggi
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Il bando di concorso
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate su InPA e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000 - Successiva >>

Da: Concorso1500 17/07/2026 11:26:56
Giusto, quindi ricevibile. Infatti l'ho detto in motivazione che non era un peso ex 549 c.c

Da: Andrea Accinni 17/07/2026 11:44:36
Concordo su quanto affermato relativamente al fatto che il 549 del Codice Civile non trovi applicazioni con riferimento al legato in sostituzione, e quindi che l'esclusione dell'usufrutto legale potesse farsi (in teoria) in toto; tuttavia, a mio avviso era da considerare la circostanza che il beneficiario del legato sostitutivo potrebbe all'apertura della successione rifiutare il legato e pretendere la legittima. In tal caso l'esclusione non potrebbe farsi in toto ma nei limiti dell'art. 324 comma 3. Pertanto, io prudenzialmente lo escluso nei limiti di cui al 324 comma 3.

Da: debitamente tradotto 1 - 17/07/2026 11:48:58
Ci sta. Ragionevolmente volevano questo per escludere usufrutto. Non l'ho vista. Spero nn sia paletto.

Dico che mi sarebbe comunque tremata la mano perchè, tra le tante cose sostenibili, si potrebbe sostenere questo:

a nulla rileva il fatto che i limiti del 549 cc non si pongano con il 551; questo è ovvio dato che con un 551 puoi dare una pippa di tabacco con tutti i pesi e oneri che vuoi; tanto la tutela sta nella facoltà di rinunciare al legato ed agire in riduzione.
Altro discorso ed interessi diversi sottendono invece al diritto all'usufrutto legale spettante alla madre del minore (che rimane terza rispetto al legato sostitutivo): la ratio dell'usufrutto legale si pone su un piano del tutto distinto, ravvisabile negli interessi al mantenimento familiare e gestione del patrimonio del minore. Poco importa in tale ottica la qualificazione tecnica di "legittima" (seppur data dal 324), assumendo invece maggior rilevanza l'aspetto quantitativo, in quanto strumentale alla contribuzione al mantenimento della famiglia.
L'interesse alla contribuzione al mantenimento, a ben vedere, non merita di essere sacrificata dalla mera qualificazione tecnico-giuridica della disposizione.
Anche perchè la madre, diversamente dal figlio, non dispone di alcuno strumento per tutelare la famiglia (non potendo pretendere che il figlio rinunci al 551 perchè fu escluso l'usufrutto legale).
Per assurdo si consideri anche questa ipotesi: ipotizziamo che con un 551 sia dato molto di più del valore della legittima; è ragionevole che per ciò soltanto sia escluso l'usufrutto legale????
A ragionarci mi pare assurdo, sebbene riconosco che molto probabilmente la commissione voleva sentirsi dire quello che avete detto.

Da: Concorso1500 17/07/2026 12:08:07
Alla fine la motivazione sull'esclusione dell'usufrutto legale era semplice e lineare. Anche il codice di Viggiani affianco all'articolo 324 n. 3 richiama il 549 c.c. Si può fare ma non per il mero legittimario.

Da: Concorso1500 17/07/2026 16:05:17
Andrea Accinni ma che significa esclusione dell'usufrutto legale nei limiti del 324 n. 3? Mai sentita questa cosa.

Da: debitamente tradotto 1 - 17/07/2026 18:03:42
Vuol dire: i beni ricevendi dal legatario (o erede che sia) non sono soggetti ad usufrutto legale nella misura in cui ciò è consentito dal 324.

Più o meno la stessa logica di chi scrive che sono salvi i limiti del 549

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Andrea Accinni 18/07/2026 14:09:48
Confermo. Credevo fosse chiaro.

Da: Concorso1500 18/07/2026 14:11:32
Onestamente per me non era chiaro. Continuo a non capirla come motivazione, ma è una cosa mia.

Da: laura3894 20/07/2026 10:13:28
Vendo i seguenti libri:
Le società di persone (genghini/simonetti) edizione 2021 15 euro
Formulario di diritto commerciale 2 tomi (Carbone) 20 euro
Formulario di mortis causa e inter vivos (Carbone) 20 euro
I diritti reali (Genghini) euro 10
il contratto in generale (Capozzi) euro 10
La forma degli atti notarili (Genghini) euro 10
Volontaria giurisdizione (Genghini) edizione 2020 euro 20
Le obbligazioni (Genghini) euro 10
Le società di capitali e le cooperative (Genghini) euro 20
I singoli contratti edizione 2020 euro 20

per info laura3894@libero.it

Da: Spey 24/07/2026 17:43:42
Ciao a tutti, secondo voi da quale materia partiranno a correggere? Si sa qualcosa? Grazie

Da: ABDULLABY 25/07/2026 10:27:20
ufficialmente non si sa niente, si saprà qualcosa secondo me a ottobre visti i ritmi scandalosi di questa gente, ma ragionevolmente inizieranno a correggere da mortis causa

Da: Spey 25/07/2026 18:28:45
Grazie Abdullaby, pure secondo me inizieranno da mcâ��. Secondo te cosa sarà paletto?

Da: ABDULLABY 1 - 25/07/2026 21:02:18
ah impossibile da dire...
dire quasi per certo: aver fatto diritto di abitazione senza aver detto "vitalizio", poi sicuro aver previsto divieto di trasferimento e di adibire ad attività commerciale la casa del testatore senza aver previsto termine e interesse, eventuali errori formali stupidi (non aver ripetuto la volontà davanti al testatore). questo direi sicuro poi altre cose non lo so, penso dipenderà da come motivi

Da: Spey 25/07/2026 21:14:57
Sono d'accordoâ��..secondo me anche l'ultima disposizione quella sotto condizione risolutivaâ��..

Da: ABDULLABY 25/07/2026 23:16:02
mah non lo so può essere, però non mi sembra così certo che non si potesse prendere come invece è certo quello che hoscritto sopra
è un concorso strano questo

Da: Concorso1500 25/07/2026 23:51:45
Io l'ho presa la condizione risolutiva dicendo ...con azioni a contenuto privatistico.

Da: ABDULLABY 26/07/2026 00:37:30
ma lì in base a ocme motivi va bene tutto

Da: ABDULLABY 26/07/2026 00:58:55
ah ovviamnte paletto aver messo l'amministratore e/o autorizzazione giudice

Da: Spey 26/07/2026 08:25:38
Sì sì pure io l'ho presa nei limiti delle azioni a contenuto privatistico.
No certo no autorizzazione no amministratore, e' atto personalissimo. Io non ho ricevuto la richiesta del prezzo maggiorato nel legato di posizione contrattuale perché è una modifica contrattuale e deve essere bilaterale.

Da: ABDULLABY 26/07/2026 09:01:19
non chiedeva di maggiorare il prezzo, quella era solo fumo negli occhi

Da: Concorso1500 26/07/2026 09:58:36
Non penso ci sia qualcuno che abbia messo amministratore e autorizzazione.

Da: Concorso1500 26/07/2026 10:04:32
Un ulteriore motivo di bocciatura è anche non aver applicato bene l'articolo 603 con riferimento alla difficoltà di sottoscrizione del testatore.

Da: ABDULLABY 26/07/2026 11:16:01
ah sì certo cioè non averlo coordinato con l'art 51 legge not

Da: Spey 26/07/2026 11:24:51
Ovviamente andava fatto sottoscrivere. Altro paletto e' aver detto che è cieco. L'ipovisione e' un concetto diverso dalla cecità.

Da: Concorso1500 26/07/2026 11:41:37
Sul fatto che doveva sottoscrivere non è corretto. Passano entrambe le soluzioni. Occorreva citare le due motivazioni.

Da: Concorso1500 26/07/2026 11:42:27
In realtà nel mc c'è l'articolo 603 c.c non occorre citare il 51 legge notarile

Da: Spey 26/07/2026 11:43:37
Ovvio che le ho citate entrambe le tesi ma figurati se non lo faccio sottoscrivere. Mica era paralizzato e la tesi di Di Fabio si usa solo in extremis

Da: Andrea Accinni 26/07/2026 11:45:02
Sulla sottoscrizione dipendeva da come si intendeva la notevole difficoltà di sottoscrizione: se la sottoscrizione era un minimo leggibile, doveva sottoscrivere ai fini della paternità del documento e dell'approvazione della volontà testamentaria; se era illeggibile, non doveva sottoscrivere.
Direi che passano entrambe. Basta motivare.

Da: Spey 26/07/2026 11:48:26
Come l'esclusione dell'usufrutto legale.
Ha ragione quel ragazzo che lo ha ricevuto nei limiti del terzo comma del 324 cc. Anche se li era da farsi sotto condizione come dice il codice. Ovvero. Quel "ove possibile" della traccia ti stava dicendo: a condizione che il genitore non abbia l'usufrutto legale al 456. Se ci fai caso la traccia ti dava l'età del minore: 17 anni. Quindi se il testatore fosse morto dopo il compimento della maggiore età del beneficiario del legato in sostituzione di legittima, la disposizione era ricevibile.

Da: Spey 26/07/2026 11:53:26
Parlo dell'altro genitore, non del testatore. Fatta molte volte e sono sicuro che si facesse così.
X Accinni: se lo fai sottoscrivere quella dichiarazione serve a giustificare la diversità della sottoscrizione rispetto a quella abituale
Viceversa se non lo fai sottoscrivere la dichiarazione solo nel caso del 603 ti esime dalla sottoscrizione.
Io ho aderito a Santarcangelo che fa sottoscrivere in quel caso.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Concorso1500	17/07/2026 11:26:56
Giusto, quindi ricevibile. Infatti l'ho detto in motivazione che non era un peso ex 549 c.c

Da: Andrea Accinni	17/07/2026 11:44:36
Concordo su quanto affermato relativamente al fatto che il 549 del Codice Civile non trovi applicazioni con riferimento al legato in sostituzione, e quindi che l'esclusione dell'usufrutto legale potesse farsi (in teoria) in toto; tuttavia, a mio avviso era da considerare la circostanza che il beneficiario del legato sostitutivo potrebbe all'apertura della successione rifiutare il legato e pretendere la legittima. In tal caso l'esclusione non potrebbe farsi in toto ma nei limiti dell'art. 324 comma 3. Pertanto, io prudenzialmente lo escluso nei limiti di cui al 324 comma 3.

Da: debitamente tradotto	1 - 17/07/2026 11:48:58
Ci sta. Ragionevolmente volevano questo per escludere usufrutto. Non l'ho vista. Spero nn sia paletto. Dico che mi sarebbe comunque tremata la mano perchè, tra le tante cose sostenibili, si potrebbe sostenere questo: a nulla rileva il fatto che i limiti del 549 cc non si pongano con il 551; questo è ovvio dato che con un 551 puoi dare una pippa di tabacco con tutti i pesi e oneri che vuoi; tanto la tutela sta nella facoltà di rinunciare al legato ed agire in riduzione. Altro discorso ed interessi diversi sottendono invece al diritto all'usufrutto legale spettante alla madre del minore (che rimane terza rispetto al legato sostitutivo): la ratio dell'usufrutto legale si pone su un piano del tutto distinto, ravvisabile negli interessi al mantenimento familiare e gestione del patrimonio del minore. Poco importa in tale ottica la qualificazione tecnica di "legittima" (seppur data dal 324), assumendo invece maggior rilevanza l'aspetto quantitativo, in quanto strumentale alla contribuzione al mantenimento della famiglia. L'interesse alla contribuzione al mantenimento, a ben vedere, non merita di essere sacrificata dalla mera qualificazione tecnico-giuridica della disposizione. Anche perchè la madre, diversamente dal figlio, non dispone di alcuno strumento per tutelare la famiglia (non potendo pretendere che il figlio rinunci al 551 perchè fu escluso l'usufrutto legale). Per assurdo si consideri anche questa ipotesi: ipotizziamo che con un 551 sia dato molto di più del valore della legittima; è ragionevole che per ciò soltanto sia escluso l'usufrutto legale???? A ragionarci mi pare assurdo, sebbene riconosco che molto probabilmente la commissione voleva sentirsi dire quello che avete detto.

Da: Concorso1500	17/07/2026 12:08:07
Alla fine la motivazione sull'esclusione dell'usufrutto legale era semplice e lineare. Anche il codice di Viggiani affianco all'articolo 324 n. 3 richiama il 549 c.c. Si può fare ma non per il mero legittimario.

Da: Concorso1500	17/07/2026 16:05:17
Andrea Accinni ma che significa esclusione dell'usufrutto legale nei limiti del 324 n. 3? Mai sentita questa cosa.

Da: debitamente tradotto	1 - 17/07/2026 18:03:42
Vuol dire: i beni ricevendi dal legatario (o erede che sia) non sono soggetti ad usufrutto legale nella misura in cui ciò è consentito dal 324. Più o meno la stessa logica di chi scrive che sono salvi i limiti del 549

Da: Andrea Accinni	18/07/2026 14:09:48
Confermo. Credevo fosse chiaro.

Da: Concorso1500	18/07/2026 14:11:32
Onestamente per me non era chiaro. Continuo a non capirla come motivazione, ma è una cosa mia.

Da: laura3894	20/07/2026 10:13:28
Vendo i seguenti libri: Le società di persone (genghini/simonetti) edizione 2021 15 euro Formulario di diritto commerciale 2 tomi (Carbone) 20 euro Formulario di mortis causa e inter vivos (Carbone) 20 euro I diritti reali (Genghini) euro 10 il contratto in generale (Capozzi) euro 10 La forma degli atti notarili (Genghini) euro 10 Volontaria giurisdizione (Genghini) edizione 2020 euro 20 Le obbligazioni (Genghini) euro 10 Le società di capitali e le cooperative (Genghini) euro 20 I singoli contratti edizione 2020 euro 20 per info laura3894@libero.it

Da: Spey	24/07/2026 17:43:42
Ciao a tutti, secondo voi da quale materia partiranno a correggere? Si sa qualcosa? Grazie

Da: ABDULLABY	25/07/2026 10:27:20
ufficialmente non si sa niente, si saprà qualcosa secondo me a ottobre visti i ritmi scandalosi di questa gente, ma ragionevolmente inizieranno a correggere da mortis causa

Da: Spey	25/07/2026 18:28:45
Grazie Abdullaby, pure secondo me inizieranno da mcâ��. Secondo te cosa sarà paletto?

Da: ABDULLABY	1 - 25/07/2026 21:02:18
ah impossibile da dire... dire quasi per certo: aver fatto diritto di abitazione senza aver detto "vitalizio", poi sicuro aver previsto divieto di trasferimento e di adibire ad attività commerciale la casa del testatore senza aver previsto termine e interesse, eventuali errori formali stupidi (non aver ripetuto la volontà davanti al testatore). questo direi sicuro poi altre cose non lo so, penso dipenderà da come motivi

Da: Spey	25/07/2026 21:14:57
Sono d'accordoâ��..secondo me anche l'ultima disposizione quella sotto condizione risolutivaâ��..

Da: ABDULLABY	25/07/2026 23:16:02
mah non lo so può essere, però non mi sembra così certo che non si potesse prendere come invece è certo quello che hoscritto sopra è un concorso strano questo

Da: Concorso1500	25/07/2026 23:51:45
Io l'ho presa la condizione risolutiva dicendo ...con azioni a contenuto privatistico.

Da: ABDULLABY	26/07/2026 00:37:30
ma lì in base a ocme motivi va bene tutto

Da: ABDULLABY	26/07/2026 00:58:55
ah ovviamnte paletto aver messo l'amministratore e/o autorizzazione giudice

Da: Spey	26/07/2026 08:25:38
Sì sì pure io l'ho presa nei limiti delle azioni a contenuto privatistico. No certo no autorizzazione no amministratore, e' atto personalissimo. Io non ho ricevuto la richiesta del prezzo maggiorato nel legato di posizione contrattuale perché è una modifica contrattuale e deve essere bilaterale.

Da: ABDULLABY	26/07/2026 09:01:19
non chiedeva di maggiorare il prezzo, quella era solo fumo negli occhi

Da: Concorso1500	26/07/2026 09:58:36
Non penso ci sia qualcuno che abbia messo amministratore e autorizzazione.

Da: Concorso1500	26/07/2026 10:04:32
Un ulteriore motivo di bocciatura è anche non aver applicato bene l'articolo 603 con riferimento alla difficoltà di sottoscrizione del testatore.

Da: ABDULLABY	26/07/2026 11:16:01
ah sì certo cioè non averlo coordinato con l'art 51 legge not

Da: Spey	26/07/2026 11:24:51
Ovviamente andava fatto sottoscrivere. Altro paletto e' aver detto che è cieco. L'ipovisione e' un concetto diverso dalla cecità.

Da: Concorso1500	26/07/2026 11:41:37
Sul fatto che doveva sottoscrivere non è corretto. Passano entrambe le soluzioni. Occorreva citare le due motivazioni.

Da: Concorso1500	26/07/2026 11:42:27
In realtà nel mc c'è l'articolo 603 c.c non occorre citare il 51 legge notarile

Da: Spey	26/07/2026 11:43:37
Ovvio che le ho citate entrambe le tesi ma figurati se non lo faccio sottoscrivere. Mica era paralizzato e la tesi di Di Fabio si usa solo in extremis

Da: Andrea Accinni	26/07/2026 11:45:02
Sulla sottoscrizione dipendeva da come si intendeva la notevole difficoltà di sottoscrizione: se la sottoscrizione era un minimo leggibile, doveva sottoscrivere ai fini della paternità del documento e dell'approvazione della volontà testamentaria; se era illeggibile, non doveva sottoscrivere. Direi che passano entrambe. Basta motivare.

Da: Spey	26/07/2026 11:48:26
Come l'esclusione dell'usufrutto legale. Ha ragione quel ragazzo che lo ha ricevuto nei limiti del terzo comma del 324 cc. Anche se li era da farsi sotto condizione come dice il codice. Ovvero. Quel "ove possibile" della traccia ti stava dicendo: a condizione che il genitore non abbia l'usufrutto legale al 456. Se ci fai caso la traccia ti dava l'età del minore: 17 anni. Quindi se il testatore fosse morto dopo il compimento della maggiore età del beneficiario del legato in sostituzione di legittima, la disposizione era ricevibile.

Da: Spey	26/07/2026 11:53:26
Parlo dell'altro genitore, non del testatore. Fatta molte volte e sono sicuro che si facesse così. X Accinni: se lo fai sottoscrivere quella dichiarazione serve a giustificare la diversità della sottoscrizione rispetto a quella abituale Viceversa se non lo fai sottoscrivere la dichiarazione solo nel caso del 603 ti esime dalla sottoscrizione. Io ho aderito a Santarcangelo che fa sottoscrivere in quel caso.