Mininterno.net FORUM - Concorso per NOTAIO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso per NOTAIO
30286 messaggi
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Il bando di concorso
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate su InPA e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010 - Successiva >>

Da: debitamente tradotto 06/08/2026 14:35:27
dire che il legato è in conto ti permette solo di dire che in una eventuale sede di riduzione dovrà imputarlo.
Non dice nulla invece su chi grava.
Se quel legata fosse a composizione della quota dovresti eventualmente aggiungere una cosa in più, ovverosia che grava solo sulla sua quota.
Altrimenti gravando anche sulla quota degli altri gli staresti dando di più rispetto alla quota (pari alla legittima) in cui lo hai istituito.

Da: Peroide 06/08/2026 14:36:58
Ma secondo te può mai essere questa cosa che dici? cioè se rilevasse solo per l'azione di riduzione si giungerebbe all'assurda conclusione tale per cui il legittimario otterrebbe di più se fosse istituito nella quota di legittima piuttosto che agisca in riduzione, e ciò è impossibile perchè dovrebbe avere in entrambi i casi valori uguali.

Cioè per te:
1) se Tizio è istituito erede nella legittima e riceve anche un legato in conto lui sommerebbe le due cose.
2) se Tizio riceve solo un legato in conto ma venisse pretermesso e agisse in riduzione otterrebbe la quota di legittima alla quale dovrebbe imputare il suddetto legate.

Ma che senso ha?

Da: debitamente tradotto 06/08/2026 14:40:56
Certo è proprio così! Ed è proprio il senso, da un lato, dell'azione di riduzione, dall'altro, delle norme che disciplinano su chi gravano i legati (in mancanza di espressa previsione del testatore).

Da: Peroide 06/08/2026 14:42:42
... Mah vabbè...

Da: Concorso1500 06/08/2026 14:43:59
Ma come tutelate Primo nei confronti dei creditori se lo istituite erede nella quota di legittima...? Non dite perchè gli attribuite solo gli alimenti e il diritto di abitazione...se è erede non funziona

Da: debitamente tradotto 06/08/2026 14:44:11
Ovviamente nel caso 2 il legittimario in sede di riduzione otterrebbe, a titolo di eredità, il seguente valore netto:
quota di riserva detratto il valore del legato

(la formula sarebbe un po' più complicata perchè bisognerebbe considerare anche eventuali debiti)

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Concorso1500 06/08/2026 14:50:09
Si certo, poi quanto ottenuto in sede di riduzione andrebbe dritto ai creditori

Da: Peroide 1 - 06/08/2026 14:56:25
L'ho già detto e lo ripeto (anche se non capisco questo sadismo di parlare ripetutamente di cose già dette): il problema si pone effettivamente se i legati valgono meno della legittima perché in tal caso spetta al legittimario una quota di eredità aggredibile dai creditori.
Per me la traccia era semplice, nel senso che si voleva che l'oggetto dei legati non fosse aggredibile.
Se poi mi dite che la commissione in realtà volesse una soluzione a questo micro problema ok, ma mi pare una fantasia.

Fermo restando che questo problema lo sia ha anche nella soluzione (ritenuta da un titolare di scuola la preferibile, follia) dei soli legati in conto: perché se questi valgonoemo della legittima i creditori possono agire in riduzione in via surrogatoria.

Fermo restando che ciò poteebbe avvenire anche con il legato ex 551 (anche se pare ritenersi di no) questa soluzione comunque non rispetta il punto 1 della traccia perché se questi legati valgono meno della legittima non si tutela il legittimario nelle sue ragioni. Se poi ritenete che il legato 55q sia un istituto che aprioristicamente tuteli il legittimario significa che studiamo su manuali diversi perché mi pare follia. Infatti richiedo nuovamente: se i legati 551 valgono 100 e la legittima vale 2000 come fanno i legati ad essere tutelanti per il legittimario?

Da: Peroide 06/08/2026 14:59:44
Ma secondo voi tra il microproblema di cui sopra e il ritenere che la commissione volesse che solo l'oggetto dei legati non fosse aggredibile, quale delle due ipotesi è la più lineare? Guardate le 3 tracce: vi sembra una commissione in cerca di micro peoblemi?

Da: Concorso1500 06/08/2026 15:10:50
È errore da bocciatura. Devi conciliare le due richieste della traccia. Non è un microproblema, anzi.

Da: Concorso1500 06/08/2026 15:12:33
È errore da bocciatura. Devi conciliare le due richieste della traccia. Non è un microproblema, anzi. Ho notato che sposti il discorso...non tuteli Primo nei confronti dei creditori.

Da: Concorso1500 06/08/2026 15:13:48
Comunque discorso chiuso. Tanto per voi la richiesta era quello di dargli quanto gli spetta per legge e basta. La seconda richiesta per voi era in secondo piano

Da: Peroide 06/08/2026 15:13:56
Eh vabbè e tu sei stato bocciato perché non tuteli Primo nei suoi diritti di legittima

Da: Peroide 06/08/2026 15:14:23
Eh per te era in secondo piano la prima richiesta

Da: debitamente tradotto 06/08/2026 15:22:26
Dai raga...non litighiamo... sta conversazione serve per un confronto costruttivo ... e sostegno morale :))) Non di certo per fare la gara a chi ha fatto la soluzione migliore.
E poi i commissari mica la pensano come noi.
Secondo me delle soluzioni di cui stiamo discutendo passa tutto.
Diversamente, se stiamo a fare i fiscali su sti cavilli, in un modo o nell'altro ci bocciano tutti

Da: Peroide 06/08/2026 15:25:29
Vero ma non stavo litigando. Anzi chiedo scusa se ho dato un'impressione diversa, purtroppo è un limite dei forum

Da: Concorso1500 06/08/2026 15:27:10
Secondo me passa la soluzione intermedia che concilia le due cose. Con il legato comunque tuteli il legittimario e eviti che i creditori aggrediscono quanto a lui attribuito.

Da: debitamente tradotto 06/08/2026 15:32:35
Sul discorso di prevenire le azioni dei creditori di Primo, secondo me tale richiesta poteva limitarsi ai legati specificatamente indicati.
Ciò in quanto se si valorizza l'altro inciso di dargli il minimo indispensabile a soddisfare la legittima, e quindi gli attribuisci qualcosa in più, a qualsivoglia titolo glie lo attribuisci, questo sarà suscettibile di aggressione.
Parimenti se non gli dai niente ti esponi al rischio di non dargli la legittima.
Due letture differenti, parimenti sostenibili direi

Da: debitamente tradotto 06/08/2026 15:39:44
Anche perchè, realisticamente, il testatore intende preservare il figlio relativamente a quei legati.
Se anche qualcosa in più gli viene lasciato, i primi legati rimangono pur sempre intoccabili.
In questo modo gli si dà sia quanto gli spetta di legittima, sia lo si tutela per il minimo vitale (abitazione e alimento, oltre a remissione debito) che il testatore voleva non fosse aggredibile.

Da: Peroide 06/08/2026 15:43:32
Eh si esattamente. La richiesta di non essere aggredito l'ho intesa limitatamente all'oggetto dei legati. Mi sembrava la cosa più lineare

Da: Concorso1500 06/08/2026 16:06:18
Comunque la traccia parla di strumenti idonei ad evitare che i beni possano essere aggrediti. Quindi strumento giuridico idoneo. Quindi l'istituzione di erede non è uno strumento idoneo. Il testatore vuole proteggere Primo che ha una notevole esposizione debitoria. Con l'istituzione di erede è ovvio che lui avrà una quota anche sugli altri beni, che saranno oggetto di aggressione da parte dei creditori. La traccia va assecondato.

Da: Concorso1500 06/08/2026 16:09:15
Quanto lasciato al figlio non deve essere aggredito dai creditori. Se lo istituisci erede nella sola quota di legittima e in più gli fai un legato in conto, non potete dire che oggetto dell'attribuzione è solo il diritto di abitazione e gli alimenti. È impossibile, visto che il testatore aveva altri beni che voleva lasciare a Terzo.

Da: Il praticone 06/08/2026 16:29:56
Concordo pienamente con Peroide e Debitamente tradotto.

Da: debitamente tradotto 06/08/2026 16:38:39
Concorso abbiamo capito, non ti do torto, ma non devi convincere noi sulla bontà della soluzione col 551 (tra l'altro io la condivido dato che l'ho fatta anche io, pur mettendoci anche il supplemento).
Il problema sta nel fatto che, tornando al discorso di prima, anche questa soluzione (come anche il supplemento o tutte le altre) non va esente da possibili critiche. In particolare si potrebbe affermare che non attribuisce il minimo "indispensabile" a "tutelare i diritti di legittima".
Purtroppo è un problema di interpretabilità di cui non siamo responsabili noi che ci stiamo qui a scervellare, bensì dei componenti della sotto-commissione che ha scritto quella traccia.
Possiamo andare avanti a scrivere fino al prossimo concorso e oltre, ma tanto non ne veniamo fuori.
O magari siamo semplicemente noi che non vediamo la soluzione perfetta. Probabile

Da: debitamente tradotto 06/08/2026 16:50:40
Cambiando discorso, su societario, voi come vi siete comportati quanto al seguente punto:
"l'inserimento di una clausola che scongiuri il pericolo che il dissidio tra i soci e/o gli amministratori paralizzi l'attività della società".

In particolare io sono andato un po in loop sul "e/o".
Dissidi tra soci ok, dissidi tra amministratori ok, ma dissidi tra soci e amministratori?
A mio modo di vedere, se risolvevo i rischi di dissidi tra soci andava da sè che risolvevo anche i rischi di dissidi tra soci e amministratori ---> l'assemblea li revoca e se del caso gli fa anche l'azione di responsabilità.

Voi come la vedete la cosa?

Da: Peroide 06/08/2026 16:57:40
Si grosso modo anch'io ho regolato solo i potenziali dissidi tra soci e quindi, di riflesso, tra gli amministratori perché altrimenti la questione diventava troppo complessa

Da: Concorso1500 06/08/2026 17:17:59
Clausola antistallo, i soci che avevano una partecipazione paritaria erano anche amministratori, ecco perchè si doveva dire in caso di dissidio tra soci e/o amministratori. Copi la traccia.

Da: Concorso1500 06/08/2026 17:19:39
Clausola antistallo, i soci che avevano una partecipazione paritaria erano anche amministratori, ecco perchè si doveva dire in caso di dissidio tra soci e/o amministratori. Copi la traccia. Ovviamente solo i due soci che erano anche amministratori, non anche per il socio assente

Da: Concorso1500 06/08/2026 17:38:35
Bisognava copiare la traccia perchè il dissidio poteva riguardare il profilo gestorio o quello assembleare.

Da: Il praticone 06/08/2026 19:41:55
Io ho fatto clausola della rulett russa cd. Cow boy e.messo i.puntini per le sjtuazioni di srallo e,o dissidi che l attivano
Comune legato ex 551 cc con supplemento e' una soluzione coerente ed imbocciabile

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010 - Successiva >>

Torna al forum

Da: debitamente tradotto	06/08/2026 14:35:27
dire che il legato è in conto ti permette solo di dire che in una eventuale sede di riduzione dovrà imputarlo. Non dice nulla invece su chi grava. Se quel legata fosse a composizione della quota dovresti eventualmente aggiungere una cosa in più, ovverosia che grava solo sulla sua quota. Altrimenti gravando anche sulla quota degli altri gli staresti dando di più rispetto alla quota (pari alla legittima) in cui lo hai istituito.

Da: Peroide	06/08/2026 14:36:58
Ma secondo te può mai essere questa cosa che dici? cioè se rilevasse solo per l'azione di riduzione si giungerebbe all'assurda conclusione tale per cui il legittimario otterrebbe di più se fosse istituito nella quota di legittima piuttosto che agisca in riduzione, e ciò è impossibile perchè dovrebbe avere in entrambi i casi valori uguali. Cioè per te: 1) se Tizio è istituito erede nella legittima e riceve anche un legato in conto lui sommerebbe le due cose. 2) se Tizio riceve solo un legato in conto ma venisse pretermesso e agisse in riduzione otterrebbe la quota di legittima alla quale dovrebbe imputare il suddetto legate. Ma che senso ha?

Da: debitamente tradotto	06/08/2026 14:40:56
Certo è proprio così! Ed è proprio il senso, da un lato, dell'azione di riduzione, dall'altro, delle norme che disciplinano su chi gravano i legati (in mancanza di espressa previsione del testatore).

Da: Concorso1500	06/08/2026 14:43:59
Ma come tutelate Primo nei confronti dei creditori se lo istituite erede nella quota di legittima...? Non dite perchè gli attribuite solo gli alimenti e il diritto di abitazione...se è erede non funziona

Da: debitamente tradotto	06/08/2026 14:44:11
Ovviamente nel caso 2 il legittimario in sede di riduzione otterrebbe, a titolo di eredità, il seguente valore netto: quota di riserva detratto il valore del legato (la formula sarebbe un po' più complicata perchè bisognerebbe considerare anche eventuali debiti)

Da: Concorso1500	06/08/2026 14:50:09
Si certo, poi quanto ottenuto in sede di riduzione andrebbe dritto ai creditori

Da: Peroide	1 - 06/08/2026 14:56:25
L'ho già detto e lo ripeto (anche se non capisco questo sadismo di parlare ripetutamente di cose già dette): il problema si pone effettivamente se i legati valgono meno della legittima perché in tal caso spetta al legittimario una quota di eredità aggredibile dai creditori. Per me la traccia era semplice, nel senso che si voleva che l'oggetto dei legati non fosse aggredibile. Se poi mi dite che la commissione in realtà volesse una soluzione a questo micro problema ok, ma mi pare una fantasia. Fermo restando che questo problema lo sia ha anche nella soluzione (ritenuta da un titolare di scuola la preferibile, follia) dei soli legati in conto: perché se questi valgonoemo della legittima i creditori possono agire in riduzione in via surrogatoria. Fermo restando che ciò poteebbe avvenire anche con il legato ex 551 (anche se pare ritenersi di no) questa soluzione comunque non rispetta il punto 1 della traccia perché se questi legati valgono meno della legittima non si tutela il legittimario nelle sue ragioni. Se poi ritenete che il legato 55q sia un istituto che aprioristicamente tuteli il legittimario significa che studiamo su manuali diversi perché mi pare follia. Infatti richiedo nuovamente: se i legati 551 valgono 100 e la legittima vale 2000 come fanno i legati ad essere tutelanti per il legittimario?

Da: Peroide	06/08/2026 14:59:44
Ma secondo voi tra il microproblema di cui sopra e il ritenere che la commissione volesse che solo l'oggetto dei legati non fosse aggredibile, quale delle due ipotesi è la più lineare? Guardate le 3 tracce: vi sembra una commissione in cerca di micro peoblemi?

Da: Concorso1500	06/08/2026 15:10:50
È errore da bocciatura. Devi conciliare le due richieste della traccia. Non è un microproblema, anzi.

Da: Concorso1500	06/08/2026 15:12:33
È errore da bocciatura. Devi conciliare le due richieste della traccia. Non è un microproblema, anzi. Ho notato che sposti il discorso...non tuteli Primo nei confronti dei creditori.

Da: Concorso1500	06/08/2026 15:13:48
Comunque discorso chiuso. Tanto per voi la richiesta era quello di dargli quanto gli spetta per legge e basta. La seconda richiesta per voi era in secondo piano

Da: Peroide	06/08/2026 15:13:56
Eh vabbè e tu sei stato bocciato perché non tuteli Primo nei suoi diritti di legittima

Da: Peroide	06/08/2026 15:14:23
Eh per te era in secondo piano la prima richiesta

Da: debitamente tradotto	06/08/2026 15:22:26
Dai raga...non litighiamo... sta conversazione serve per un confronto costruttivo ... e sostegno morale :))) Non di certo per fare la gara a chi ha fatto la soluzione migliore. E poi i commissari mica la pensano come noi. Secondo me delle soluzioni di cui stiamo discutendo passa tutto. Diversamente, se stiamo a fare i fiscali su sti cavilli, in un modo o nell'altro ci bocciano tutti

Da: Peroide	06/08/2026 15:25:29
Vero ma non stavo litigando. Anzi chiedo scusa se ho dato un'impressione diversa, purtroppo è un limite dei forum

Da: Concorso1500	06/08/2026 15:27:10
Secondo me passa la soluzione intermedia che concilia le due cose. Con il legato comunque tuteli il legittimario e eviti che i creditori aggrediscono quanto a lui attribuito.

Da: debitamente tradotto	06/08/2026 15:32:35
Sul discorso di prevenire le azioni dei creditori di Primo, secondo me tale richiesta poteva limitarsi ai legati specificatamente indicati. Ciò in quanto se si valorizza l'altro inciso di dargli il minimo indispensabile a soddisfare la legittima, e quindi gli attribuisci qualcosa in più, a qualsivoglia titolo glie lo attribuisci, questo sarà suscettibile di aggressione. Parimenti se non gli dai niente ti esponi al rischio di non dargli la legittima. Due letture differenti, parimenti sostenibili direi

Da: debitamente tradotto	06/08/2026 15:39:44
Anche perchè, realisticamente, il testatore intende preservare il figlio relativamente a quei legati. Se anche qualcosa in più gli viene lasciato, i primi legati rimangono pur sempre intoccabili. In questo modo gli si dà sia quanto gli spetta di legittima, sia lo si tutela per il minimo vitale (abitazione e alimento, oltre a remissione debito) che il testatore voleva non fosse aggredibile.

Da: Peroide	06/08/2026 15:43:32
Eh si esattamente. La richiesta di non essere aggredito l'ho intesa limitatamente all'oggetto dei legati. Mi sembrava la cosa più lineare

Da: Concorso1500	06/08/2026 16:06:18
Comunque la traccia parla di strumenti idonei ad evitare che i beni possano essere aggrediti. Quindi strumento giuridico idoneo. Quindi l'istituzione di erede non è uno strumento idoneo. Il testatore vuole proteggere Primo che ha una notevole esposizione debitoria. Con l'istituzione di erede è ovvio che lui avrà una quota anche sugli altri beni, che saranno oggetto di aggressione da parte dei creditori. La traccia va assecondato.

Da: Concorso1500	06/08/2026 16:09:15
Quanto lasciato al figlio non deve essere aggredito dai creditori. Se lo istituisci erede nella sola quota di legittima e in più gli fai un legato in conto, non potete dire che oggetto dell'attribuzione è solo il diritto di abitazione e gli alimenti. È impossibile, visto che il testatore aveva altri beni che voleva lasciare a Terzo.

Da: Il praticone	06/08/2026 16:29:56
Concordo pienamente con Peroide e Debitamente tradotto.

Da: debitamente tradotto	06/08/2026 16:38:39
Concorso abbiamo capito, non ti do torto, ma non devi convincere noi sulla bontà della soluzione col 551 (tra l'altro io la condivido dato che l'ho fatta anche io, pur mettendoci anche il supplemento). Il problema sta nel fatto che, tornando al discorso di prima, anche questa soluzione (come anche il supplemento o tutte le altre) non va esente da possibili critiche. In particolare si potrebbe affermare che non attribuisce il minimo "indispensabile" a "tutelare i diritti di legittima". Purtroppo è un problema di interpretabilità di cui non siamo responsabili noi che ci stiamo qui a scervellare, bensì dei componenti della sotto-commissione che ha scritto quella traccia. Possiamo andare avanti a scrivere fino al prossimo concorso e oltre, ma tanto non ne veniamo fuori. O magari siamo semplicemente noi che non vediamo la soluzione perfetta. Probabile

Da: debitamente tradotto	06/08/2026 16:50:40
Cambiando discorso, su societario, voi come vi siete comportati quanto al seguente punto: "l'inserimento di una clausola che scongiuri il pericolo che il dissidio tra i soci e/o gli amministratori paralizzi l'attività della società". In particolare io sono andato un po in loop sul "e/o". Dissidi tra soci ok, dissidi tra amministratori ok, ma dissidi tra soci e amministratori? A mio modo di vedere, se risolvevo i rischi di dissidi tra soci andava da sè che risolvevo anche i rischi di dissidi tra soci e amministratori ---> l'assemblea li revoca e se del caso gli fa anche l'azione di responsabilità. Voi come la vedete la cosa?

Da: Peroide	06/08/2026 16:57:40
Si grosso modo anch'io ho regolato solo i potenziali dissidi tra soci e quindi, di riflesso, tra gli amministratori perché altrimenti la questione diventava troppo complessa

Da: Concorso1500	06/08/2026 17:17:59
Clausola antistallo, i soci che avevano una partecipazione paritaria erano anche amministratori, ecco perchè si doveva dire in caso di dissidio tra soci e/o amministratori. Copi la traccia.

Da: Concorso1500	06/08/2026 17:19:39
Clausola antistallo, i soci che avevano una partecipazione paritaria erano anche amministratori, ecco perchè si doveva dire in caso di dissidio tra soci e/o amministratori. Copi la traccia. Ovviamente solo i due soci che erano anche amministratori, non anche per il socio assente

Da: Concorso1500	06/08/2026 17:38:35
Bisognava copiare la traccia perchè il dissidio poteva riguardare il profilo gestorio o quello assembleare.

Da: Il praticone	06/08/2026 19:41:55
Io ho fatto clausola della rulett russa cd. Cow boy e.messo i.puntini per le sjtuazioni di srallo e,o dissidi che l attivano Comune legato ex 551 cc con supplemento e' una soluzione coerente ed imbocciabile