Mininterno.net FORUM - Concorso per 400 posti di NOTAIO

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso per 400 posti di NOTAIO
29990 messaggi
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Il bando di concorso
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate su InPA e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000 - Successiva >>

Da: Concorso1500 13/07/2026 13:28:06
Secondo me, ma è un mio parere, iniziano da inter vivos. Ci sono parecchie cose sulle quali bocciare. Certo che questo concorso è un terno a lotto. Spero, è penso che al concorso non cerchino un compito perfetto. Azzeccare tutto in quel contesto non è un'impresa semplice.

Da: ABDULLABY 13/07/2026 13:32:04
Il concorso è semplicemente demenziale

Da: Concorso1500 14/07/2026 09:19:58
Nell'atto di societario come hai strutturato l'apporto fatto dalla socia? L'hai fatto contestualmente alla trasformazione?

Da: ABDULLABY 14/07/2026 12:11:14
parte prima "trasferimento in conto capitale" parte seconda "trasformazione"
ovviamente bisogna costiturie la società e quindi le due tipe intervengono una in proprio e quale socia e l'altra quale socia e quale amministratrice società per accettre traferiimento

Da: Concorso1500 14/07/2026 12:40:03
Non l'hai fatto contestualmente alla trasformazione. Perchè prima?

Da: ABDULLABY 14/07/2026 12:53:11
mah è uguale in reltà non cambia niente quella cosa, mi sembrava più pulito dividere i due momenti

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Concorso1500 14/07/2026 12:55:35
Si è uguale. In forza delle delibere a cascata può accettare l'apporto la srl come rappresentata?

Da: ABDULLABY 14/07/2026 12:57:34
delibera? non c'era una delibera, andavano costituiti i soci con un atto notarile senza procedure legate alla disciplina delle delibere delle srl

Da: Concorso1500 14/07/2026 13:05:33
Scusa decisione...è stato errore di distrazione nella scrittura. Certo tutti i soci convengono di trasformare snc in srl, nomina nuovi amministratori, o cda, più apporto che accetta la srl come rappresentata.

Da: ABDULLABY 14/07/2026 13:10:22
ecco sì per me è uguale come lo fai, basta non sia una delibera e si capiscano i ruoli (quando agisocno in proprio o come soci o come amministratori che accettano trasferimento) e ovviamente cdu regime patrimoniale famiglia della tipa che trasferisce e codice fiscale di tutti

Da: Concorso1500 14/07/2026 13:16:44
Assolutamente. No delibera, certo che no. Li non si può sbagliare. Nelle società di persone sconosciute si parla di delibera ma di decisione con costituzione di tutti i soggetti. Assolutamente menzioni per il terreno. Ci vedi il 1395?

Da: Concorso1500 14/07/2026 13:26:39
Nelle società di persone non si parla di delibera ma di decisione. Ma su questo nessun dubbio, ovvio. Sopra ho scritto velocemente.

Da: ABDULLABY 14/07/2026 14:36:07
1395 no perché la socia proprietaria non interviene come amministratrice ma lo fai accettare solo all'altra socia dicendo che è sotto i 500k di valore

Da: Concorso1500 14/07/2026 14:42:52
Si certo, dicevo se ad accettarlo è lei come nuovo presidente cda della srl. Certo se è l'altra socia no.

Da: Concorso1500 14/07/2026 14:43:34
Nel tuo caso va bene no 1395 perchè l'hai fatto nella snc e non nella srl

Da: ABDULLABY 14/07/2026 15:21:11
ah si ma ok ma anche per questo molto più facile farlo prima e basta

Da: Concorso1500 14/07/2026 15:27:48
Si tutto passa, basta essere coerenti.

Da: debitamente tradotto 1 - 15/07/2026 13:59:09
Ciao Ragazzi,

io personalmente in MC ho ritenuto di fare a Primo un legato in sostituzione con diritto al supplemento, sulla base di queste riflessioni:
1) se si istituisce Primo in quota di legittima vi è il rischio di non assolvere alla richiesta del testatore relativamente ai beni residui che voleva andassero a Terzo (che ho istituito quale unico erede); se anche Primo fosse istituito, infatti, sui residui beni si instaurerebbe la comunione ereditaria;
2) se faccio legato in conto oppure sostitutivo senza diritto al supplemento, a mio modo di vedere, rischio di non assolvere pienamente alla richiesta della traccia nella misura in cui richiedeva di attribuire a Primo "attribuire solo lo stretto indispensabile per tutelare i suoi diritti di legittimario"; così, il supplemento mi garantisce che Primo avrà un valore netto pari alla legittima.

Si poneva poi il tema della aggredibilità delle attribuzioni relativamente a tale supplemento, però ho pensato che:
- in primis il supplemento è eventuale;
- in secundis, l'obbligo di pagamento del (eventuale) supplemento non deve essere assolto con denaro rinveniente nell'asse ereditario; e quindi, in un certo senso, non sarebbe tecnicamente un "bene" "lasciato" dal testatore, bensì un "normale" debito degli eredi nei confronti del legatario.

Voi che ne pensate?
Secondo me tutte le diverse soluzioni, in un modo o nell'altro, un contrasto con le varie richieste lo ponevano. O almeno, ad ora, non ho ancora trovato una soluzione perfetta perfetta. Ovviamente le soluzioni dell'aula passeranno.

Da: ABDULLABY 16/07/2026 10:06:00
quella richiesta era la più oscura nel senso che non si capiva che volessero... io ho ftto tre legai in conto e basta ma perché la traccia diceva che voleva lasciargli "solo" quelle cose e quindi legato sostitutivo era non "solo" ma "al posto di" e così anche quello con diritto al supplemento che è comunque un legato tecnicamente sostitutivo... credo che il grosso dell'aula abbia fatto un legato sotitutivo secco e basta... penso e spero passi tutto
istituzione di erede mi sembra bruttina come cosa

Da: IlVate 16/07/2026 10:58:38
La dichiarazione di nomina nell'IV l'avete fatta in esecuzione dell'accordo fiduciario tra ex compagni o senza esplicitare la causa?

E la rinuncia ad ogni altra pretesa, salva la riduzione di prezzo, quale limite risarcitorio per l'inadempimento agli obblighi di cambio infissi l'avete ricevuta o considerata vessatoria?

Da: Peroide 1 - 16/07/2026 12:19:55
Ma la traccia non dice esclusivamente che il testatore vuole lasciare "solo" i legati menzionati. Dice anche che "a Primo intende attribuire solo lo stretto indispensabile per tutelare i suoi diritti di legittimario".

Se fai solo legati in conto e all'apertura della successione i legati valgono 100 ma la legittima di Primo vale 2.000, come si fa a dire che è stata soddisfatta la volontà del testatore? Primo ha, in questo caso, lo stretto indispensabile per tutelare i suoi diritti di legittimario?

Da: debitamente tradotto 16/07/2026 13:00:51
condivido la riflessione di Peroide.
In ogni caso la traccia MC portava delle contraddizioni. Non solo su questo discorso ma anche per quanto riguarda il debito del figlio nei confronti della banca, ove prima si diceva che il testatore aveva "prestato" e poi sembrava riportare che avesse lui direttamente "pagato".
Mutuo e adempimento del terzo sono cose ben diverse anche per quanto riguarda i rispettivi effetti:
- il mutuo lo devi restituire;
- l'adempimento del terzo non va restituito, salvo il 1201 c.c.; non a caso l'adempimento del terzo, può configurare una liberalità indiretta.
Nell'ottica della traccia le diverse ricostruzioni avrebbero potuto portare a soluzioni ben diverse. Fermo restando che, nel complesso della traccia, a mio avviso, era ragionevole propendere per il legato liberatorio.

Da: ABDULLABY 16/07/2026 13:20:55
sì sul debito ipotizzavi mutuo e poi 658, tutta la vita.
su primo non so che dire lì non si capiva che voleve e il tuo discorso tiene a livello pratico ma se la traccia non fornisce dati e numeri sono tutte seghe mentali quindi boh, come al solito devi pregare di non aver travisato
io ho chiesto alla commissione se per primo erano legati sostitutivi e mi hanno detto di no, visto che ste cose non c'entrano niente col diritto mi sono adeguato spernado in bene

comunque lì c'erano cose molto più difficili, tipo togliere l'usufrutto legale a non mi ricordo chi, difficile perché in quel caso specifico si poteva fare nonostante il limite del 324 della legittima

Da: ABDULLABY 1 - 16/07/2026 13:21:47
guardate qui

https://www.youtube.com/watch?v=eVcr5xF4KxU

Da: Peroide 1 - 16/07/2026 13:30:54
Ma quali seghe mentali, la traccia non ti dà dati e valori perchè sarebbe del tutto inutile: questi sono calcoli che vanno fatti non al momento del testamento, ma al momento dell'apertura della successione.

Ma infatti la commissione ti ha detto bene: i legati erano in conto. Il problema è che oltre a questi andava fatta l'istituzione in quota di legittima di Primo

Da: ABDULLABY 16/07/2026 13:38:35
non sono certo dell'istituzione in quota

Da: debitamente tradotto 16/07/2026 14:12:59
Però è oggettivo: se fai l'istituzione in quota di legittima di Primo i beni residui vanno anche a lui e non sarebbero dati con strumenti idonei a renderli non aggredibili dai suoi creditori.
Dopodiché, eravamo in 1500 e rotti consegnanti; mezza aula o quasi ha fatto così, l'altra metà ha ritenuto di fare altro.
Voglio credere che, alla luce di questo dato, si facciano una domanda! O almeno lo spero.

Da: Peroide 16/07/2026 15:13:57
Si ma la possibilità che sia oggetto di "aggressione" da parte dei creditori ce l'hai anche con il legato 551 con supplemento (che tra le soluzioni alternative alla istituzione in quota di legittima + legati in conto mi pare comunque la migliore, anche se non ritengo fosse corretta)

Da: IlVate 16/07/2026 16:22:05
L'unico modo per tutelare Primo dai creditori era attribuirgli ex art 551 diritti non aggredibili (alimenti, abitazione e liberazione dal debito).

La traccia però rispondeva la contrastante volontà della tutela dei diritti di legittimario. Presupponendo che le attribuzioni di cui sopra alla apertura della successione avranno lo stesso valore della legittima entrambe le volontà sarebbero assecondate.

L'attribuzione di qualsiasi altra utilità a Primo (legittima, supplemento) porterebbe alla aggressione dei creditori, che il testatore sembra voler scongiurare.

Poi anche le altre soluzioni sono sostenibili sul presupposto che tra le due volontà prevalga quella di tutelare l'integrità della legittima, ma mi pare strano in una traccia che urla il tema della pretermissione amica.
Anche perché Primo, ove tornasse in bonis, potrebbe comunque avere i suoi diritti di legittima semplicemente agendo in riduzione.

Da: ABDULLABY 16/07/2026 16:34:31
sì ma non è un problema di diritto ma di volontà della traccia! io riepeto: sono andato a chiedere al tavolo della commissione e in tre commissari mi hanno detto che non era un 551 perché c'era scritto "solo" e non "al posto di", ma non c'entra niente col diritto

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Concorso1500	13/07/2026 13:28:06
Secondo me, ma è un mio parere, iniziano da inter vivos. Ci sono parecchie cose sulle quali bocciare. Certo che questo concorso è un terno a lotto. Spero, è penso che al concorso non cerchino un compito perfetto. Azzeccare tutto in quel contesto non è un'impresa semplice.

Da: ABDULLABY	13/07/2026 13:32:04
Il concorso è semplicemente demenziale

Da: Concorso1500	14/07/2026 09:19:58
Nell'atto di societario come hai strutturato l'apporto fatto dalla socia? L'hai fatto contestualmente alla trasformazione?

Da: ABDULLABY	14/07/2026 12:11:14
parte prima "trasferimento in conto capitale" parte seconda "trasformazione" ovviamente bisogna costiturie la società e quindi le due tipe intervengono una in proprio e quale socia e l'altra quale socia e quale amministratrice società per accettre traferiimento

Da: Concorso1500	14/07/2026 12:40:03
Non l'hai fatto contestualmente alla trasformazione. Perchè prima?

Da: ABDULLABY	14/07/2026 12:53:11
mah è uguale in reltà non cambia niente quella cosa, mi sembrava più pulito dividere i due momenti

Da: Concorso1500	14/07/2026 12:55:35
Si è uguale. In forza delle delibere a cascata può accettare l'apporto la srl come rappresentata?

Da: ABDULLABY	14/07/2026 12:57:34
delibera? non c'era una delibera, andavano costituiti i soci con un atto notarile senza procedure legate alla disciplina delle delibere delle srl

Da: Concorso1500	14/07/2026 13:05:33
Scusa decisione...è stato errore di distrazione nella scrittura. Certo tutti i soci convengono di trasformare snc in srl, nomina nuovi amministratori, o cda, più apporto che accetta la srl come rappresentata.

Da: ABDULLABY	14/07/2026 13:10:22
ecco sì per me è uguale come lo fai, basta non sia una delibera e si capiscano i ruoli (quando agisocno in proprio o come soci o come amministratori che accettano trasferimento) e ovviamente cdu regime patrimoniale famiglia della tipa che trasferisce e codice fiscale di tutti

Da: Concorso1500	14/07/2026 13:16:44
Assolutamente. No delibera, certo che no. Li non si può sbagliare. Nelle società di persone sconosciute si parla di delibera ma di decisione con costituzione di tutti i soggetti. Assolutamente menzioni per il terreno. Ci vedi il 1395?

Da: Concorso1500	14/07/2026 13:26:39
Nelle società di persone non si parla di delibera ma di decisione. Ma su questo nessun dubbio, ovvio. Sopra ho scritto velocemente.

Da: ABDULLABY	14/07/2026 14:36:07
1395 no perché la socia proprietaria non interviene come amministratrice ma lo fai accettare solo all'altra socia dicendo che è sotto i 500k di valore

Da: Concorso1500	14/07/2026 14:42:52
Si certo, dicevo se ad accettarlo è lei come nuovo presidente cda della srl. Certo se è l'altra socia no.

Da: Concorso1500	14/07/2026 14:43:34
Nel tuo caso va bene no 1395 perchè l'hai fatto nella snc e non nella srl

Da: ABDULLABY	14/07/2026 15:21:11
ah si ma ok ma anche per questo molto più facile farlo prima e basta

Da: Concorso1500	14/07/2026 15:27:48
Si tutto passa, basta essere coerenti.

Da: debitamente tradotto	1 - 15/07/2026 13:59:09
Ciao Ragazzi, io personalmente in MC ho ritenuto di fare a Primo un legato in sostituzione con diritto al supplemento, sulla base di queste riflessioni: 1) se si istituisce Primo in quota di legittima vi è il rischio di non assolvere alla richiesta del testatore relativamente ai beni residui che voleva andassero a Terzo (che ho istituito quale unico erede); se anche Primo fosse istituito, infatti, sui residui beni si instaurerebbe la comunione ereditaria; 2) se faccio legato in conto oppure sostitutivo senza diritto al supplemento, a mio modo di vedere, rischio di non assolvere pienamente alla richiesta della traccia nella misura in cui richiedeva di attribuire a Primo "attribuire solo lo stretto indispensabile per tutelare i suoi diritti di legittimario"; così, il supplemento mi garantisce che Primo avrà un valore netto pari alla legittima. Si poneva poi il tema della aggredibilità delle attribuzioni relativamente a tale supplemento, però ho pensato che: - in primis il supplemento è eventuale; - in secundis, l'obbligo di pagamento del (eventuale) supplemento non deve essere assolto con denaro rinveniente nell'asse ereditario; e quindi, in un certo senso, non sarebbe tecnicamente un "bene" "lasciato" dal testatore, bensì un "normale" debito degli eredi nei confronti del legatario. Voi che ne pensate? Secondo me tutte le diverse soluzioni, in un modo o nell'altro, un contrasto con le varie richieste lo ponevano. O almeno, ad ora, non ho ancora trovato una soluzione perfetta perfetta. Ovviamente le soluzioni dell'aula passeranno.

Da: ABDULLABY	16/07/2026 10:06:00
quella richiesta era la più oscura nel senso che non si capiva che volessero... io ho ftto tre legai in conto e basta ma perché la traccia diceva che voleva lasciargli "solo" quelle cose e quindi legato sostitutivo era non "solo" ma "al posto di" e così anche quello con diritto al supplemento che è comunque un legato tecnicamente sostitutivo... credo che il grosso dell'aula abbia fatto un legato sotitutivo secco e basta... penso e spero passi tutto istituzione di erede mi sembra bruttina come cosa

Da: IlVate	16/07/2026 10:58:38
La dichiarazione di nomina nell'IV l'avete fatta in esecuzione dell'accordo fiduciario tra ex compagni o senza esplicitare la causa? E la rinuncia ad ogni altra pretesa, salva la riduzione di prezzo, quale limite risarcitorio per l'inadempimento agli obblighi di cambio infissi l'avete ricevuta o considerata vessatoria?

Da: Peroide	1 - 16/07/2026 12:19:55
Ma la traccia non dice esclusivamente che il testatore vuole lasciare "solo" i legati menzionati. Dice anche che "a Primo intende attribuire solo lo stretto indispensabile per tutelare i suoi diritti di legittimario". Se fai solo legati in conto e all'apertura della successione i legati valgono 100 ma la legittima di Primo vale 2.000, come si fa a dire che è stata soddisfatta la volontà del testatore? Primo ha, in questo caso, lo stretto indispensabile per tutelare i suoi diritti di legittimario?

Da: debitamente tradotto	16/07/2026 13:00:51
condivido la riflessione di Peroide. In ogni caso la traccia MC portava delle contraddizioni. Non solo su questo discorso ma anche per quanto riguarda il debito del figlio nei confronti della banca, ove prima si diceva che il testatore aveva "prestato" e poi sembrava riportare che avesse lui direttamente "pagato". Mutuo e adempimento del terzo sono cose ben diverse anche per quanto riguarda i rispettivi effetti: - il mutuo lo devi restituire; - l'adempimento del terzo non va restituito, salvo il 1201 c.c.; non a caso l'adempimento del terzo, può configurare una liberalità indiretta. Nell'ottica della traccia le diverse ricostruzioni avrebbero potuto portare a soluzioni ben diverse. Fermo restando che, nel complesso della traccia, a mio avviso, era ragionevole propendere per il legato liberatorio.

Da: ABDULLABY	16/07/2026 13:20:55
sì sul debito ipotizzavi mutuo e poi 658, tutta la vita. su primo non so che dire lì non si capiva che voleve e il tuo discorso tiene a livello pratico ma se la traccia non fornisce dati e numeri sono tutte seghe mentali quindi boh, come al solito devi pregare di non aver travisato io ho chiesto alla commissione se per primo erano legati sostitutivi e mi hanno detto di no, visto che ste cose non c'entrano niente col diritto mi sono adeguato spernado in bene comunque lì c'erano cose molto più difficili, tipo togliere l'usufrutto legale a non mi ricordo chi, difficile perché in quel caso specifico si poteva fare nonostante il limite del 324 della legittima

Da: ABDULLABY	1 - 16/07/2026 13:21:47
guardate qui https://www.youtube.com/watch?v=eVcr5xF4KxU

Da: Peroide	1 - 16/07/2026 13:30:54
Ma quali seghe mentali, la traccia non ti dà dati e valori perchè sarebbe del tutto inutile: questi sono calcoli che vanno fatti non al momento del testamento, ma al momento dell'apertura della successione. Ma infatti la commissione ti ha detto bene: i legati erano in conto. Il problema è che oltre a questi andava fatta l'istituzione in quota di legittima di Primo

Da: ABDULLABY	16/07/2026 13:38:35
non sono certo dell'istituzione in quota

Da: debitamente tradotto	16/07/2026 14:12:59
Però è oggettivo: se fai l'istituzione in quota di legittima di Primo i beni residui vanno anche a lui e non sarebbero dati con strumenti idonei a renderli non aggredibili dai suoi creditori. Dopodiché, eravamo in 1500 e rotti consegnanti; mezza aula o quasi ha fatto così, l'altra metà ha ritenuto di fare altro. Voglio credere che, alla luce di questo dato, si facciano una domanda! O almeno lo spero.

Da: Peroide	16/07/2026 15:13:57
Si ma la possibilità che sia oggetto di "aggressione" da parte dei creditori ce l'hai anche con il legato 551 con supplemento (che tra le soluzioni alternative alla istituzione in quota di legittima + legati in conto mi pare comunque la migliore, anche se non ritengo fosse corretta)

Da: IlVate	16/07/2026 16:22:05
L'unico modo per tutelare Primo dai creditori era attribuirgli ex art 551 diritti non aggredibili (alimenti, abitazione e liberazione dal debito). La traccia però rispondeva la contrastante volontà della tutela dei diritti di legittimario. Presupponendo che le attribuzioni di cui sopra alla apertura della successione avranno lo stesso valore della legittima entrambe le volontà sarebbero assecondate. L'attribuzione di qualsiasi altra utilità a Primo (legittima, supplemento) porterebbe alla aggressione dei creditori, che il testatore sembra voler scongiurare. Poi anche le altre soluzioni sono sostenibili sul presupposto che tra le due volontà prevalga quella di tutelare l'integrità della legittima, ma mi pare strano in una traccia che urla il tema della pretermissione amica. Anche perché Primo, ove tornasse in bonis, potrebbe comunque avere i suoi diritti di legittima semplicemente agendo in riduzione.

Da: ABDULLABY	16/07/2026 16:34:31
sì ma non è un problema di diritto ma di volontà della traccia! io riepeto: sono andato a chiedere al tavolo della commissione e in tre commissari mi hanno detto che non era un 551 perché c'era scritto "solo" e non "al posto di", ma non c'entra niente col diritto