Mininterno.net FORUM - Concorso 51 REFERENDARI TAR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso 51 REFERENDARI TAR - 2025
1846 messaggi, letto 135890 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate su InPA e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - Successiva >>

Da: lo zappatore 1 - 18/03/2026 10:53:14
2 miliardi di euro di multe da annullare subito per un errore tecnico e dopo vent'anni sti cazzoni di magistrati stanno a sentenziare sulla giurisdizione. E ci fanno pure la traccia di concorso sopra, tanto per prendere per il culo chi lavora duro con lo Stato che gli fotte i soldi per pagare i suoi dipendenti. A versare il concime e lavorare la terra devono andare, nessuno escluso!
Rispondi

Da: uffa3 1 - 18/03/2026 11:17:04
X Cumgranosalis

Condivido il tuo ordine di trattazione, a mio avviso il più corretto.

Io tuttavia ho accolto i primi due motivi di ricorso per "altre ragioni".

Stessa cosa sulla qlc, respinta per irrilevanza (dato che le parti avevano già trovato tutela con la mia sentenza) e trattato fuori sentenza della sua infondatezza.
Rispondi

Da: dm2479 18/03/2026 11:22:22
zappatore,

sono tutti dei meravigliosi argomenti.
Permettimi di farti una domanda: perché allora ti interessi ad entrare nella magistratura amministrativa?
Forse dovresti chiarirti le idee, perché se poi diventi magistrato e cominci a dire che tutti i tuoi colleghi ("nessuno escluso") devono andare a "versare il concime e lavorare la terra") forse ti cacciano, ci hai pensato?
Rispondi

Da: Cumgranosalis 18/03/2026 11:26:55
Grazie infinite per il riscontro
Rispondi

Da: Fiorello 18/03/2026 11:28:56
Per uffa3

Quasi come te. In quanto ho accolto due motivi di ricorso ma non quello sulla prescrizione.... non ho trattato questione di giurisdizione sull'intera vicenda, in quanto non eccepita, ma solo su richiesta di risarcimento, riconoscendo la giurisdizione del ga, ma negando il risarcimento richiesto nelle due forme.
Poi ricordo di aver ammesso il ricorso collettivo per omogeneità interessi ( ovviamente come prima eccezione scrutinata, mi sembra).
Ho seguito altresì l'ordine di trattazione dei motivi proposto dalle ricorrenti.
Anche io ho trattato fuori sentenza e respinto la questione di legittimità costituzionale in quanto ho accolto il ricorso.
Spese compensate.
Rispondi

Da: dm2479 18/03/2026 11:30:32
Ancora, zappatore,

fa specie vederti in un forum di questo genere.
Sai, chi ha studiato legge è spesso a conoscenza del fatto che la legge la fa il Parlamento e l'applica il giudice.
Se il legislatore avesse vietato il pagamento dei prelievi, nessuno li avrebbe pagati e nessun giudice se ne sarebbe occupato (e ti assicuro, e credimi, a nessun giudice mancano le cause da decidere e nessuno avrebbe sentito la mancanza dei procedimenti sulle quote latte).
Mi sembri uno di quei personaggi che al bar si scandalizzano perché il giudice ha inflitto una pena troppo bassa al cattivo di turno (che non è mai un potente, ci mancherebbe!), ignorando sempre bellamente come la forbice delle pene (così come le misure riduttive, premiali, alternative alla detenzione) siano tutte creazioni legislative, non giurisprudenziali.
Fatti un giro e se decidi di iscriverti a legge, fammelo sapere
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Dico la mia. 18/03/2026 11:38:37
Scusate, vorrrei chiedervi un parere circa l'ordine di esame delle questioni.
Dopo avre trattato l'ammissibilità del ricorso collettivo, non si sarebbe dovuto trattare la dedotta improcedibilità del risorso per sopravvenuta carenza di interesse? Non si tratta di una questione di rito da anteporre alle questioni di merito?
Grazie
Rispondi

Da: dm2479 18/03/2026 11:42:27
Dico la mia,

sì, se ritenevi che veramente si trattasse di una richiesta di dichiarazione di cessazione della materia del contendere.
Secondo me lo era solo formalmente, perché ai ricorrenti non interessava tanto che il giudice dicesse che non era più affar suo, ma che scrivesse ben evidente che non era più affar suo perché Agea (parte del giudizio) era tenuta, in base alla novella, ad applicare ai ricorrenti il dovuto; senza questa pronuncia implicita non si poteva ritenere che la materia del contendere fosse cessata. In realtà i ricorrenti - ma è solo il mio parere - chiedevano una condanna dell'Agea a ricalcolare i prelievi mascherandola come cessazione della materia del contendere.
Ma sono convintissimo che potesse farsi ugualmente nel senso che hai indicato tu
Rispondi

Da: f.INPS 18/03/2026 11:44:14
@dico la mia

anche io, subito dopo aver preso posizione anche sulla giurisdizione da resp dello stato legislatore e immediatam dopo aver dichiarato il ricorso collettivo ammissibile, ho anteposto improcedibilità del ricorso ai due motivi di inammissibilità per tardività
Rispondi

Da: Dico la mia. 18/03/2026 11:44:41
ok, grazie dm per il tuo punto di vista. Beh, insomma, si conferma che questa traccia davvero poteva essere svolta in mille modi diversi!
Rispondi

Da: dm2479 18/03/2026 11:59:06
Peraltro, anche questo punto che evidenzi giustamente, Dico la mia, fa capire come sia difficile anche solo scrivere la traccia da proporre ai concorrenti.

Mi spiego: i ricorrenti in primis, e sin dal ricorso introduttivo, chiedono, in sostanza, di non pagare nulla: non pagare perché il debito è prescritto; non pagare perché manca la prova della eccessiva produzione di latte ecc.
Poi sopraggiunge una novella legislativa che non prevede che non dovranno pagare nulla, ma solamente che dovranno pagare (forse, all'esito di un ricalcolo) di meno.
Ora: un avvocato degno di questo nome avrebbe insistito per prima sulla questione di prescrizione (perché, appunto, era il modo più veloce di non pagare assolutamente nulla); poi sulle altre questioni iniziali di merito (perché anche queste, se accolte, avrebbero determinato l'estinzione completa del debito) e solo in subordine sull'applicazione della novella (perché avrebbe comportato una diminuzione solo parziale ed eventuale del debito).
L'avvocato che avesse fatto come scritto nella traccia (cioè dichiarare tutto festante che vista la novella voleva in primis l'accoglimento di quella) avrebbe nei fatti manifestato al collegio che nell'accoglimento della prescrizione e degli originari motivi in merito non ci aveva mai creduto neppure lui.
Almeno, nelle aule di tribunale è questo che si osserva di solito.
Anche in questo, mi pare che la traccia non fosse congegnata perfettamente (e ci mancherebbe, non è possibile azzeccare tutto)
Rispondi

Da: f.INPS 18/03/2026 12:12:36
@ dm "tutto festante" è stupendo.
Menomale che ogni tanto mi strappi un sorriso in questo mare di sconforto :D
Rispondi

Da: dm2479 18/03/2026 12:24:04
@ f.INPS,

ma vedi, noi facciamo i seri ma il tribunale, in fondo (quando non ti deferiscono al Csm, non ti chiedono i danni, non ti aggrediscono fisicamente e verbalmente, non ti minacciano, non ti fanno pressione dicendoti che conoscono persone importanti che ti rovineranno la carriera ecc), è un posto davvero divertente. Si conoscono tante persone, tante storie: è tutta vita
Rispondi

Da: Ansiato 18/03/2026 12:28:27
Scusate l'off topic: ma è vero che sarebbe imminente nuovo bando?
Rispondi

Da: uffa3 18/03/2026 12:29:07
Per Fiorello

Stessa impostazione mia, salvo che io ho assorbito il terzo motivo (comunque infondato) e l'ho poi trattato fuori sentenza.
Rispondi

Da: Per sopra 18/03/2026 12:31:10
Io non ho trattato nulla fuori sentenza come già detto.
Rispondi

Da: uffa3 18/03/2026 12:42:51
Per sopra

Rigettando tutte le questioni non c'era niente da trattare fuori sentenza.
La questione si poneva solo se ne accoglievi una in rito o nel merito.
Rispondi

Da: Fiorello 18/03/2026 13:25:43
Per uffa.
Quindi hai accolto il ricorso e compensato le spese?
Mi sa che siamo in pochi ad aver accolto.
Leggo più post di coloro che hanno respinto.
Tranne, forse, Pirulone che ha accolto.
Rispondi

Da: Per sopra 1 - 18/03/2026 13:29:30
Non ho rigettato tutte le questione, ho dichiarato in parte inammissibile e in parte rigettato, ma tutto in sentenza.
Rispondi

Da: uffa3 1 - 18/03/2026 13:35:53
Fiorello
Sì penso saremo in pochi ad averlo accolto ma a me l'inammissibilità non convinceva (e non mi convince tuttora), troppo "apparecchiata" dalla commissione. Mi ha dato subito la sensazione di "trappola" ma poteva anche certamente starci.
A mio avviso c'erano significativi indici di un'altra soluzione possibile a tutela dei ricorrenti, ma non era una soluzione de plano né la più intuitiva (oltre che abbastanza rischiosa).
Comunque secondo me non è la soluzione che conta ma la struttura e impostazione della sentenza.
Rispondi

Da: uffa3 18/03/2026 13:36:57
Per sopra

A mio avviso se c'è simmetria tra le parti dichiarate ammissibili e quelle più rigettate ne merito é ok
Rispondi

Da: Fiorello 18/03/2026 13:38:51
Per uffa 3
Hai seguito qualche corso per la redazione della sentenza?
Rispondi

Da: uffa3 18/03/2026 13:51:46
Fiorello

No, ho solo studiato le adunanze plenarie sull'ordine di trattazione delle questioni, dei motivi e dei ricorsi, poi ho letto molte sentenze (ne leggo spesso per lavoro) trovando un primo riscontro dell'impostazione e poi qualche mese prima del concorso ho comprato il Lopilato sulla redazione sentenza per conferma dell'impostazione maturata (libro che ovviamente consiglio).
Rispondi

Da: Fiorello 18/03/2026 13:53:03
La struttura penso di averla ben impostata.... sono le argomentazioni a sostegno del rigetto o accoglimento dei motivi che forse erano un po' carenti ma "dovevo portare a casa la pagnotta".
Rispondi

Da: Fiorello 18/03/2026 13:53:58
Per uffa3
Anch'io Lopiato..... speriamo bene
Rispondi

Da: uffa3 18/03/2026 14:38:28
Per Fiorello

Spese compensate per la complessità delle questioni trattate
Rispondi

Da: Fiorello 18/03/2026 15:40:05
Si uffa3 .... svolgimento più o meno identico
Rispondi

Da: . Sono colpita 18/03/2026 16:10:16
Io ho posto tutte le spese a carico dei ricorrenti soccombenti e dell'associazione intervenuta
Ciapa!
Rispondi

Da: dm2479 1 - 18/03/2026 16:13:38
Cattivissima!!
(ma ligia al criterio della soccombenza, che in ordinaria devi rispettare quasi alla lettera mentre al Tar pare essere più che altro un suggerimento)
Rispondi

Da: uffa3 1 - 18/03/2026 16:37:38
Sono colpita

Sei spietata
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: lo zappatore	1 - 18/03/2026 10:53:14
2 miliardi di euro di multe da annullare subito per un errore tecnico e dopo vent'anni sti cazzoni di magistrati stanno a sentenziare sulla giurisdizione. E ci fanno pure la traccia di concorso sopra, tanto per prendere per il culo chi lavora duro con lo Stato che gli fotte i soldi per pagare i suoi dipendenti. A versare il concime e lavorare la terra devono andare, nessuno escluso!
Rispondi

Da: uffa3	1 - 18/03/2026 11:17:04
X Cumgranosalis Condivido il tuo ordine di trattazione, a mio avviso il più corretto. Io tuttavia ho accolto i primi due motivi di ricorso per "altre ragioni". Stessa cosa sulla qlc, respinta per irrilevanza (dato che le parti avevano già trovato tutela con la mia sentenza) e trattato fuori sentenza della sua infondatezza.
Rispondi

Da: dm2479	18/03/2026 11:22:22
zappatore, sono tutti dei meravigliosi argomenti. Permettimi di farti una domanda: perché allora ti interessi ad entrare nella magistratura amministrativa? Forse dovresti chiarirti le idee, perché se poi diventi magistrato e cominci a dire che tutti i tuoi colleghi ("nessuno escluso") devono andare a "versare il concime e lavorare la terra") forse ti cacciano, ci hai pensato?
Rispondi

Da: Cumgranosalis	18/03/2026 11:26:55
Grazie infinite per il riscontro
Rispondi

Da: Fiorello	18/03/2026 11:28:56
Per uffa3 Quasi come te. In quanto ho accolto due motivi di ricorso ma non quello sulla prescrizione.... non ho trattato questione di giurisdizione sull'intera vicenda, in quanto non eccepita, ma solo su richiesta di risarcimento, riconoscendo la giurisdizione del ga, ma negando il risarcimento richiesto nelle due forme. Poi ricordo di aver ammesso il ricorso collettivo per omogeneità interessi ( ovviamente come prima eccezione scrutinata, mi sembra). Ho seguito altresì l'ordine di trattazione dei motivi proposto dalle ricorrenti. Anche io ho trattato fuori sentenza e respinto la questione di legittimità costituzionale in quanto ho accolto il ricorso. Spese compensate.
Rispondi

Da: dm2479	18/03/2026 11:30:32
Ancora, zappatore, fa specie vederti in un forum di questo genere. Sai, chi ha studiato legge è spesso a conoscenza del fatto che la legge la fa il Parlamento e l'applica il giudice. Se il legislatore avesse vietato il pagamento dei prelievi, nessuno li avrebbe pagati e nessun giudice se ne sarebbe occupato (e ti assicuro, e credimi, a nessun giudice mancano le cause da decidere e nessuno avrebbe sentito la mancanza dei procedimenti sulle quote latte). Mi sembri uno di quei personaggi che al bar si scandalizzano perché il giudice ha inflitto una pena troppo bassa al cattivo di turno (che non è mai un potente, ci mancherebbe!), ignorando sempre bellamente come la forbice delle pene (così come le misure riduttive, premiali, alternative alla detenzione) siano tutte creazioni legislative, non giurisprudenziali. Fatti un giro e se decidi di iscriverti a legge, fammelo sapere
Rispondi

Da: Dico la mia.	18/03/2026 11:38:37
Scusate, vorrrei chiedervi un parere circa l'ordine di esame delle questioni. Dopo avre trattato l'ammissibilità del ricorso collettivo, non si sarebbe dovuto trattare la dedotta improcedibilità del risorso per sopravvenuta carenza di interesse? Non si tratta di una questione di rito da anteporre alle questioni di merito? Grazie
Rispondi

Da: dm2479	18/03/2026 11:42:27
Dico la mia, sì, se ritenevi che veramente si trattasse di una richiesta di dichiarazione di cessazione della materia del contendere. Secondo me lo era solo formalmente, perché ai ricorrenti non interessava tanto che il giudice dicesse che non era più affar suo, ma che scrivesse ben evidente che non era più affar suo perché Agea (parte del giudizio) era tenuta, in base alla novella, ad applicare ai ricorrenti il dovuto; senza questa pronuncia implicita non si poteva ritenere che la materia del contendere fosse cessata. In realtà i ricorrenti - ma è solo il mio parere - chiedevano una condanna dell'Agea a ricalcolare i prelievi mascherandola come cessazione della materia del contendere. Ma sono convintissimo che potesse farsi ugualmente nel senso che hai indicato tu
Rispondi

Da: f.INPS	18/03/2026 11:44:14
@dico la mia anche io, subito dopo aver preso posizione anche sulla giurisdizione da resp dello stato legislatore e immediatam dopo aver dichiarato il ricorso collettivo ammissibile, ho anteposto improcedibilità del ricorso ai due motivi di inammissibilità per tardività
Rispondi

Da: Dico la mia.	18/03/2026 11:44:41
ok, grazie dm per il tuo punto di vista. Beh, insomma, si conferma che questa traccia davvero poteva essere svolta in mille modi diversi!
Rispondi

Da: dm2479	18/03/2026 11:59:06
Peraltro, anche questo punto che evidenzi giustamente, Dico la mia, fa capire come sia difficile anche solo scrivere la traccia da proporre ai concorrenti. Mi spiego: i ricorrenti in primis, e sin dal ricorso introduttivo, chiedono, in sostanza, di non pagare nulla: non pagare perché il debito è prescritto; non pagare perché manca la prova della eccessiva produzione di latte ecc. Poi sopraggiunge una novella legislativa che non prevede che non dovranno pagare nulla, ma solamente che dovranno pagare (forse, all'esito di un ricalcolo) di meno. Ora: un avvocato degno di questo nome avrebbe insistito per prima sulla questione di prescrizione (perché, appunto, era il modo più veloce di non pagare assolutamente nulla); poi sulle altre questioni iniziali di merito (perché anche queste, se accolte, avrebbero determinato l'estinzione completa del debito) e solo in subordine sull'applicazione della novella (perché avrebbe comportato una diminuzione solo parziale ed eventuale del debito). L'avvocato che avesse fatto come scritto nella traccia (cioè dichiarare tutto festante che vista la novella voleva in primis l'accoglimento di quella) avrebbe nei fatti manifestato al collegio che nell'accoglimento della prescrizione e degli originari motivi in merito non ci aveva mai creduto neppure lui. Almeno, nelle aule di tribunale è questo che si osserva di solito. Anche in questo, mi pare che la traccia non fosse congegnata perfettamente (e ci mancherebbe, non è possibile azzeccare tutto)
Rispondi

Da: f.INPS	18/03/2026 12:12:36
@ dm "tutto festante" è stupendo. Menomale che ogni tanto mi strappi un sorriso in questo mare di sconforto :D
Rispondi

Da: dm2479	18/03/2026 12:24:04
@ f.INPS, ma vedi, noi facciamo i seri ma il tribunale, in fondo (quando non ti deferiscono al Csm, non ti chiedono i danni, non ti aggrediscono fisicamente e verbalmente, non ti minacciano, non ti fanno pressione dicendoti che conoscono persone importanti che ti rovineranno la carriera ecc), è un posto davvero divertente. Si conoscono tante persone, tante storie: è tutta vita
Rispondi

Da: Ansiato	18/03/2026 12:28:27
Scusate l'off topic: ma è vero che sarebbe imminente nuovo bando?
Rispondi

Da: uffa3	18/03/2026 12:29:07
Per Fiorello Stessa impostazione mia, salvo che io ho assorbito il terzo motivo (comunque infondato) e l'ho poi trattato fuori sentenza.
Rispondi

Da: Per sopra	18/03/2026 12:31:10
Io non ho trattato nulla fuori sentenza come già detto.
Rispondi

Da: uffa3	18/03/2026 12:42:51
Per sopra Rigettando tutte le questioni non c'era niente da trattare fuori sentenza. La questione si poneva solo se ne accoglievi una in rito o nel merito.
Rispondi

Da: Fiorello	18/03/2026 13:25:43
Per uffa. Quindi hai accolto il ricorso e compensato le spese? Mi sa che siamo in pochi ad aver accolto. Leggo più post di coloro che hanno respinto. Tranne, forse, Pirulone che ha accolto.
Rispondi

Da: Per sopra	1 - 18/03/2026 13:29:30
Non ho rigettato tutte le questione, ho dichiarato in parte inammissibile e in parte rigettato, ma tutto in sentenza.
Rispondi

Da: uffa3	1 - 18/03/2026 13:35:53
Fiorello Sì penso saremo in pochi ad averlo accolto ma a me l'inammissibilità non convinceva (e non mi convince tuttora), troppo "apparecchiata" dalla commissione. Mi ha dato subito la sensazione di "trappola" ma poteva anche certamente starci. A mio avviso c'erano significativi indici di un'altra soluzione possibile a tutela dei ricorrenti, ma non era una soluzione de plano né la più intuitiva (oltre che abbastanza rischiosa). Comunque secondo me non è la soluzione che conta ma la struttura e impostazione della sentenza.
Rispondi

Da: uffa3	18/03/2026 13:36:57
Per sopra A mio avviso se c'è simmetria tra le parti dichiarate ammissibili e quelle più rigettate ne merito é ok
Rispondi

Da: Fiorello	18/03/2026 13:38:51
Per uffa 3 Hai seguito qualche corso per la redazione della sentenza?
Rispondi

Da: uffa3	18/03/2026 13:51:46
Fiorello No, ho solo studiato le adunanze plenarie sull'ordine di trattazione delle questioni, dei motivi e dei ricorsi, poi ho letto molte sentenze (ne leggo spesso per lavoro) trovando un primo riscontro dell'impostazione e poi qualche mese prima del concorso ho comprato il Lopilato sulla redazione sentenza per conferma dell'impostazione maturata (libro che ovviamente consiglio).
Rispondi

Da: Fiorello	18/03/2026 13:53:03
La struttura penso di averla ben impostata.... sono le argomentazioni a sostegno del rigetto o accoglimento dei motivi che forse erano un po' carenti ma "dovevo portare a casa la pagnotta".
Rispondi

Da: Fiorello	18/03/2026 13:53:58
Per uffa3 Anch'io Lopiato..... speriamo bene
Rispondi

Da: uffa3	18/03/2026 14:38:28
Per Fiorello Spese compensate per la complessità delle questioni trattate
Rispondi

Da: Fiorello	18/03/2026 15:40:05
Si uffa3 .... svolgimento più o meno identico
Rispondi

Da: . Sono colpita	18/03/2026 16:10:16
Io ho posto tutte le spese a carico dei ricorrenti soccombenti e dell'associazione intervenuta Ciapa!
Rispondi

Da: dm2479	1 - 18/03/2026 16:13:38
Cattivissima!! (ma ligia al criterio della soccombenza, che in ordinaria devi rispettare quasi alla lettera mentre al Tar pare essere più che altro un suggerimento)
Rispondi

Da: uffa3	1 - 18/03/2026 16:37:38
Sono colpita Sei spietata
Rispondi