Mininterno.net FORUM - Stop agli abogados

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Stop agli abogados
2520 messaggi, letto 38986 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 - Successiva >>

Da: legge uguale x tutti 07/03/2014 13:15:19
x me andranno a Bruxelles il 18 marzo perché sanno già che a Lussemburgo la partita è persa, e cercano di ottenere modifiche legislative.

Ma dubito che ci siano orecchie pronte ad ascoltarli.

Ci sono problemi più urgenti in discussione...

Rispondi

Da: Antequera 07/03/2014 13:17:31
la partita è persa in che senso? Se non ho letto male hanno fatto salvo lo stabilimento. Quindi, se uno può rimanere abogado lavora e chi se ne frega. Non sarà il massimo tra firme, controfirme, eccezioni tutti i giorni ecc ecc, ma intanto lavorano.
Rispondi

Da: pasajero -banned!- 07/03/2014 13:18:50
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Antequera 07/03/2014 13:21:03
scusa Pasajero, ma non sarebbe meglio un confronto educato. Caxxaro perché. Ad oggi si fanno ipotesi. hai delle certezze postale, forse lui le ha ... .
Rispondi

Da: legge uguale x tutti 07/03/2014 13:22:25
Per quanto ne so, al CNF non hanno mai sperato di poter aggirare la questione dello stabilimento, perché sono i primi a ritenerla inattaccabile. Il quesito sullo stabilimento è stato sollevato "ad abundantiam".

Al CNF interessa e interessava togliere agli abogados la possibilità di entrare nel mercato a testa alta.

E' una questione di marchio e di immagine, negli affari e nel mercato.

Il "marchio" di avvocato, piaccia o non piaccia, ha un peso ben diverso da quello di "abogado".

Tutti possono lavorare, per carità.

Ma c'è la Coca Cola (anzi, ce ne sono 250.000, pure troppi).

E c'è la Cocacolas...

Rispondi

Da: pasajero -banned!- 07/03/2014 13:24:07
- Messaggio eliminato -
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Antequera 07/03/2014 13:25:34
o capito che vuoi dire. Abogados a vita e senza integrazione, giusto?
Beh, se è così dovranno per forza sottostare ad un avv. d'intesa. Non credo che a vita un avvocato si assume la responsabilità dell'altrui operato. Quindi vorranno una fetta dell'introito e di questi tempi non ci si esce. Questo dici?
Rispondi

Da: pasajero -banned!- 07/03/2014 13:28:48
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: MR.Help 07/03/2014 13:28:52
Io dico solo una cosa: se il percorso europeo si giustifica con la volontà di accedere ad una certa prospettiva professionale, va benissimo. va sostenuto ed incoraggiato.

Se cerchiamo giustificazioni elusive all'esame di Stato invece non sono d'accordo.

Ho seguito su questi forum alcune discussioni sulle prove dell'esame di questa sessione, e credo che davvero ci siano persone delle quali è lecito chiedersi: ma come sono arrivate all'esame?
Rispondi

Da: legge uguale x tutti 07/03/2014 13:29:09
Questo mi ha detto un consigliere del mio CdO il quale ha un amico al CNF. Io non ho motivo di dubitare di quel che mi ha detto.

Sia detto incidentalmente: io non ho nessuna simpatia per gli abogados, però che l'esame per diventare avvocato 8cioè libero professionista) debba essere difficile quasi come un concorso per accedere a un'élite di funzionari pagati profumatamente e con carriere automatiche mi sembra ingiusto.

Passo e chiudo
Rispondi

Da: exequatur 07/03/2014 14:11:10
@Antequera ma stai fatto? Di quali certezze parli?
Quando parli di Abogados che non hanno tempo e voglia di stare su mininterno, evidentemente non ti riferisci a te stesso. Nè?
Io mi sono divertivo a trollarvi nelle ultime settimane (i miei precedenti interventi risalgono a quest'estate mentre (IO) studiavo per superare l'esame. Perchè per fortuna ho un attimo di riposo, ho chiuso qualche posizione e mi godo con immensa ilarità la boria di personaggi come te
Rispondi

Da: exequatur 07/03/2014 14:16:37
sempre al esimio "collega" anteGuera, tra una sboronata e l'altra, oltre a prendertela con l'interlocutore sbagliato, vedo anche che ti accanisci con la povera lingua italiana. O CAPITO ANCHE IO. Si vede che voi giuristi europei siete troppo impegnati a parlare le altre lingue piuttosto che concentrarvi sull'unica che realmente utilizzerete nella vostra vita. Ve lo ripeto, siete spassosissimi. Invece che a bruxelles proverei con Lourdes. LOLLE
Rispondi

Da: AGNELLO HISPANICO 07/03/2014 14:58:02
C'è da dire che Pasajero è veramente tenero, si vede che è un giovine...mi fa soprattutto ridere quando ci rammenta che lui parla 4 lingue e che pertanto ci spazzerà via...e non è ancora laureato!
D'altro canto la spensierata gioventù del soggetto la si evince dal fatto che è in grado soltanto di insultare (anche in spagnolo però, di questo gli va dato atto)..
che grasse risate, sei più buffo perfino di coloro che sostengono l'imminente abolizione dell'esame di stato, ah ah ah
Rispondi

Da: pasajero -banned!- 07/03/2014 15:17:24
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: AGNELLO HISPANICO 07/03/2014 15:38:37
pasajero 07/03/2014 12.56.29
Legge uguale per tutti

"Se tra il punto 1 da te descritto e le bocciature massive e la riforma dell'esame di Stato vi fosse un nesso di causalitá (e secondo me c'è ed è dimostrabile), ci sono tutti gli estremi per richiedere un risarcimento danni da parte di coloro che abbiano conseguito una laurea in giurisprudenza.

Quindi è meglio che taci."
BUAHAHAHAHAHAHAHAHA

pasajero 07/03/2014 13.24.07
Delle cazzate di periferia che transitano da uno studiolo all'altro io me frego, sono tutte cappelle.

Io invece so qual è la direzione vera dell'UE, e non sará una categoria professionale a rompere i coglioni.

WHAHAHAHAHAHAAHAHAHAAH

Rispondi

Da: AGNELLO HISPANICO 07/03/2014 15:39:33
@ pasajero

Wahahahahahahhaha
Rispondi

Da: a_piemonte 08/03/2014 03:29:00
@ Agnello hispanico

Reputo che le tue siano pseudo-argomentazioni giuridiche.
Le osservazioni riportate nel mio post precedente non possono essere congetture se sono state riconosciute dalle Autorità preposte: al più possono essere fatti, forse isolati, come dice mr help. Certo non congetture.

Lo status di praticante si ottiene in virtù di mera laurea conseguita.
L'attività professionale che si è autorizzati a svolgere è quella tipica dell'avvocato, salvo poche e limitate competenze per territorio, valore e materia.
Lo status è temporaneo e non è concesso per meriti particolari, ma per mera IPOCRISIA di un sistema cristallizzato al secolo scorso e in antitesi con i principi costituzionali.
Se non lo vedi da te, delle due vale l'una: o non conosci la Costituzione o sei in malafede.
Rispondi

Da: MR.Help 08/03/2014 09:42:30
Beh, scusa, però per essere praticanti occorre iscriversi all'apposito registro.
Per quanto concerne l'abilitazione occorreva una volta un anno di pratica (oggi è sei mesi?) e il superamento di un colloquio, oltre allo svolgimento delle varie attività richieste (un certo numero di udienze ecc..) secondo i vari regolamenti dei COA.

Dire che tale status temporaneo non sia concesso per particolari "meriti" non mi sembra corretto: si svolge il periodo richiesto di pratica (con i connessi adempimenti) e si supera il colloquio.

Per quanto riguardo l'affermazione che il praticante abilitato svolge l'attività tipica dell'avvocato (fatte salve le rilevanti limitazioni per valore, per materia), occorre dire che ciò era vero con la previgente normativa.
Oggi il praticante abilitato ha, oltre a tutte le limitazioni per materia e valore, la sola possibilità di sostituire il proprio dominus.
Rispondi

Da: Ra84 08/03/2014 10:03:21
@misterhelp: dipende dal CoA.. nel mio CdO neppure l'ombra di un colloquio, solo un mero deposito di libretto con adempimenti (x udienze, x atti, ed una relazione sui casi più importanti/significativi). E la frequenza ad un corso settimanale con delle "prove"...
Rispondi

Da: MR.Help 08/03/2014 12:00:56
Hai ragione. Meglio sarebbe stato dire da parte mia "all'esito di opportune verifiche stabilite da ogni singolo COA". Comunque, l'abilitazione altro non è che una sorta di utile (per chi intende cimentarsi nel giudiziale) "foglio rosa".
Rispondi

Da: a_piemonte 08/03/2014 13:09:47
Abilitazione al Patrocinio non è un semplice foglio rosa!
Un foglio rosa ha una durata limitata, veramente limitata: giusto il tempo di imparare e sostenere l'esame.
Se l'esame non si supera l'autorizzazione scade e ricominci tutto da capo.
Qui, invece, si crea lavoro per professionisti IN NERO. Spesso neppure adeguatamente retribuito, senza obbligo di partita iva e soprattutto, secondo me la cosa più grave, senza copertura previdenziale obbligatoria.
E - peggio - senza aver nessuna certezza di giungere a svolgere la professione, neppure se per 18mesi+5(lunghi)anni ti sei stra-impegnato!
A me pare che il sistema sia totalmente IPOCRITA: promette tanto e mantiene, in pratica, niente.
Meglio un concorso, sarà pure truccato - come la maggior parte in Italia - ma almeno sai che se ti cimenti e lo superi il tuo lavoro è assicurato.

La Costituzione lo afferma chiaramente: il lavoro è un diritto e ciascuno ha il DOVERE di svolgere il proprio lavoro, SECONDO LE PROPRIE POSSIBILITA' E LA PROPRIA SCELTA, non secondo il capriccio di una piccola élite autoreferente!

L'esame di Stato sarà un vero ESAME DI STATO (un quasi concorso) solo se passerà sotto il controllo effettivo dello STATO e del MINISTERO e in concerto con l'avvocatura.
Perché per le altre professioni è così?

Come mai in Italia questa professione è lasciata - praticamente in toto - nelle mani di quattro avvocati anziani e politicizzati (con propri allievi) senza un effettivo ricambio dirigenziale e senza che il Ministero possa interferire?

In Spagna non è così - anche qui ci sono certo dei limiti - ma il sistema è molto più democratico, meritocratico e, soprattutto, funzionale. Nessuno è autorizzato dalla legge a fare il parassita o l'utile idiota a oltranza!
Rispondi

Da: MR.Help 08/03/2014 13:28:10
La partita iva e l'iscrizione alla cassa la puoi benissimo fare anche da praticante abilitato.
Non ho capito: vorresti togliere ai praticanti il patrocinio?
Rispondi

Da: MR.Help 08/03/2014 13:38:43
Anzi, aggiungo che se hai tuoi clienti come praticante abilitato (cosa che in realtà oggi non è più possibile) devi comunque avere una forma previdenziale obbligatoria e la partita iva.

L'esame di Stato da quel che mi risulta è gestito dal Ministero. Ad esempio, le commissioni sono nominate con decreto del Ministero.

Spero di equivocare il senso dell'ultima frase e che il riferimento ai "parassiti e utili idioti a oltranza" non sia riferito ai praticanti.
Rispondi

Da: a_piemonte 08/03/2014 14:39:23
In Italia, purtroppo, è così e non credo sia un segreto: troppo spesso qualcuno è parassita e qualcun altro si presta/e costretto a prestarsi come utile idiota.

Il praticante è, a tutti gli effetti, UN LAVORATORE (ad esclusione del periodo di pratica obbligatoria), ma non ha nessun obbligo né di tipo fiscale, né di tipo previdenziale. Perché?
Rispondi

Da: MR.Help 08/03/2014 14:45:37
Non è affatto vero che non abbia obblighi fiscali o previdenziali. Ce li ha, se percepisce compensi di qualsiasi natura, come chiunque.
Rispondi

Da: a_piemonte 08/03/2014 15:12:12
esistono decine di migliaia di praticanti (extra tirocinio) iscritti al Registro ed avvocati iscritti all'Albo la cui posizione fiscale-previdenziale risulta negativa: lavoratori che non lavorano (o non pagano tasse e previdenza) e nessun ordine vigila, men che meno il CNF.
Come mai, invece, ora è stato previsto che tutti gli avvocati devono essere iscritti alla Cassa, ma i praticanti possono continuare ad eludere (salvo proprio scrupolo) la previdenza?
Rispondi

Da: MR.Help 08/03/2014 15:41:35
Se i praticanti percepiscono dei compensi devono assolvere a degli oneri: se non lo fanno, lo fanno a loro rischio e pericolo.

Non ho capito il tuo discorso dove vuole portare.
Rispondi

Da: giurisprudenzainlotta 08/03/2014 17:12:06
Mr.Help vuole andare a parare dove la lingua batte e il dente duole ,cioè uno status di "praticante" che fa comodo agli studi che hanno a volte piu' di 5 persone che lavorano per un solo titolare senza alcuna copertura previdenziale!
Rispondi

Da: giurisprudenzainlotta 08/03/2014 17:27:29
nel 1998 se ricordi c'è stata una diatriba sulle società tra professionisti,perchè il legislatore non le consentiva in quanto era considerata una obbligazione di mezzi e non di risultao quella degli avvocati,questione ormai superata,adesso dopo tutte le teorie sulla concorrenza degli abogados,se rifletti sul punto di @piemonte chi è commette concorrenza sleale ? un abogados che paga le tasse in due paesi contemporaneamente o uno studio con piu' praticanti che sono scoperti da ogni assistenza previdenziale e che comodamente manda in tribunale i suoi praticanti come se fossero lavoratori a tutti gli effetti ? riflettete gente riflettete!
Rispondi

Da: Berseker 08/03/2014 18:09:25
Concordo con quanto sopra scritto
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: legge uguale x tutti	07/03/2014 13:15:19
x me andranno a Bruxelles il 18 marzo perché sanno già che a Lussemburgo la partita è persa, e cercano di ottenere modifiche legislative. Ma dubito che ci siano orecchie pronte ad ascoltarli. Ci sono problemi più urgenti in discussione...
Rispondi

Da: Antequera	07/03/2014 13:17:31
la partita è persa in che senso? Se non ho letto male hanno fatto salvo lo stabilimento. Quindi, se uno può rimanere abogado lavora e chi se ne frega. Non sarà il massimo tra firme, controfirme, eccezioni tutti i giorni ecc ecc, ma intanto lavorano.
Rispondi

Da: pasajero -banned!-	07/03/2014 13:18:50
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Antequera	07/03/2014 13:21:03
scusa Pasajero, ma non sarebbe meglio un confronto educato. Caxxaro perché. Ad oggi si fanno ipotesi. hai delle certezze postale, forse lui le ha ... .
Rispondi

Da: legge uguale x tutti	07/03/2014 13:22:25
Per quanto ne so, al CNF non hanno mai sperato di poter aggirare la questione dello stabilimento, perché sono i primi a ritenerla inattaccabile. Il quesito sullo stabilimento è stato sollevato "ad abundantiam". Al CNF interessa e interessava togliere agli abogados la possibilità di entrare nel mercato a testa alta. E' una questione di marchio e di immagine, negli affari e nel mercato. Il "marchio" di avvocato, piaccia o non piaccia, ha un peso ben diverso da quello di "abogado". Tutti possono lavorare, per carità. Ma c'è la Coca Cola (anzi, ce ne sono 250.000, pure troppi). E c'è la Cocacolas...
Rispondi

Da: pasajero -banned!-	07/03/2014 13:24:07
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Antequera	07/03/2014 13:25:34
o capito che vuoi dire. Abogados a vita e senza integrazione, giusto? Beh, se è così dovranno per forza sottostare ad un avv. d'intesa. Non credo che a vita un avvocato si assume la responsabilità dell'altrui operato. Quindi vorranno una fetta dell'introito e di questi tempi non ci si esce. Questo dici?
Rispondi

Da: pasajero -banned!-	07/03/2014 13:28:48
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: MR.Help	07/03/2014 13:28:52
Io dico solo una cosa: se il percorso europeo si giustifica con la volontà di accedere ad una certa prospettiva professionale, va benissimo. va sostenuto ed incoraggiato. Se cerchiamo giustificazioni elusive all'esame di Stato invece non sono d'accordo. Ho seguito su questi forum alcune discussioni sulle prove dell'esame di questa sessione, e credo che davvero ci siano persone delle quali è lecito chiedersi: ma come sono arrivate all'esame?
Rispondi

Da: legge uguale x tutti	07/03/2014 13:29:09
Questo mi ha detto un consigliere del mio CdO il quale ha un amico al CNF. Io non ho motivo di dubitare di quel che mi ha detto. Sia detto incidentalmente: io non ho nessuna simpatia per gli abogados, però che l'esame per diventare avvocato 8cioè libero professionista) debba essere difficile quasi come un concorso per accedere a un'élite di funzionari pagati profumatamente e con carriere automatiche mi sembra ingiusto. Passo e chiudo
Rispondi

Da: exequatur	07/03/2014 14:11:10
@Antequera ma stai fatto? Di quali certezze parli? Quando parli di Abogados che non hanno tempo e voglia di stare su mininterno, evidentemente non ti riferisci a te stesso. Nè? Io mi sono divertivo a trollarvi nelle ultime settimane (i miei precedenti interventi risalgono a quest'estate mentre (IO) studiavo per superare l'esame. Perchè per fortuna ho un attimo di riposo, ho chiuso qualche posizione e mi godo con immensa ilarità la boria di personaggi come te
Rispondi

Da: exequatur	07/03/2014 14:16:37
sempre al esimio "collega" anteGuera, tra una sboronata e l'altra, oltre a prendertela con l'interlocutore sbagliato, vedo anche che ti accanisci con la povera lingua italiana. O CAPITO ANCHE IO. Si vede che voi giuristi europei siete troppo impegnati a parlare le altre lingue piuttosto che concentrarvi sull'unica che realmente utilizzerete nella vostra vita. Ve lo ripeto, siete spassosissimi. Invece che a bruxelles proverei con Lourdes. LOLLE
Rispondi

Da: AGNELLO HISPANICO	07/03/2014 14:58:02
C'è da dire che Pasajero è veramente tenero, si vede che è un giovine...mi fa soprattutto ridere quando ci rammenta che lui parla 4 lingue e che pertanto ci spazzerà via...e non è ancora laureato! D'altro canto la spensierata gioventù del soggetto la si evince dal fatto che è in grado soltanto di insultare (anche in spagnolo però, di questo gli va dato atto).. che grasse risate, sei più buffo perfino di coloro che sostengono l'imminente abolizione dell'esame di stato, ah ah ah
Rispondi

Da: pasajero -banned!-	07/03/2014 15:17:24
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: AGNELLO HISPANICO	07/03/2014 15:38:37
pasajero 07/03/2014 12.56.29 Legge uguale per tutti "Se tra il punto 1 da te descritto e le bocciature massive e la riforma dell'esame di Stato vi fosse un nesso di causalitá (e secondo me c'è ed è dimostrabile), ci sono tutti gli estremi per richiedere un risarcimento danni da parte di coloro che abbiano conseguito una laurea in giurisprudenza. Quindi è meglio che taci." BUAHAHAHAHAHAHAHAHA pasajero 07/03/2014 13.24.07 Delle cazzate di periferia che transitano da uno studiolo all'altro io me frego, sono tutte cappelle. Io invece so qual è la direzione vera dell'UE, e non sará una categoria professionale a rompere i coglioni. WHAHAHAHAHAHAAHAHAHAAH
Rispondi

Da: AGNELLO HISPANICO	07/03/2014 15:39:33
@ pasajero Wahahahahahahhaha
Rispondi

Da: a_piemonte	08/03/2014 03:29:00
@ Agnello hispanico Reputo che le tue siano pseudo-argomentazioni giuridiche. Le osservazioni riportate nel mio post precedente non possono essere congetture se sono state riconosciute dalle Autorità preposte: al più possono essere fatti, forse isolati, come dice mr help. Certo non congetture. Lo status di praticante si ottiene in virtù di mera laurea conseguita. L'attività professionale che si è autorizzati a svolgere è quella tipica dell'avvocato, salvo poche e limitate competenze per territorio, valore e materia. Lo status è temporaneo e non è concesso per meriti particolari, ma per mera IPOCRISIA di un sistema cristallizzato al secolo scorso e in antitesi con i principi costituzionali. Se non lo vedi da te, delle due vale l'una: o non conosci la Costituzione o sei in malafede.
Rispondi

Da: MR.Help	08/03/2014 09:42:30
Beh, scusa, però per essere praticanti occorre iscriversi all'apposito registro. Per quanto concerne l'abilitazione occorreva una volta un anno di pratica (oggi è sei mesi?) e il superamento di un colloquio, oltre allo svolgimento delle varie attività richieste (un certo numero di udienze ecc..) secondo i vari regolamenti dei COA. Dire che tale status temporaneo non sia concesso per particolari "meriti" non mi sembra corretto: si svolge il periodo richiesto di pratica (con i connessi adempimenti) e si supera il colloquio. Per quanto riguardo l'affermazione che il praticante abilitato svolge l'attività tipica dell'avvocato (fatte salve le rilevanti limitazioni per valore, per materia), occorre dire che ciò era vero con la previgente normativa. Oggi il praticante abilitato ha, oltre a tutte le limitazioni per materia e valore, la sola possibilità di sostituire il proprio dominus.
Rispondi

Da: Ra84	08/03/2014 10:03:21
@misterhelp: dipende dal CoA.. nel mio CdO neppure l'ombra di un colloquio, solo un mero deposito di libretto con adempimenti (x udienze, x atti, ed una relazione sui casi più importanti/significativi). E la frequenza ad un corso settimanale con delle "prove"...
Rispondi

Da: MR.Help	08/03/2014 12:00:56
Hai ragione. Meglio sarebbe stato dire da parte mia "all'esito di opportune verifiche stabilite da ogni singolo COA". Comunque, l'abilitazione altro non è che una sorta di utile (per chi intende cimentarsi nel giudiziale) "foglio rosa".
Rispondi

Da: a_piemonte	08/03/2014 13:09:47
Abilitazione al Patrocinio non è un semplice foglio rosa! Un foglio rosa ha una durata limitata, veramente limitata: giusto il tempo di imparare e sostenere l'esame. Se l'esame non si supera l'autorizzazione scade e ricominci tutto da capo. Qui, invece, si crea lavoro per professionisti IN NERO. Spesso neppure adeguatamente retribuito, senza obbligo di partita iva e soprattutto, secondo me la cosa più grave, senza copertura previdenziale obbligatoria. E - peggio - senza aver nessuna certezza di giungere a svolgere la professione, neppure se per 18mesi+5(lunghi)anni ti sei stra-impegnato! A me pare che il sistema sia totalmente IPOCRITA: promette tanto e mantiene, in pratica, niente. Meglio un concorso, sarà pure truccato - come la maggior parte in Italia - ma almeno sai che se ti cimenti e lo superi il tuo lavoro è assicurato. La Costituzione lo afferma chiaramente: il lavoro è un diritto e ciascuno ha il DOVERE di svolgere il proprio lavoro, SECONDO LE PROPRIE POSSIBILITA' E LA PROPRIA SCELTA, non secondo il capriccio di una piccola élite autoreferente! L'esame di Stato sarà un vero ESAME DI STATO (un quasi concorso) solo se passerà sotto il controllo effettivo dello STATO e del MINISTERO e in concerto con l'avvocatura. Perché per le altre professioni è così? Come mai in Italia questa professione è lasciata - praticamente in toto - nelle mani di quattro avvocati anziani e politicizzati (con propri allievi) senza un effettivo ricambio dirigenziale e senza che il Ministero possa interferire? In Spagna non è così - anche qui ci sono certo dei limiti - ma il sistema è molto più democratico, meritocratico e, soprattutto, funzionale. Nessuno è autorizzato dalla legge a fare il parassita o l'utile idiota a oltranza!
Rispondi

Da: MR.Help	08/03/2014 13:28:10
La partita iva e l'iscrizione alla cassa la puoi benissimo fare anche da praticante abilitato. Non ho capito: vorresti togliere ai praticanti il patrocinio?
Rispondi

Da: MR.Help	08/03/2014 13:38:43
Anzi, aggiungo che se hai tuoi clienti come praticante abilitato (cosa che in realtà oggi non è più possibile) devi comunque avere una forma previdenziale obbligatoria e la partita iva. L'esame di Stato da quel che mi risulta è gestito dal Ministero. Ad esempio, le commissioni sono nominate con decreto del Ministero. Spero di equivocare il senso dell'ultima frase e che il riferimento ai "parassiti e utili idioti a oltranza" non sia riferito ai praticanti.
Rispondi

Da: a_piemonte	08/03/2014 14:39:23
In Italia, purtroppo, è così e non credo sia un segreto: troppo spesso qualcuno è parassita e qualcun altro si presta/e costretto a prestarsi come utile idiota. Il praticante è, a tutti gli effetti, UN LAVORATORE (ad esclusione del periodo di pratica obbligatoria), ma non ha nessun obbligo né di tipo fiscale, né di tipo previdenziale. Perché?
Rispondi

Da: MR.Help	08/03/2014 14:45:37
Non è affatto vero che non abbia obblighi fiscali o previdenziali. Ce li ha, se percepisce compensi di qualsiasi natura, come chiunque.
Rispondi

Da: a_piemonte	08/03/2014 15:12:12
esistono decine di migliaia di praticanti (extra tirocinio) iscritti al Registro ed avvocati iscritti all'Albo la cui posizione fiscale-previdenziale risulta negativa: lavoratori che non lavorano (o non pagano tasse e previdenza) e nessun ordine vigila, men che meno il CNF. Come mai, invece, ora è stato previsto che tutti gli avvocati devono essere iscritti alla Cassa, ma i praticanti possono continuare ad eludere (salvo proprio scrupolo) la previdenza?
Rispondi

Da: MR.Help	08/03/2014 15:41:35
Se i praticanti percepiscono dei compensi devono assolvere a degli oneri: se non lo fanno, lo fanno a loro rischio e pericolo. Non ho capito il tuo discorso dove vuole portare.
Rispondi

Da: giurisprudenzainlotta	08/03/2014 17:12:06
Mr.Help vuole andare a parare dove la lingua batte e il dente duole ,cioè uno status di "praticante" che fa comodo agli studi che hanno a volte piu' di 5 persone che lavorano per un solo titolare senza alcuna copertura previdenziale!
Rispondi

Da: giurisprudenzainlotta	08/03/2014 17:27:29
nel 1998 se ricordi c'è stata una diatriba sulle società tra professionisti,perchè il legislatore non le consentiva in quanto era considerata una obbligazione di mezzi e non di risultao quella degli avvocati,questione ormai superata,adesso dopo tutte le teorie sulla concorrenza degli abogados,se rifletti sul punto di @piemonte chi è commette concorrenza sleale ? un abogados che paga le tasse in due paesi contemporaneamente o uno studio con piu' praticanti che sono scoperti da ogni assistenza previdenziale e che comodamente manda in tribunale i suoi praticanti come se fossero lavoratori a tutti gli effetti ? riflettete gente riflettete!
Rispondi

Da: Berseker	08/03/2014 18:09:25
Concordo con quanto sopra scritto
Rispondi