Mininterno.net FORUM - Stop agli abogados

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Stop agli abogados
2520 messaggi, letto 38983 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 - Successiva >>

Da: pasajero -banned!- 21/03/2014 21:19:27
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: common law 21/03/2014 21:22:03

pasajero, sì

Help.. si trattasse di una cosa sporadica avresti ragione tu.. ma non è sporadica. Non è sporadico che non ti ascoltino;
peraltro una regola dell'orale è che devi limitarti a raccontare la storiella che va per la maggiore.. guai se ti permetti critiche all giurisprudenza , in particolare guai se citi la dottrina... se lo fai sei fuori.
Io per rispetto di me stessa ho sempre citato anche la dottrina minoritaria.
Ti sembra un esame serio?

Un esame che non tiene conto della preparazione non è tale...poi se lo passa uno preparato tanto meglio.. ma anche questa non è una regola... è un caso.

La laurea da sola serve a darti le basi giuridiche. Lavorare è altro. Un buon professionista mette insieme le due cose.
Non basta la sola laurea.. ma neppure la sola pratica se non hai buone basi.

Rispondi

Da: MR.Help 21/03/2014 21:22:14
Caro Pasajero io vi ho detto la mia .. voi la vostra, tra l'altro con argomentazioni di pregio: io rifletterò molto sulle vostre considerazioni.

Tu considera solo una cosa: io non ti ho raccontato quella che considero una grande verità .. ma solo il piccolo della mia vita.

Perdonami, per me l'Avvocato è un lavoro di passione ed al contempo, che mi onera del peso, del diritto di cui vengo chiamato ad essere portatore.

Questo confronto di opinioni avviene con te e gli altri con il massimo clima di cordialità, con la voglia, da parte mia, di sentire una campana diversa .. di arricchirmi con un altro punto di vista.

Per questo vi ringrazio dal fondo del mio cuore.
Rispondi

Da: pasajero -banned!- 21/03/2014 21:25:28
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: common law 21/03/2014 21:30:36

grazie a te, help... è sempre un piacere colloquiare con una persona che ha fatto della correttezza uno stile di vita.
Rispondi

Da: Grimo 22/03/2014 13:57:00
Scusami tanto common law ma non credo che in un esame in cui in 1 ora devono chiederti 6 materie ci sia tempo per un contrasto giurisprudenziale... Tanto meno per la dottrina...

Esempio: in civile mi è stato chiesto il Factum principis..non credo che occorresse parlarne per ore..

È vero, si può essere più o meno fortunati, nelle domande che la commissione rende..ma se sai bene gli istituti giuridici non ti bocciano..almeno che tu non vada nel pallone per l'agitazione...

Il vero scoglio è lo scritto!!!
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: MR.Help 22/03/2014 14:20:24
Grazie Common!
--
Grimo:
Mazza che domandina "semplice semplice" in civile .. :(
Rispondi

Da: common law 22/03/2014 17:00:44

@ Grimo

io ho portato penale e quindi parlo per la mia materia;
all'orale su poco più di un'ora oltre mezz'ora va per le due materie principali ed in mezz'ora ne dici di cose...
In ogni caso non è questione di fare discorsi ma, semplicemente, di illustrare i diversi orientamenti.

Ti facci un esempio: se io ti chiedo qual è la nozione del reato tu che rispondi? All'orale la risposta "giusta" e accettata è :teoria tripartita. Ma non è così.. una risposta simile e che si ferma qui è sì da bocciatura.

E se ti chiedo di illustrarmi il concorso nel reato tu che fai, dimentichi il concorso esterno nel reato? E se non lo scordi come puoi evitare le varie tendenze?
E non diresti almeno le principali tendenze riguardo il concorso anomalo?

Potrei farti mille esempi in questo senso.

Quello che dici tu per "conoscere" gli istituti è il recitare la storiella che va per la maggiore senza spingersi troppo in là.

Io ho visto molta gente superare gli orali attendendosi a questo.

Sintesi, certamente, ma senza dimenticare i vari aspetti della questione sottoposta alla tua attenzione.
Rispondi

Da: Antequera 22/03/2014 17:32:46
common se ti vogliono segare puoi anche essere Tesauro che sei fregato.
Io quando feci l'orale fui preceduto da due bocciature, quindi immagina il mio stato d'animo con la convinzione che non c'è due senza tre ...
mi fecero una prima domanda apparentemente molto semplice ed io risposi: è una condizione di procedibilità. La commissione disse: ahh, finalmente uno che non si arrampica sugli specchi e parla di cose inutili. Ho capito cosa volevano ed a ogni domanda andavo dritto al dunque. Alla fine complimenti da tutti. Però devo ammettere che la commissione non era prevenuta. A posteriori riflettendo di quel giorno posso affermare che le bocciature erano giuste. Anzi, forse io ne avrei fatte altre due. Alla fine è finita 5 a 4 bocciature.
Questo per dirti che putroppo sei stata sfortunata e intelligente allo stesso tempo a provvedere diversamente invece di buttarti a terra.
Rispondi

Da: pasajero -banned!- 22/03/2014 18:21:30
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: common law 22/03/2014 19:12:07

Antequera... guarda che io non ho iniziato con la Spagna dopo gli esami in Italia, ma prima precisamente dopo il primo scritto... all'ultimo orale precisai che ero Abogado.

Per quanti mi riguarda io non credo che avessero una particolare antipatia... io ho fatto due orali su tre parlando ai muri e all''ultimo, ripeto, c'era pure uno che leggeva il giornale.
Di certo non mi sono limitata alle cose basilari.
Ribadisco, parlami della nozione del reato o del concorso e poi dimmi cosa significa "andare dritto al punto" che fai, reciti il codice e basta?

Non sono la sola cui è capitato e non sarò l'ultima.. ma io su questa specie di esame non ci ho mai contato molto.

Hai ragione quando dici: sono andato dritto al punto e sono passato. Questo è appunto dire la solita storiella e finis perchè è questo che vogliono in Italia: uno che non rompa più di tanto dica le solite cose in estrema sintesi e se ne vada (salvo abbino già raggiunto la percentuale)
Hai torto quando dici "parla di cose inutili" perchè l'approfondire un discorso non è mai inutile.
Forse, anzi ne sono certa, sono inutili per loro.

All'estero, quando discuti una questione giuridica non "vai dritto al punto" salvo tu parli di una norma-elenco...L'esame è un colloquio tra pari, dove il dialogo investe i vari aspetti della questione trattata. E' qui che vedi se uno coglie i problemi che pone una questione giuridica e, soprattutto, se sa affrontarli.

Per te è stato poi diverso.. se non sbaglio le tue due precedenti bocciature furono agli scritti. L'orale è cosa diversa, molto diversa ed in Italia non è una cosa seria: devi condurre l'esame ad un livello inferiore di quello universitario.

Circa l'arrampicarsi sugli specchi stai parlando di uno che non sa nulla proprio, neppure le tre cose di base da sapere .. ma quella è un'altra storia.
Rispondi

Da: Italoabogado Asino 22/03/2014 19:28:20
salvo abbino?????????

Si certo. È proprio un complotto!!!!!
WHAWHAWHAWA
Rispondi

Da: pasajero -banned!- 22/03/2014 20:39:24
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: common law 22/03/2014 20:59:54

oh mamma... italoasino... che ha aperto un post sul mio refuso;)
ahahah

asino, ho semplicemente saltato una lettera scrivendo in fretta...
perhaps sayin' u all the little things i think should get u go for a ride;)

Rispondi

Da: common law 22/03/2014 21:03:12

alias alias non è pagato pasajero.. è così di suo;)

buona serata
Rispondi

Da: pasajero -banned!- 22/03/2014 21:14:17
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Italoabogado Asino 22/03/2014 21:41:34
Speriamo abbino capito! WHAWHAWHAWA
Rispondi

Da: Italoabogado Asino 22/03/2014 21:47:22
È complotto! WHAWHAWHAWA

L'asinella ha saltato proprio la A! Che sfortuna!

Basta ragliare asinelli! A studiare la grammatica!
Hihohihohiho!
Rispondi

Da: Grimo 22/03/2014 22:21:31
Common forse la metti giu un po dura..
Credimi io ho visto parecchie interrogazioni quest'anno per prendere le domande delle
Commissioni e, credimi, nella generalità le bocciature erano meritate..
Poi chiaro, qualcuno è andato in bambola..per non sapere fare un esempio di contratto sinallagmatico bisogna essere in bambola..ma per il resto chi sapeva è stato promosso..
Poi caspita, se avevi capito quello che volevano sentirsi dire e nonostante tutto hai perseverato..allora beh..non hai la mia comprensione..in fondo si trattava di portare a casa il
Risultato..poi potevi disquisire di diritto in aula o sulle riviste..non era quella la sede..li si accertava che i candidati fossero sufficientemente preparati per esercitare..
Rispondi

Da: pasajero -banned!- 22/03/2014 22:45:22
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Italoabogado Asino 22/03/2014 22:46:03
Sperissimo che abbino capito.

È complotto! WHAWHAWHAWA

Basta ragliare asinelli! A studiare la grammatica!
Hihohihohiho!
Rispondi

Da: pasajero -banned!- 22/03/2014 22:49:54
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Antequera 23/03/2014 08:47:54
common, il mio orale è durato circa 50 minuti con 6 materie! Ero il nono alle 18.00 circa. il 2 settembre quindi in piena estate dentro una stanza. A quel punto bisogna fare di necessità virtù. La commissione in quel caso, almeno questo è successo a me, non sta a darti il posto come professione all'università, deve regolarsi se hai i livelli minimi per poter iniziare a fare l'avvocato senza rovinare nessuno. Io non rispondevo a domanda la norma, ma semplicemente non mi avventuravo in questioni lunghe andando a scomodare la dottrina. Ero pragmatico e andavo dritto al punto. In parole povere dimostravo di sapere cosa volevano loro andando dritto alla soluzione senza giri di parole.
Qui non sto ad esaltare la mia posizione ma semplicemente ad affermare che è una situazione soggettiva è va affrontata come si presenta. E' come vai a fare la discussione presso un giudice che si capisce ad un chilometro che non vuole stare a sentire arringhe lunghe, che fai stai a parlare un'ora mentre quello sbuffa? Io lunedì ho salvato uno dal 610 cp dicendo: sig. giudice, allo stato degli atti appare evidente che non si evince il reato di v. privata, ma a limite una minaccia condizionata che quindi non costituisce reato, per il semplice fatto che la condotta dle mio assistito non era in grado di autodeterminare la volontà della P. O. - assolto.
Mi sono comportato così perché è noto che quel giudice è molto coinciso e fa 40 processi 2 volte a settimana.
Comunque, per concludere ho già detto e ripeto è una situazione troppo particolare l'orale per poter dire sei bravo.
Rispondi

Da: common law 23/03/2014 09:23:11

Grimo, guarda che io non sono in cerca di comprensione...parlo di questa cosa come di qualsiasi cosa di cui abbia avuto esperienza diretta fosse anche come si mangia al ristorante x. Non ho mai ritenuto questo circo una cosa degna di rispetto.

Cmq anch'io ho visto delle interrogazioni, ai tempi... di certo alcune bocciature erano meritate, alcune promozioni del tutto immeritate , alcune bocciature che dovevano essere promozioni.
Sono state eclatanti le bocciature del collega assistente di cattedra in p.p...ti par possibile non conoscesse gli istituti giuridici? Scrive saggi... Peraltro rispose con una esposizione appropriata...Sai come l'ha superato, alla fine? limitandosi alla nozione del codice...
Idem per altri miei amici e conoscenti tutta gente che sin dall'università si era distinta... e non si era certo laureata in anni 15 o con votazioni medie.

I commissari, grimo, loro sì divengono tali per anzianità e non per capacità e nella maggioranza dei casi gente che ha del gran tempo da perdere; ricordo un presidente di commissione... era un avvocato noto per aver scritto vari articoletti sul giornale del suo coa periferico contro i praticanti. Troppo spesso le commissioni sono formate da soggetti mediocri che premiano solo la risposta mediocre (quando non hanno già raggiunto il quorum di promozioni).

Peraltro dal tuo intervento, non ti accorgi che mi stai dando ragione...che significa la frase: ".poi potevi disquisire di diritto in aula o sulle riviste..non era quella la sede..li si accertava che i candidati fossero sufficientemente preparati per esercitare" ?

scusa, ma l'esame di abilitazione non dovrebbe essere una disquisizione in diritto? Da quel che affermi, secondo te, uno che approfondisce la questione di cui alla domanda, allora, merita la bocciatura ossia più preparazione= non preparazione... un ossimoro come lo è questo sedicente esame. In sintesi, è giusto secondo te, dimostrare mediocrità...

Non mi hai comunque risposto e cioè come si possa rispondere a certe domande senza affrontarne i vari aspetti dottrinali e giurisprudenziali.
Una delle domande che mi fecero fu "l'aberratio ictus": mi spieghi come avrei potuto evitare di affrontare la questione della responsabilità oggettiva nella risposta? Non affrontarla significava non rispondere.Ho parlato un quarto d'ora dell'art. 82 sottolineandone il dibattito e, alla fine, mi han detto che bastava così per il diritto penale come se avessero di fronte un alieno ahaha...
Altra domanda che mi fecero in procedura fu "l'oblazione"... dovetti ricordare che appartiene al diritto penale e non alla procedura.

Vabbè dai...posso capire che chi passa questo esame lo voglia spacciare per un esame dove si accerta veramente la preparazione ed il livello dell'esaminato.. ma non è così e lo hai ammesso tu stesso.

Rispondi

Da: common law 23/03/2014 09:35:54

Antequera, una cosa è la cd "arringa".. lì sei difensore e devi cogliere i segni che provengono dalla corte.
A me comunque non è mai capitato di veder sbuffare giudici; nell'arringa devi coinvolgere l'interlocutore, modulare il tono di voce in modo da attirare la sua attenzione e colpire i punti deboli dell'accusa.
Sei un difensore ed è diverso.

In commissione devi, viceversa, dimostrare la tua preparazione.
E se è così non esiste che uno "si annoia" perchè lo stai facendo, in giudizio, nell'arringa, non c'è spazio per la dottrina o i contrasti giurisprudenzial (saresti anche un po' sciocco a enunciare principi che magari ti dan torto)i.
Ma all'esame è UN DOVERE dimostrare la conoscenza dell'argomento e approfondire lo stesso.
Altrimenti che esame è?

Ma che esame è in Italia, oltre a me, lo state confermando voi stessi;)
- allo scritto non scrivere troppo, locuzioni brevi, nessun commento, una specie di elenco;
- all'orale recitare la storiella che va per la maggiore.

Anche tu non mi hai risposto su che diresti, per es., in tema di concorso in un "esame" siffatto;)
Rispondi

Da: Antequera 23/03/2014 12:04:36
common, ai giudici che sbuffano te ne aggiungo altri che ti interrompono. In corte di appello la presidentessa ha detto ad un avvocato che poteva concludere se non aveva nulla da aggiungere di diverso dal ricorso. Quindi se non è successo a te non è detto che non succede, anzi.
Stesso dicasi esame in Italia. Non è detto che quello che ti è successo o non ti è successo è legge universale. Allora che dovrebbe pensare un profano che legge i risultati della F. d Vittoria con 500/500 omologati in due ore? Io so di certo che ci sono percorsi seri e percorsi "fdv" e non traggo conclusioni perché quello ho vissuto.
Per me l'orale è un bel ricordo. Ho le mie idee, ma non per questo dico che tutto il resto non è. Purtroppo la vita è così e spesso le certezze si sgretolano all'istante. Il classico esempio è quanto si diceva circa due anni fa sulla via spagnola. Tutti affermavano che dopo la SS UU solo un pazzo sarebbe andato alla CGE, ricordi? Il resto della storia la conosciamo purtroppo!
Rispondi

Da: common law 23/03/2014 12:34:27

Antequera, ribadisco, una cosa è ill giudizio dove assumi la veste del difensore, altra è un esame.

Perqunato riguarda i giudici credo che, visto quel che hai raccontato anche in relazione agli abogados, la realtà in cui vivi tu sia molto diversa da quella del nord.
Io poi riporto la mia esperienza diretta sia sui miei procedimenti che altri procedimenti a ruolo, pi è ovvio che non è una regola universale.
Ma come ben sai, interrompere un difensore sarebbe un attimino vietato dal codice... ma se parliamo dell'Italia se ne sentono di ogni.
Qui, io non l'ho mai sentito, tantomeno in appello.

Il paragone tra l'esame italiano e gli infraditos non regge, antequera.
Qui si vuole spacciare l'esame italiano per un autentico esame quando voi stessi ammettete che non lo è e che la regola generale è quella di non approfondire l'argomento sul quesito posto; non rompere più di tanto, dare una prestazione mediocre...per tacere di che si verifica allo scritto.
Gli abogados, viceversa, ammettono che si è verificato il fenomeno "infraditos".

Circa il CNF si è detto che sarebbe stato pazzo dopo la Koller... non tanto le S.U.; sulle S.U. si diceva che non avrebbe più potuto mettere paletti (le S.U. hanno ribadito l'indirizzo della Corte europea, ma se la Corte cambia indirizzo anche la Cassazione lo cambia).

Quello che tu stai dicendo :
giudici che violano il diritto di difesa ed il diritto del difensore ad esplicare il proprio mandato a tutto campo;
commissioni d'esame in cui è vietato approfondire l'argomento;
lo stesso CNf che chiede di ignorare un articolo della direttiva
per tacer d'altro
dimostra solo una cosa: l'Italia è quel che è.. terra di pochi sapienti e molti cialtroni... quindi la famosa abilitazione italiana ha il medesimo valore...
Rispondi

Da: Antequera 23/03/2014 12:47:12
per quel che mi riguarda non ho mai detto che l'esame italico è sinonimo di garanzia. Sarei un ipocrita come lo sarei se dicessi che la via spagnola è immacolata. Ho semplicemente cercato di dire che: la via nostrana non è tanto peggio di quella iberica quindi ognuno ha piena coscienza di quel che è senza necessità di offendere il prossimo.
C'era una volta Catanzaro oggi c'è la FdV.
Alla fine ci sanno buoni professionisti, meno buoni e pessimi.
Rispondi

Da: common law 23/03/2014 14:19:38

e chi offende il prossimo? Io ho semplicemente dimostrato che l'esame italiano in sè e per sè non significa nulla e l'ho dimostrato proprio a mezzo delle vostre eccezioni;
come ho detto, se poi lo passa uno preparato tanto meglio ma passarlo non significa di per sè essere preparati.

Antequera, forse non te ne sei accorto ma qui sono alcuni tuoi colleghi che offendono gli abogados spacciando la loro abilitazione come sinonimo di chissà che.

I cialtroni sono ovunque... e non solo nel passato a Catanzaro ma anche attualmente in Italia nel celebrare questa specie di esame dove è richiesta la mediocrità.

Circa gli infraditos nessuno nega la loro esistenza, anzi.. ma la loro esistenza non rende buono ciò che invece è pessimo.

Non ho mai capito il vezzo tutto italiota di far passare per normale, e quindi la necessità di adattarvisi, ciò che dovrebbe essere censurato.

Rispondi

Da: Italoabogado Asino 23/03/2014 14:57:18
Abbimo capito! Ma peró a me mi sa che non sapute l'itagliano.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: pasajero -banned!-	21/03/2014 21:19:27
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: common law	21/03/2014 21:22:03
pasajero, sì Help.. si trattasse di una cosa sporadica avresti ragione tu.. ma non è sporadica. Non è sporadico che non ti ascoltino; peraltro una regola dell'orale è che devi limitarti a raccontare la storiella che va per la maggiore.. guai se ti permetti critiche all giurisprudenza , in particolare guai se citi la dottrina... se lo fai sei fuori. Io per rispetto di me stessa ho sempre citato anche la dottrina minoritaria. Ti sembra un esame serio? Un esame che non tiene conto della preparazione non è tale...poi se lo passa uno preparato tanto meglio.. ma anche questa non è una regola... è un caso. La laurea da sola serve a darti le basi giuridiche. Lavorare è altro. Un buon professionista mette insieme le due cose. Non basta la sola laurea.. ma neppure la sola pratica se non hai buone basi.
Rispondi

Da: MR.Help	21/03/2014 21:22:14
Caro Pasajero io vi ho detto la mia .. voi la vostra, tra l'altro con argomentazioni di pregio: io rifletterò molto sulle vostre considerazioni. Tu considera solo una cosa: io non ti ho raccontato quella che considero una grande verità .. ma solo il piccolo della mia vita. Perdonami, per me l'Avvocato è un lavoro di passione ed al contempo, che mi onera del peso, del diritto di cui vengo chiamato ad essere portatore. Questo confronto di opinioni avviene con te e gli altri con il massimo clima di cordialità, con la voglia, da parte mia, di sentire una campana diversa .. di arricchirmi con un altro punto di vista. Per questo vi ringrazio dal fondo del mio cuore.
Rispondi

Da: pasajero -banned!-	21/03/2014 21:25:28
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: common law	21/03/2014 21:30:36
grazie a te, help... è sempre un piacere colloquiare con una persona che ha fatto della correttezza uno stile di vita.
Rispondi

Da: Grimo	22/03/2014 13:57:00
Scusami tanto common law ma non credo che in un esame in cui in 1 ora devono chiederti 6 materie ci sia tempo per un contrasto giurisprudenziale... Tanto meno per la dottrina... Esempio: in civile mi è stato chiesto il Factum principis..non credo che occorresse parlarne per ore.. È vero, si può essere più o meno fortunati, nelle domande che la commissione rende..ma se sai bene gli istituti giuridici non ti bocciano..almeno che tu non vada nel pallone per l'agitazione... Il vero scoglio è lo scritto!!!
Rispondi

Da: MR.Help	22/03/2014 14:20:24
Grazie Common! -- Grimo: Mazza che domandina "semplice semplice" in civile .. :(
Rispondi

Da: common law	22/03/2014 17:00:44
@ Grimo io ho portato penale e quindi parlo per la mia materia; all'orale su poco più di un'ora oltre mezz'ora va per le due materie principali ed in mezz'ora ne dici di cose... In ogni caso non è questione di fare discorsi ma, semplicemente, di illustrare i diversi orientamenti. Ti facci un esempio: se io ti chiedo qual è la nozione del reato tu che rispondi? All'orale la risposta "giusta" e accettata è :teoria tripartita. Ma non è così.. una risposta simile e che si ferma qui è sì da bocciatura. E se ti chiedo di illustrarmi il concorso nel reato tu che fai, dimentichi il concorso esterno nel reato? E se non lo scordi come puoi evitare le varie tendenze? E non diresti almeno le principali tendenze riguardo il concorso anomalo? Potrei farti mille esempi in questo senso. Quello che dici tu per "conoscere" gli istituti è il recitare la storiella che va per la maggiore senza spingersi troppo in là. Io ho visto molta gente superare gli orali attendendosi a questo. Sintesi, certamente, ma senza dimenticare i vari aspetti della questione sottoposta alla tua attenzione.
Rispondi

Da: Antequera	22/03/2014 17:32:46
common se ti vogliono segare puoi anche essere Tesauro che sei fregato. Io quando feci l'orale fui preceduto da due bocciature, quindi immagina il mio stato d'animo con la convinzione che non c'è due senza tre ... mi fecero una prima domanda apparentemente molto semplice ed io risposi: è una condizione di procedibilità. La commissione disse: ahh, finalmente uno che non si arrampica sugli specchi e parla di cose inutili. Ho capito cosa volevano ed a ogni domanda andavo dritto al dunque. Alla fine complimenti da tutti. Però devo ammettere che la commissione non era prevenuta. A posteriori riflettendo di quel giorno posso affermare che le bocciature erano giuste. Anzi, forse io ne avrei fatte altre due. Alla fine è finita 5 a 4 bocciature. Questo per dirti che putroppo sei stata sfortunata e intelligente allo stesso tempo a provvedere diversamente invece di buttarti a terra.
Rispondi

Da: pasajero -banned!-	22/03/2014 18:21:30
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: common law	22/03/2014 19:12:07
Antequera... guarda che io non ho iniziato con la Spagna dopo gli esami in Italia, ma prima precisamente dopo il primo scritto... all'ultimo orale precisai che ero Abogado. Per quanti mi riguarda io non credo che avessero una particolare antipatia... io ho fatto due orali su tre parlando ai muri e all''ultimo, ripeto, c'era pure uno che leggeva il giornale. Di certo non mi sono limitata alle cose basilari. Ribadisco, parlami della nozione del reato o del concorso e poi dimmi cosa significa "andare dritto al punto" che fai, reciti il codice e basta? Non sono la sola cui è capitato e non sarò l'ultima.. ma io su questa specie di esame non ci ho mai contato molto. Hai ragione quando dici: sono andato dritto al punto e sono passato. Questo è appunto dire la solita storiella e finis perchè è questo che vogliono in Italia: uno che non rompa più di tanto dica le solite cose in estrema sintesi e se ne vada (salvo abbino già raggiunto la percentuale) Hai torto quando dici "parla di cose inutili" perchè l'approfondire un discorso non è mai inutile. Forse, anzi ne sono certa, sono inutili per loro. All'estero, quando discuti una questione giuridica non "vai dritto al punto" salvo tu parli di una norma-elenco...L'esame è un colloquio tra pari, dove il dialogo investe i vari aspetti della questione trattata. E' qui che vedi se uno coglie i problemi che pone una questione giuridica e, soprattutto, se sa affrontarli. Per te è stato poi diverso.. se non sbaglio le tue due precedenti bocciature furono agli scritti. L'orale è cosa diversa, molto diversa ed in Italia non è una cosa seria: devi condurre l'esame ad un livello inferiore di quello universitario. Circa l'arrampicarsi sugli specchi stai parlando di uno che non sa nulla proprio, neppure le tre cose di base da sapere .. ma quella è un'altra storia.
Rispondi

Da: Italoabogado Asino	22/03/2014 19:28:20
salvo abbino????????? Si certo. È proprio un complotto!!!!! WHAWHAWHAWA
Rispondi

Da: pasajero -banned!-	22/03/2014 20:39:24
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: common law	22/03/2014 20:59:54
oh mamma... italoasino... che ha aperto un post sul mio refuso;) ahahah asino, ho semplicemente saltato una lettera scrivendo in fretta... perhaps sayin' u all the little things i think should get u go for a ride;)
Rispondi

Da: common law	22/03/2014 21:03:12
alias alias non è pagato pasajero.. è così di suo;) buona serata
Rispondi

Da: pasajero -banned!-	22/03/2014 21:14:17
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Italoabogado Asino	22/03/2014 21:41:34
Speriamo abbino capito! WHAWHAWHAWA
Rispondi

Da: Italoabogado Asino	22/03/2014 21:47:22
È complotto! WHAWHAWHAWA L'asinella ha saltato proprio la A! Che sfortuna! Basta ragliare asinelli! A studiare la grammatica! Hihohihohiho!
Rispondi

Da: Grimo	22/03/2014 22:21:31
Common forse la metti giu un po dura.. Credimi io ho visto parecchie interrogazioni quest'anno per prendere le domande delle Commissioni e, credimi, nella generalità le bocciature erano meritate.. Poi chiaro, qualcuno è andato in bambola..per non sapere fare un esempio di contratto sinallagmatico bisogna essere in bambola..ma per il resto chi sapeva è stato promosso.. Poi caspita, se avevi capito quello che volevano sentirsi dire e nonostante tutto hai perseverato..allora beh..non hai la mia comprensione..in fondo si trattava di portare a casa il Risultato..poi potevi disquisire di diritto in aula o sulle riviste..non era quella la sede..li si accertava che i candidati fossero sufficientemente preparati per esercitare..
Rispondi

Da: pasajero -banned!-	22/03/2014 22:45:22
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Italoabogado Asino	22/03/2014 22:46:03
Sperissimo che abbino capito. È complotto! WHAWHAWHAWA Basta ragliare asinelli! A studiare la grammatica! Hihohihohiho!
Rispondi

Da: pasajero -banned!-	22/03/2014 22:49:54
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Antequera	23/03/2014 08:47:54
common, il mio orale è durato circa 50 minuti con 6 materie! Ero il nono alle 18.00 circa. il 2 settembre quindi in piena estate dentro una stanza. A quel punto bisogna fare di necessità virtù. La commissione in quel caso, almeno questo è successo a me, non sta a darti il posto come professione all'università, deve regolarsi se hai i livelli minimi per poter iniziare a fare l'avvocato senza rovinare nessuno. Io non rispondevo a domanda la norma, ma semplicemente non mi avventuravo in questioni lunghe andando a scomodare la dottrina. Ero pragmatico e andavo dritto al punto. In parole povere dimostravo di sapere cosa volevano loro andando dritto alla soluzione senza giri di parole. Qui non sto ad esaltare la mia posizione ma semplicemente ad affermare che è una situazione soggettiva è va affrontata come si presenta. E' come vai a fare la discussione presso un giudice che si capisce ad un chilometro che non vuole stare a sentire arringhe lunghe, che fai stai a parlare un'ora mentre quello sbuffa? Io lunedì ho salvato uno dal 610 cp dicendo: sig. giudice, allo stato degli atti appare evidente che non si evince il reato di v. privata, ma a limite una minaccia condizionata che quindi non costituisce reato, per il semplice fatto che la condotta dle mio assistito non era in grado di autodeterminare la volontà della P. O. - assolto. Mi sono comportato così perché è noto che quel giudice è molto coinciso e fa 40 processi 2 volte a settimana. Comunque, per concludere ho già detto e ripeto è una situazione troppo particolare l'orale per poter dire sei bravo.
Rispondi

Da: common law	23/03/2014 09:23:11
Grimo, guarda che io non sono in cerca di comprensione...parlo di questa cosa come di qualsiasi cosa di cui abbia avuto esperienza diretta fosse anche come si mangia al ristorante x. Non ho mai ritenuto questo circo una cosa degna di rispetto. Cmq anch'io ho visto delle interrogazioni, ai tempi... di certo alcune bocciature erano meritate, alcune promozioni del tutto immeritate , alcune bocciature che dovevano essere promozioni. Sono state eclatanti le bocciature del collega assistente di cattedra in p.p...ti par possibile non conoscesse gli istituti giuridici? Scrive saggi... Peraltro rispose con una esposizione appropriata...Sai come l'ha superato, alla fine? limitandosi alla nozione del codice... Idem per altri miei amici e conoscenti tutta gente che sin dall'università si era distinta... e non si era certo laureata in anni 15 o con votazioni medie. I commissari, grimo, loro sì divengono tali per anzianità e non per capacità e nella maggioranza dei casi gente che ha del gran tempo da perdere; ricordo un presidente di commissione... era un avvocato noto per aver scritto vari articoletti sul giornale del suo coa periferico contro i praticanti. Troppo spesso le commissioni sono formate da soggetti mediocri che premiano solo la risposta mediocre (quando non hanno già raggiunto il quorum di promozioni). Peraltro dal tuo intervento, non ti accorgi che mi stai dando ragione...che significa la frase: ".poi potevi disquisire di diritto in aula o sulle riviste..non era quella la sede..li si accertava che i candidati fossero sufficientemente preparati per esercitare" ? scusa, ma l'esame di abilitazione non dovrebbe essere una disquisizione in diritto? Da quel che affermi, secondo te, uno che approfondisce la questione di cui alla domanda, allora, merita la bocciatura ossia più preparazione= non preparazione... un ossimoro come lo è questo sedicente esame. In sintesi, è giusto secondo te, dimostrare mediocrità... Non mi hai comunque risposto e cioè come si possa rispondere a certe domande senza affrontarne i vari aspetti dottrinali e giurisprudenziali. Una delle domande che mi fecero fu "l'aberratio ictus": mi spieghi come avrei potuto evitare di affrontare la questione della responsabilità oggettiva nella risposta? Non affrontarla significava non rispondere.Ho parlato un quarto d'ora dell'art. 82 sottolineandone il dibattito e, alla fine, mi han detto che bastava così per il diritto penale come se avessero di fronte un alieno ahaha... Altra domanda che mi fecero in procedura fu "l'oblazione"... dovetti ricordare che appartiene al diritto penale e non alla procedura. Vabbè dai...posso capire che chi passa questo esame lo voglia spacciare per un esame dove si accerta veramente la preparazione ed il livello dell'esaminato.. ma non è così e lo hai ammesso tu stesso.
Rispondi

Da: common law	23/03/2014 09:35:54
Antequera, una cosa è la cd "arringa".. lì sei difensore e devi cogliere i segni che provengono dalla corte. A me comunque non è mai capitato di veder sbuffare giudici; nell'arringa devi coinvolgere l'interlocutore, modulare il tono di voce in modo da attirare la sua attenzione e colpire i punti deboli dell'accusa. Sei un difensore ed è diverso. In commissione devi, viceversa, dimostrare la tua preparazione. E se è così non esiste che uno "si annoia" perchè lo stai facendo, in giudizio, nell'arringa, non c'è spazio per la dottrina o i contrasti giurisprudenzial (saresti anche un po' sciocco a enunciare principi che magari ti dan torto)i. Ma all'esame è UN DOVERE dimostrare la conoscenza dell'argomento e approfondire lo stesso. Altrimenti che esame è? Ma che esame è in Italia, oltre a me, lo state confermando voi stessi;) - allo scritto non scrivere troppo, locuzioni brevi, nessun commento, una specie di elenco; - all'orale recitare la storiella che va per la maggiore. Anche tu non mi hai risposto su che diresti, per es., in tema di concorso in un "esame" siffatto;)
Rispondi

Da: Antequera	23/03/2014 12:04:36
common, ai giudici che sbuffano te ne aggiungo altri che ti interrompono. In corte di appello la presidentessa ha detto ad un avvocato che poteva concludere se non aveva nulla da aggiungere di diverso dal ricorso. Quindi se non è successo a te non è detto che non succede, anzi. Stesso dicasi esame in Italia. Non è detto che quello che ti è successo o non ti è successo è legge universale. Allora che dovrebbe pensare un profano che legge i risultati della F. d Vittoria con 500/500 omologati in due ore? Io so di certo che ci sono percorsi seri e percorsi "fdv" e non traggo conclusioni perché quello ho vissuto. Per me l'orale è un bel ricordo. Ho le mie idee, ma non per questo dico che tutto il resto non è. Purtroppo la vita è così e spesso le certezze si sgretolano all'istante. Il classico esempio è quanto si diceva circa due anni fa sulla via spagnola. Tutti affermavano che dopo la SS UU solo un pazzo sarebbe andato alla CGE, ricordi? Il resto della storia la conosciamo purtroppo!
Rispondi

Da: common law	23/03/2014 12:34:27
Antequera, ribadisco, una cosa è ill giudizio dove assumi la veste del difensore, altra è un esame. Perqunato riguarda i giudici credo che, visto quel che hai raccontato anche in relazione agli abogados, la realtà in cui vivi tu sia molto diversa da quella del nord. Io poi riporto la mia esperienza diretta sia sui miei procedimenti che altri procedimenti a ruolo, pi è ovvio che non è una regola universale. Ma come ben sai, interrompere un difensore sarebbe un attimino vietato dal codice... ma se parliamo dell'Italia se ne sentono di ogni. Qui, io non l'ho mai sentito, tantomeno in appello. Il paragone tra l'esame italiano e gli infraditos non regge, antequera. Qui si vuole spacciare l'esame italiano per un autentico esame quando voi stessi ammettete che non lo è e che la regola generale è quella di non approfondire l'argomento sul quesito posto; non rompere più di tanto, dare una prestazione mediocre...per tacere di che si verifica allo scritto. Gli abogados, viceversa, ammettono che si è verificato il fenomeno "infraditos". Circa il CNF si è detto che sarebbe stato pazzo dopo la Koller... non tanto le S.U.; sulle S.U. si diceva che non avrebbe più potuto mettere paletti (le S.U. hanno ribadito l'indirizzo della Corte europea, ma se la Corte cambia indirizzo anche la Cassazione lo cambia). Quello che tu stai dicendo : giudici che violano il diritto di difesa ed il diritto del difensore ad esplicare il proprio mandato a tutto campo; commissioni d'esame in cui è vietato approfondire l'argomento; lo stesso CNf che chiede di ignorare un articolo della direttiva per tacer d'altro dimostra solo una cosa: l'Italia è quel che è.. terra di pochi sapienti e molti cialtroni... quindi la famosa abilitazione italiana ha il medesimo valore...
Rispondi

Da: Antequera	23/03/2014 12:47:12
per quel che mi riguarda non ho mai detto che l'esame italico è sinonimo di garanzia. Sarei un ipocrita come lo sarei se dicessi che la via spagnola è immacolata. Ho semplicemente cercato di dire che: la via nostrana non è tanto peggio di quella iberica quindi ognuno ha piena coscienza di quel che è senza necessità di offendere il prossimo. C'era una volta Catanzaro oggi c'è la FdV. Alla fine ci sanno buoni professionisti, meno buoni e pessimi.
Rispondi

Da: common law	23/03/2014 14:19:38
e chi offende il prossimo? Io ho semplicemente dimostrato che l'esame italiano in sè e per sè non significa nulla e l'ho dimostrato proprio a mezzo delle vostre eccezioni; come ho detto, se poi lo passa uno preparato tanto meglio ma passarlo non significa di per sè essere preparati. Antequera, forse non te ne sei accorto ma qui sono alcuni tuoi colleghi che offendono gli abogados spacciando la loro abilitazione come sinonimo di chissà che. I cialtroni sono ovunque... e non solo nel passato a Catanzaro ma anche attualmente in Italia nel celebrare questa specie di esame dove è richiesta la mediocrità. Circa gli infraditos nessuno nega la loro esistenza, anzi.. ma la loro esistenza non rende buono ciò che invece è pessimo. Non ho mai capito il vezzo tutto italiota di far passare per normale, e quindi la necessità di adattarvisi, ciò che dovrebbe essere censurato.
Rispondi

Da: Italoabogado Asino	23/03/2014 14:57:18
Abbimo capito! Ma peró a me mi sa che non sapute l'itagliano.
Rispondi