Mininterno.net FORUM - Concorso 51 REFERENDARI TAR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso 51 REFERENDARI TAR - 2025
3193 messaggi, letto 189811 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate su InPA e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 - Successiva >>

Da: Alessandro De Alessandri 04/06/2026 17:21:55
Claude - con a corredo fonti e bibliografia - dice:

"Le authorities" è grammaticalmente corretto in inglese ed è la forma più appropriata in un testo italiano formale, accademico o professionale: suona naturale perché mescola in maniera appropriata la forma plurale inglese del sostantivo "ospite" nella frase italiana, e ogni volta che si utilizzano termini stranieri è corretto usarli in tutte le loro declinazioni. Può comparire in contesti molto specialistici o in documenti fortemente influenzati dall'inglese, quindi è la scelta senz'altro da preferire a "le authority".

Come avrete capito non dovete solo studiare diritto misà...
Rispondi

Da: Einigkeit und recht und freiheit 04/06/2026 17:31:32
In attesa del linguista supremo dal soprannome tedesco

Io non mi baso su ChatGpt o Perplexity, mi baso sugli scritti dei linguisti e confermo che, se stai scrivendo in italiano, il plurale degli anglismi - e non anglicismi - si fa riportando lo stesso termine, senza s. Dopo chi ha già pubblicato da Treccani, qui da Accademia della Crusca - chiedi a Gemini cosa sia:

https://accademiadellacrusca.it/it/consulenza/plurale-dei-forestierismi-non-adattati/8
Rispondi

Da: Alessandro De Alessandri 04/06/2026 17:37:03
In attesa che tu capisca cosa fa davvero un motore di ricerca di Intelligenza Artificiale, ti comunico che Perplexity, Claude, Chat GPT e via dicendo non rispondono in base a ciò che pensano loro o alle loro opinioni, che non hanno ne possono avere, ma in base ad un'analisi di fonti tra cui proprio quella che hai menzionato sopra.
E a proposito di Anglismo o Anglicismo comincia a studiare qualche libro di Raffaele Simone o di Francesco Sabatini, ne hai estremo bisogno.
Poi semmai riprendi in mano il Caringella, ma dopo.
Rispondi

Da: avvocato "minus habens" 04/06/2026 17:43:15
Oltre alle funzioni requirenti della magistratura ordinaria, l'autorità giudiziaria non è l'autorità che emette sentenze e provvedimenti "in nome del popolo italiano"?
Rispondi

Da: Alessandro De Alessandri 04/06/2026 17:46:49
Mi auguro che tu non faccia davvero l'avvocato altrimenti si cominciano a capire i perché dello stato pietoso in cui versa il ceto forense
Rispondi

Da: avvocato "minus habens" 04/06/2026 17:56:27
Ah, capisco. Quindi, il Consiglio di Stato, che a colpi di Adunanze plenarie si contende la giurisdizione con le Sezioni unite della Corte di cassazione (unica autorità giudiziaria), non è una autorità giudiziaria?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Alessandro De Alessandri 04/06/2026 17:57:51
"Il consiglio di stato si contende la giurisdizione con la cassazione" proprio minus fino in fondo...
Rispondi

Da: avvocato "minus habens" 04/06/2026 18:21:32
Perché il Consiglio di Stato non si sta forse "contenendendo" la giurisdizione con le Sezioni unite (in qualità di Corte regolatrice del riparto di giurisdizione) in materia di responsabilità per lesione dell'affidamento incolpevole del privato derivante da comportamenti scorretti (cioè illeciti) della pubblica amministrazione? La Corte di cassazione è autorità giudiziaria, però il Consiglio di Stato no?
Rispondi

Da: f.INPS 2 - 04/06/2026 18:37:27
In italiani i "prestiti" rimangono invariati al plurale, perciò si pronuncia e si scrive Authority.

Tutto tempo sprecato..
Rispondi

Da: X Sopra 04/06/2026 18:41:20
Come quello che hai sprecato per scrivere la tua inutile precisazione.
Torna all'Inps che è meglio
Rispondi

Da: Alessandro De Alessandri 04/06/2026 18:46:10
Anch'io sono un bel coglione. Me ne fotto della Treccani e anche dell'Accademia della Crusca.

Tengo il punto

.
🖕
Rispondi

Da: Einigkeit und recht und freiheit 04/06/2026 19:02:01
@f.INPS

Che cosa vuoi spiegare ad uno che, di fronte ad articoli di Treccani ed Accademia della Crusca, ti dice di andare a leggere gli scritti del prof. Sabatini che ha conosciuto stasera perchè ha chiesto a ChatGpt "mi dici quali sono i principali linguisti italiani"?

Ha ragione DM2749, al piccione che caga sulla scacchiera non vale neppure più la pena replicare.
Rispondi

Da: X Sopra 04/06/2026 19:17:07
Sei un somaro a nafta, la merda del piccione ce l'hai nel cranio probabilmente
Rispondi

Da: dm2479 04/06/2026 19:20:50
Billow,

non voglio entrare in una discussione su chi abbia ragione e chi torto.
E non credo che sia questo il punto.
E' chiaro che la Costituzione non è la legge istitutiva il Regolamento Emittenti, e non ha una serie di definizioni in apertura.
I termini vengono definiti da una opera pluridecennale di interpretazione e affinamento, come tutti i termini giuridici (peraltro, anche quelli per i quali il legislatore apporta una definizione esplicita scontano l'indeterminatezza semantica propria dei termini che compongono la stessa definizione, che non sono formule di logica matematica e quindi sono necessariamente interpretabili e ambigui, in maggiore o minore misura.
Se mi chiedi se l'autorità giudiziaria alla quale si riferisce la Prima parte per fornire di garanzie la libertà personale sia solo quella ordinaria, ti rispondo: speriamo proprio di sì, visto che è quella che, nell'architettura costituzionale, gode di maggiori garanzie.
Ma se mi chiedi se gli organi speciali di giurisdizione di cui alla VI disposizione transitoria della Costituzione non siano, in quanto speciali, organi rientranti nella nozione di autorità giudiziaria, ti rispondo che faccio fatica a capirne il motivo.
Peraltro, se si comincia a giocare (come oggi si gioca sempre più) al constitutional hardball, non vedo perché qualche 'riformatore' domani non potrebbe affidare al Tar-Cds la tutela della libertà di stampa (se non per il confine costituzionalmente tracciato dalla Corte costituzionale riguardo all'attribuzione della giurisdizione esclusiva al plesso amministrativo).
E poi, davvero ai sensi della normativa europea e Cedu possiamo considerare il Cds e la Cdc come 'non autorità giudiziarie'? (Mi dirai che non c'entra propriamente con la Costituzione, e posso anche essere d'accordo con te, ma solo in un certo senso).
Insomma, la materia costituzionale è opinabile e cangiante. Il che non toglie che chi la affronta con competenza e onestà intellettuale certe cose non le possa ritenere che vere e certe cose non le possa ritenere che false. Ma in mezzo c'è molto.
Ciò detto, mi fa molto piacere discutere con te.
Rispondi

Da: Michel23 04/06/2026 19:29:51
Se un chicchessia supera sia lo scritto tar sia Corte dei conti, a vostro avviso come fa a studiare per entrambi gli orali?
Rispondi

Da: dm2479 04/06/2026 19:37:15
Prima di tutto, facciamogli dei gran complimenti. Sarà molto difficile che ce ne sia anche uno solo.
Egli saprà cosa fare (prima di tutto, mandare a quel paese la Cdc, che avrebbe magari potuto iniziare un po' prima a correggere)
Rispondi

Da: avvocato "minus habens" 04/06/2026 19:47:27
L'autorità giudiziaria esiste da molto prima della Costituzione, così come diversi organi da essa contemplati, e non pare proprio che la Costituzione si sia incaricata di darne una definizione unica ed esplicita, per cui non mi sembra risolutivo della questione andare a cercare una soluzione nella Carta costituzionale. Le stesse autorità amministrative sono più di una (pluralismo della pubblica amministrazione).
Rispondi

Da: @Michel23 1 - 04/06/2026 20:22:04
Credo che abbiano superato sia lo scritto Tar che Cdc in non più di trenta persone... Che conosco io Nalin e Cerroni.
In ogni caso ti auguro di essere tra questi.
Rispondi

Da: avvocato "minus habens" 04/06/2026 20:37:48
Allora la Corte costituzione, supremo organo di giustizia, che non "dice" il diritto (come l'autorità giudiziaria), ma addirittura lo giudica e, nel caso, lo annulla, non è una Autorità giudiziaria?
Rispondi

Da: Loophole 04/06/2026 20:43:43
Ma se c'è qualche irregolarità nel concorso TAR lo si impugna al TAR? Il legislatore si drogava o cosa?
Rispondi

Da: dm2479 04/06/2026 20:47:02
Infatti, Avvocato,

quando la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime le giunte provinciali amministrative ha ritenuto incostituzionale che la 'funzione giurisdizionale' fosse esercitata da organi che non fossero 'funzionalmente giurisdizionali', cioè dotati di una serie di garanzie di indipendenza e imparzialità.
Che non sono quelle del giudice ordinario (non lo sono neppure per i Tar e la Cdc), però non possono essere quelle del funzionario amministrativo.
Insomma: proprio nella materia amministrativa il giudice costituzionale ha indicato una nozione sostanziale e funzionale di autorità giudiziaria, al di là di quella nominalistica.
Giudice è chi interviene in dispute su controversie puntuali, con garanzie minime di terzietà e indipendenza, e con la potenzialità, salve impugnazioni, di dire la parola finale sulla questione.
Come poi chiamiamo questa condizione (autorità giudiziaria, funzione giurisdizionale, pouvoir judiciaire, terzo potere, ordine giudiziario) è forse meno importante del garantire la tripartizione dei poteri.
Rispondi

Da: avvocato "minus habens" 04/06/2026 20:55:24
Ci sono - evidentemente - autorità giudiziarie che non appartengono all'ordine della magistratura ordinaria. Tutto qui.

Grazie, per avermi coperto di insulti. Siete tutti dei gran "Soloni", perfetti per l' "autorità giudiziaria". Francamente non capisco perché siate qui e non vi abbiano già assunto.
Rispondi

Da: Billow 04/06/2026 21:26:34
@dm2479
Non ci siamo capiti.
Se tu mi chiedi il discrimen tra Autorità giudiziaria e Autorità giurisdizionali o Autorità delegate ad attività giurisdizionali speciali secondo dottrina e giurisprudenza corrente ti rispondo quello che ti ho scritto oggi pomeriggio.

Se invece tu mi chiedi quale interpretazione e quale pensiero giuridico abbia io del concetto di A.G. allora è un altro paio di maniche.

Come pure se mi chiedi cosa penso io di una legge che vorrebbe tramutare un giudice in un consulente governativo come è la L.D. n. 1/2026 o, viceversa, se mi chiedi cosa preveda la detta legge 1/2026.
Peraltro se vai a rileggere ho scritto che in effetti la Cdc è un'eccezione in quanto gode di poteri similari al giudice penale, incluso disporre della PG per effettuare accertamenti; ciò detto anche leggendo le pronunce interne ed europee faccio fatica a collocarla nell'alveo del 104. Anche a me piace confrontarmi con te.
Rispondi

Da: dm2479 04/06/2026 22:06:05
Billow,

ognuno ha ovviamente il suo imprinting, e sono d'accordo con te che l'uso corrente di 'autorità giudiziaria' ha un sapore inconfondibilmente penalistico (ma allora: anche il giudice militare lo sarebbe, anche nel senso più 'stretto', ma anche questa è solo una opinione; peraltro, nella versione originaria della Costituzione, era l'unico giudice che poteva infliggere la pena di morte, quindi certamente un giudice in senso serissimo).
Sul giudice amministrativo, la mia formazione fu molto influenzata dal prof. Orsi Battaglini, che lungamente si era soffermato sulla neccesità di 'liberare' Cdc e Cds dai componenti di nomina governativa, ritenendo questo retaggio pre-costituzionale incompatibile proprio con le caratteristiche più qualificanti della giurisdizione post 1948. Si tratta evidentemente di posizioni di principio, a volte molto impopolari.
Però: non è forse bellissimo coltivare per molti anni una certa posizione, contro le 'mode' giuridiche del momento, e poi vedersi dare ragione dall'evoluzione di dottrina e giurisprudenza? Poi, certo, quando si va al concorso, bisogna assumere un altro atteggiamento, allineati e coperti. Non si scappa.
Rispondi

Da: stasera 04/06/2026 22:07:16
non si scopa
Rispondi

Da: Verwaltungsgericht 2 - 04/06/2026 22:26:04
Mi curo soltanto della splendida lingua italiana e della meravigliosa, amatissima, lingua tedesca. Come è noto, le lingue si imparano a letto e io, quando mi stanco di "una", passo la notte con l' "altra".

Non mi curo, invece, dell'inglese e dei correlati anglismi, una lingua - benché di nobile origine germanica - alla portata di chiunque.

Übrigens... cioè proprio a proposito della legge n.1/2026 e dell'utilizzo improprio di "o meno" in luogo della, unica e sola, corretta negazione ("o no"/"oppure no"), segnalo che, proprio oggi pomeriggio, leggevo l'interessante articolo di Gaetano D'Auria, Presidente di Sezione della Corte dei conti, intitolato "La riforma della responsabilità amministrativa e dei controlli della Corte dei conti nella L. n. 1/2026", pubblicato nel Giornale di diritto amministrativo n.2/2026.

A pagina 174, colonna di destra, ventiseiesimo rigo dal margine alto della pagina, il Presidente - correttamente - scrive quanto qui di seguito mi limito testualmente a riportare in rigorosa trascrizione: "Sarà, quindi, necessario un lavoro interpretativo per chiarire l'impatto che, sulle norme di cui si parla, è stato prodotto oppure no da quelle della L. n.1/2026."
Rispondi

Da: Enciclopedia Treccazzi 04/06/2026 23:11:27
Ma Giovagnoli che dice sulle authority? Con la $ o senza?
Rispondi

Da: Per sopra 04/06/2026 23:57:07
Non toccatemi il Giova, per favore.
Rispondi

Da: dm2479 07/06/2026 11:57:59
Verwaltungsgericht,

ti vogliamo a Tar, Cds, Cdc, insomma ovunque..
Quando sarai giudice, però, ricorda di avere pietà per gli Untermenschen...
(guarda, ti ho messo anche i tre puntini di sospensione, andando contro il mio radicato convincimento)
Rispondi

Da: x su 07/06/2026 12:01:45
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Alessandro De Alessandri	04/06/2026 17:21:55
Claude - con a corredo fonti e bibliografia - dice: "Le authorities" è grammaticalmente corretto in inglese ed è la forma più appropriata in un testo italiano formale, accademico o professionale: suona naturale perché mescola in maniera appropriata la forma plurale inglese del sostantivo "ospite" nella frase italiana, e ogni volta che si utilizzano termini stranieri è corretto usarli in tutte le loro declinazioni. Può comparire in contesti molto specialistici o in documenti fortemente influenzati dall'inglese, quindi è la scelta senz'altro da preferire a "le authority". Come avrete capito non dovete solo studiare diritto misà...
Rispondi

Da: Einigkeit und recht und freiheit	04/06/2026 17:31:32
In attesa del linguista supremo dal soprannome tedesco Io non mi baso su ChatGpt o Perplexity, mi baso sugli scritti dei linguisti e confermo che, se stai scrivendo in italiano, il plurale degli anglismi - e non anglicismi - si fa riportando lo stesso termine, senza s. Dopo chi ha già pubblicato da Treccani, qui da Accademia della Crusca - chiedi a Gemini cosa sia: https://accademiadellacrusca.it/it/consulenza/plurale-dei-forestierismi-non-adattati/8
Rispondi

Da: Alessandro De Alessandri	04/06/2026 17:37:03
In attesa che tu capisca cosa fa davvero un motore di ricerca di Intelligenza Artificiale, ti comunico che Perplexity, Claude, Chat GPT e via dicendo non rispondono in base a ciò che pensano loro o alle loro opinioni, che non hanno ne possono avere, ma in base ad un'analisi di fonti tra cui proprio quella che hai menzionato sopra. E a proposito di Anglismo o Anglicismo comincia a studiare qualche libro di Raffaele Simone o di Francesco Sabatini, ne hai estremo bisogno. Poi semmai riprendi in mano il Caringella, ma dopo.
Rispondi

Da: avvocato "minus habens"	04/06/2026 17:43:15
Oltre alle funzioni requirenti della magistratura ordinaria, l'autorità giudiziaria non è l'autorità che emette sentenze e provvedimenti "in nome del popolo italiano"?
Rispondi

Da: Alessandro De Alessandri	04/06/2026 17:46:49
Mi auguro che tu non faccia davvero l'avvocato altrimenti si cominciano a capire i perché dello stato pietoso in cui versa il ceto forense
Rispondi

Da: avvocato "minus habens"	04/06/2026 17:56:27
Ah, capisco. Quindi, il Consiglio di Stato, che a colpi di Adunanze plenarie si contende la giurisdizione con le Sezioni unite della Corte di cassazione (unica autorità giudiziaria), non è una autorità giudiziaria?
Rispondi

Da: Alessandro De Alessandri	04/06/2026 17:57:51
"Il consiglio di stato si contende la giurisdizione con la cassazione" proprio minus fino in fondo...
Rispondi

Da: avvocato "minus habens"	04/06/2026 18:21:32
Perché il Consiglio di Stato non si sta forse "contenendendo" la giurisdizione con le Sezioni unite (in qualità di Corte regolatrice del riparto di giurisdizione) in materia di responsabilità per lesione dell'affidamento incolpevole del privato derivante da comportamenti scorretti (cioè illeciti) della pubblica amministrazione? La Corte di cassazione è autorità giudiziaria, però il Consiglio di Stato no?
Rispondi

Da: f.INPS	2 - 04/06/2026 18:37:27
In italiani i "prestiti" rimangono invariati al plurale, perciò si pronuncia e si scrive Authority. Tutto tempo sprecato..
Rispondi

Da: X Sopra	04/06/2026 18:41:20
Come quello che hai sprecato per scrivere la tua inutile precisazione. Torna all'Inps che è meglio
Rispondi

Da: Alessandro De Alessandri	04/06/2026 18:46:10
Anch'io sono un bel coglione. Me ne fotto della Treccani e anche dell'Accademia della Crusca. Tengo il punto . 🖕
Rispondi

Da: Einigkeit und recht und freiheit	04/06/2026 19:02:01
@f.INPS Che cosa vuoi spiegare ad uno che, di fronte ad articoli di Treccani ed Accademia della Crusca, ti dice di andare a leggere gli scritti del prof. Sabatini che ha conosciuto stasera perchè ha chiesto a ChatGpt "mi dici quali sono i principali linguisti italiani"? Ha ragione DM2749, al piccione che caga sulla scacchiera non vale neppure più la pena replicare.
Rispondi

Da: X Sopra	04/06/2026 19:17:07
Sei un somaro a nafta, la merda del piccione ce l'hai nel cranio probabilmente
Rispondi

Da: dm2479	04/06/2026 19:20:50
Billow, non voglio entrare in una discussione su chi abbia ragione e chi torto. E non credo che sia questo il punto. E' chiaro che la Costituzione non è la legge istitutiva il Regolamento Emittenti, e non ha una serie di definizioni in apertura. I termini vengono definiti da una opera pluridecennale di interpretazione e affinamento, come tutti i termini giuridici (peraltro, anche quelli per i quali il legislatore apporta una definizione esplicita scontano l'indeterminatezza semantica propria dei termini che compongono la stessa definizione, che non sono formule di logica matematica e quindi sono necessariamente interpretabili e ambigui, in maggiore o minore misura. Se mi chiedi se l'autorità giudiziaria alla quale si riferisce la Prima parte per fornire di garanzie la libertà personale sia solo quella ordinaria, ti rispondo: speriamo proprio di sì, visto che è quella che, nell'architettura costituzionale, gode di maggiori garanzie. Ma se mi chiedi se gli organi speciali di giurisdizione di cui alla VI disposizione transitoria della Costituzione non siano, in quanto speciali, organi rientranti nella nozione di autorità giudiziaria, ti rispondo che faccio fatica a capirne il motivo. Peraltro, se si comincia a giocare (come oggi si gioca sempre più) al constitutional hardball, non vedo perché qualche 'riformatore' domani non potrebbe affidare al Tar-Cds la tutela della libertà di stampa (se non per il confine costituzionalmente tracciato dalla Corte costituzionale riguardo all'attribuzione della giurisdizione esclusiva al plesso amministrativo). E poi, davvero ai sensi della normativa europea e Cedu possiamo considerare il Cds e la Cdc come 'non autorità giudiziarie'? (Mi dirai che non c'entra propriamente con la Costituzione, e posso anche essere d'accordo con te, ma solo in un certo senso). Insomma, la materia costituzionale è opinabile e cangiante. Il che non toglie che chi la affronta con competenza e onestà intellettuale certe cose non le possa ritenere che vere e certe cose non le possa ritenere che false. Ma in mezzo c'è molto. Ciò detto, mi fa molto piacere discutere con te.
Rispondi

Da: Michel23	04/06/2026 19:29:51
Se un chicchessia supera sia lo scritto tar sia Corte dei conti, a vostro avviso come fa a studiare per entrambi gli orali?
Rispondi

Da: dm2479	04/06/2026 19:37:15
Prima di tutto, facciamogli dei gran complimenti. Sarà molto difficile che ce ne sia anche uno solo. Egli saprà cosa fare (prima di tutto, mandare a quel paese la Cdc, che avrebbe magari potuto iniziare un po' prima a correggere)
Rispondi

Da: avvocato "minus habens"	04/06/2026 19:47:27
L'autorità giudiziaria esiste da molto prima della Costituzione, così come diversi organi da essa contemplati, e non pare proprio che la Costituzione si sia incaricata di darne una definizione unica ed esplicita, per cui non mi sembra risolutivo della questione andare a cercare una soluzione nella Carta costituzionale. Le stesse autorità amministrative sono più di una (pluralismo della pubblica amministrazione).
Rispondi

Da: @Michel23	1 - 04/06/2026 20:22:04
Credo che abbiano superato sia lo scritto Tar che Cdc in non più di trenta persone... Che conosco io Nalin e Cerroni. In ogni caso ti auguro di essere tra questi.
Rispondi

Da: avvocato "minus habens"	04/06/2026 20:37:48
Allora la Corte costituzione, supremo organo di giustizia, che non "dice" il diritto (come l'autorità giudiziaria), ma addirittura lo giudica e, nel caso, lo annulla, non è una Autorità giudiziaria?
Rispondi

Da: Loophole	04/06/2026 20:43:43
Ma se c'è qualche irregolarità nel concorso TAR lo si impugna al TAR? Il legislatore si drogava o cosa?
Rispondi

Da: dm2479	04/06/2026 20:47:02
Infatti, Avvocato, quando la Corte costituzionale ha dichiarato illegittime le giunte provinciali amministrative ha ritenuto incostituzionale che la 'funzione giurisdizionale' fosse esercitata da organi che non fossero 'funzionalmente giurisdizionali', cioè dotati di una serie di garanzie di indipendenza e imparzialità. Che non sono quelle del giudice ordinario (non lo sono neppure per i Tar e la Cdc), però non possono essere quelle del funzionario amministrativo. Insomma: proprio nella materia amministrativa il giudice costituzionale ha indicato una nozione sostanziale e funzionale di autorità giudiziaria, al di là di quella nominalistica. Giudice è chi interviene in dispute su controversie puntuali, con garanzie minime di terzietà e indipendenza, e con la potenzialità, salve impugnazioni, di dire la parola finale sulla questione. Come poi chiamiamo questa condizione (autorità giudiziaria, funzione giurisdizionale, pouvoir judiciaire, terzo potere, ordine giudiziario) è forse meno importante del garantire la tripartizione dei poteri.
Rispondi

Da: avvocato "minus habens"	04/06/2026 20:55:24
Ci sono - evidentemente - autorità giudiziarie che non appartengono all'ordine della magistratura ordinaria. Tutto qui. Grazie, per avermi coperto di insulti. Siete tutti dei gran "Soloni", perfetti per l' "autorità giudiziaria". Francamente non capisco perché siate qui e non vi abbiano già assunto.
Rispondi

Da: Billow	04/06/2026 21:26:34
@dm2479 Non ci siamo capiti. Se tu mi chiedi il discrimen tra Autorità giudiziaria e Autorità giurisdizionali o Autorità delegate ad attività giurisdizionali speciali secondo dottrina e giurisprudenza corrente ti rispondo quello che ti ho scritto oggi pomeriggio. Se invece tu mi chiedi quale interpretazione e quale pensiero giuridico abbia io del concetto di A.G. allora è un altro paio di maniche. Come pure se mi chiedi cosa penso io di una legge che vorrebbe tramutare un giudice in un consulente governativo come è la L.D. n. 1/2026 o, viceversa, se mi chiedi cosa preveda la detta legge 1/2026. Peraltro se vai a rileggere ho scritto che in effetti la Cdc è un'eccezione in quanto gode di poteri similari al giudice penale, incluso disporre della PG per effettuare accertamenti; ciò detto anche leggendo le pronunce interne ed europee faccio fatica a collocarla nell'alveo del 104. Anche a me piace confrontarmi con te.
Rispondi

Da: dm2479	04/06/2026 22:06:05
Billow, ognuno ha ovviamente il suo imprinting, e sono d'accordo con te che l'uso corrente di 'autorità giudiziaria' ha un sapore inconfondibilmente penalistico (ma allora: anche il giudice militare lo sarebbe, anche nel senso più 'stretto', ma anche questa è solo una opinione; peraltro, nella versione originaria della Costituzione, era l'unico giudice che poteva infliggere la pena di morte, quindi certamente un giudice in senso serissimo). Sul giudice amministrativo, la mia formazione fu molto influenzata dal prof. Orsi Battaglini, che lungamente si era soffermato sulla neccesità di 'liberare' Cdc e Cds dai componenti di nomina governativa, ritenendo questo retaggio pre-costituzionale incompatibile proprio con le caratteristiche più qualificanti della giurisdizione post 1948. Si tratta evidentemente di posizioni di principio, a volte molto impopolari. Però: non è forse bellissimo coltivare per molti anni una certa posizione, contro le 'mode' giuridiche del momento, e poi vedersi dare ragione dall'evoluzione di dottrina e giurisprudenza? Poi, certo, quando si va al concorso, bisogna assumere un altro atteggiamento, allineati e coperti. Non si scappa.
Rispondi

Da: Verwaltungsgericht	2 - 04/06/2026 22:26:04
Mi curo soltanto della splendida lingua italiana e della meravigliosa, amatissima, lingua tedesca. Come è noto, le lingue si imparano a letto e io, quando mi stanco di "una", passo la notte con l' "altra". Non mi curo, invece, dell'inglese e dei correlati anglismi, una lingua - benché di nobile origine germanica - alla portata di chiunque. Übrigens... cioè proprio a proposito della legge n.1/2026 e dell'utilizzo improprio di "o meno" in luogo della, unica e sola, corretta negazione ("o no"/"oppure no"), segnalo che, proprio oggi pomeriggio, leggevo l'interessante articolo di Gaetano D'Auria, Presidente di Sezione della Corte dei conti, intitolato "La riforma della responsabilità amministrativa e dei controlli della Corte dei conti nella L. n. 1/2026", pubblicato nel Giornale di diritto amministrativo n.2/2026. A pagina 174, colonna di destra, ventiseiesimo rigo dal margine alto della pagina, il Presidente - correttamente - scrive quanto qui di seguito mi limito testualmente a riportare in rigorosa trascrizione: "Sarà, quindi, necessario un lavoro interpretativo per chiarire l'impatto che, sulle norme di cui si parla, è stato prodotto oppure no da quelle della L. n.1/2026."
Rispondi

Da: Enciclopedia Treccazzi	04/06/2026 23:11:27
Ma Giovagnoli che dice sulle authority? Con la $ o senza?
Rispondi

Da: Per sopra	04/06/2026 23:57:07
Non toccatemi il Giova, per favore.
Rispondi

Da: dm2479	07/06/2026 11:57:59
Verwaltungsgericht, ti vogliamo a Tar, Cds, Cdc, insomma ovunque.. Quando sarai giudice, però, ricorda di avere pietà per gli Untermenschen... (guarda, ti ho messo anche i tre puntini di sospensione, andando contro il mio radicato convincimento)
Rispondi

Da: x su	07/06/2026 12:01:45
- Messaggio eliminato -
Rispondi