Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360828 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: A proposito di geni 13/02/2017 21:32:15
Per questo è istituita una commissione per valutare gli elaborati, perchè se i candidati dovessero discutere tra di loro su chi ha fatto il tema migliore non se ne uscirebbe.
Comunque questo era l'anno giusto per consegnare, non ci sono mai stati candidati di livello così basso.
Chi ha consegnato e non passa quest'anno non passerà mai più, non c'e mai stato un livello giuridico così basso dei candidati prima d'ora.
Rispondi

Da: #aveteragioneetutti 13/02/2017 21:39:08
E però commissionare l'omicidio di Tizio non è commissionare un omidicio.
È una specifica.
Genus/species.
E finché non si scioglie questo punto, ci si continua a girare intorno.
Rispondi

Da: Fregatevene 13/02/2017 22:00:18
Andate a leggere le soluzioni non date da noi ma da giuristi! Non è difficile!
Rispondi

Da: La vita una giungla 13/02/2017 22:16:52
C'è troppa acredine e nervosismo! Dai su, non esacerbiamo!
Rispondi

Da: Fregatevene 13/02/2017 22:33:16
Ecco Tu dovresti vincere ! Te lo auguro! Come lo auguro a tutti i non nominati così per educazione, per essere sportivi! Ecco cosa è anticostituzionale:la mancanza di solidarietà umana!
Rispondi

Da: La vita una giungla 13/02/2017 22:50:07
Che bell'augurio!! <3
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: A proposito di geni 14/02/2017 00:51:02
Il tema non si poteva risolvere affermando che il mandante risponde di omicidio doloso, infatti così non c'è tema, perchè non c'è nessun ragionamento giuridico da fare... è una risposta da giustizia sommaria ottocentesca. Come si può avere solidarietà umana per aspiranti magistrati asini? Perchè non possono andare a zappare? Non è un cattivo augurio, coltivare la terra è un'attività salutare.
Sarebbe mancanza di solidarietà augurargli di andare a dare via il culo in tangenziale. Cosa che non gli auguro, ma è una possibilità da prendere in considerazione.
Rispondi

Da: La vita una giungla 14/02/2017 09:06:59
@geni
Mi dispiace doverti dare questa brutta notizia, ma
1) anche il 116 è un'ipotesi di responsabilità oggettiva...forse lo stai apprendendo solo adesso;
2) applicando il 116 imputi al mandante comunque una responsabilità DOLOSA (a meno che tu non abbia scritto qualche castroneria).
Quindi anche tu hai fatto un tema anticostituzionale.
Spero ci sia lì vicino qualcuno pronto a somministrarti i sali
Rispondi

Da: La vita una giungla 14/02/2017 09:08:14
La tangenziale ti aspetta
Rispondi

Da: vi sottopongo una tesi 14/02/2017 10:27:39
Faccio ill dottorato con un famoso penalista della sapienza il quale mi ha suggerito questa possibile ricostruzione del tema.
secondo il prof si poteva distinguere tra aberratio monoffensiva e plurilesiva.
Nella monoffensiva il mandante risponderebbe ex 110
Nella plurilesiva poichè l'esecutore risponde ex 82 comma 2 di omicidio doloso della persona diversa dalla vittima designata anche al mandante può essere attribuita la responsabilità ex 116.
In questo caso sarebbero applicabili sia il 116 che richiede il dolo dell'esecutore (e in effetti il dolo fittizio c'è) sia l'82 che richiede l'errore.
La tranquillità con cui mi diceva questa cosa mi ha un attimo spiazzato.
poi ho letto che in effetti qualcuno l'ha scritta così.
Rispondi

Da: Info concorso 14/02/2017 10:33:09
Perché l'esecutore risponde a titolo di dolo per l'omicidio della persona diversa da quella designata?Quale norma giuridica disciplina il dolo fittizio?
Grazie per i chiarimenti
Rispondi

Da: vi sottopongo una tesi 14/02/2017 10:38:48
l'art 82 comma 2 ovviamente.
Rispondi

Da: vi sottopongo una tesi 14/02/2017 10:40:05
questa è una sua tesi ovviamente.
applica due finzioni peraltro.
Rispondi

Da: @A proposito di geni 14/02/2017 11:27:25

ma ti rendi conto che stai ripetendo questa cosa da 2 settimane?

Non so sei più citrullo tu o quelli che continuano a risponderti.

Rispondi

Da: @ vi sottopongo una tesi 14/02/2017 11:31:37
la tesi è giusta e anche molto acuta.
direi che in un concorso dove hai solo il codice e devi ragionare sulle norme era pure la migliore praticabile.
ho seri dubbi che qualcuno l'abbia riportata con la chiarezza con cui ti è stata spiegata però.
Rispondi

Da: Pero 14/02/2017 11:33:14
La plurilesiva non veniva in gioco in base alla traccia, che parlava di omicidio d vittima diversa e non di omicidio ANCHE di vittima diversa.
Presupponeva quindi un solo omicidio e non due. Solo in quest'ultimo caso ha senso parlare di plurilesiva.
Rispondi

Da: Fregatevene 14/02/2017 11:35:46
Come si può avere solidarietà umana per aspiranti magistrati asini? Così come si può avere per quelli arroganti e presuntuosi che saranno inidonei a questo concorso perché non hanno le qualità morali per fare i magistrati.
Rispondi

Da: A proposito di geni 14/02/2017 11:53:31
Se non si passa a questo giro c'è proprio da sputarsi in faccia, con il 98% dei candidati che hanno cannato il tema di penale alla grande.
Basta aver fatto un tema di penale decente e senza responsabilità oggettiva e non aver fatto completamente schifo in civile e amministrativo e si passa.
Grazie per gli spunti che mi avete offerto, credo che inizierò a studiare le procedure.
Rispondi

Da: si ma cioè 14/02/2017 11:53:50
State tranquilli tanto 2500 di voi saranno bocciati quindi
Rispondi

Da: La vita una giungla 14/02/2017 12:33:49
Bravo studia le procedure!
Hai già un piede dentro!
Già immagino i titoli dei giornali: "p.m. accoglie sotto la sua ala i poveri boss della mala" (tiè pure la rima ti ho fatto)
Dalle carceri Riina e Provenzano chiedono la revisione del processo: "la nostra unica colpa è stata affiliare cecchini incompetenti, che hanno sbagliato bersaglio."
Rispondi

Da: La vita una giungla 14/02/2017 12:46:03
Ps: il famoso professore di penale della sapienza che ha dato come soluzione il 110 le saprà leggere le etichette dei detersivi per pulire i pavimenti?
Rispondi

Da: A proposito di geni 14/02/2017 12:57:04
I candidati non sono in grado di interloquire con un professore di un certo livello e capire cosa che dice. Nessun professore in Italia avallerà mai la tesi della responsabilità oggettiva.
Posso ammettere che si parli di 82 + 110 solo se si esclude la responsabilità oggettiva già al livello di 82, prima di arrivare ad applicare il 110.
Ma come non capite e vi sembra arabo ciò che sto dicendo adesso, allo stesso modo non capirete e vi sembrerà arabo ciò che dice un professore. O meglio capirete ciò che volete capire.
Responsabilità oggettiva = tema N.I.
Ma voi non avete idea di cosa sia la responsabilità oggettiva, quindi stiamo a parlare del niente.
Rispondi

Da: state attenti 14/02/2017 14:18:50
Notare come (fermo restando che si tratta di un troll) geni abbia corretto la propria posizione: prima sosteneva 110+82=resp oggettiva, adesso sostiene che ė cosi solo se l'82 ė un'ipotesi di responsabilità oggettiva...che pollo...
Rispondi

Da: ma cosa volete sostenere 14/02/2017 14:32:47
A un mese dai risultati 2500 di voi saranno bocciati e tra questi molti di quelli che ora fanno i saccenti su sto forum di perdenti..fate ride
Rispondi

Da: Ma 14/02/2017 14:44:16
Alea iacta est!! E quanta alea!!
Make love,not war
Rispondi

Da: A proposito di geni 14/02/2017 14:57:41
Non capite concetti base del diritto penale... non sono un troll, su questo forum aleggia un'atmosfera irreale perchè è inconcepibile il livello di asineria dei candidati.
Per completare la vostra epopea dovreste scatenare l'inferno all'uscita dei risultati al grido di: "raccomandati, corrotti, accesso di massa!".
Notare bene come gli utenti noti per la loro notevole preparazione (non faccio nomi) si stiano astenendo prudentemente dall'intervenire... furbi loro: già si stanno lustrando la cravatta da indossare in Tribunale.
Rispondi

Da: A proposito di geni 14/02/2017 15:13:42
Voi aprite il codice, leggete l'articolo e lo interpretate di testa vostra ignorando totalmente tutto ciò che su quell'articolo è stato detto da dottrina e giurisprudenza, dando adito a tesi di fantadiritto.
Rispondi

Da: Riflessione81 14/02/2017 15:30:39
Nel caso di specie, se si è presupposto solo l'ipotesi suggerita dalla traccia dell'aberratio ictus, sicuramente la responsabilità tanto dell'esecutore, quanto del mandante era da ricondurre al 110, in quanto non si trattava tecnicamente di reato diverso. Il problema di fondo era ovviamente come giustificare la riconducibilità al dolo in una ipotesi in cui in realtà l'oggetto del reato è diverso da quello prestabilito. Secondo alcuni il fatto che l'oggetto sia diverso non influisce sull'elemento psicologico, in quanto il bene tutelato ( nel nostro caso la vita) è stato leso quando il soggetto si rappresentato l'evento ed ha portato a termine l'azione, essendo indifferente che sia cita uccisa una persona diversa, non rientrando l'identità della vittima negli elementi costitutivi del reato e non ripercuotendosi sul dolo. Secondo altri, più garantisti, l'identità della vittima è rilevante, in quanto la fattispecie va analizzata in concreto ed ex post e quindi sorgerebbe il problema del titolo di imputazione, responsabilità oggettiva, stante la fictio iuris del primo comma dell'82 o , se si vuole essere più garantisti rispetto al principio posto dall'art 27 cost., dolo eventuale, potendo il mandante prevedere che l'esecutore incorra in un errore nell'esecuzione cagionando la morte di una persona diversa.
Rispondi

Da: Loldeep 14/02/2017 15:41:02
Per riflessione 81
Se l'identità della vittima è rilevante non puoi addebbitarla ex 116 cp a titolo di dolo eventuale perché in quel caso risponde ex 110. Il dolo eventuale è comunque dolo previsione ed accettazione solo che è un dolo con intensità minore.
L'impostazione più garantista gli applica il 116 in base. Il giudice però deve procedere con il criterio della prognosi postuma e il mandante risponde per colpa poichè la C.Cost nell'88 ha detto che per tutte le ipotesi di resp oggettiva ci vuole pur sempre un minimo di imputazione psichica.
Rispondi

Da: Loldeep 14/02/2017 15:43:40
Lungi da me correggere qualcuno ma ex 116 il mandante non può rispondere a titolo di dolo eventuale perché se c'è dolo risponde di concorso ordinario. Il problema si pone quando il dolo del mandante nel caso specifico non c'è.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: A proposito di geni	13/02/2017 21:32:15
Per questo è istituita una commissione per valutare gli elaborati, perchè se i candidati dovessero discutere tra di loro su chi ha fatto il tema migliore non se ne uscirebbe. Comunque questo era l'anno giusto per consegnare, non ci sono mai stati candidati di livello così basso. Chi ha consegnato e non passa quest'anno non passerà mai più, non c'e mai stato un livello giuridico così basso dei candidati prima d'ora.
Rispondi

Da: #aveteragioneetutti	13/02/2017 21:39:08
E però commissionare l'omicidio di Tizio non è commissionare un omidicio. È una specifica. Genus/species. E finché non si scioglie questo punto, ci si continua a girare intorno.
Rispondi

Da: Fregatevene	13/02/2017 22:00:18
Andate a leggere le soluzioni non date da noi ma da giuristi! Non è difficile!
Rispondi

Da: La vita una giungla	13/02/2017 22:16:52
C'è troppa acredine e nervosismo! Dai su, non esacerbiamo!
Rispondi

Da: Fregatevene	13/02/2017 22:33:16
Ecco Tu dovresti vincere ! Te lo auguro! Come lo auguro a tutti i non nominati così per educazione, per essere sportivi! Ecco cosa è anticostituzionale:la mancanza di solidarietà umana!
Rispondi

Da: La vita una giungla	13/02/2017 22:50:07
Che bell'augurio!! <3
Rispondi

Da: A proposito di geni	14/02/2017 00:51:02
Il tema non si poteva risolvere affermando che il mandante risponde di omicidio doloso, infatti così non c'è tema, perchè non c'è nessun ragionamento giuridico da fare... è una risposta da giustizia sommaria ottocentesca. Come si può avere solidarietà umana per aspiranti magistrati asini? Perchè non possono andare a zappare? Non è un cattivo augurio, coltivare la terra è un'attività salutare. Sarebbe mancanza di solidarietà augurargli di andare a dare via il culo in tangenziale. Cosa che non gli auguro, ma è una possibilità da prendere in considerazione.
Rispondi

Da: La vita una giungla	14/02/2017 09:06:59
@geni Mi dispiace doverti dare questa brutta notizia, ma 1) anche il 116 è un'ipotesi di responsabilità oggettiva...forse lo stai apprendendo solo adesso; 2) applicando il 116 imputi al mandante comunque una responsabilità DOLOSA (a meno che tu non abbia scritto qualche castroneria). Quindi anche tu hai fatto un tema anticostituzionale. Spero ci sia lì vicino qualcuno pronto a somministrarti i sali
Rispondi

Da: La vita una giungla	14/02/2017 09:08:14
La tangenziale ti aspetta
Rispondi

Da: vi sottopongo una tesi	14/02/2017 10:27:39
Faccio ill dottorato con un famoso penalista della sapienza il quale mi ha suggerito questa possibile ricostruzione del tema. secondo il prof si poteva distinguere tra aberratio monoffensiva e plurilesiva. Nella monoffensiva il mandante risponderebbe ex 110 Nella plurilesiva poichè l'esecutore risponde ex 82 comma 2 di omicidio doloso della persona diversa dalla vittima designata anche al mandante può essere attribuita la responsabilità ex 116. In questo caso sarebbero applicabili sia il 116 che richiede il dolo dell'esecutore (e in effetti il dolo fittizio c'è) sia l'82 che richiede l'errore. La tranquillità con cui mi diceva questa cosa mi ha un attimo spiazzato. poi ho letto che in effetti qualcuno l'ha scritta così.
Rispondi

Da: Info concorso	14/02/2017 10:33:09
Perché l'esecutore risponde a titolo di dolo per l'omicidio della persona diversa da quella designata?Quale norma giuridica disciplina il dolo fittizio? Grazie per i chiarimenti
Rispondi

Da: vi sottopongo una tesi	14/02/2017 10:38:48
l'art 82 comma 2 ovviamente.
Rispondi

Da: vi sottopongo una tesi	14/02/2017 10:40:05
questa è una sua tesi ovviamente. applica due finzioni peraltro.
Rispondi

Da: @A proposito di geni	14/02/2017 11:27:25
ma ti rendi conto che stai ripetendo questa cosa da 2 settimane? Non so sei più citrullo tu o quelli che continuano a risponderti.
Rispondi

Da: @ vi sottopongo una tesi	14/02/2017 11:31:37
la tesi è giusta e anche molto acuta. direi che in un concorso dove hai solo il codice e devi ragionare sulle norme era pure la migliore praticabile. ho seri dubbi che qualcuno l'abbia riportata con la chiarezza con cui ti è stata spiegata però.
Rispondi

Da: Pero	14/02/2017 11:33:14
La plurilesiva non veniva in gioco in base alla traccia, che parlava di omicidio d vittima diversa e non di omicidio ANCHE di vittima diversa. Presupponeva quindi un solo omicidio e non due. Solo in quest'ultimo caso ha senso parlare di plurilesiva.
Rispondi

Da: Fregatevene	14/02/2017 11:35:46
Come si può avere solidarietà umana per aspiranti magistrati asini? Così come si può avere per quelli arroganti e presuntuosi che saranno inidonei a questo concorso perché non hanno le qualità morali per fare i magistrati.
Rispondi

Da: A proposito di geni	14/02/2017 11:53:31
Se non si passa a questo giro c'è proprio da sputarsi in faccia, con il 98% dei candidati che hanno cannato il tema di penale alla grande. Basta aver fatto un tema di penale decente e senza responsabilità oggettiva e non aver fatto completamente schifo in civile e amministrativo e si passa. Grazie per gli spunti che mi avete offerto, credo che inizierò a studiare le procedure.
Rispondi

Da: si ma cioè	14/02/2017 11:53:50
State tranquilli tanto 2500 di voi saranno bocciati quindi
Rispondi

Da: La vita una giungla	14/02/2017 12:33:49
Bravo studia le procedure! Hai già un piede dentro! Già immagino i titoli dei giornali: "p.m. accoglie sotto la sua ala i poveri boss della mala" (tiè pure la rima ti ho fatto) Dalle carceri Riina e Provenzano chiedono la revisione del processo: "la nostra unica colpa è stata affiliare cecchini incompetenti, che hanno sbagliato bersaglio."
Rispondi

Da: La vita una giungla	14/02/2017 12:46:03
Ps: il famoso professore di penale della sapienza che ha dato come soluzione il 110 le saprà leggere le etichette dei detersivi per pulire i pavimenti?
Rispondi

Da: A proposito di geni	14/02/2017 12:57:04
I candidati non sono in grado di interloquire con un professore di un certo livello e capire cosa che dice. Nessun professore in Italia avallerà mai la tesi della responsabilità oggettiva. Posso ammettere che si parli di 82 + 110 solo se si esclude la responsabilità oggettiva già al livello di 82, prima di arrivare ad applicare il 110. Ma come non capite e vi sembra arabo ciò che sto dicendo adesso, allo stesso modo non capirete e vi sembrerà arabo ciò che dice un professore. O meglio capirete ciò che volete capire. Responsabilità oggettiva = tema N.I. Ma voi non avete idea di cosa sia la responsabilità oggettiva, quindi stiamo a parlare del niente.
Rispondi

Da: state attenti	14/02/2017 14:18:50
Notare come (fermo restando che si tratta di un troll) geni abbia corretto la propria posizione: prima sosteneva 110+82=resp oggettiva, adesso sostiene che ė cosi solo se l'82 ė un'ipotesi di responsabilità oggettiva...che pollo...
Rispondi

Da: ma cosa volete sostenere	14/02/2017 14:32:47
A un mese dai risultati 2500 di voi saranno bocciati e tra questi molti di quelli che ora fanno i saccenti su sto forum di perdenti..fate ride
Rispondi

Da: Ma	14/02/2017 14:44:16
Alea iacta est!! E quanta alea!! Make love,not war
Rispondi

Da: A proposito di geni	14/02/2017 14:57:41
Non capite concetti base del diritto penale... non sono un troll, su questo forum aleggia un'atmosfera irreale perchè è inconcepibile il livello di asineria dei candidati. Per completare la vostra epopea dovreste scatenare l'inferno all'uscita dei risultati al grido di: "raccomandati, corrotti, accesso di massa!". Notare bene come gli utenti noti per la loro notevole preparazione (non faccio nomi) si stiano astenendo prudentemente dall'intervenire... furbi loro: già si stanno lustrando la cravatta da indossare in Tribunale.
Rispondi

Da: A proposito di geni	14/02/2017 15:13:42
Voi aprite il codice, leggete l'articolo e lo interpretate di testa vostra ignorando totalmente tutto ciò che su quell'articolo è stato detto da dottrina e giurisprudenza, dando adito a tesi di fantadiritto.
Rispondi

Da: Riflessione81	14/02/2017 15:30:39
Nel caso di specie, se si è presupposto solo l'ipotesi suggerita dalla traccia dell'aberratio ictus, sicuramente la responsabilità tanto dell'esecutore, quanto del mandante era da ricondurre al 110, in quanto non si trattava tecnicamente di reato diverso. Il problema di fondo era ovviamente come giustificare la riconducibilità al dolo in una ipotesi in cui in realtà l'oggetto del reato è diverso da quello prestabilito. Secondo alcuni il fatto che l'oggetto sia diverso non influisce sull'elemento psicologico, in quanto il bene tutelato ( nel nostro caso la vita) è stato leso quando il soggetto si rappresentato l'evento ed ha portato a termine l'azione, essendo indifferente che sia cita uccisa una persona diversa, non rientrando l'identità della vittima negli elementi costitutivi del reato e non ripercuotendosi sul dolo. Secondo altri, più garantisti, l'identità della vittima è rilevante, in quanto la fattispecie va analizzata in concreto ed ex post e quindi sorgerebbe il problema del titolo di imputazione, responsabilità oggettiva, stante la fictio iuris del primo comma dell'82 o , se si vuole essere più garantisti rispetto al principio posto dall'art 27 cost., dolo eventuale, potendo il mandante prevedere che l'esecutore incorra in un errore nell'esecuzione cagionando la morte di una persona diversa.
Rispondi

Da: Loldeep	14/02/2017 15:41:02
Per riflessione 81 Se l'identità della vittima è rilevante non puoi addebbitarla ex 116 cp a titolo di dolo eventuale perché in quel caso risponde ex 110. Il dolo eventuale è comunque dolo previsione ed accettazione solo che è un dolo con intensità minore. L'impostazione più garantista gli applica il 116 in base. Il giudice però deve procedere con il criterio della prognosi postuma e il mandante risponde per colpa poichè la C.Cost nell'88 ha detto che per tutte le ipotesi di resp oggettiva ci vuole pur sempre un minimo di imputazione psichica.
Rispondi

Da: Loldeep	14/02/2017 15:43:40
Lungi da me correggere qualcuno ma ex 116 il mandante non può rispondere a titolo di dolo eventuale perché se c'è dolo risponde di concorso ordinario. Il problema si pone quando il dolo del mandante nel caso specifico non c'è.
Rispondi