Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360828 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: AdMaiora16 13/02/2017 12:11:36
@uffa
secondo me non è male la tua ricostruzione invece
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 13/02/2017 12:14:57
@...uffa,

non so quanto la cosa possa fare per te la differenza, ma il tuo schema, di massima - e salvo qualche appunto e precisazione sul problema della "colpa" - é esattamente la tesi che oggi mi convince di più.

Su molti passaggi argomentativi, infatti, trovo la tua tesi molto più "solida" di quella che ho esposto io.
Rispondi

Da: ...uffa 13/02/2017 12:15:18
eh ma non è articolata io l'ho esposta proprio come l' ho riportata sul sito. Forse andava articolata meglio e forse non dovevo escludere a priori il 116 per l'ipotesi in cui il mandante uccide volontariamente persona diversa.
Rispondi

Da: La vita una giungla 13/02/2017 12:18:26
Ma siamo sicuri che stia segando penale???
Se la correzione dei tre temi è simultanea un motivo ci sarà!
Rispondi

Da: ...uffa 13/02/2017 12:19:26
per anonimo salernitano
leggendo la tua è molto più articolata e soprattutto tecnica. Io ho affrontato il problema un pò all'acqua di rose. In ogni caso mi sono stancato di pensarci, volevo però farti i complimenti per la ricostruzione.
Rispondi

Da: ...uffa 13/02/2017 12:19:46
per anonimo salernitano
leggendo la tua è molto più articolata e soprattutto tecnica. Io ho affrontato il problema un pò all'acqua di rose. In ogni caso mi sono stancato di pensarci, volevo però farti i complimenti per la ricostruzione.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Anonimo salernitano 13/02/2017 12:28:08
@...uffa,

non c'entra nulla che non sia articolata: comunque, ti posso garantire - perché l'ho ripercorsa a fondo nei vari passaggi - la tesi che hai esposto ha basi molto più solide della mia.

Te lo posso assicurare; e lo dico contro il mio "interesse" (se così si può dire, e ammesso che la cosa abbia un senso): la tesi dell'articolo 116 ha alcune "controindicazioni" pesanti - specie in punto di significato dell'espressione "reato diverso" - che io ovviamente mi sono ben guardato dall'affrontare nel compito.

E se le avessi affrontate, ti garantisco che avrei abbandonato la strada del 116-575, in favore del 110-575.

Perché davvero se si affronta seriamente la questione di cosa significhi "reato diverso", la tesi della responsabilità ai sensi del 116 scricchiola pericolosamente (anzi: frana del tutto).

Purtroppo (per me che ho tirato dritto su una strada diversa) é così: se si presta attenzione a questo aspetto - al significato dell'espressione "reato diverso" - allora la conclusione de plano é responsabilità ex artt. 110-575-82.

Quindi rincuorati, perché articolare molto quando a fondo vi é un errore/contraddizione importante, serve a poco...
Rispondi

Da: ...uffa 13/02/2017 12:32:09
per anonimo salernitano
grazie per l'incoraggiamento
Rispondi

Da: Legittimo dubbio 13/02/2017 12:36:01
Ma voi che invocate questo divieto di responsabilità oggettiva siete davvero certi di averne colto la reale portata? Il tono della domanda può sembrare saccente, ma preciso che non lo è. È una domanda per spronare a ragionare insieme sulla cosa.
Il dubbio mi è sorto leggendo qui e altrove le soluzioni proposte.
In particolare, è stato acutamente osservato tempo fa da un utente del forum (penalista se non erro), che il divieto di resposanbilita oggettiva non è assoluto.
La corte costituzionale nel rinvenire il fondamento del principio di colpevolezza nell'art. 27 Cost., che sancisce la personalità della resp penale ha rimarcato (in ogni sentenza in cui se ne è occupata - sono andato a ripescarle tutte-) che il divieto involge solo ed esclusivamente gli elementi significativi della fattispecie, per tali dovendosi intendere (solo) quelli che concorrono a delineare il disvalore penale del fatto.
Quindi, vi chiedo: salve le ipotesi in cui l'identità della vittima integri una circostanza aggravante, voi ritenete che essa possa annoverarsi tra gli elementi c.d. Significativi, che come tali richiedono un collegamento soggettivo per poter essere imputati all'agente?
Io non credo.
O quanto meno penso che non sia così scontato concludere in senso positivo.
Rispondi

Da: Legittimo dubbio 13/02/2017 12:40:28
Se concludiamo nel senso che l'identità della vittima non è elemento significativo allora imputare all'agente ex 110 e 82 (non essendo il reato diverso) non si pone in frizione con la Costituzione, ma configura un caso in cui la responsabilità oggettiva è conforme al precetto di cui al 27.
Rispondi

Da: Penalista 13/02/2017 12:41:57
Io ho ragionato esattamente così.
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 13/02/2017 12:51:48
@Legittimo dubbio,

guarda, te lo dico: quel che hai scritto nel tuo intervento io lo chiamo "mettere il dito nella piaga".

Quel che hai scritto infatti é la seconda delle tre (la prima é l'espressione "significato diverso"; e poi ce n'é una terza che nessuno qui ha ancora scritto) solide argomentazioni a sostegno del titolo di responsabilità ai sensi del 110 e per respingere la tesi del 116.

Quindi, ti prego, abbi pietà: non continuare a farmi notare l'errore!
Sono cinque mesi ormai che l'ho scoperto e che sto cercando di non pensarci!
Rispondi

Da: AdMaiora16 13/02/2017 12:55:08
@legittimo dubbio e penalista
anche io
Rispondi

Da: Legittimo dubbio 13/02/2017 12:57:19
Scusami anonimo, non era mi intenzione credimi!
Anche perché trovo che tu sia un candidato valido e preparato!
Quindi, mi astengo anche dal chiederti qual è la terza argomentazione!
:)
Rispondi

Da: AdMaiora16 13/02/2017 12:57:46
@anonimo
la terza è che uno dei due deve essere in dolo? cosa che avviene nell'ipotesi in cui il mandatario cambi programma volontariamente. ipotesi da me non affrontata...
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 13/02/2017 13:15:44
@AdMaiora16,

ma sì, autoflagelliamoci! Tanto ormai quel che é fatto é fatto: la terza argomentazione si trae dalla disciplina dell'aberratio ictus di cui all'articolo 82 c.p.

"... il.colpevole risponde come se avesse commesso il reato in danno della persona che voleva offendere..."

Questa parte dell'articolo - assieme ai problemi che ingenera l'espressione "reato diverso" di cui all'articolo 116 c.p. - doverosamente letta (e corretta) secondo un'interpretazione costituzionalmente orientata, rappresenta una chiara "copertura" per un'imputazione concorsuale "dolosa" e, quindi, ai sensi dell'articolo 110 c.p.

Ecco perché il titolo di responsabilità del mandante é 110 (perché "concorre"), 82 (perché questo articolo "sana" e "copre" il dolo, ancorché fittizio, richiesto dal 110) e 575 (perché siamo pur sempre in ipotesi di omicidio).

Adesso basta però... Cambiamo argomento, sennò mi deprimo...
Rispondi

Da: ...uffa 13/02/2017 13:21:18
per legittimo dubbio
infatti hai ragione sulla responsabilità oggettiva, anche io nel riportare la sentenza della corte ho precisato che si riferisce agli elementi essenziali della fattispecie, ma poi non sono stato capace di arrivare a siffatta ricostruzione.
Sopra ho riportato quanto ho scritto in sede di concorso che non coincide evidentemente con quanto avrei scritto ora con cognizione di causa.
Rispondi

Da: AdMaiora16 13/02/2017 13:25:41
@anonimo
hai ragione, non ne parliamo più.
comunque se può rincuorarti, ognuno ha il suo fardello che lo affligge per come ha affrontato il tema, per cosa non ha riportato, ecc ecc.
forza e coraggio
Rispondi

Da: Penalista 13/02/2017 13:40:37
Concordo con @admaiora.
E ribadisco che, al di là della soluzione, conta moltissimo la qualità dell'esposizione e la logicità nell'argomentazione.
Allontaniamo la negatività, che non serve a nulla!
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 13/02/2017 13:58:15
@AdMaiora16 e @penalista,

Ah sì, per carità: chiaro che ormai si aspetta. Tanto mancherà un mese e mezzo o poco più.

Però, certo che quando ti accorgi "dopo" di una diversa e preferibile tesi che avresti potuto scrivere "prima" - e che invece non hai scritto - certo che é dura.
Sarebbe stato meglio sguazzare nella beata ignoranza e via avanti così.

In più ci si mette pure un'attesa a dir poco epocale!
Insomma, nove mesi per sapere dei risultati é davvero tanto.

Poi, non so voi, in questa sorta di "limbo" che ci separa dai risultati, personalmente non riesco neppure a concentrarmi seriamente sulla preparazione dei prossimi scritti; perché comunque sia la mente corre sempre a fine marzo.

E quindi non é proprio il clima ideale per studiare in vista di luglio.

Ma tant'è, ci impongono questa "gestazione" di nove mesi, senza nemmeno concederci la speranza di un parto "prematuro" - con risultati pubblicati, chessò: a fine febbraio.

E invece no: il "pupo" deve nascere sano, dopo nove mesi.

Così poi la depressione "post-parto" potrà galoppare liberamente
Rispondi

Da: Vi dico quello che ho letto 13/02/2017 14:04:30
Una bella notizia! Entrambe le tesi ( dolo e responsabilità oggettiva hanno fondamento). Il primo per la dottrina e giurisprudenza dominanti, la seconda per le minoritarie. Detto ciò speriamo di essere idonei per tutte e tre le prove, davvero difficili , ciascuna con la sua complessità
Rispondi

Da: AdMaiora16 13/02/2017 14:16:54
@Anonimo
hai notato che spesso "bazzichiamo" qui su?
è una sensazione diffusa, hai descritto lo stato in cui tutti noi ci troviamo.
e comunque non pensare alle soluzioni giuste o sbagliate in assoluto, tu concorri con altre persone, quindi il giudizio sarà relativo! e non mi pare che tu non sappia ragionare, quindi forza e coraggio, non ti abbattere.
Rispondi

Da: Penalista 13/02/2017 14:55:26
@anonimo raccogliere la concentrazione per i prossimi scritti è un'impresa ardua anche per me!
Vuoi o non vuoi il pensiero va sempre lì.
Che dire...
Speriamo di non dover mettere più piede in fiera.
Lo auguro a me stessa e anche a te e admaiora.
Rispondi

Da: AdMaiora16 13/02/2017 15:17:05
@penalista
grazie! ricambio l'augurio, perchè sei brava e te lo meriti
Rispondi

Da: Penalista 13/02/2017 15:20:09
Grazie :)
E ormai sai che penso lo stesso di te!
Rispondi

Da: Embe 13/02/2017 16:27:28
A quanto pare i risultati arriveranno verso la seconda metà di Aprile
Rispondi

Da: @Embe 13/02/2017 16:40:24
E questa cosa da dove salta fuori???
Non si era detto il 30 o 31 marzo???
Rispondi

Da: statoansioso 13/02/2017 16:47:09
Figuriamoci, a me è stato detto addirittura di un forte anticipo, già per la metà di marzo.
La verità è che non c'è una data ufficiale di conclusione dei lavori nè sappiamo se in questo mese la commissione ha accelerato il ritmo oppure no.
Però a mio avviso la seconda metà di Aprile mi sembra davvero un posticipo eccessivo e poco realistico.
Rispondi

Da: @Embe 13/02/2017 16:50:23
ma scusate, se continuano a correggerne 22 al giorno come hanno fatto sino ad ora, dovremmo finire al 27 marzo...... Per arrivare alla seconda metà di aprile vuol dire che si metterebbero a correggerne 18 o 19 al giorno, con inclusa una vacanza alle Maldive di una settimana!!
Insomma, non mi pare possibile!!!
Rispondi

Da: @Embe 13/02/2017 16:54:27
x statoansioso e questo forte anticipo da chi ti è stato riferito?
No perché io mi sono sempre basata sui dati ufficiali e facendo dei calcoli in base a quanti ne correggono ogni giorno... E su questo nei 7 mesi trascorsi sono stati sempre abbastanza costanti, oscillando da un minimo di 20 compiti al giorno ad un massimo di 22. Ultimamente, a gennaio, stanno tenendo un ritmo di 22 compiti al giorno. E se continuano così, 2895 candidati li finiscono esattamente il 27 marzo, escludendo ovviamente i sabati e le domeniche, ossia quando non correggono..
Per un forte anticipo di metà marzo penso dovrebbero mettersi a correggerne 24 o 25 al giorno. Oddio, la commissione dell'anno scorso in effetti ne ha sempre corretti 24 ogni giorno, costantemente, dall'inizio alla fine.
Ma questa mi sembra decisamente più lenta
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: AdMaiora16	13/02/2017 12:11:36
@uffa secondo me non è male la tua ricostruzione invece
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	13/02/2017 12:14:57
@...uffa, non so quanto la cosa possa fare per te la differenza, ma il tuo schema, di massima - e salvo qualche appunto e precisazione sul problema della "colpa" - é esattamente la tesi che oggi mi convince di più. Su molti passaggi argomentativi, infatti, trovo la tua tesi molto più "solida" di quella che ho esposto io.
Rispondi

Da: ...uffa	13/02/2017 12:15:18
eh ma non è articolata io l'ho esposta proprio come l' ho riportata sul sito. Forse andava articolata meglio e forse non dovevo escludere a priori il 116 per l'ipotesi in cui il mandante uccide volontariamente persona diversa.
Rispondi

Da: La vita una giungla	13/02/2017 12:18:26
Ma siamo sicuri che stia segando penale??? Se la correzione dei tre temi è simultanea un motivo ci sarà!
Rispondi

Da: ...uffa	13/02/2017 12:19:26
per anonimo salernitano leggendo la tua è molto più articolata e soprattutto tecnica. Io ho affrontato il problema un pò all'acqua di rose. In ogni caso mi sono stancato di pensarci, volevo però farti i complimenti per la ricostruzione.
Rispondi

Da: ...uffa	13/02/2017 12:19:46
per anonimo salernitano leggendo la tua è molto più articolata e soprattutto tecnica. Io ho affrontato il problema un pò all'acqua di rose. In ogni caso mi sono stancato di pensarci, volevo però farti i complimenti per la ricostruzione.
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	13/02/2017 12:28:08
@...uffa, non c'entra nulla che non sia articolata: comunque, ti posso garantire - perché l'ho ripercorsa a fondo nei vari passaggi - la tesi che hai esposto ha basi molto più solide della mia. Te lo posso assicurare; e lo dico contro il mio "interesse" (se così si può dire, e ammesso che la cosa abbia un senso): la tesi dell'articolo 116 ha alcune "controindicazioni" pesanti - specie in punto di significato dell'espressione "reato diverso" - che io ovviamente mi sono ben guardato dall'affrontare nel compito. E se le avessi affrontate, ti garantisco che avrei abbandonato la strada del 116-575, in favore del 110-575. Perché davvero se si affronta seriamente la questione di cosa significhi "reato diverso", la tesi della responsabilità ai sensi del 116 scricchiola pericolosamente (anzi: frana del tutto). Purtroppo (per me che ho tirato dritto su una strada diversa) é così: se si presta attenzione a questo aspetto - al significato dell'espressione "reato diverso" - allora la conclusione de plano é responsabilità ex artt. 110-575-82. Quindi rincuorati, perché articolare molto quando a fondo vi é un errore/contraddizione importante, serve a poco...
Rispondi

Da: ...uffa	13/02/2017 12:32:09
per anonimo salernitano grazie per l'incoraggiamento
Rispondi

Da: Legittimo dubbio	13/02/2017 12:36:01
Ma voi che invocate questo divieto di responsabilità oggettiva siete davvero certi di averne colto la reale portata? Il tono della domanda può sembrare saccente, ma preciso che non lo è. È una domanda per spronare a ragionare insieme sulla cosa. Il dubbio mi è sorto leggendo qui e altrove le soluzioni proposte. In particolare, è stato acutamente osservato tempo fa da un utente del forum (penalista se non erro), che il divieto di resposanbilita oggettiva non è assoluto. La corte costituzionale nel rinvenire il fondamento del principio di colpevolezza nell'art. 27 Cost., che sancisce la personalità della resp penale ha rimarcato (in ogni sentenza in cui se ne è occupata - sono andato a ripescarle tutte-) che il divieto involge solo ed esclusivamente gli elementi significativi della fattispecie, per tali dovendosi intendere (solo) quelli che concorrono a delineare il disvalore penale del fatto. Quindi, vi chiedo: salve le ipotesi in cui l'identità della vittima integri una circostanza aggravante, voi ritenete che essa possa annoverarsi tra gli elementi c.d. Significativi, che come tali richiedono un collegamento soggettivo per poter essere imputati all'agente? Io non credo. O quanto meno penso che non sia così scontato concludere in senso positivo.
Rispondi

Da: Legittimo dubbio	13/02/2017 12:40:28
Se concludiamo nel senso che l'identità della vittima non è elemento significativo allora imputare all'agente ex 110 e 82 (non essendo il reato diverso) non si pone in frizione con la Costituzione, ma configura un caso in cui la responsabilità oggettiva è conforme al precetto di cui al 27.
Rispondi

Da: Penalista	13/02/2017 12:41:57
Io ho ragionato esattamente così.
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	13/02/2017 12:51:48
@Legittimo dubbio, guarda, te lo dico: quel che hai scritto nel tuo intervento io lo chiamo "mettere il dito nella piaga". Quel che hai scritto infatti é la seconda delle tre (la prima é l'espressione "significato diverso"; e poi ce n'é una terza che nessuno qui ha ancora scritto) solide argomentazioni a sostegno del titolo di responsabilità ai sensi del 110 e per respingere la tesi del 116. Quindi, ti prego, abbi pietà: non continuare a farmi notare l'errore! Sono cinque mesi ormai che l'ho scoperto e che sto cercando di non pensarci!
Rispondi

Da: AdMaiora16	13/02/2017 12:55:08
@legittimo dubbio e penalista anche io
Rispondi

Da: Legittimo dubbio	13/02/2017 12:57:19
Scusami anonimo, non era mi intenzione credimi! Anche perché trovo che tu sia un candidato valido e preparato! Quindi, mi astengo anche dal chiederti qual è la terza argomentazione! :)
Rispondi

Da: AdMaiora16	13/02/2017 12:57:46
@anonimo la terza è che uno dei due deve essere in dolo? cosa che avviene nell'ipotesi in cui il mandatario cambi programma volontariamente. ipotesi da me non affrontata...
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	13/02/2017 13:15:44
@AdMaiora16, ma sì, autoflagelliamoci! Tanto ormai quel che é fatto é fatto: la terza argomentazione si trae dalla disciplina dell'aberratio ictus di cui all'articolo 82 c.p. "... il.colpevole risponde come se avesse commesso il reato in danno della persona che voleva offendere..." Questa parte dell'articolo - assieme ai problemi che ingenera l'espressione "reato diverso" di cui all'articolo 116 c.p. - doverosamente letta (e corretta) secondo un'interpretazione costituzionalmente orientata, rappresenta una chiara "copertura" per un'imputazione concorsuale "dolosa" e, quindi, ai sensi dell'articolo 110 c.p. Ecco perché il titolo di responsabilità del mandante é 110 (perché "concorre"), 82 (perché questo articolo "sana" e "copre" il dolo, ancorché fittizio, richiesto dal 110) e 575 (perché siamo pur sempre in ipotesi di omicidio). Adesso basta però... Cambiamo argomento, sennò mi deprimo...
Rispondi

Da: ...uffa	13/02/2017 13:21:18
per legittimo dubbio infatti hai ragione sulla responsabilità oggettiva, anche io nel riportare la sentenza della corte ho precisato che si riferisce agli elementi essenziali della fattispecie, ma poi non sono stato capace di arrivare a siffatta ricostruzione. Sopra ho riportato quanto ho scritto in sede di concorso che non coincide evidentemente con quanto avrei scritto ora con cognizione di causa.
Rispondi

Da: AdMaiora16	13/02/2017 13:25:41
@anonimo hai ragione, non ne parliamo più. comunque se può rincuorarti, ognuno ha il suo fardello che lo affligge per come ha affrontato il tema, per cosa non ha riportato, ecc ecc. forza e coraggio
Rispondi

Da: Penalista	13/02/2017 13:40:37
Concordo con @admaiora. E ribadisco che, al di là della soluzione, conta moltissimo la qualità dell'esposizione e la logicità nell'argomentazione. Allontaniamo la negatività, che non serve a nulla!
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	13/02/2017 13:58:15
@AdMaiora16 e @penalista, Ah sì, per carità: chiaro che ormai si aspetta. Tanto mancherà un mese e mezzo o poco più. Però, certo che quando ti accorgi "dopo" di una diversa e preferibile tesi che avresti potuto scrivere "prima" - e che invece non hai scritto - certo che é dura. Sarebbe stato meglio sguazzare nella beata ignoranza e via avanti così. In più ci si mette pure un'attesa a dir poco epocale! Insomma, nove mesi per sapere dei risultati é davvero tanto. Poi, non so voi, in questa sorta di "limbo" che ci separa dai risultati, personalmente non riesco neppure a concentrarmi seriamente sulla preparazione dei prossimi scritti; perché comunque sia la mente corre sempre a fine marzo. E quindi non é proprio il clima ideale per studiare in vista di luglio. Ma tant'è, ci impongono questa "gestazione" di nove mesi, senza nemmeno concederci la speranza di un parto "prematuro" - con risultati pubblicati, chessò: a fine febbraio. E invece no: il "pupo" deve nascere sano, dopo nove mesi. Così poi la depressione "post-parto" potrà galoppare liberamente
Rispondi

Da: Vi dico quello che ho letto	13/02/2017 14:04:30
Una bella notizia! Entrambe le tesi ( dolo e responsabilità oggettiva hanno fondamento). Il primo per la dottrina e giurisprudenza dominanti, la seconda per le minoritarie. Detto ciò speriamo di essere idonei per tutte e tre le prove, davvero difficili , ciascuna con la sua complessità
Rispondi

Da: AdMaiora16	13/02/2017 14:16:54
@Anonimo hai notato che spesso "bazzichiamo" qui su? è una sensazione diffusa, hai descritto lo stato in cui tutti noi ci troviamo. e comunque non pensare alle soluzioni giuste o sbagliate in assoluto, tu concorri con altre persone, quindi il giudizio sarà relativo! e non mi pare che tu non sappia ragionare, quindi forza e coraggio, non ti abbattere.
Rispondi

Da: Penalista	13/02/2017 14:55:26
@anonimo raccogliere la concentrazione per i prossimi scritti è un'impresa ardua anche per me! Vuoi o non vuoi il pensiero va sempre lì. Che dire... Speriamo di non dover mettere più piede in fiera. Lo auguro a me stessa e anche a te e admaiora.
Rispondi

Da: AdMaiora16	13/02/2017 15:17:05
@penalista grazie! ricambio l'augurio, perchè sei brava e te lo meriti
Rispondi

Da: Penalista	13/02/2017 15:20:09
Grazie :) E ormai sai che penso lo stesso di te!
Rispondi

Da: Embe	13/02/2017 16:27:28
A quanto pare i risultati arriveranno verso la seconda metà di Aprile
Rispondi

Da: @Embe	13/02/2017 16:40:24
E questa cosa da dove salta fuori??? Non si era detto il 30 o 31 marzo???
Rispondi

Da: statoansioso	13/02/2017 16:47:09
Figuriamoci, a me è stato detto addirittura di un forte anticipo, già per la metà di marzo. La verità è che non c'è una data ufficiale di conclusione dei lavori nè sappiamo se in questo mese la commissione ha accelerato il ritmo oppure no. Però a mio avviso la seconda metà di Aprile mi sembra davvero un posticipo eccessivo e poco realistico.
Rispondi

Da: @Embe	13/02/2017 16:50:23
ma scusate, se continuano a correggerne 22 al giorno come hanno fatto sino ad ora, dovremmo finire al 27 marzo...... Per arrivare alla seconda metà di aprile vuol dire che si metterebbero a correggerne 18 o 19 al giorno, con inclusa una vacanza alle Maldive di una settimana!! Insomma, non mi pare possibile!!!
Rispondi

Da: @Embe	13/02/2017 16:54:27
x statoansioso e questo forte anticipo da chi ti è stato riferito? No perché io mi sono sempre basata sui dati ufficiali e facendo dei calcoli in base a quanti ne correggono ogni giorno... E su questo nei 7 mesi trascorsi sono stati sempre abbastanza costanti, oscillando da un minimo di 20 compiti al giorno ad un massimo di 22. Ultimamente, a gennaio, stanno tenendo un ritmo di 22 compiti al giorno. E se continuano così, 2895 candidati li finiscono esattamente il 27 marzo, escludendo ovviamente i sabati e le domeniche, ossia quando non correggono.. Per un forte anticipo di metà marzo penso dovrebbero mettersi a correggerne 24 o 25 al giorno. Oddio, la commissione dell'anno scorso in effetti ne ha sempre corretti 24 ogni giorno, costantemente, dall'inizio alla fine. Ma questa mi sembra decisamente più lenta
Rispondi