Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360828 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: Saturninovincitore 12/02/2017 16:50:16
Loulodeep io parlavo solo della mia percezione del sistema quando penso alla tUtela extracontrattuale la vedo solo ad esempio da parte degli altri nvedtitori terzi per omissione delle attività di vigilanza, non da chi ha subito anche illegittima o infondata sanzione
Ma è una mia impressione ,magari il tuo raccordo sistematico può indicare visione ampia ....
Rispondi

Da: A proposito di geni 12/02/2017 16:52:46
Questo è il primo messaggio che scrivi con un senso compiuto. Comunque dire "che il reato relalizzato dai compartecipi non è diverso (da quello voluto)", ossia che - visto che è sempre omicidio è indifferente che la vittima sia una persona diversa e il reato è "lo stesso" - è una stortura logica e giuridica che veramente pochi sarebbero in grado di concepire e che va contro principi fondamentali del diritto penale, complimenti, è un record!
Rispondi

Da: KylorenO 12/02/2017 16:59:42
ohimamma quante castronerie sto leggendo..
Rispondi

Da: Indiscrezioni 12/02/2017 17:03:43
Ah si? E spiegami allora in quale frammento della fattispecie incriminatrice descritta dall'art.575 rileva l'identità personale della vittima.
Rispondi

Da: A proposito di geni 12/02/2017 17:07:30
L'errore è confondere il "titolo del reato" con la "fattispecie di reato".
Se anche il "titolo del reato" fosse lo stesso (per es. omicidio, doloso, non aggravato, ecc...) sarebbe comunque una diversa "fattispecie di reato" (omicidio di Tizio anzichè di Caio).
Credo che ciò si trovi scritto nelle prime tre pagine di qualunque manuale (Fiandaca, Mantovani, Marinucci, ecc...).
Rispondi

Da: state attenti 12/02/2017 17:07:42
A proposito di geni vi sta trollando
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Soluzione!!!!! 12/02/2017 17:09:33
Il tema andava fatto nel modo seguente ovviamente nessuno l ha fatto così.
Ergo passerà il meno peggio.
In bocca al lupo, tanto mai come stavolta sarà questione di culo

Lâ��art. 82 (aberratio ictus) e lâ��art. 116 possono essere applicati
congiuntamente qualora, in una situazione di concorso, uno dei concorrenti
realizzi volutamente un reato diverso da quello concordato, offendendo,
tuttavia, un soggetto diverso dalla vittima da lui presa di mira: se, ad esempio,
Tizio, nel corso di una rapina a mano armata commessa insieme a Caio, spara
con dolo omicida un colpo di pistola ai danni di Sempronio, uccidendo
tuttavia Mevio, intervenuto in suo salvataggio, Caio - in presenza degli altri
requisiti sopra illustrati - risponderà per concorso anomalo in omicidio
doloso, in forza del combinato disposto degli artt. 116-82-575 [cfr. C
27.9.2001, Liguori, CED 219751, secondo cui "la disciplina del c.d. concorso
anomalo, contenuta nell'art. 116, può trovare applicazione anche nel caso di
delitti caratterizzati dall'offesa a persona diversa da quella cui l'aggressione
era diretta (aberratio ictus), non incidendo la divergenza degli effetti della
condotta illecita rispetto all'obiettivo originariamente determinato sul tessuto

psicologico dell'azione, nella trama del quale si è strutturalmente inserito il
contributo del partecipe, da riguardarsi quindi come responsabile - al pari
dell'autore materiale - anche del delitto diverso da quello da entrambi
originariamente concordato". Nello stesso senso, C 6.12.1989, Di Cicco, CED
182751].
38
Si noti, tuttavia, che nella diversa ipotesi in cui uno dei concorrenti, di propria
iniziativa, rechi offesa ad un soggetto diverso dalla vittima concordata con
gli altri - ad esempio, il killer assoldato per uccidere Sempronio uccide in
realtà la guardia del corpo di Sempronio, nella quale riconosce un suo rivale
in amore - secondo autorevole dottrina siamo fuori dellâ��ambito di
applicazione dellâ��art. 116, perché non è stato realizzato un "reato diverso"
[PAGLIARO (19) 66]: nel nostro esempio il mandante risponderà, pertanto, per
concorso pieno (e non anomalo) in omicidio doloso, in forza del combinato
disposto degli artt. 110-82-575 (cfr. supra, 8).
39
Già si è detto che non è possibile rispondere ex art. 116 di omicidio
preterintenzionale, allorché nessuno dei concorrenti abbia voluto lâ��evento
morte (cfr. supra, 11). Pertanto, se tutti i concorrenti volevano le sole lesioni
o percosse da cui è derivata la morte, tutti risponderanno di omicidio
preterintenzionale ex artt. 584-110 [C 14.10.2004, T., CED 230836; C
13.1.1997, Marchitelli, CED 207576; C 2.2.1996, Vanzan, CED 204297, CP
1997, 1007]; se, invece, anche uno solo di essi ha agito con dolo omicida,
questi risponde di omicidio doloso ex artt. 575-110, mentre gli altri (quelli che
non hanno voluto la morte) rispondono di omicidio doloso ex artt. 575-116 [C
23.1.1990, Belpiede, CP 1991, 1376]. Diversa ancora è l'ipotesi in cui i
concorrenti concordano la commissione di un certo reato (ad es., un furto), ma
uno di essi realizza dolosamente il reato di lesioni o percosse dal quale deriva,
non voluta, la morte. In questo caso di omicidio preterintenzionale risponderà
il solo esecutore materiale; gli altri, invece, risponderanno, a titolo di
concorso anomalo (art. 116), di lesioni o percosse dolose, ma non di omicidio
preterintenzionale, giacché lâ��evento morte non è stato voluto nemmeno
dallâ��esecutore materiale [contra - nel senso della responsabilità anche degli
altri per omicidio preterintenzionale ex art. 116 - LATAGLIATA (18) 198]
Rispondi

Da: A proposito di geni 12/02/2017 17:10:00
Ti auguro buona N.I. in penale e ti saluto. Mi dicono che ne basti una per essere fuori.
Rispondi

Da: Indiscrezioni 12/02/2017 17:13:19
@geni io resto dell'avviso che il reato di omicidio commissionato sia stato commesso e l'esito aberrante (il fatto ciò che è stata attinta vittima diversa) non incide sull'elemento psicologico che è e resta solo sia per l'esecutore, sia per il concorrente morale.
Non cerco la tua approvazione per cui stop.
Le conferme che cercavo le ho già avute a suo tempo leggendo lo svolgimento pubblicato sulla rivista che ti ho indicato.
Rispondi

Da: A proposito di geni 12/02/2017 17:16:10
In pratica hai detto che il mandante risponde di omicidio doloso, attribuendogli una responsabilità oggettiva. N.I. secco. Ciao ciao.
Per fortuna c'è il concorso a impedire che persone così entrino in magistratura. Ringraziate il concorso, benedite il concorso.
Rispondi

Da: blocco universale saturnino vincitore statuisce 12/02/2017 17:22:01
solidarietà per amministrativo e civile,
belligerenza a sfondo xenofobo per il penale
Rispondi

Da: KylorenO 12/02/2017 17:24:38
@indiscrezioni
comunque vorrei sapere se le tue fonti certe sono davvero così attendibili. o magari stai trollando pure tu assieme a @geni
Rispondi

Da: @Soluzione!!!!! 12/02/2017 17:31:25
D'accordissimo.
Fareste bene a starci tutti zitti tanto prevedo ni come se piovesse.
Rispondi

Da: A proposito di geni 12/02/2017 17:46:59
In quale facoltà di giurisprudenza da mentecatti ricordare le nozioni base del diritto penale significa trollare?
Rispondi

Da: state attenti 12/02/2017 17:50:42
Le cose che sostieni sono talmente abnormi che pensavo stessi trollando. Scusami tanto
Rispondi

Da: KylorenO 12/02/2017 17:51:47
nella mia @geni
Rispondi

Da: KylorenO il vero 12/02/2017 17:58:03
al di là dell'abnormità (le argomentazioni che porta sono realmente esistenti in dottrina e giurisprudenza), è aberrante che non si lasci spazio ad altre argomentazioni, ugualmente dotte e scientificamente corrette. Tertium non datur: questo mi perplime, a dire il vero
Rispondi

Da: Ciucci e presuntuosi 12/02/2017 17:59:25
Il mandante risponde di omicidio doloso in concorso. Dove sta la responsabilità oggettiva?
Rispondi

Da: A proposito di geni 12/02/2017 18:01:50
Vi ringrazio di essere così asini.
Rispondi

Da: Ciucci e presuntuosi 12/02/2017 18:42:20
Noi invece dobbiamo ringraziare chi? Qualcuno che crede già di essere magistrato ?!
Rispondi

Da: Indiscrezioni 12/02/2017 18:45:11
@geni a me l'unico asino qui sembri tu!!!
Pensa un po'!
Rispondi

Da: A proposito di geni 12/02/2017 18:50:11
Ahahahah, non oso immaginare che qualcuno di voi possa diventare magistrato con questo tema di penale scritto con il culo, perchè si è abbassato moltissimo il livello di esigenza nelle correzioni.
Non avete capito nemmeno cos'è la responsabilità oggettiva, nonostante il fatto che sul manuale di Garofoli (e pure su tutti gli altri) siano dedicate all'argomento centinaia di pagine. E' divertentissimo, siete fantastici!
E se non c'è riuscito Garofoli in 300 pagine, come posso riuscirci io con poche righe su un forum?
Rispondi

Da: Ciucci e presuntuosi 12/02/2017 19:01:45
Si bravo ma non ti permettere di giudicare temi che non conosci! Non sei nessuno
Rispondi

Da: KylorenO il vero 12/02/2017 19:06:58
Cmq questo è il primo anno in cui noto così tanto astio qui sul forum.
Rispondi

Da: Bada Bing 12/02/2017 19:09:33
...generazione di fenomeni...
Rispondi

Da: La vita una giungla 12/02/2017 19:41:47
@geni
Ma davvero mi vuoi dire che in NESSUN manuale, né articolo di dottrina, né sentenza della cassazione hai MAI letto come soluzione al caso di concorso in reato consumato contro persona diversa 110 e 575 e indifferenza dell'identità della vittima...?
Cioè sostieni di leggere migliaia e migliaia di pagine di manuali e non hai MAI sentito nulla del genere?
Rispondi

Da: La vita una giungla 12/02/2017 19:43:45
@geni
Mi sa che studi da molto poco...o forse solo molto poco...
Io di tesi ne ho lette tantissime su questo argomento...non una sola come te...
Rispondi

Da: Kyloren 12/02/2017 19:54:04
Ancora..? vi prende per il c..
Rispondi

Da: A proposito di geni 12/02/2017 20:06:01
Vi state arrampicando sugli specchi per difendere la vostra tesi errata. Tutti gli Autori sono concordi nel dire che si trattava di 82 + 116.
Garofoli, voce più autorevole di tutte, autore del più venerato manuale di diritto penale specifico per il concorso, annunciava "ancora un successo":

http://www.neldirittoeditore.it/successo.asp#.WKCxIzjOuSo

allegando l'estratto del capitolo sul concorso anomalo (art. 116)

http://www.neldirittoeditore.it/public/documents/man_pen2016_estratto_1353_1359.pdf

Almeno incassate la N.I. con dignità.
Rispondi

Da: Embe 12/02/2017 20:24:53
@GENI chi sostiene omicidio doloso in concorso fa riferimento al concorso anomalo, ossia alla colpa punita a titolo di dolo. Qual è il problema?
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Saturninovincitore	12/02/2017 16:50:16
Loulodeep io parlavo solo della mia percezione del sistema quando penso alla tUtela extracontrattuale la vedo solo ad esempio da parte degli altri nvedtitori terzi per omissione delle attività di vigilanza, non da chi ha subito anche illegittima o infondata sanzione Ma è una mia impressione ,magari il tuo raccordo sistematico può indicare visione ampia ....
Rispondi

Da: A proposito di geni	12/02/2017 16:52:46
Questo è il primo messaggio che scrivi con un senso compiuto. Comunque dire "che il reato relalizzato dai compartecipi non è diverso (da quello voluto)", ossia che - visto che è sempre omicidio è indifferente che la vittima sia una persona diversa e il reato è "lo stesso" - è una stortura logica e giuridica che veramente pochi sarebbero in grado di concepire e che va contro principi fondamentali del diritto penale, complimenti, è un record!
Rispondi

Da: KylorenO	12/02/2017 16:59:42
ohimamma quante castronerie sto leggendo..
Rispondi

Da: Indiscrezioni	12/02/2017 17:03:43
Ah si? E spiegami allora in quale frammento della fattispecie incriminatrice descritta dall'art.575 rileva l'identità personale della vittima.
Rispondi

Da: A proposito di geni	12/02/2017 17:07:30
L'errore è confondere il "titolo del reato" con la "fattispecie di reato". Se anche il "titolo del reato" fosse lo stesso (per es. omicidio, doloso, non aggravato, ecc...) sarebbe comunque una diversa "fattispecie di reato" (omicidio di Tizio anzichè di Caio). Credo che ciò si trovi scritto nelle prime tre pagine di qualunque manuale (Fiandaca, Mantovani, Marinucci, ecc...).
Rispondi

Da: state attenti	12/02/2017 17:07:42
A proposito di geni vi sta trollando
Rispondi

Da: Soluzione!!!!!	12/02/2017 17:09:33
Il tema andava fatto nel modo seguente ovviamente nessuno l ha fatto così. Ergo passerà il meno peggio. In bocca al lupo, tanto mai come stavolta sarà questione di culo Lâ��art. 82 (aberratio ictus) e lâ��art. 116 possono essere applicati congiuntamente qualora, in una situazione di concorso, uno dei concorrenti realizzi volutamente un reato diverso da quello concordato, offendendo, tuttavia, un soggetto diverso dalla vittima da lui presa di mira: se, ad esempio, Tizio, nel corso di una rapina a mano armata commessa insieme a Caio, spara con dolo omicida un colpo di pistola ai danni di Sempronio, uccidendo tuttavia Mevio, intervenuto in suo salvataggio, Caio - in presenza degli altri requisiti sopra illustrati - risponderà per concorso anomalo in omicidio doloso, in forza del combinato disposto degli artt. 116-82-575 [cfr. C 27.9.2001, Liguori, CED 219751, secondo cui "la disciplina del c.d. concorso anomalo, contenuta nell'art. 116, può trovare applicazione anche nel caso di delitti caratterizzati dall'offesa a persona diversa da quella cui l'aggressione era diretta (aberratio ictus), non incidendo la divergenza degli effetti della condotta illecita rispetto all'obiettivo originariamente determinato sul tessuto psicologico dell'azione, nella trama del quale si è strutturalmente inserito il contributo del partecipe, da riguardarsi quindi come responsabile - al pari dell'autore materiale - anche del delitto diverso da quello da entrambi originariamente concordato". Nello stesso senso, C 6.12.1989, Di Cicco, CED 182751]. 38 Si noti, tuttavia, che nella diversa ipotesi in cui uno dei concorrenti, di propria iniziativa, rechi offesa ad un soggetto diverso dalla vittima concordata con gli altri - ad esempio, il killer assoldato per uccidere Sempronio uccide in realtà la guardia del corpo di Sempronio, nella quale riconosce un suo rivale in amore - secondo autorevole dottrina siamo fuori dellâ��ambito di applicazione dellâ��art. 116, perché non è stato realizzato un "reato diverso" [PAGLIARO (19) 66]: nel nostro esempio il mandante risponderà, pertanto, per concorso pieno (e non anomalo) in omicidio doloso, in forza del combinato disposto degli artt. 110-82-575 (cfr. supra, 8). 39 Già si è detto che non è possibile rispondere ex art. 116 di omicidio preterintenzionale, allorché nessuno dei concorrenti abbia voluto lâ��evento morte (cfr. supra, 11). Pertanto, se tutti i concorrenti volevano le sole lesioni o percosse da cui è derivata la morte, tutti risponderanno di omicidio preterintenzionale ex artt. 584-110 [C 14.10.2004, T., CED 230836; C 13.1.1997, Marchitelli, CED 207576; C 2.2.1996, Vanzan, CED 204297, CP 1997, 1007]; se, invece, anche uno solo di essi ha agito con dolo omicida, questi risponde di omicidio doloso ex artt. 575-110, mentre gli altri (quelli che non hanno voluto la morte) rispondono di omicidio doloso ex artt. 575-116 [C 23.1.1990, Belpiede, CP 1991, 1376]. Diversa ancora è l'ipotesi in cui i concorrenti concordano la commissione di un certo reato (ad es., un furto), ma uno di essi realizza dolosamente il reato di lesioni o percosse dal quale deriva, non voluta, la morte. In questo caso di omicidio preterintenzionale risponderà il solo esecutore materiale; gli altri, invece, risponderanno, a titolo di concorso anomalo (art. 116), di lesioni o percosse dolose, ma non di omicidio preterintenzionale, giacché lâ��evento morte non è stato voluto nemmeno dallâ��esecutore materiale [contra - nel senso della responsabilità anche degli altri per omicidio preterintenzionale ex art. 116 - LATAGLIATA (18) 198]
Rispondi

Da: A proposito di geni	12/02/2017 17:10:00
Ti auguro buona N.I. in penale e ti saluto. Mi dicono che ne basti una per essere fuori.
Rispondi

Da: Indiscrezioni	12/02/2017 17:13:19
@geni io resto dell'avviso che il reato di omicidio commissionato sia stato commesso e l'esito aberrante (il fatto ciò che è stata attinta vittima diversa) non incide sull'elemento psicologico che è e resta solo sia per l'esecutore, sia per il concorrente morale. Non cerco la tua approvazione per cui stop. Le conferme che cercavo le ho già avute a suo tempo leggendo lo svolgimento pubblicato sulla rivista che ti ho indicato.
Rispondi

Da: A proposito di geni	12/02/2017 17:16:10
In pratica hai detto che il mandante risponde di omicidio doloso, attribuendogli una responsabilità oggettiva. N.I. secco. Ciao ciao. Per fortuna c'è il concorso a impedire che persone così entrino in magistratura. Ringraziate il concorso, benedite il concorso.
Rispondi

Da: blocco universale saturnino vincitore statuisce	12/02/2017 17:22:01
solidarietà per amministrativo e civile, belligerenza a sfondo xenofobo per il penale
Rispondi

Da: KylorenO	12/02/2017 17:24:38
@indiscrezioni comunque vorrei sapere se le tue fonti certe sono davvero così attendibili. o magari stai trollando pure tu assieme a @geni
Rispondi

Da: @Soluzione!!!!!	12/02/2017 17:31:25
D'accordissimo. Fareste bene a starci tutti zitti tanto prevedo ni come se piovesse.
Rispondi

Da: A proposito di geni	12/02/2017 17:46:59
In quale facoltà di giurisprudenza da mentecatti ricordare le nozioni base del diritto penale significa trollare?
Rispondi

Da: state attenti	12/02/2017 17:50:42
Le cose che sostieni sono talmente abnormi che pensavo stessi trollando. Scusami tanto
Rispondi

Da: KylorenO	12/02/2017 17:51:47
nella mia @geni
Rispondi

Da: KylorenO il vero	12/02/2017 17:58:03
al di là dell'abnormità (le argomentazioni che porta sono realmente esistenti in dottrina e giurisprudenza), è aberrante che non si lasci spazio ad altre argomentazioni, ugualmente dotte e scientificamente corrette. Tertium non datur: questo mi perplime, a dire il vero
Rispondi

Da: Ciucci e presuntuosi	12/02/2017 17:59:25
Il mandante risponde di omicidio doloso in concorso. Dove sta la responsabilità oggettiva?
Rispondi

Da: A proposito di geni	12/02/2017 18:01:50
Vi ringrazio di essere così asini.
Rispondi

Da: Ciucci e presuntuosi	12/02/2017 18:42:20
Noi invece dobbiamo ringraziare chi? Qualcuno che crede già di essere magistrato ?!
Rispondi

Da: Indiscrezioni	12/02/2017 18:45:11
@geni a me l'unico asino qui sembri tu!!! Pensa un po'!
Rispondi

Da: A proposito di geni	12/02/2017 18:50:11
Ahahahah, non oso immaginare che qualcuno di voi possa diventare magistrato con questo tema di penale scritto con il culo, perchè si è abbassato moltissimo il livello di esigenza nelle correzioni. Non avete capito nemmeno cos'è la responsabilità oggettiva, nonostante il fatto che sul manuale di Garofoli (e pure su tutti gli altri) siano dedicate all'argomento centinaia di pagine. E' divertentissimo, siete fantastici! E se non c'è riuscito Garofoli in 300 pagine, come posso riuscirci io con poche righe su un forum?
Rispondi

Da: Ciucci e presuntuosi	12/02/2017 19:01:45
Si bravo ma non ti permettere di giudicare temi che non conosci! Non sei nessuno
Rispondi

Da: KylorenO il vero	12/02/2017 19:06:58
Cmq questo è il primo anno in cui noto così tanto astio qui sul forum.
Rispondi

Da: Bada Bing	12/02/2017 19:09:33
...generazione di fenomeni...
Rispondi

Da: La vita una giungla	12/02/2017 19:41:47
@geni Ma davvero mi vuoi dire che in NESSUN manuale, né articolo di dottrina, né sentenza della cassazione hai MAI letto come soluzione al caso di concorso in reato consumato contro persona diversa 110 e 575 e indifferenza dell'identità della vittima...? Cioè sostieni di leggere migliaia e migliaia di pagine di manuali e non hai MAI sentito nulla del genere?
Rispondi

Da: La vita una giungla	12/02/2017 19:43:45
@geni Mi sa che studi da molto poco...o forse solo molto poco... Io di tesi ne ho lette tantissime su questo argomento...non una sola come te...
Rispondi

Da: Kyloren	12/02/2017 19:54:04
Ancora..? vi prende per il c..
Rispondi

Da: A proposito di geni	12/02/2017 20:06:01
Vi state arrampicando sugli specchi per difendere la vostra tesi errata. Tutti gli Autori sono concordi nel dire che si trattava di 82 + 116. Garofoli, voce più autorevole di tutte, autore del più venerato manuale di diritto penale specifico per il concorso, annunciava "ancora un successo": http://www.neldirittoeditore.it/successo.asp#.WKCxIzjOuSo allegando l'estratto del capitolo sul concorso anomalo (art. 116) http://www.neldirittoeditore.it/public/documents/man_pen2016_estratto_1353_1359.pdf Almeno incassate la N.I. con dignità.
Rispondi

Da: Embe	12/02/2017 20:24:53
@GENI chi sostiene omicidio doloso in concorso fa riferimento al concorso anomalo, ossia alla colpa punita a titolo di dolo. Qual è il problema?
Rispondi