Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360828 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: Salvatore della patria 13/02/2017 17:02:37
Vi segnalo questa raccolta di questione decise o pendenti davanti le Sezioni Unite. Era stata preparata per l'esame di avvocato ma potrebbe essere di aiuto anche per noi.

http://giuricivile.it/speciale-esame-avvocato-2016-questioni-pendenti-questioni-risolte-dalle-sezioni-unite/
Rispondi

Da: CORREZIONI 13/02/2017 17:30:43
anche io ho sentito questa storia della SECONDA META' di APRILE

pare che non riuscendo a coprire i 350 posti messi a disposizione, stanno rallentando nelle correzioni per cercare di coprire i posti mancanti.

senza contare che c'era stata un aggiunta per decreto di circa 15 posti mi pare...
Rispondi

Da: Kyloren 13/02/2017 17:33:37
Ragazzi, vi stanno trollando come @geni
Rispondi

Da: a me le donne 13/02/2017 17:42:24
In toga fanno molto sesso..mi sento dominato dal loro potete..mi sbatterei volentieri qualche nuova mot tutta eccitata per il nuovo incarico...voi che ne pensate?
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 13/02/2017 17:51:12
@Salvatore della patria,

sono questioni un po' vecchiotte però quelle riportate nel tuo URL.

A quelle aggiungerei le ss.uu. civili dello scorso 6 febbraio, che dopo un'udienza fiume (terminata dopo le 21:00) hanno in sostanza respinto la tesi della funzione anche "sanzionatoria" della responsabilità civile, confermando la funzione esclusivamente "riparatoria" (anche se dalla motivazione immagino pioveranno sorprese; il relatore - nonché estensore - di questa motivazione delle ss.uu. é lo stesso che scrisse le motivazioni della sentenza sul "preliminare del preliminare" e sulla seconda sentenza in tema di rilevabilità d'ufficio delle nullità - quella del dicembre 2014; e ogni volta si tratta sentenze-fiume, lunghe parecchie pagine; vedremo se anche questa sarà così - ci vorranno almeno due mesi prima del deposito della minuta, più un altro mese per il deposito/pubblicazione ufficiale da parte della cancelleria).

Poi ci sono le ss.uu. penali del prossimo 23 febbraio, che si occuperanno di un paio di questioni di procedura e di un'altra in tema di concorso ovvero assorbimento del delitto di malversazione ai danni dello Stato in quello di truffa aggravata ai danni dello Stato.

Lì il deposito della motivazione potrebbe slittare ancora più in là nel tempo, visto che le cancellerie penali sono praticamente, più che sotto organico, vuote!
Rispondi

Da: hoppa 13/02/2017 17:56:37
@anonimo

Sentenze-fiume.. E a tratti incomprensibili, aggiungerei :-)
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: A proposito di geni 13/02/2017 18:36:05
È follia chiamare trollatore chi espone tesi giuridiche che sono presenti in tutti i manuali maggiormente in voga, solo perchè si è troppo impreparati per comprenderle.
Su tutti i manuali c'è almeno un capitolo di 300 pagine sulla responsabilità oggettiva, e tutte quelle 300 pagine non fanno altro che ripetere in tutte le salse che la responsabilità penale in materia penale non è ammissibile perchè viola l'art. 27 Cost.
La responsabilità penale in materia penale non è ammissibile perchè viola l'art. 27 Cost.
Se avete detto che il mandante è responsabile per omicidio doloso avete fatto un tema anticostituzionale.
Su tutte le altre possibilità possiamo discutere, ma responsabilità per omicidio doloso significa violazione dell'art. 27 Cost.
Sta su tutti i manuali, ripetuto in tutte le salse, per almeno 250-300 pagine.
Gli stessi manuali che dite di aver studiato... più che studiato direi che vi ci siete sciacquati gli occhi e basta.
Rispondi

Da: @Soluzione!!!!! 13/02/2017 18:37:39
116 è sbagliata.
116 e 82 si applicano insieme solo se
l esecutore vuole il reato, e il mandante no
se il reato è diverso da quello concordato
Se l esecutore tuttavia commette un errore esecutivo che fa divergere il risultato della sua azione dalla sua intenzione esclusiva.

Se la divergenza è per errore e non per autonoma scelta 116 non si può applicare.

Se la divergenza è voluta e non c'è nessun errore esecutivo si applica solo 116 e non 82.

Capit?
Rispondi

Da: A proposito di geni 13/02/2017 18:41:36
Siete come i pizzaioli americani che fanno la pizza con sopra il cioccolato, poi arriva un pizzaiolo napoletano che prova a spiegargli come si fa la vera pizza, e siccome non capiscono dicono che li sta trollando.
Quando vedrete una bella N.I. farete la stessa cosa, direte che i commissari sono corrotti e gli idonei raccomandati.
Non c'è punizione per voi, la N.I. non vi rieduca, vi servirebbe un pò di galera...
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 13/02/2017 18:52:09
@hoppa,

sull'incomprensibilità di alcune sentenze, specie di quelle a ss.uu., nemmeno me la sentirei di rimproverare l'estensore.

Il punto é che ciascun consigliere, di media, ha circa 300 fascicoli l'anno.
E fino allo scorso dicembre, tutte le sentenze di cui é relatore (e quindi estensore) doveva motivarle secondo i canoni tradizionali.

Da qualche mese però le cose sono cambiate.
É stato introdotto il nuovo sistema delle "motivazioni semplificate", da adottare per tutti quegli affari che non attengono propriamente alla funzione nomofilattica di legittimità.

In sostanza, con circa tre, massimo quattro paginette ciascun consigliere estensore motiva la sentenza di cui é relatore e via avanti così.

In più, la cosa ora é valutata anche ai fini del conferimento degli incarichi direttivi e semidirettivi.

Per le ss.uu. poi il problema é a monte.
Diciamo che in gran parte la "colpa" (se così possiamo chiamarla) é dell'Ufficio del Ruolo e del Massimario della Cassazione.

Le relazioni preliminari e di studio che da lì sono inviate ai relatori in vista dell'udienza sono così ricche e piene di argomentazioni, che alla fine può "venir voglia" di prendere vari frammenti e trasporli in motivazione.

Di lì, alle volte, il senso di incomprensibilità di alcuni passaggi delle motivazioni che andiamo a leggere.
Rispondi

Da: Loldeep 13/02/2017 18:57:30
Sull'anticostituzionalità della imputazione a titolo doloso concordo con "a proposito di geni". Indipendentemente dal risultato.
Rispondi

Da: Allora 13/02/2017 18:59:27
@GENI evidentemente non hai mai letto il MANTOVANI
Rispondi

Da: *** 13/02/2017 19:01:11
@GENI

In verità tu confondi un discorso ovvio (la responsabilità oggettiva è incostituzionale) con un discorso più complesso (punire la colpa a titolo di dolo).

Guarda che è una differenza banale: informati.
Rispondi

Da: hoppa 13/02/2017 19:14:33
Come taluno, più autorevole di me, ha detto su questo forum in passato: "In verità è proprio il diritto in cui non ci si capisce un cavolo".
Posso dire di condividere l'assunto, non dimenticando al contempo che, nel marasma di fascicoli assegnati al singolo giudice e nel caos dell'Ufficio del Ruolo e del Massimario, spiccano estensori dotati di eloquio cristallino.. Tipo il mio adorato Blaiotta :-)
Rispondi

Da: A proposito di geni 13/02/2017 20:08:15
Ho grossi dubbi sul fatto che chi cita il Mantovani abbia capito ciò che ha letto.
La questione era molto più complessa in quanto il 116 si combinava con l'82, quindi la norma di riferimento era quella nascente dal COMBINATO DISPOSTO di 82 e 116.
L'esito della combinazione delle due norme comunque non poteva essere imputabilità per omicidio doloso al mandante, in quanto esito incostituzionale (art. 27 Cost.).
Infatti il giudice ha l'obbligo di fornire una interpretazione costituzionalmente orientata delle norme e, ove ciò non sia possibile, deve sollevare questione di legittimità costituzionale.
Questo è l'A B C dell'aspirante magistrato.
Rispondi

Da: state attenti 13/02/2017 20:12:31
300 pagine haha
Rispondi

Da: @ a proposito di geni 13/02/2017 20:13:01
caro a proposito di geni.
Sei un pò ingenuo.
116 e 82 si combinano quando tutti i presupposti applicativi.
se cioè l'esecutore di sua iniziativa realizza un reato diverso ( ammesso e non concesso che tale sia l'omicidio di persona diversa) e commetta un errore di modo che la vittima da lui stesso individuata in disaccordo con il mandante non viene neppure colpita, ma viene colpita un altra persona ancora.
Solo in questo caso si applicano 116 e 82.
stai dicendo un mare di fesserie.
Rispondi

Da: KylorenO il vero 13/02/2017 20:14:07
@geni, non vorrei esserci quando apprenderai che molti dei temi idonei hanno contenuti incostituzionali.
Rispondi

Da: A proposito di geni 13/02/2017 20:15:57
Vabbè continuate a fare la pizza col cioccolato, non vi spiego più niente. In realtà mi fa piacere vedervi così asini.
Rispondi

Da: KylorenO il vero 13/02/2017 20:18:17
E' un piacere reciproco credo
Rispondi

Da: A proposito di geni 13/02/2017 20:32:41
Dalla situazione che è emersa nelle ultime pagine si capisce perchè i commissari abbiano avuto difficoltà a trovare idonei in numero sufficiente. Su civile e amministrativo i candidati avranno ripetuto la lezioncina bla, bla, bla da bravi pappagalli, ma su penale qua si è aperto il vaso di pandora...
Rispondi

Da: KylorenO il vero 13/02/2017 20:38:16
Molte scimmie nude in penale
Rispondi

Da: state attenti 13/02/2017 20:38:17
"Anticostituzionali"
Rispondi

Da: Edddai 13/02/2017 20:40:45
lasciate che si consoli così il povero @geni, su
Rispondi

Da: Loldeep 13/02/2017 20:43:00
Ma se di sua iniziativa l'esecutore uccide un'altra persona il 116 non rileva perché il mandante non è responsabile né a titolo di concorso anomalo né figuriamoci di concorso ordinario. Il 116 rileva solo in caso di aberratio ictus dell'esecutore dovuto ad errore nei mezzi di esecuzione o altra causa. Scusate ma "a proposito di geni" tiene ragione. Cioè metti caso che io chiedo a tizio di uccidere Caio, poi tizio scende e uccide Sempronio perché gli sta sul cazzo. Vi sembra in linea con i principi di diritto che io debba rispondere in concorso con tizio dell'omicidio di Sempronio che non volevo?!!!!
Rispondi

Da: Ma.. 13/02/2017 20:47:56
..non mi pare parli di quest'ipotesi @geni. O non ho capito niente? fortuna che non ho consegnato !
Rispondi

Da: Loldeep 13/02/2017 20:48:42
Cioè a me sembra che quí molte persone stanno facendo il processo alle intenzioni. Sembra di avere a che fare con quegli opinionisti che fanno i processi in tv che ne fanno di una questione etica e morale al di là di ogni accertamento del caso concreto. Io non lo passerò mai sto concorso,sicuramente, ma avrei paura di giudici così faciloni.
Rispondi

Da: state attenti 13/02/2017 20:56:09
No ma tenghi ragione infatti
Rispondi

Da: Fregatevene 13/02/2017 21:18:41
Incostituzionale il dolo del mandante? Almeno abbiate il buon senso di capire che la magistratura non è per voi!
Rispondi

Da: Loldeep 13/02/2017 21:31:30
Se le cose stanno cosí, non sono io ad essere inidonea alla magistratura ma è la magistratura a non essere idonea per me. Scusate ma sto pezzo lo dovevo cacciare ahahah. Scherzi a parte in bocca al lupo a tutti.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 656, 657, 658, 659, 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Salvatore della patria	13/02/2017 17:02:37
Vi segnalo questa raccolta di questione decise o pendenti davanti le Sezioni Unite. Era stata preparata per l'esame di avvocato ma potrebbe essere di aiuto anche per noi. http://giuricivile.it/speciale-esame-avvocato-2016-questioni-pendenti-questioni-risolte-dalle-sezioni-unite/
Rispondi

Da: CORREZIONI	13/02/2017 17:30:43
anche io ho sentito questa storia della SECONDA META' di APRILE pare che non riuscendo a coprire i 350 posti messi a disposizione, stanno rallentando nelle correzioni per cercare di coprire i posti mancanti. senza contare che c'era stata un aggiunta per decreto di circa 15 posti mi pare...
Rispondi

Da: Kyloren	13/02/2017 17:33:37
Ragazzi, vi stanno trollando come @geni
Rispondi

Da: a me le donne	13/02/2017 17:42:24
In toga fanno molto sesso..mi sento dominato dal loro potete..mi sbatterei volentieri qualche nuova mot tutta eccitata per il nuovo incarico...voi che ne pensate?
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	13/02/2017 17:51:12
@Salvatore della patria, sono questioni un po' vecchiotte però quelle riportate nel tuo URL. A quelle aggiungerei le ss.uu. civili dello scorso 6 febbraio, che dopo un'udienza fiume (terminata dopo le 21:00) hanno in sostanza respinto la tesi della funzione anche "sanzionatoria" della responsabilità civile, confermando la funzione esclusivamente "riparatoria" (anche se dalla motivazione immagino pioveranno sorprese; il relatore - nonché estensore - di questa motivazione delle ss.uu. é lo stesso che scrisse le motivazioni della sentenza sul "preliminare del preliminare" e sulla seconda sentenza in tema di rilevabilità d'ufficio delle nullità - quella del dicembre 2014; e ogni volta si tratta sentenze-fiume, lunghe parecchie pagine; vedremo se anche questa sarà così - ci vorranno almeno due mesi prima del deposito della minuta, più un altro mese per il deposito/pubblicazione ufficiale da parte della cancelleria). Poi ci sono le ss.uu. penali del prossimo 23 febbraio, che si occuperanno di un paio di questioni di procedura e di un'altra in tema di concorso ovvero assorbimento del delitto di malversazione ai danni dello Stato in quello di truffa aggravata ai danni dello Stato. Lì il deposito della motivazione potrebbe slittare ancora più in là nel tempo, visto che le cancellerie penali sono praticamente, più che sotto organico, vuote!
Rispondi

Da: hoppa	13/02/2017 17:56:37
@anonimo Sentenze-fiume.. E a tratti incomprensibili, aggiungerei :-)
Rispondi

Da: A proposito di geni	13/02/2017 18:36:05
È follia chiamare trollatore chi espone tesi giuridiche che sono presenti in tutti i manuali maggiormente in voga, solo perchè si è troppo impreparati per comprenderle. Su tutti i manuali c'è almeno un capitolo di 300 pagine sulla responsabilità oggettiva, e tutte quelle 300 pagine non fanno altro che ripetere in tutte le salse che la responsabilità penale in materia penale non è ammissibile perchè viola l'art. 27 Cost. La responsabilità penale in materia penale non è ammissibile perchè viola l'art. 27 Cost. Se avete detto che il mandante è responsabile per omicidio doloso avete fatto un tema anticostituzionale. Su tutte le altre possibilità possiamo discutere, ma responsabilità per omicidio doloso significa violazione dell'art. 27 Cost. Sta su tutti i manuali, ripetuto in tutte le salse, per almeno 250-300 pagine. Gli stessi manuali che dite di aver studiato... più che studiato direi che vi ci siete sciacquati gli occhi e basta.
Rispondi

Da: @Soluzione!!!!!	13/02/2017 18:37:39
116 è sbagliata. 116 e 82 si applicano insieme solo se l esecutore vuole il reato, e il mandante no se il reato è diverso da quello concordato Se l esecutore tuttavia commette un errore esecutivo che fa divergere il risultato della sua azione dalla sua intenzione esclusiva. Se la divergenza è per errore e non per autonoma scelta 116 non si può applicare. Se la divergenza è voluta e non c'è nessun errore esecutivo si applica solo 116 e non 82. Capit?
Rispondi

Da: A proposito di geni	13/02/2017 18:41:36
Siete come i pizzaioli americani che fanno la pizza con sopra il cioccolato, poi arriva un pizzaiolo napoletano che prova a spiegargli come si fa la vera pizza, e siccome non capiscono dicono che li sta trollando. Quando vedrete una bella N.I. farete la stessa cosa, direte che i commissari sono corrotti e gli idonei raccomandati. Non c'è punizione per voi, la N.I. non vi rieduca, vi servirebbe un pò di galera...
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	13/02/2017 18:52:09
@hoppa, sull'incomprensibilità di alcune sentenze, specie di quelle a ss.uu., nemmeno me la sentirei di rimproverare l'estensore. Il punto é che ciascun consigliere, di media, ha circa 300 fascicoli l'anno. E fino allo scorso dicembre, tutte le sentenze di cui é relatore (e quindi estensore) doveva motivarle secondo i canoni tradizionali. Da qualche mese però le cose sono cambiate. É stato introdotto il nuovo sistema delle "motivazioni semplificate", da adottare per tutti quegli affari che non attengono propriamente alla funzione nomofilattica di legittimità. In sostanza, con circa tre, massimo quattro paginette ciascun consigliere estensore motiva la sentenza di cui é relatore e via avanti così. In più, la cosa ora é valutata anche ai fini del conferimento degli incarichi direttivi e semidirettivi. Per le ss.uu. poi il problema é a monte. Diciamo che in gran parte la "colpa" (se così possiamo chiamarla) é dell'Ufficio del Ruolo e del Massimario della Cassazione. Le relazioni preliminari e di studio che da lì sono inviate ai relatori in vista dell'udienza sono così ricche e piene di argomentazioni, che alla fine può "venir voglia" di prendere vari frammenti e trasporli in motivazione. Di lì, alle volte, il senso di incomprensibilità di alcuni passaggi delle motivazioni che andiamo a leggere.
Rispondi

Da: Loldeep	13/02/2017 18:57:30
Sull'anticostituzionalità della imputazione a titolo doloso concordo con "a proposito di geni". Indipendentemente dal risultato.
Rispondi

Da: Allora	13/02/2017 18:59:27
@GENI evidentemente non hai mai letto il MANTOVANI
Rispondi

Da: *******	13/02/2017 19:01:11
@GENI In verità tu confondi un discorso ovvio (la responsabilità oggettiva è incostituzionale) con un discorso più complesso (punire la colpa a titolo di dolo). Guarda che è una differenza banale: informati.
Rispondi

Da: hoppa	13/02/2017 19:14:33
Come taluno, più autorevole di me, ha detto su questo forum in passato: "In verità è proprio il diritto in cui non ci si capisce un cavolo". Posso dire di condividere l'assunto, non dimenticando al contempo che, nel marasma di fascicoli assegnati al singolo giudice e nel caos dell'Ufficio del Ruolo e del Massimario, spiccano estensori dotati di eloquio cristallino.. Tipo il mio adorato Blaiotta :-)
Rispondi

Da: A proposito di geni	13/02/2017 20:08:15
Ho grossi dubbi sul fatto che chi cita il Mantovani abbia capito ciò che ha letto. La questione era molto più complessa in quanto il 116 si combinava con l'82, quindi la norma di riferimento era quella nascente dal COMBINATO DISPOSTO di 82 e 116. L'esito della combinazione delle due norme comunque non poteva essere imputabilità per omicidio doloso al mandante, in quanto esito incostituzionale (art. 27 Cost.). Infatti il giudice ha l'obbligo di fornire una interpretazione costituzionalmente orientata delle norme e, ove ciò non sia possibile, deve sollevare questione di legittimità costituzionale. Questo è l'A B C dell'aspirante magistrato.
Rispondi

Da: state attenti	13/02/2017 20:12:31
300 pagine haha
Rispondi

Da: @ a proposito di geni	13/02/2017 20:13:01
caro a proposito di geni. Sei un pò ingenuo. 116 e 82 si combinano quando tutti i presupposti applicativi. se cioè l'esecutore di sua iniziativa realizza un reato diverso ( ammesso e non concesso che tale sia l'omicidio di persona diversa) e commetta un errore di modo che la vittima da lui stesso individuata in disaccordo con il mandante non viene neppure colpita, ma viene colpita un altra persona ancora. Solo in questo caso si applicano 116 e 82. stai dicendo un mare di fesserie.
Rispondi

Da: KylorenO il vero	13/02/2017 20:14:07
@geni, non vorrei esserci quando apprenderai che molti dei temi idonei hanno contenuti incostituzionali.
Rispondi

Da: A proposito di geni	13/02/2017 20:15:57
Vabbè continuate a fare la pizza col cioccolato, non vi spiego più niente. In realtà mi fa piacere vedervi così asini.
Rispondi

Da: KylorenO il vero	13/02/2017 20:18:17
E' un piacere reciproco credo
Rispondi

Da: A proposito di geni	13/02/2017 20:32:41
Dalla situazione che è emersa nelle ultime pagine si capisce perchè i commissari abbiano avuto difficoltà a trovare idonei in numero sufficiente. Su civile e amministrativo i candidati avranno ripetuto la lezioncina bla, bla, bla da bravi pappagalli, ma su penale qua si è aperto il vaso di pandora...
Rispondi

Da: KylorenO il vero	13/02/2017 20:38:16
Molte scimmie nude in penale
Rispondi

Da: state attenti	13/02/2017 20:38:17
"Anticostituzionali"
Rispondi

Da: Edddai	13/02/2017 20:40:45
lasciate che si consoli così il povero @geni, su
Rispondi

Da: Loldeep	13/02/2017 20:43:00
Ma se di sua iniziativa l'esecutore uccide un'altra persona il 116 non rileva perché il mandante non è responsabile né a titolo di concorso anomalo né figuriamoci di concorso ordinario. Il 116 rileva solo in caso di aberratio ictus dell'esecutore dovuto ad errore nei mezzi di esecuzione o altra causa. Scusate ma "a proposito di geni" tiene ragione. Cioè metti caso che io chiedo a tizio di uccidere Caio, poi tizio scende e uccide Sempronio perché gli sta sul cazzo. Vi sembra in linea con i principi di diritto che io debba rispondere in concorso con tizio dell'omicidio di Sempronio che non volevo?!!!!
Rispondi

Da: Ma..	13/02/2017 20:47:56
..non mi pare parli di quest'ipotesi @geni. O non ho capito niente? fortuna che non ho consegnato !
Rispondi

Da: Loldeep	13/02/2017 20:48:42
Cioè a me sembra che quí molte persone stanno facendo il processo alle intenzioni. Sembra di avere a che fare con quegli opinionisti che fanno i processi in tv che ne fanno di una questione etica e morale al di là di ogni accertamento del caso concreto. Io non lo passerò mai sto concorso,sicuramente, ma avrei paura di giudici così faciloni.
Rispondi

Da: state attenti	13/02/2017 20:56:09
No ma tenghi ragione infatti
Rispondi

Da: Fregatevene	13/02/2017 21:18:41
Incostituzionale il dolo del mandante? Almeno abbiate il buon senso di capire che la magistratura non è per voi!
Rispondi

Da: Loldeep	13/02/2017 21:31:30
Se le cose stanno cosí, non sono io ad essere inidonea alla magistratura ma è la magistratura a non essere idonea per me. Scusate ma sto pezzo lo dovevo cacciare ahahah. Scherzi a parte in bocca al lupo a tutti.
Rispondi