Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360828 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: Anto fa caldo.. 09/02/2017 22:11:48
A me convince che il mandante non risponda. Almeno non sempre, non se il mandato era specifico.
Si capiva?
E avevo impostato il tema esattamente così.
Mi spiace non aver consegnato, ma non era l'anno del rischio questo.
Rispondi

Da: Loldeep 09/02/2017 22:12:01
Ahahahahahahah grandioso. Non so se lo passerai il concorso ma ti giuro che hai un futuro nell'avvocatura!!
Rispondi

Da: La vita una giungla 09/02/2017 22:27:14
@ Antò ci conosciamo???
Rispondi

Da: A proposito di geni 09/02/2017 22:27:45
Il succo del tema era tutto su 116 e responsabilità oggettiva. La responsabilità oggettiva è ammissibile nel nostro ordinamento in materia penale? Questo era il tema. Chi non ha saputo rispondere a questo quesito in maniera chiara e convincente è N.I..
Non serve stare in ansia fino a fine marzo. La responsabilità oggettiva è ammissibile nel nostro ordinamento in materia penale?
Il risultato concorsuale dipende da questo questito: risposta esatta: sei in gioco. Risposta sbagliata: sei N.I. senza bisogno di aspettare fine Marzo.
Rispondi

Da: state attenti 09/02/2017 22:31:32
Certo perché secondo te ancora c'è da dire qualcosa sull'argomento
Rispondi

Da: Anto fa caldo.. 09/02/2017 22:33:28
@Geni

Anche secondo me il quesito era quello, quello è ciò che ci ho letto io.
Ma non escludo che possano esservi idoneità con percorsi diversi.
Per nulla.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: A proposito di geni 09/02/2017 22:38:22
E già, diamogli una speranza a questi qua che sono spacciati al 100%, lasciamogli sognare altri due mesi.
Rispondi

Da: La vita una giungla 09/02/2017 22:48:29
*Lasciamoli....semmai
Rispondi

Da: A proposito di geni 09/02/2017 22:58:43
Giusto, perchè se il tema è privo di errori di ortografia siamo idonei al 100%, basta scrivere in italiano corretto ed è fatta.
Rispondi

Da: Riflessione semplice 09/02/2017 22:58:48
Il 17 giugno viene nominata la commissione.
Il 24 giugno, l'unico consigliere proveniente dalla Cassazione (VI sezione penale), dott.ssa Anna Petruzzellis rassegna le dimissioni e al suo posto viene nominato altro consigliere di una sezione penale, il dott. Filippo Casa, (della I sezione penale).
L'8 luglio, il tema di penale proposto é esattamente concepito in base ad una sentenza il cui estensore é il dott. Filippo Casa.
Ergo, indovinate un po' chi é stato determinante nel formulare quella traccia?
E poi, indovinate un po' quale sarà la soluzione accolta dai commissari nella correzione dei compiti?
Direi che la cosa é scontata...
Rispondi

Da: Anto fa caldo.. 09/02/2017 23:17:43
@ Riflessione

Oh via, ora appiattiamoci tutti su un unico ragionamento giuridico, sol perché c'è l'estensore in commissione :)

Rispondi

Da: La vita una giungla 09/02/2017 23:20:08
Si. Unica obiezione: pochissimi hanno risolto col 116. E non è detto che quei pochissimi abbiano scritto perle di civile e amministrativo.
Quindi mi dispiace deluderti, ma passerà anche gente che ha dato altre soluzioni. E non passeranno tutti quelli che hanno optato per il concorso anomalo.
E torniamo a quello che sostengo da giorni.
Contano tante di quelle variabili che la soluzione al quesito è un granello nel deserto!
Rispondi

Da: Riflessione semplice 09/02/2017 23:24:13
No, non dico di appiattirci su un ragionamento, ma dico che a questo punto é piuttosto chiaro capire chi in commissione ha formulato la traccia di penale. e immagino poi che chi l'ha formulata avrà poi spiegato agli altri commissari il ragionamento che lo ha guidato nel redigere quella sentenza.
Poi, traete pure voi le conclusioni di tutto ciò...
Rispondi

Da: A proposito di geni 09/02/2017 23:36:31
@La vita una giungla
sono parzialmente d'accordo, anche se questo significa che, se ogni anno si devono per forza prendere 350 candidati anche se non ce ne sono 350 che hanno fatto tre temi validi, significa che in magistratura entrano anche autentici caproni che non hanno mai aperto un manuale di diritto penale, perchè il concorso anomalo ex art. 116 è spiegato su tutti i manuali anche quello scritto da Tom & Jerry.
Capisco però che se si leggono solo riviste e sentenze possa sfuggire il 116.
Rispondi

Da: Anto fa caldo.. 09/02/2017 23:39:04
Era ironica obiezione, la mia.
È probabile tu abbia ragione, dobbiamo essere realisti.
Ma dal momento che si tratta di latte versato fuori dal nostro controllo, sentiamoci liberi di sfoggiare 50 sfumature di Cassazione.
Rispondi

Da: La vita una giungla 09/02/2017 23:47:23
@geni
Nel 2012 la cassazione ha risolto lo stesso identico quesito con 110,82,575.
Risolvere il caso di specie col 116 non era la soluzione più scontata, anche se a te pare di si.
Non credere che i cassazionisti del 2012 fossero capre, mentre quelli del 2016 sono dei geni...
Il 116 parla di REATO diverso. Dire che uccidere una persona diversa vuol dire commettere un diverso reato è un tantinello sopra le righe.
Se tu hai scritto così, tanto di cappello: hai avuto la fortuna di scrivere il tema nel 2016 e non nel 2012.
Gli altri non sono meno preparati di te, solo più sfortunati.
Rispondi

Da: A proposito di geni 09/02/2017 23:56:36
Era scontata perchè era scritta nella traccia. La Traccia. Il tema diceva PARLAMI DEL CONCORSO ANOMALO.
Per questo dico che non possono nemmeno fare i lavapavimenti al McDonald perchè non leggono le etichette dei flaconi.
Rispondi

Da: La vita una giungla 10/02/2017 00:00:28
@geni
Diceva anche PARLAMI DEL 110 e dell'82
Rispondi

Da: Bastaurc 10/02/2017 00:09:24
Per esperienza personale, voglio far sommessamente notare come seguire un percorso argomentativo piuttosto che un altro, se giuridicamente corretto, può ugualmente portare all'idoneità e questo quand'anche quel percorso non fosse suffragato da giurisprudenza più o meno recente.
I Commissari vogliono capire se siate o meno in grado di sapere utilizzare ed interpretare correttamente il dato normativo, così redigendo il tema sulla falsariga della parte motiva di una sentenza.
In bocca al lupo per i risultati.
B.

Rispondi

Da: Aniry 10/02/2017 00:37:11
Sapete dirmi, più o meno, verso quale periodo saranno pubblicati i risultati delle prove scritte svolte lo scorso luglio 2016?
Rispondi

Da: x Aniry 10/02/2017 01:00:14
O giovedì 30 marzo o al più venerdì 31 marzo.
Ma il 30 marzo é il giorno più probabile
Rispondi

Da: rex 85 10/02/2017 02:10:33
Ragionamenti tutti belli, giusti, apprezzabili.

In fondo, sto mandante, in qualche modo, bisogna punirlo.

Certo, restano casi limite in cui ammettere questa responsabilita' diventa davvero complicato, sia sotto il profilo della causalita', che sotto quello della colpevolezza.

Da notare che la traccia parlava genericamente di divergenza tra vittima effettiva o designata.

E, a rigore, questa divergenza potrebbe derivare da moltissimi fattori: iniziativa deliberata dall'esecutore, scambio di persona, errore nell'uso dei mezzi di esecuzioni, altre cause (di qualunque natura)

Esempio nel quale, secondo me (che piaccia o no), ritenere sussistente una responsabilità del mandante, significa davvero "violentare" tutti i principi del diritto penale per soddisfare esigenze di giustizia general-preventive:

-Tizio commissiona a Caio l'uccisione di Sempronio;

-Tizio ha preparato il piano alla perfezione, si e' affidato ad un killer esperto(Caio), sa (perché si é informato) che sul luogo in quel momento ci sara' solo la vittima designata (Sempronio)

-Si verifica un evento naturale assolutamente eccezionale, oggettivamente e soggettivamente imprevedibile, che "veicola" lo sparo di Caio verso una diversa vittima (Mevio) la quale, in modo assolutamente inaspettato, si viene a trovare anch'ella in quel luogo

-Tizio(mandante) non ha idea di chi sia Mevio

-quell'evento hic et nunc (morte di Mevio) é qualcosa di assolutamente imprevedibile in concreto per Tizio (a livello soggettivo) ed é stata cagionato per effetto di un fattore naturale sopravvenuto oggettivamente eccezionale ed anomalo

State discutendo da un anno su questa traccia perche' ogni soluzione prospettata per configurare la responsabilita' del mandante detemina frizioni con i principi generali del diritto penale.

In particolare, rispetto al caso da me esemplificato, cosa proponete per punire sto mandante?

Invocate il 110?
Vi obietto che si tratterebbe di un dolo fittizio, astratto.

Invocate il 116?
A parte il fatto che parlare di reato diverso é abbastanza opinabile, come potete sostenere che, nel mio esempio, la morte di Mevio fosse in concreto prevedibile da Caio?

Ma, soprattutto, a monte, siamo davvero sicuri che tra il mandato di Tizio (specifico, ponderato, puntuale) e la morte di Mevio ci sia vera causalita'?

Attenzione: non parlo di nesso di condizionamento, perche' quello indubbiamente c'e' (in quanto, eliminato mentalmente il mandato, Mevio non sarebbe morto) .
Parlo di causalita', ossia del quid pluris richiesto dalle teorie della causalita' adeguata, umana e dell'imputazione obiettiva dell'evento.
Rispondi

Da: rex 85 10/02/2017 02:14:19
*fosse in concreto prevedibile da Tizio
Rispondi

Da: Anto fa caldo.. 10/02/2017 07:03:59
@ Rex
Concordo su tutta la linea.
Dati cenni obbligati su istititi codicististi previsti dalla traccia (e sottotraccia, 115), si poteva almeno paventarne l'esclusione nei casi da te evidenziati.
In questo giro poteva essere facilitato un avvocato penalista di esperienza.
La Commissione si accontenterà anche di qualcosa meno però, credo.
Rispondi

Da: Io credo che 10/02/2017 08:44:38
per spiegare, in qualche modo, la soluzione accolta dalla Cassazione 2016 debbano valorizzarsi le peculiarità del caso di specie.
Dalla lettura della sentenza si apprende che gli esecutori si siano "discostati" dall'accordo, cagionando di propria iniziativa, e non per errore, la morte di un soggetto diverso.
Ora, chi nel tema ha ipotizzato anche questa fattispecie bene avrà fatto. Ma chi non ne ha parlato non è comunque incorso in errore: il riferimento all'aberratio ictus contenuto nella traccia, induceva a prendere in considerazione solo l'ipotesi di errore dell'esecutore, o comunque a focalizzare l'attenzione su questo!
Rispondi

Da: Ad esempio 10/02/2017 08:50:56
C'è stato un anno che nel tema di amministrativo si richiedevano cenni introduttivi sull'autotutela e poi di trattare la revoca (mi pare).
In tal caso, è passato anche chi nei cenni ha fatto riferimento alla sola autotutela decisoria.
Questo per dire, che è ovvio che se la parte generale deve raccordarsi con quella speciale allora nell'esempio fatto veniva in considerazione non l'intero universo dell'autotutela, ma solo quella decisoria.
Nel nostro caso, il riferimento all'aberratio ictus in qualche modo restringeva il campo di indagine. Pertanto il non aver preso in considerazione tutte le ipotesi in concreto prospettabili non può esseressere considerato errore (al massimo incompletezza, ma perdonabile).
In ogni caso, per superare il concorso non è solo il pregio dei contenuti che fa la differenza, ma anche (e soprattutto) la capacità espositiva.
Quanto si contenuti credo siano imperdonabili solo le affermazioni contrarie ai principi generali.
Rispondi

Da: Fate ride 10/02/2017 09:01:31
Vi rendete conto che il problema è che avete letto male la traccia?
La traccia chiedeva di dire quando si applica 110 e quando 116.
Non chiedeva di scegliere.
116 lo applichi se il reato è diverso da quello concordato.
Si può discutere se l uccisione di soggetto diverso rientri nel caso.
Certamente se programmi un reato e fai un omicidio alle condizioni del codice 116 è applicabile.
Il problema non è la sentenza. Il caso concreto che non vi è mai stato dato. Il concorrente che decide autonomamente di uccidere altri e bla bla bla
Il problema è che voi la questione del quando l uno e quando l altro manco ve la siete posta.
Rispondi

Da: Fate ride 10/02/2017 09:03:41
E il tutto è ancora più sciocco se pensate che bastava leggere ilcomma 2 dell art 82
Rispondi

Da: INFO2017 10/02/2017 09:04:47
@ rex 85
Infatti sul 110 essendovi dolo trasposto (fittizio) del mandatario per via dell'82 ho ipotizzato 110 a titolo diverso, doloso dell'esecutore e colposo del mandante se si accede alla tesi pluralista del concorso di persone (Mantovani. Il reato deve essere attribuito a tutti ed a ciascuno dei concorrenti. Tutti rispondono per il medesimo fatto ma a più titoli, ciascuno il proprio, per cui anche con elementi soggettivo diverso). Ciò lo confermerebbe il regime delle circostanze 118-70 da cui si desume la pluralità. Invece per la tesi monista rispondono tutti a maesesimo titolo etc
Rispondi

Da: Non è vero 10/02/2017 09:05:08
Io nell'incipit del tema ho scritto che occorreva stabilire se il reato commesso dai compartecipi potesse ritenersi, o meno, diverso da quello voluto dal mandante; applicandosi nel primo caso il 116 e nel secondo 110 e 82.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Anto fa caldo..	09/02/2017 22:11:48
A me convince che il mandante non risponda. Almeno non sempre, non se il mandato era specifico. Si capiva? E avevo impostato il tema esattamente così. Mi spiace non aver consegnato, ma non era l'anno del rischio questo.
Rispondi

Da: Loldeep	09/02/2017 22:12:01
Ahahahahahahah grandioso. Non so se lo passerai il concorso ma ti giuro che hai un futuro nell'avvocatura!!
Rispondi

Da: La vita una giungla	09/02/2017 22:27:14
@ Antò ci conosciamo???
Rispondi

Da: A proposito di geni	09/02/2017 22:27:45
Il succo del tema era tutto su 116 e responsabilità oggettiva. La responsabilità oggettiva è ammissibile nel nostro ordinamento in materia penale? Questo era il tema. Chi non ha saputo rispondere a questo quesito in maniera chiara e convincente è N.I.. Non serve stare in ansia fino a fine marzo. La responsabilità oggettiva è ammissibile nel nostro ordinamento in materia penale? Il risultato concorsuale dipende da questo questito: risposta esatta: sei in gioco. Risposta sbagliata: sei N.I. senza bisogno di aspettare fine Marzo.
Rispondi

Da: state attenti	09/02/2017 22:31:32
Certo perché secondo te ancora c'è da dire qualcosa sull'argomento
Rispondi

Da: Anto fa caldo..	09/02/2017 22:33:28
@Geni Anche secondo me il quesito era quello, quello è ciò che ci ho letto io. Ma non escludo che possano esservi idoneità con percorsi diversi. Per nulla.
Rispondi

Da: A proposito di geni	09/02/2017 22:38:22
E già, diamogli una speranza a questi qua che sono spacciati al 100%, lasciamogli sognare altri due mesi.
Rispondi

Da: La vita una giungla	09/02/2017 22:48:29
*Lasciamoli....semmai
Rispondi

Da: A proposito di geni	09/02/2017 22:58:43
Giusto, perchè se il tema è privo di errori di ortografia siamo idonei al 100%, basta scrivere in italiano corretto ed è fatta.
Rispondi

Da: Riflessione semplice	09/02/2017 22:58:48
Il 17 giugno viene nominata la commissione. Il 24 giugno, l'unico consigliere proveniente dalla Cassazione (VI sezione penale), dott.ssa Anna Petruzzellis rassegna le dimissioni e al suo posto viene nominato altro consigliere di una sezione penale, il dott. Filippo Casa, (della I sezione penale). L'8 luglio, il tema di penale proposto é esattamente concepito in base ad una sentenza il cui estensore é il dott. Filippo Casa. Ergo, indovinate un po' chi é stato determinante nel formulare quella traccia? E poi, indovinate un po' quale sarà la soluzione accolta dai commissari nella correzione dei compiti? Direi che la cosa é scontata...
Rispondi

Da: Anto fa caldo..	09/02/2017 23:17:43
@ Riflessione Oh via, ora appiattiamoci tutti su un unico ragionamento giuridico, sol perché c'è l'estensore in commissione :)
Rispondi

Da: La vita una giungla	09/02/2017 23:20:08
Si. Unica obiezione: pochissimi hanno risolto col 116. E non è detto che quei pochissimi abbiano scritto perle di civile e amministrativo. Quindi mi dispiace deluderti, ma passerà anche gente che ha dato altre soluzioni. E non passeranno tutti quelli che hanno optato per il concorso anomalo. E torniamo a quello che sostengo da giorni. Contano tante di quelle variabili che la soluzione al quesito è un granello nel deserto!
Rispondi

Da: Riflessione semplice	09/02/2017 23:24:13
No, non dico di appiattirci su un ragionamento, ma dico che a questo punto é piuttosto chiaro capire chi in commissione ha formulato la traccia di penale. e immagino poi che chi l'ha formulata avrà poi spiegato agli altri commissari il ragionamento che lo ha guidato nel redigere quella sentenza. Poi, traete pure voi le conclusioni di tutto ciò...
Rispondi

Da: A proposito di geni	09/02/2017 23:36:31
@La vita una giungla sono parzialmente d'accordo, anche se questo significa che, se ogni anno si devono per forza prendere 350 candidati anche se non ce ne sono 350 che hanno fatto tre temi validi, significa che in magistratura entrano anche autentici caproni che non hanno mai aperto un manuale di diritto penale, perchè il concorso anomalo ex art. 116 è spiegato su tutti i manuali anche quello scritto da Tom & Jerry. Capisco però che se si leggono solo riviste e sentenze possa sfuggire il 116.
Rispondi

Da: Anto fa caldo..	09/02/2017 23:39:04
Era ironica obiezione, la mia. È probabile tu abbia ragione, dobbiamo essere realisti. Ma dal momento che si tratta di latte versato fuori dal nostro controllo, sentiamoci liberi di sfoggiare 50 sfumature di Cassazione.
Rispondi

Da: La vita una giungla	09/02/2017 23:47:23
@geni Nel 2012 la cassazione ha risolto lo stesso identico quesito con 110,82,575. Risolvere il caso di specie col 116 non era la soluzione più scontata, anche se a te pare di si. Non credere che i cassazionisti del 2012 fossero capre, mentre quelli del 2016 sono dei geni... Il 116 parla di REATO diverso. Dire che uccidere una persona diversa vuol dire commettere un diverso reato è un tantinello sopra le righe. Se tu hai scritto così, tanto di cappello: hai avuto la fortuna di scrivere il tema nel 2016 e non nel 2012. Gli altri non sono meno preparati di te, solo più sfortunati.
Rispondi

Da: A proposito di geni	09/02/2017 23:56:36
Era scontata perchè era scritta nella traccia. La Traccia. Il tema diceva PARLAMI DEL CONCORSO ANOMALO. Per questo dico che non possono nemmeno fare i lavapavimenti al McDonald perchè non leggono le etichette dei flaconi.
Rispondi

Da: La vita una giungla	10/02/2017 00:00:28
@geni Diceva anche PARLAMI DEL 110 e dell'82
Rispondi

Da: Bastaurc	10/02/2017 00:09:24
Per esperienza personale, voglio far sommessamente notare come seguire un percorso argomentativo piuttosto che un altro, se giuridicamente corretto, può ugualmente portare all'idoneità e questo quand'anche quel percorso non fosse suffragato da giurisprudenza più o meno recente. I Commissari vogliono capire se siate o meno in grado di sapere utilizzare ed interpretare correttamente il dato normativo, così redigendo il tema sulla falsariga della parte motiva di una sentenza. In bocca al lupo per i risultati. B.
Rispondi

Da: Aniry	10/02/2017 00:37:11
Sapete dirmi, più o meno, verso quale periodo saranno pubblicati i risultati delle prove scritte svolte lo scorso luglio 2016?
Rispondi

Da: x Aniry	10/02/2017 01:00:14
O giovedì 30 marzo o al più venerdì 31 marzo. Ma il 30 marzo é il giorno più probabile
Rispondi

Da: rex 85	10/02/2017 02:10:33
Ragionamenti tutti belli, giusti, apprezzabili. In fondo, sto mandante, in qualche modo, bisogna punirlo. Certo, restano casi limite in cui ammettere questa responsabilita' diventa davvero complicato, sia sotto il profilo della causalita', che sotto quello della colpevolezza. Da notare che la traccia parlava genericamente di divergenza tra vittima effettiva o designata. E, a rigore, questa divergenza potrebbe derivare da moltissimi fattori: iniziativa deliberata dall'esecutore, scambio di persona, errore nell'uso dei mezzi di esecuzioni, altre cause (di qualunque natura) Esempio nel quale, secondo me (che piaccia o no), ritenere sussistente una responsabilità del mandante, significa davvero "violentare" tutti i principi del diritto penale per soddisfare esigenze di giustizia general-preventive: -Tizio commissiona a Caio l'uccisione di Sempronio; -Tizio ha preparato il piano alla perfezione, si e' affidato ad un killer esperto(Caio), sa (perché si é informato) che sul luogo in quel momento ci sara' solo la vittima designata (Sempronio) -Si verifica un evento naturale assolutamente eccezionale, oggettivamente e soggettivamente imprevedibile, che "veicola" lo sparo di Caio verso una diversa vittima (Mevio) la quale, in modo assolutamente inaspettato, si viene a trovare anch'ella in quel luogo -Tizio(mandante) non ha idea di chi sia Mevio -quell'evento hic et nunc (morte di Mevio) é qualcosa di assolutamente imprevedibile in concreto per Tizio (a livello soggettivo) ed é stata cagionato per effetto di un fattore naturale sopravvenuto oggettivamente eccezionale ed anomalo State discutendo da un anno su questa traccia perche' ogni soluzione prospettata per configurare la responsabilita' del mandante detemina frizioni con i principi generali del diritto penale. In particolare, rispetto al caso da me esemplificato, cosa proponete per punire sto mandante? Invocate il 110? Vi obietto che si tratterebbe di un dolo fittizio, astratto. Invocate il 116? A parte il fatto che parlare di reato diverso é abbastanza opinabile, come potete sostenere che, nel mio esempio, la morte di Mevio fosse in concreto prevedibile da Caio? Ma, soprattutto, a monte, siamo davvero sicuri che tra il mandato di Tizio (specifico, ponderato, puntuale) e la morte di Mevio ci sia vera causalita'? Attenzione: non parlo di nesso di condizionamento, perche' quello indubbiamente c'e' (in quanto, eliminato mentalmente il mandato, Mevio non sarebbe morto) . Parlo di causalita', ossia del quid pluris richiesto dalle teorie della causalita' adeguata, umana e dell'imputazione obiettiva dell'evento.
Rispondi

Da: rex 85	10/02/2017 02:14:19
*fosse in concreto prevedibile da Tizio
Rispondi

Da: Anto fa caldo..	10/02/2017 07:03:59
@ Rex Concordo su tutta la linea. Dati cenni obbligati su istititi codicististi previsti dalla traccia (e sottotraccia, 115), si poteva almeno paventarne l'esclusione nei casi da te evidenziati. In questo giro poteva essere facilitato un avvocato penalista di esperienza. La Commissione si accontenterà anche di qualcosa meno però, credo.
Rispondi

Da: Io credo che	10/02/2017 08:44:38
per spiegare, in qualche modo, la soluzione accolta dalla Cassazione 2016 debbano valorizzarsi le peculiarità del caso di specie. Dalla lettura della sentenza si apprende che gli esecutori si siano "discostati" dall'accordo, cagionando di propria iniziativa, e non per errore, la morte di un soggetto diverso. Ora, chi nel tema ha ipotizzato anche questa fattispecie bene avrà fatto. Ma chi non ne ha parlato non è comunque incorso in errore: il riferimento all'aberratio ictus contenuto nella traccia, induceva a prendere in considerazione solo l'ipotesi di errore dell'esecutore, o comunque a focalizzare l'attenzione su questo!
Rispondi

Da: Ad esempio	10/02/2017 08:50:56
C'è stato un anno che nel tema di amministrativo si richiedevano cenni introduttivi sull'autotutela e poi di trattare la revoca (mi pare). In tal caso, è passato anche chi nei cenni ha fatto riferimento alla sola autotutela decisoria. Questo per dire, che è ovvio che se la parte generale deve raccordarsi con quella speciale allora nell'esempio fatto veniva in considerazione non l'intero universo dell'autotutela, ma solo quella decisoria. Nel nostro caso, il riferimento all'aberratio ictus in qualche modo restringeva il campo di indagine. Pertanto il non aver preso in considerazione tutte le ipotesi in concreto prospettabili non può esseressere considerato errore (al massimo incompletezza, ma perdonabile). In ogni caso, per superare il concorso non è solo il pregio dei contenuti che fa la differenza, ma anche (e soprattutto) la capacità espositiva. Quanto si contenuti credo siano imperdonabili solo le affermazioni contrarie ai principi generali.
Rispondi

Da: Fate ride	10/02/2017 09:01:31
Vi rendete conto che il problema è che avete letto male la traccia? La traccia chiedeva di dire quando si applica 110 e quando 116. Non chiedeva di scegliere. 116 lo applichi se il reato è diverso da quello concordato. Si può discutere se l uccisione di soggetto diverso rientri nel caso. Certamente se programmi un reato e fai un omicidio alle condizioni del codice 116 è applicabile. Il problema non è la sentenza. Il caso concreto che non vi è mai stato dato. Il concorrente che decide autonomamente di uccidere altri e bla bla bla Il problema è che voi la questione del quando l uno e quando l altro manco ve la siete posta.
Rispondi

Da: Fate ride	10/02/2017 09:03:41
E il tutto è ancora più sciocco se pensate che bastava leggere ilcomma 2 dell art 82
Rispondi

Da: INFO2017	10/02/2017 09:04:47
@ rex 85 Infatti sul 110 essendovi dolo trasposto (fittizio) del mandatario per via dell'82 ho ipotizzato 110 a titolo diverso, doloso dell'esecutore e colposo del mandante se si accede alla tesi pluralista del concorso di persone (Mantovani. Il reato deve essere attribuito a tutti ed a ciascuno dei concorrenti. Tutti rispondono per il medesimo fatto ma a più titoli, ciascuno il proprio, per cui anche con elementi soggettivo diverso). Ciò lo confermerebbe il regime delle circostanze 118-70 da cui si desume la pluralità. Invece per la tesi monista rispondono tutti a maesesimo titolo etc
Rispondi

Da: Non è vero	10/02/2017 09:05:08
Io nell'incipit del tema ho scritto che occorreva stabilire se il reato commesso dai compartecipi potesse ritenersi, o meno, diverso da quello voluto dal mandante; applicandosi nel primo caso il 116 e nel secondo 110 e 82.
Rispondi