Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360828 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: @secchionaggine 09/02/2017 12:13:54
non dimenticare però che questo è un concorso per entrare in magistratura, non per entrare a far parte della "dottrina"
Rispondi

Da: Secchionaggine wins 09/02/2017 12:14:35
Questo è un concorso che premia non "come lo si usa", ma "quanto ce l'hai grosso"...
Rispondi

Da: Secchionaggine wins 09/02/2017 12:21:25
Tu puoi fare un tema pulitissimo, senza errori, perfettamente aderente... dove lo hai "usato bene"... ma se non "ce l'hai grosso" sei bocciato.
Invece puoi "usarlo male", ma dimostrando che "ce l'hai grosso", e magari sei idoneo.
Rispondi

Da: La vita una giungla 09/02/2017 12:29:28
E se sei donna?
Ok SCHERZO, sia chiaro
Rispondi

Da: Secchionaggine wins 09/02/2017 12:38:27
E' la storia del pavone:
Il pavone ha una coda grandissima che lo rende inadatto alla sopravvivenza, infatti la grande coda lo rallenta e lo rende facile preda.
Ma solo i pavoni con le code più grandi e ingombranti riescono ad attirare le femmine per riprodursi e perpetuare la specie.
Allora tu candidato devi immaginare di essere quel pavone, che si pavoneggia con l'erudizione giuridica, e che la commissione è la "femmina" che devi conquistare, anche se quella grande "coda" ti rende inadatto alla sopravvivenza e svantaggiato in tutti gli altri aspetti della vita.
Rispondi

Da: pirexxxxx 09/02/2017 12:39:32
Mamma mia quanti discorsi inutili.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: fate ride 09/02/2017 12:46:03
quando si applica il 110 e quando il 116.
questo era il tema.
siete voi che l avete capito come ve pareva.
peraltro c'entrava pure la preterintenzione.
Ovviamente "pure" non "Solo".
Rispondi

Da: blocco universale saturnino vincitore statuisce 09/02/2017 12:56:42
azzo e bellomo sostiene che non si applica in nessuna sottopitesi il 116....
anche per me o e' 110 con diversificazione dolo del mandante o è interruzione nesso causale
Rispondi

Da: Apokolokuntosis 09/02/2017 13:17:32
E siamo tornati a penale.. Amministrativo nada?
Comunque, è stata una delle terne di temi più difficili degli ultimi anni.
Rispondi

Da: Che poi... 09/02/2017 13:21:15
Se vi andate a studiare com'è composta la commissione, noterete che la maggioranza sono penalisti!!!
Rispondi

Da: Secchionaggine wins 09/02/2017 13:25:37
Il paragone del pavone è l'unico sistema con cui si può spiegare la situazione.
Rispondi

Da: Ma non si può 09/02/2017 13:37:19
paragonare un membro della commissione con un aspirante magistrato......
Rispondi

Da: Paragone del pavone 09/02/2017 13:38:15
e stupendo
Rispondi

Da: AdMaiora16 09/02/2017 14:05:19
@secchionaggine wins

per me hai già vinto.

speriamo nelle nostre code allora
Rispondi

Da: GgJohn 09/02/2017 14:07:23
Di sicuro chi ha vomitato la ssuu sul leasing...e basta sará n.i.
Rispondi

Da: Ehm 09/02/2017 14:15:55
La sentenza non è pienamente condivisibile secondo me e riguarda il caso in cui l'esecutore sia in dolo. Infatti io ho differenziato i casi:
1) l'esecutore è in dolo: dal mio punto di vista non si applicava il 116 , al massimo il concorso nel reato con diversi titoli di responsabilità.
2) l'esecutore è in errore: concorso nell'82 o scissione tentativo e colpa.
Rispondi

Da: Ehm 09/02/2017 14:16:08
La sentenza non è pienamente condivisibile secondo me e riguarda il caso in cui l'esecutore sia in dolo. Infatti io ho differenziato i casi:
1) l'esecutore è in dolo: dal mio punto di vista non si applicava il 116 , al massimo il concorso nel reato con diversi titoli di responsabilità.
2) l'esecutore è in errore: concorso nell'82 o scissione tentativo e colpa.
Rispondi

Da: Ehm 09/02/2017 14:18:06
La sentenza non è pienamente condivisibile secondo me e riguarda il caso in cui l'esecutore sia in dolo. Infatti io ho differenziato i casi:
1) l'esecutore è in dolo: dal mio punto di vista non si applicava il 116 , al massimo il concorso nel reato con diversi titoli di responsabilità.
2) l'esecutore è in errore: concorso nell'82 o scissione tentativo e colpa.
Rispondi

Da: Ho vinto il concorso per commissario di polizia 09/02/2017 14:49:17
Addio a tutti. Buono studio.
Rispondi

Da: Responsabilità mandante 09/02/2017 14:53:42
Mah, parlate tutti dell esecutore quando il problema richiedeva il titolo di responsabilità del mandante. Questo non può che essere doloso avendo il mandante intenzione di far eseguire un omicidio che anche se nei confronti di persona diversa, è stato consumato realizzando perfetta corrispondenza tra fatto e fattispecie legale. Anche se ci fosse stato errore nella esecuzione o una responsabilità di minor gravità da parte dell esecutore materiale, il dolo del mandante non verrebbe meno. Tra due responsabilità differenti prevale comunque il titolo più grave!
Rispondi

Da: Loldeep 09/02/2017 15:15:37
Se il mandante accetta il rischio che l'esecutore per errore nei mezzi di esecuzione o per altro motivo attinga vittima diversa risponde per concorso ordinario, ovviamente, e atitolo di dolo quindi ex 82-110-575.
Qualora, invece, il mandante non accetta il rischio risponde ex 116 a titolo di colpa, ma è necessaria la prevedibilità in concreto, altrimenti non risponde di nulla.
Questo in sostanza.
Rispondi

Da: Ehm 09/02/2017 15:29:05
Esatto. Ma non è più senplice applicaee le regole normali del concorso nel reato piuttosto che forzare l'ambito letterale di una disposizione che parla di 'reaTo diverso' e che costituisce una delle ultime ipotesi di resp oggettiva (appunto per questo temperata dalla colpa generica e in concreto)?
Rispondi

Da: A me sinceramente 09/02/2017 15:40:13
la soluzione del 110 ecc..... Mi sembra la migliore..... Pulita, lineare, senza forzature...... Boh
Rispondi

Da: A proposito di geni 09/02/2017 15:55:14
Parlate come se non aveste mai aperto un manuale di diritto penale, è aberratio ictus, 82 c.p., semplicissimo, qualunque manuale ne parla, vi inventate il diritto di testa vostra, se fossi il gestore di un McDonald non vi assumerei nemmeno per lavare il pavimento, perchè non mi fiderei ad affidarvi una responsabilità, che non avete nemmeno la diligenza di leggere le etichette dei detergenti.
Rispondi

Da: Leggendo ehm e loldeep 09/02/2017 15:56:41
capisco perchè i temi di penale sono andati così male.
La traccia era "classica" e richiedeva solide basi di parte generale.
@penalista mi congratulo, il tuo si che è un ragionamento!
Rispondi

Da: @geni 09/02/2017 15:58:00
Mi hai tolto le parole di bocca.
Traccia classica. Classica aberratio!!!!
Rispondi

Da: @soluzione dolo tentato 09/02/2017 15:59:48
Ma quindi occorreva dare le sue alternative?Mah...il punto a mio modesto avviso è il nesso causale. Il mandante può anche non aver non previsto il rischio, ma se la sua condotta ha contribuito comunque a determinare L omicidio ne risponde lo stesso. La ratio del concorso Risiede in questo. Si risponde anche per un titolo di responsabilità dell
Altro,a condizione che si abbia concorso in modo causale al reato
Rispondi

Da: @soluzione dolo tentato 09/02/2017 16:00:52
Si sia...
Rispondi

Da: Ragionamento penalista 09/02/2017 16:08:55
E quale sarebbe ?
Rispondi

Da: SOLIDE BASI 09/02/2017 16:17:50
Mi riferisco alla "soluzione" postata prima da penalista. Se scorri indietro la trovi.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: @secchionaggine	09/02/2017 12:13:54
non dimenticare però che questo è un concorso per entrare in magistratura, non per entrare a far parte della "dottrina"
Rispondi

Da: Secchionaggine wins	09/02/2017 12:14:35
Questo è un concorso che premia non "come lo si usa", ma "quanto ce l'hai grosso"...
Rispondi

Da: Secchionaggine wins	09/02/2017 12:21:25
Tu puoi fare un tema pulitissimo, senza errori, perfettamente aderente... dove lo hai "usato bene"... ma se non "ce l'hai grosso" sei bocciato. Invece puoi "usarlo male", ma dimostrando che "ce l'hai grosso", e magari sei idoneo.
Rispondi

Da: La vita una giungla	09/02/2017 12:29:28
E se sei donna? Ok SCHERZO, sia chiaro
Rispondi

Da: Secchionaggine wins	09/02/2017 12:38:27
E' la storia del pavone: Il pavone ha una coda grandissima che lo rende inadatto alla sopravvivenza, infatti la grande coda lo rallenta e lo rende facile preda. Ma solo i pavoni con le code più grandi e ingombranti riescono ad attirare le femmine per riprodursi e perpetuare la specie. Allora tu candidato devi immaginare di essere quel pavone, che si pavoneggia con l'erudizione giuridica, e che la commissione è la "femmina" che devi conquistare, anche se quella grande "coda" ti rende inadatto alla sopravvivenza e svantaggiato in tutti gli altri aspetti della vita.
Rispondi

Da: pirexxxxx	09/02/2017 12:39:32
Mamma mia quanti discorsi inutili.
Rispondi

Da: fate ride	09/02/2017 12:46:03
quando si applica il 110 e quando il 116. questo era il tema. siete voi che l avete capito come ve pareva. peraltro c'entrava pure la preterintenzione. Ovviamente "pure" non "Solo".
Rispondi

Da: blocco universale saturnino vincitore statuisce	09/02/2017 12:56:42
azzo e bellomo sostiene che non si applica in nessuna sottopitesi il 116.... anche per me o e' 110 con diversificazione dolo del mandante o è interruzione nesso causale
Rispondi

Da: Apokolokuntosis	09/02/2017 13:17:32
E siamo tornati a penale.. Amministrativo nada? Comunque, è stata una delle terne di temi più difficili degli ultimi anni.
Rispondi

Da: Che poi...	09/02/2017 13:21:15
Se vi andate a studiare com'è composta la commissione, noterete che la maggioranza sono penalisti!!!
Rispondi

Da: Secchionaggine wins	09/02/2017 13:25:37
Il paragone del pavone è l'unico sistema con cui si può spiegare la situazione.
Rispondi

Da: Ma non si può	09/02/2017 13:37:19
paragonare un membro della commissione con un aspirante magistrato......
Rispondi

Da: Paragone del pavone	09/02/2017 13:38:15
e stupendo
Rispondi

Da: AdMaiora16	09/02/2017 14:05:19
@secchionaggine wins per me hai già vinto. speriamo nelle nostre code allora
Rispondi

Da: GgJohn	09/02/2017 14:07:23
Di sicuro chi ha vomitato la ssuu sul leasing...e basta sará n.i.
Rispondi

Da: Ehm	09/02/2017 14:15:55
La sentenza non è pienamente condivisibile secondo me e riguarda il caso in cui l'esecutore sia in dolo. Infatti io ho differenziato i casi: 1) l'esecutore è in dolo: dal mio punto di vista non si applicava il 116 , al massimo il concorso nel reato con diversi titoli di responsabilità. 2) l'esecutore è in errore: concorso nell'82 o scissione tentativo e colpa.
Rispondi

Da: Ehm	09/02/2017 14:16:08
La sentenza non è pienamente condivisibile secondo me e riguarda il caso in cui l'esecutore sia in dolo. Infatti io ho differenziato i casi: 1) l'esecutore è in dolo: dal mio punto di vista non si applicava il 116 , al massimo il concorso nel reato con diversi titoli di responsabilità. 2) l'esecutore è in errore: concorso nell'82 o scissione tentativo e colpa.
Rispondi

Da: Ehm	09/02/2017 14:18:06
La sentenza non è pienamente condivisibile secondo me e riguarda il caso in cui l'esecutore sia in dolo. Infatti io ho differenziato i casi: 1) l'esecutore è in dolo: dal mio punto di vista non si applicava il 116 , al massimo il concorso nel reato con diversi titoli di responsabilità. 2) l'esecutore è in errore: concorso nell'82 o scissione tentativo e colpa.
Rispondi

Da: Ho vinto il concorso per commissario di polizia	09/02/2017 14:49:17
Addio a tutti. Buono studio.
Rispondi

Da: Responsabilità mandante	09/02/2017 14:53:42
Mah, parlate tutti dell esecutore quando il problema richiedeva il titolo di responsabilità del mandante. Questo non può che essere doloso avendo il mandante intenzione di far eseguire un omicidio che anche se nei confronti di persona diversa, è stato consumato realizzando perfetta corrispondenza tra fatto e fattispecie legale. Anche se ci fosse stato errore nella esecuzione o una responsabilità di minor gravità da parte dell esecutore materiale, il dolo del mandante non verrebbe meno. Tra due responsabilità differenti prevale comunque il titolo più grave!
Rispondi

Da: Loldeep	09/02/2017 15:15:37
Se il mandante accetta il rischio che l'esecutore per errore nei mezzi di esecuzione o per altro motivo attinga vittima diversa risponde per concorso ordinario, ovviamente, e atitolo di dolo quindi ex 82-110-575. Qualora, invece, il mandante non accetta il rischio risponde ex 116 a titolo di colpa, ma è necessaria la prevedibilità in concreto, altrimenti non risponde di nulla. Questo in sostanza.
Rispondi

Da: Ehm	09/02/2017 15:29:05
Esatto. Ma non è più senplice applicaee le regole normali del concorso nel reato piuttosto che forzare l'ambito letterale di una disposizione che parla di 'reaTo diverso' e che costituisce una delle ultime ipotesi di resp oggettiva (appunto per questo temperata dalla colpa generica e in concreto)?
Rispondi

Da: A me sinceramente	09/02/2017 15:40:13
la soluzione del 110 ecc..... Mi sembra la migliore..... Pulita, lineare, senza forzature...... Boh
Rispondi

Da: A proposito di geni	09/02/2017 15:55:14
Parlate come se non aveste mai aperto un manuale di diritto penale, è aberratio ictus, 82 c.p., semplicissimo, qualunque manuale ne parla, vi inventate il diritto di testa vostra, se fossi il gestore di un McDonald non vi assumerei nemmeno per lavare il pavimento, perchè non mi fiderei ad affidarvi una responsabilità, che non avete nemmeno la diligenza di leggere le etichette dei detergenti.
Rispondi

Da: Leggendo ehm e loldeep	09/02/2017 15:56:41
capisco perchè i temi di penale sono andati così male. La traccia era "classica" e richiedeva solide basi di parte generale. @penalista mi congratulo, il tuo si che è un ragionamento!
Rispondi

Da: @geni	09/02/2017 15:58:00
Mi hai tolto le parole di bocca. Traccia classica. Classica aberratio!!!!
Rispondi

Da: @soluzione dolo tentato	09/02/2017 15:59:48
Ma quindi occorreva dare le sue alternative?Mah...il punto a mio modesto avviso è il nesso causale. Il mandante può anche non aver non previsto il rischio, ma se la sua condotta ha contribuito comunque a determinare L omicidio ne risponde lo stesso. La ratio del concorso Risiede in questo. Si risponde anche per un titolo di responsabilità dell Altro,a condizione che si abbia concorso in modo causale al reato
Rispondi

Da: @soluzione dolo tentato	09/02/2017 16:00:52
Si sia...
Rispondi

Da: Ragionamento penalista	09/02/2017 16:08:55
E quale sarebbe ?
Rispondi

Da: SOLIDE BASI	09/02/2017 16:17:50
Mi riferisco alla "soluzione" postata prima da penalista. Se scorri indietro la trovi.
Rispondi