Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360828 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: A proposito di geni 03/02/2017 12:18:36
La Cassazione un giorno dice una cosa e il giorno dopo dice l'esatto contrario, nel diritto l'onestà intellettuale è un investimento sprecato. Puoi dire tutto e il contrario di tutto, ci sarà comunque una qualche Cassazione che avrà sposato quella tesi. Per questo questo concorso è insidioso e spesso non passano nemmeno i bravi.
Rispondi

Da: id quod plerunque accidit 03/02/2017 12:22:31
allora dopo la consegna tutti i ragionamenti sono inutili, cmq in questo concorso non conta il contenuto in sè per sè considerato ma come lo si espone
Rispondi

Da: Penalista 03/02/2017 12:24:42
Ma noi qui ci confrontiamo per arricchirci vicendevolmente, non di certo per piangere sul latte già versato. È ovvio che per quanto riguarda il concorso quel che fatto è fatto,
Rispondi

Da: Joe 03/02/2017 12:34:19
Ma guardate io personalmente ho seguito i ragionamenti di gazzoni e capozzi sul simul aut simul
Per cui
Eccezione di inadempimento
Risoluzione
Ho precisato che essendoci il 125quinquies non si può riconoscere una legittimazione attiva diretta dell utilizz.al più costui deve avvertire il finanziatore.se quest ultimo rimane inerte può procedere l utilizzatore in via surrogatoria.per la tutela diretta al più puo ricorrersi al 1705cc.quando ho parlato della tutela risarcitoria ho fatto riferimento alla buonafede.la stessa cassazione precisa che può esistere questa legittimazione surrogatoria.queste mie conclusioni derivano solo dal ragionamento per cui...ai posteri l ardua sentenza
Rispondi

Da: A proposito di geni 03/02/2017 12:39:42
L'insidiosità è nel fatto che ci sono dei principi fondamentali, la "ratio" delle norme, che vengono palesemente ignorati, calpestati, stravolti o distorti quotidianamente dalle sentenze della Cassazione.
Lo studente che studi quelle sentenze perde di vista quei principi fondamentali, che lì vengono del tutto ignorati o prospettati in maniera stravolta e distorta.
Lo studente che studi approfonditamente quei principi e li faccia propri, assimilandoli, viene poi, però, interrogato sulla conoscenza delle sentenze che quei principi palesemente ignorano, calpestano, stravolgono o distorcono.
Il risultato è che non si capisce una mazza e non resta che pregare, se si crede in un qualche Dio.
Rispondi

Da: hoppa 03/02/2017 12:50:55
@a proposito di geni

applausi
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: A proposito di geni 03/02/2017 12:52:51
Tornando al paragone pugilistico, c'è il famoso mito del "pugno della domenica", quando un pugile di basso livello riesce fortunosamente a mettere K.O. un grande pugile.
Perchè anche se tu sei una sciappa, ma ti metti a roteare i pugni a caso a 'ndo cojo cojo, una chance di colpire il bersaglio c'è.
Una chance di colpire il bersaglio c'è, ed è così che si passa il concorso!
Rispondi

Da: Bada Bing 03/02/2017 14:17:06
Parole sante...
Rispondi

Da: Civile bis 03/02/2017 14:38:18
Ho studiato meglio stamattina L applicabilità del principio della buona fede ai fini del riconoscimento della tutela dell utilizzatore. Non può essere invocata per quest ultimo la buona fede la quale invece,opera solo a favore del concedente/compratore (del fornitore). Se è vero che i contratti sono distinti (teoria pluralista) la buona fede opera solo tra le parti degli autonomi contratti. Ne consegue che L utilizzatore nei confronti del fornitore non è parte ma terzo, ragione per cui non può avvalersi di un principio esperibile solo tra le parti.concludendo tale clausola generale giustamente la Cassazione L ha esplicitata per il concedente e non invece per il fornitore la cui tutela ... se la sono inventata per non farlo rimanere privo!
Rispondi

Da: Civile bis 03/02/2017 14:48:05
Ops utilizzatore
Rispondi

Da: Civile bis 03/02/2017 14:49:55
Insomma la buona fede e ' invocabile dal concedente non anche dall utilizzatore nei confronti del fornitore
Rispondi

Da: Civile bis 03/02/2017 14:49:56
Insomma la buona fede e ' invocabile dal concedente non anche dall utilizzatore nei confronti del fornitore
Rispondi

Da: Joe 03/02/2017 15:23:46
Basterebbe dire che la causa é comune ed il gioco era fatto.io ho imparato dalle mie precedenti n.i. In cui mi facevo 1000000 problemi ricavandone sempre uno svolgimento confuso ed una sonora n.i. Avevo deciso ex ante di essere lineare e semplice.causa unica e relative conseguenze,salvo un piccolo limite per l azione risolutoria...vedremo cosa ne diranno...
Rispondi

Da: Civile bis 03/02/2017 15:50:26
La causa non è comune ma distinta non essendoci collegamento soggettivo e quindi lo scopo unitario della operazione.se due sono i contratti perché autonomi due devono essere le cause
Rispondi

Da: aggiornamenti 03/02/2017 15:55:30
Magistrato ordinario - 22 ottobre 2015 - Concorso per 350 posti - Scheda di sintesi

â�ºAvviso 2 febbraio 2017 - Correzione elaborati

Al 30 gennaio 2017 risultano:

Buste corrette 2032 (ogni busta contiene tutti e tre gli elaborati di un candidato)
Candidati idonei 262
Rispondi

Da: Joe 03/02/2017 16:07:21
La causa concreta é unica.l utilizzatore stipula il leasing in funzione della vendita,per cui di sicuro é interessato al bene venduto.l interesse coincide con la causa che coincide con la legittimazione.mezzo-scopo
Rispondi

Da: Civile bis 03/02/2017 16:25:13
Trattasi di due contratti distinti . L uno tra fornitore e società di leasing/contendente con causa vendita del bene poi risultante viziato. L altro tra società di leasing/concedente e utilizzatore,causa di finanziamento.Il fornitore una volta venduto il bene alla società di leasing si disinteressa del contratto da quest ultima stipulato con L utilizzatore. Ad essere unitaria è L operazione solo dal punto di vista economico ma non giuridico
Rispondi

Da: Civile bis 03/02/2017 16:26:38
Concedente e non contendente chiaramente
Rispondi

Da: Civile bis 03/02/2017 16:38:21
Tutti hanno sottovalutato questa traccia perché c era la sentenza! Ma la sentenza è complessa ed ambigua e per questo non facile da ricordare esattamente ed integralmente con relativo ragionamento logico. Per me tutte le tracce erano impegnative. Ma in fondo stiamo partecipando ad un concorso di alto livello ed alta dovrebbe essere la preparazione.
Auguri di cuore a tutti
Rispondi

Da: Infatti 03/02/2017 16:56:52
tutti a parlare di penale ed amministrativo.....
Rispondi

Da: @statoansioso 03/02/2017 17:23:59
da amministrativista, dare così per scontata la questione sì, è un errore PARECCHIO grossolano.
Probabilmente dipenderà tutto da come hai redatto il resto del tema, però il punto che hai sbagliato era quello che meritava più attenzione di tutta la traccia
Rispondi

Da: take it easy, guys! 03/02/2017 17:33:24
Ancora mancano 55 giorni ai risultati... non ci pensate...
Rispondi

Da: scarpebasse 03/02/2017 17:56:45
in 55 giorni non riusciranno mai a correggere 863 buste!
Rispondi

Da: Qwer11111 03/02/2017 18:40:15
Qualcuno studia il civile dall' Amadio Macario?
Rispondi

Da: Qyakcuno studia dal 03/02/2017 18:55:35
Simone minor? Elenenti di dirityo privato?
Rispondi

Da: Joe 03/02/2017 18:56:44
Proprio perché c era la sentenza credo sará facile per i commissari cestinare i compiti copia incolla.al più ci potrebbe essere un 12 se la copia é giusta.a mio avviso i problemi erano altri,ben più ragionati,di cui il principale era proprio quello causale.da qui l azione di risoluzione.comunque ci sono tante sentenze e tanta dottrina che dicevano che la causa é unitaria,almeno in senso economico,per cui la tutela é surrogatoria o diretta.guardate il commentario ce don sub vendita con riserva di proprietá

A mio avviso dovrebbe premiarsi il ragionamento proprio perché la sentenza aveva impliciti i passaggi chiave che erano i seguenti:collegamento e causa dei negozi connessi
Il leasing é un contratto giuridicamente pluricausale ma economicamente unitario
C é terzietá dell utilizzatore?se si conseguenze.se no altre conseguenze
Simul stabunt e conseguenze disciplinatorie

É chiaro che più si assumeva una trattazione dinamica e funzionale più si valorizzava la causa unica.non esasperando l aspetto strutturale delle varie cause si Poteva evitare di incorrere in errori grossolani.ovvero sostenere l assurda panacea di ogni male.....la preventiva cessione di tutte le azioni contrattuali dal finanziatore all utilizzatore.follia
Rispondi

Da: take it easy, guys! 03/02/2017 19:09:58
@scarpebasse, guarda che ogni giorno ne correggono 22, esclusi i sabati e le domeniche, che non correggono. Se ci aggiungi anche quelli, mancano 55 gg esatti al termine delle correzioni. non ci vuole un genio della matematica per arrivarci
Rispondi

Da: Loldeep 03/02/2017 21:51:59
Ragazzi nel diritto si può dire tutto ed il contrario di tutto è vero, ma non diciamo cazzate però, perché quando si pronunciano le Sezioni Unite, come nel caso del leasing sul collegamento negoziale, bisogna abbassare la cresta. Trattasi, infatti, di questioni controverse che non possono essere ignorate né da un giudice di primo grado né tantomeno da un pischello aspirante uditore. Puoi essere fantasioso ed apprezzato quando sull'argomento nn ci sono Sezioni unite, ma quando ci sono e non puoi sconfessare perché (mo ci vuole) una pur sempre minima uniformità nella applicazione del diritto deve essere garantita. Il giudice non può fare del tutto di testa figuriamoci noi che non siamo nessuno ancora.
Rispondi

Da: Revirement delle SU. 03/02/2017 22:50:55
Questo sconosciuto.
Rispondi

Da: maura84 04/02/2017 02:52:40
Guardate che nel tema vedono il ragionamento non vanno inserite a pappagallo le sentenze, si apprezza di più un tema ragionato che con la massima imparata a memoria...poi come cavolo fa un essere umano a imparare a memoria lo scibile umano...dovete ragionare e scrivere cercando collegamenti si apprezza di più anche se la soluzione te la inventi ma almeno vedono che con il ragionamento ci sei arrivato...
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: A proposito di geni	03/02/2017 12:18:36
La Cassazione un giorno dice una cosa e il giorno dopo dice l'esatto contrario, nel diritto l'onestà intellettuale è un investimento sprecato. Puoi dire tutto e il contrario di tutto, ci sarà comunque una qualche Cassazione che avrà sposato quella tesi. Per questo questo concorso è insidioso e spesso non passano nemmeno i bravi.
Rispondi

Da: id quod plerunque accidit	03/02/2017 12:22:31
allora dopo la consegna tutti i ragionamenti sono inutili, cmq in questo concorso non conta il contenuto in sè per sè considerato ma come lo si espone
Rispondi

Da: Penalista	03/02/2017 12:24:42
Ma noi qui ci confrontiamo per arricchirci vicendevolmente, non di certo per piangere sul latte già versato. È ovvio che per quanto riguarda il concorso quel che fatto è fatto,
Rispondi

Da: Joe	03/02/2017 12:34:19
Ma guardate io personalmente ho seguito i ragionamenti di gazzoni e capozzi sul simul aut simul Per cui Eccezione di inadempimento Risoluzione Ho precisato che essendoci il 125quinquies non si può riconoscere una legittimazione attiva diretta dell utilizz.al più costui deve avvertire il finanziatore.se quest ultimo rimane inerte può procedere l utilizzatore in via surrogatoria.per la tutela diretta al più puo ricorrersi al 1705cc.quando ho parlato della tutela risarcitoria ho fatto riferimento alla buonafede.la stessa cassazione precisa che può esistere questa legittimazione surrogatoria.queste mie conclusioni derivano solo dal ragionamento per cui...ai posteri l ardua sentenza
Rispondi

Da: A proposito di geni	03/02/2017 12:39:42
L'insidiosità è nel fatto che ci sono dei principi fondamentali, la "ratio" delle norme, che vengono palesemente ignorati, calpestati, stravolti o distorti quotidianamente dalle sentenze della Cassazione. Lo studente che studi quelle sentenze perde di vista quei principi fondamentali, che lì vengono del tutto ignorati o prospettati in maniera stravolta e distorta. Lo studente che studi approfonditamente quei principi e li faccia propri, assimilandoli, viene poi, però, interrogato sulla conoscenza delle sentenze che quei principi palesemente ignorano, calpestano, stravolgono o distorcono. Il risultato è che non si capisce una mazza e non resta che pregare, se si crede in un qualche Dio.
Rispondi

Da: hoppa	03/02/2017 12:50:55
@a proposito di geni applausi
Rispondi

Da: A proposito di geni	03/02/2017 12:52:51
Tornando al paragone pugilistico, c'è il famoso mito del "pugno della domenica", quando un pugile di basso livello riesce fortunosamente a mettere K.O. un grande pugile. Perchè anche se tu sei una sciappa, ma ti metti a roteare i pugni a caso a 'ndo cojo cojo, una chance di colpire il bersaglio c'è. Una chance di colpire il bersaglio c'è, ed è così che si passa il concorso!
Rispondi

Da: Bada Bing	03/02/2017 14:17:06
Parole sante...
Rispondi

Da: Civile bis	03/02/2017 14:38:18
Ho studiato meglio stamattina L applicabilità del principio della buona fede ai fini del riconoscimento della tutela dell utilizzatore. Non può essere invocata per quest ultimo la buona fede la quale invece,opera solo a favore del concedente/compratore (del fornitore). Se è vero che i contratti sono distinti (teoria pluralista) la buona fede opera solo tra le parti degli autonomi contratti. Ne consegue che L utilizzatore nei confronti del fornitore non è parte ma terzo, ragione per cui non può avvalersi di un principio esperibile solo tra le parti.concludendo tale clausola generale giustamente la Cassazione L ha esplicitata per il concedente e non invece per il fornitore la cui tutela ... se la sono inventata per non farlo rimanere privo!
Rispondi

Da: Civile bis	03/02/2017 14:48:05
Ops utilizzatore
Rispondi

Da: Civile bis	03/02/2017 14:49:55
Insomma la buona fede e ' invocabile dal concedente non anche dall utilizzatore nei confronti del fornitore
Rispondi

Da: Civile bis	03/02/2017 14:49:56
Insomma la buona fede e ' invocabile dal concedente non anche dall utilizzatore nei confronti del fornitore
Rispondi

Da: Joe	03/02/2017 15:23:46
Basterebbe dire che la causa é comune ed il gioco era fatto.io ho imparato dalle mie precedenti n.i. In cui mi facevo 1000000 problemi ricavandone sempre uno svolgimento confuso ed una sonora n.i. Avevo deciso ex ante di essere lineare e semplice.causa unica e relative conseguenze,salvo un piccolo limite per l azione risolutoria...vedremo cosa ne diranno...
Rispondi

Da: Civile bis	03/02/2017 15:50:26
La causa non è comune ma distinta non essendoci collegamento soggettivo e quindi lo scopo unitario della operazione.se due sono i contratti perché autonomi due devono essere le cause
Rispondi

Da: aggiornamenti	03/02/2017 15:55:30
Magistrato ordinario - 22 ottobre 2015 - Concorso per 350 posti - Scheda di sintesi â�ºAvviso 2 febbraio 2017 - Correzione elaborati Al 30 gennaio 2017 risultano: Buste corrette 2032 (ogni busta contiene tutti e tre gli elaborati di un candidato) Candidati idonei 262
Rispondi

Da: Joe	03/02/2017 16:07:21
La causa concreta é unica.l utilizzatore stipula il leasing in funzione della vendita,per cui di sicuro é interessato al bene venduto.l interesse coincide con la causa che coincide con la legittimazione.mezzo-scopo
Rispondi

Da: Civile bis	03/02/2017 16:25:13
Trattasi di due contratti distinti . L uno tra fornitore e società di leasing/contendente con causa vendita del bene poi risultante viziato. L altro tra società di leasing/concedente e utilizzatore,causa di finanziamento.Il fornitore una volta venduto il bene alla società di leasing si disinteressa del contratto da quest ultima stipulato con L utilizzatore. Ad essere unitaria è L operazione solo dal punto di vista economico ma non giuridico
Rispondi

Da: Civile bis	03/02/2017 16:26:38
Concedente e non contendente chiaramente
Rispondi

Da: Civile bis	03/02/2017 16:38:21
Tutti hanno sottovalutato questa traccia perché c era la sentenza! Ma la sentenza è complessa ed ambigua e per questo non facile da ricordare esattamente ed integralmente con relativo ragionamento logico. Per me tutte le tracce erano impegnative. Ma in fondo stiamo partecipando ad un concorso di alto livello ed alta dovrebbe essere la preparazione. Auguri di cuore a tutti
Rispondi

Da: Infatti	03/02/2017 16:56:52
tutti a parlare di penale ed amministrativo.....
Rispondi

Da: @statoansioso	03/02/2017 17:23:59
da amministrativista, dare così per scontata la questione sì, è un errore PARECCHIO grossolano. Probabilmente dipenderà tutto da come hai redatto il resto del tema, però il punto che hai sbagliato era quello che meritava più attenzione di tutta la traccia
Rispondi

Da: take it easy, guys!	03/02/2017 17:33:24
Ancora mancano 55 giorni ai risultati... non ci pensate...
Rispondi

Da: scarpebasse	03/02/2017 17:56:45
in 55 giorni non riusciranno mai a correggere 863 buste!
Rispondi

Da: Qwer11111	03/02/2017 18:40:15
Qualcuno studia il civile dall' Amadio Macario?
Rispondi

Da: Qyakcuno studia dal	03/02/2017 18:55:35
Simone minor? Elenenti di dirityo privato?
Rispondi

Da: Joe	03/02/2017 18:56:44
Proprio perché c era la sentenza credo sará facile per i commissari cestinare i compiti copia incolla.al più ci potrebbe essere un 12 se la copia é giusta.a mio avviso i problemi erano altri,ben più ragionati,di cui il principale era proprio quello causale.da qui l azione di risoluzione.comunque ci sono tante sentenze e tanta dottrina che dicevano che la causa é unitaria,almeno in senso economico,per cui la tutela é surrogatoria o diretta.guardate il commentario ce don sub vendita con riserva di proprietá A mio avviso dovrebbe premiarsi il ragionamento proprio perché la sentenza aveva impliciti i passaggi chiave che erano i seguenti:collegamento e causa dei negozi connessi Il leasing é un contratto giuridicamente pluricausale ma economicamente unitario C é terzietá dell utilizzatore?se si conseguenze.se no altre conseguenze Simul stabunt e conseguenze disciplinatorie É chiaro che più si assumeva una trattazione dinamica e funzionale più si valorizzava la causa unica.non esasperando l aspetto strutturale delle varie cause si Poteva evitare di incorrere in errori grossolani.ovvero sostenere l assurda panacea di ogni male.....la preventiva cessione di tutte le azioni contrattuali dal finanziatore all utilizzatore.follia
Rispondi

Da: take it easy, guys!	03/02/2017 19:09:58
@scarpebasse, guarda che ogni giorno ne correggono 22, esclusi i sabati e le domeniche, che non correggono. Se ci aggiungi anche quelli, mancano 55 gg esatti al termine delle correzioni. non ci vuole un genio della matematica per arrivarci
Rispondi

Da: Loldeep	03/02/2017 21:51:59
Ragazzi nel diritto si può dire tutto ed il contrario di tutto è vero, ma non diciamo cazzate però, perché quando si pronunciano le Sezioni Unite, come nel caso del leasing sul collegamento negoziale, bisogna abbassare la cresta. Trattasi, infatti, di questioni controverse che non possono essere ignorate né da un giudice di primo grado né tantomeno da un pischello aspirante uditore. Puoi essere fantasioso ed apprezzato quando sull'argomento nn ci sono Sezioni unite, ma quando ci sono e non puoi sconfessare perché (mo ci vuole) una pur sempre minima uniformità nella applicazione del diritto deve essere garantita. Il giudice non può fare del tutto di testa figuriamoci noi che non siamo nessuno ancora.
Rispondi

Da: Revirement delle SU.	03/02/2017 22:50:55
Questo sconosciuto.
Rispondi

Da: maura84	04/02/2017 02:52:40
Guardate che nel tema vedono il ragionamento non vanno inserite a pappagallo le sentenze, si apprezza di più un tema ragionato che con la massima imparata a memoria...poi come cavolo fa un essere umano a imparare a memoria lo scibile umano...dovete ragionare e scrivere cercando collegamenti si apprezza di più anche se la soluzione te la inventi ma almeno vedono che con il ragionamento ci sei arrivato...
Rispondi