Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435526 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: Leva78 21/07/2015 19:16:57
per me il ricorso si può fare.
Rispondi

Da: dubito ergo sum 21/07/2015 19:24:43
A me la storia dei brogli non convince. Ma neanche credo a un effettivo vantaggio per i corsisti di Caringella. A parte che con tutti quelli con cui ho parlato la traccia ce l'avevano poco presente, ma poi senza ragionamento affondi. Qui, e nelle altre due.
Rispondi

Da: Un''ammiratrice 21/07/2015 19:59:47
Will: cominci ad affascinarmi sul serio
Rispondi

Da: Alessio B. 21/07/2015 20:01:33
Sono d'accordo. Negli ultimi concorsi gli studenti che sono andati meglio sono quelli di Bellomo e, a debita distanza, di Giovagnoli. Che hanno un metodo meno casistico. E' vero che l'anno scorso Bellomo centrò civile e penale, Giovagnoli amministrativo, ma è da molti concorsi che le percentuali del primo sono più alte. Quindi credo dipenda dal metodo.
Rispondi

Da: corsista fglaw 21/07/2015 20:41:29
x Alessio B.
chiaramente anch'io devo dire la mia.
Sia l'anno scorso, sia quest'anno fglaw ha spiegato tutte e tre le tracce estratte.
Le tracce sono state SPIEGATE e non solo segnalate.
L'anno scorso moltissimi hanno superato il concorso anche con voti altissimi.
La differenza è che il corso fglaw costa molto meno e ci offre anche lezioni gratuite e numerose ore in più volte ad assicurare il completamento dei programmi.
Ci hanno una full immersion straordinaria gratis su tutte le opere della commissione.
Rispondi

Da: drtt 21/07/2015 20:47:56
Aimè siamo in Italia. Tanto rumore per nulla.
Onore a che come will86 si è alzato e ha protestato con la commissione.
Gli aspiranti mag. rispetto agli aspiranti notai ed avvocati di Stato non ne escono molto bene.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: bah 21/07/2015 21:09:14
il diplomatooo il diplomatooo si è sistematooo, alla faccia di chi ha studiatoooo, il vitalizio da ministro e da pensionatoooo, ricorsi corsi concorsi e fegato rosicatooooo
Rispondi

Da: X Alessio 21/07/2015 21:23:14
Scusa ma che cxxxo dici?
Di quali dati parli?????
Solo Bellomo pubblica i dati (peraltro dobbiamo fidarci di quello che dice e alcune volte, ho visto, ha inserito pure chi ha fatto solo qualcosa on line).
Che poi non sono neanche esaltanti visto quanto costa.
Ma comunque nessuno pubblica niente.
Quindi questa pseudo graduatoria (1 Bellomo 2 Giovagnoli ecc,) in pratica è pura fantasia...
Ridicoli
Rispondi

Da: Alessio B. 21/07/2015 21:33:30
Non capisco le polemiche di fronte all'evidenza. Aspettiamo che gli altri corsi ottengano un risultato decente e lo pubblichino. Bah.
Rispondi

Da: X Will 21/07/2015 21:40:17
Sei il classico esempio dell'italietta di oggi.
A parte che hai il classico atteggiamento del primo della classe (io questo l'ho detto e tu no) ti informo che questo forum non ti boccia né ti promuove.
Quindi non c'è bisogno che ci devi ripetere che tu hai saputo cogliere le tracce.
Detto questo la mediocrità emerge dal fatto che la tua protesta (sterile come tutti quei pagliacci che hanno improvvisato una farsa per poi mettersi subito a scrivere appena è stata dettata la traccia di penale e dimostrata dal fatto che alla fine hanno consegnato) non è volta alla traccia in se' ma al fatto che non è stata trattata al tuo corso.
Non hai detto con toni trionfalistici che il corso che segui ha preso 7 tracce su 9?
Non ti sei subito sbrodolato dicendo che avevi già fatto al corso la sentenza di penale oggetto della traccia?
Quindi fammi capire x te lo scandalo è semplicemente il fatto che un altro corso è stato più profetico e ha azzeccato la traccia che il tuo corso ha mancato...
Poi si vede chiaramente da quello che scrivi: i caringelliani hanno avuto difficoltà sul tema di penale.
Cioè tu sei in competizione con le altre scuole perché alla fine sei il figlio dello stesso prodotto..
Fammi capire quando la traccia la becca il corso che segui tu il concorso è pulito e tu sei bravo quando la beccano altri corsi il concorso è taroccato?
Immagino che a questo punto la tua replica potrebbe essere che al tuo corso non c'erano quelli che sarebbero stati membri della commissione o che pubblicano x la casa editrice del corso..
Se facessi un'obiezione del genere significherebbe che continueresti a guardare solo il tuo orticello senza comprendere il problema nella sua complessità.
Il vero problema è che il concorso è una caccia alla traccia!
Non si misura la preparazione ma tutto si riduce al tototracce. Questo finisce x creare un meccanismo marcio e malato che ha portato il concorso ad essere lo schifo di mercimonio che è.
Se avessi seguito Caringella e avessi saputo la traccia ora staresti ad esultare e non a criticare.
Tutto il tuo ipocrita senso di giustizia non esisterebbe.
E con queste premesse vorresti fare il magistrato?
Ma per cortesia
Rispondi

Da: X Alessio 21/07/2015 21:45:35
Appunto ma in assenza di pubblicazione mi spieghi come fai a dire che i Bellomiani ottengono risultati migliori degli altri????
Potrebbe essere anche che gli altri ottengano risultati migliori di Bellomo.
Ma se non pubblicano i dati su quali basi parli????
Poi potrebbe anche essere che la percentuale più alta di promossi sia di candidati che non frequentano alcuna scuola!
Ma a questo neanche ci avrai pensato troppo preso a fare graduatorie fantasiose...
Rispondi

Da: corsista fglaw 21/07/2015 21:46:04
x Alessio B.
ma di quale evidenza parli?
la scuola galli e il corso fglaw non hanno mai pubblicato statistiche
non gli servono mica!
e poi fare statistiche lede noi corsisti perchè all'orale potresti essere pregiudicato per l'appartenenza ad una piuttosto che all'altra parrocchia....
sai com'è... meglio non far sapere i fatti propri...

in ogni caso il valore aggiunto del corso sono le correzioni puntuali degli elaborati e la grande disponibilità del docenti, caratteristiche uniche che non trovi altrove dove nemmeno ti degnano di uno sguardo, nè puoi fare domande ai docenti

sai quale è il posto giusto per le statistiche e l'algoritmo ?

te l'hanno detto già qualche pagina fa....
Rispondi

Da: zaffiro7 21/07/2015 21:56:00
qualcuno mi pare che aveva detto che il giorno in cui si è fatto civile, bellomo era ai cancelli per dare indicazioni; lo chiedo perchè uscendo e sono stata tra i primi, uno che gli somigliava mi ha chiesto il titolo della traccia.
Rispondi

Da: . . . 21/07/2015 21:58:25
Ma zaffiro un giro con me lo faresti ?
In bel giretto
Rispondi

Da: X Corsista fglaw 21/07/2015 21:59:11
Be allora li potrebbe pubblicare una volta ultimati gli orali...
La cosa patetica del vostro corso è che si leggono solo messaggi del cxxxo.
Se vi volete fare pubblicità cambiare strategia perché questa è penosa.
In pratica tu mi vorresti convincere della bontà del corso perché correggono i temi e i docenti sono gentili???
E io vado a spendere migliaia di euro per un corso sulle buone maniere?
Ora a parte che dite tutti la stessa cosa (e già la cosa è sospetta xke' anche nel mondo perfetto ci sarebbero delle critiche così come esistono, magari isolate, anche nei corsi più istituzionali) ci dovremmo fidare perché degli illustri sconosciuti che potrebbero essere la feccia giuridica scrivono sui forum che le lezioni sono approfondite, i docenti preparatissimi e stronzate simili...
Cioè il vostro motto è: il corso è fantastico perché è fantastico.
Non una spiegazione giuridica, non un contributo scientifico niente di niente.
Bellomo pubblica ogni volta l'analisi delle tracce: da quello che scrive sicuramente non si può dire che non sia di spessore.
Di Ruscica e Giovagnoli ci sono video su YouTube: possono piacere o meno ma uno almeno un'idea se la fa.
Del vostro corso leggiamo solo commenti di corsisti entusiasti (sembrate dei fanatici integralisti) che a tutto fanno pensare tranne che sia un buon corso.
Parlate di diritto.
Altrimenti siete patetici e fate una pubblicità penosa al vostro corso
Rispondi

Da: Analisi traccia civile Bellomo 21/07/2015 21:59:41
Non me ne voglia il Consigliere, ma la sua analisi della traccia di civile appare in parte non corretta.
Il Consigliere, in questa analisi, si rifà (riportandone pedissequamente diversi stralci nel corso della sua trattazione) ad uno scritto del prof Tucci.
Ma il prof Tucci, nel medesimo articolo, prende in considerazione i derivati con funzione di copertura e NON i derivati con funzione speculativa (ovvero quelli oggetto della traccia).
Il Prof Tucci arriva ad ipotizzare la nullità, per difetto di causa in concreto, dei derivati con funzione di copertura (ma non di quelli con funzione speculativa) nell'eventualità in cui tale copertura venga meno durante il rapporto negoziale (venendo meno la copertura del rischio che i derivati avrebbero dovuto garantire viene meno, quindi, lo scopo pratico perseguito dai pascenti - ovvero, appunto, la copertura del rischio cagionato da elevati fluttuazioni dei tassi sul mercato - e, quindi, viene meno la causa in concreto di tali "ordini di esecuzione").
Il Prof Tucci, per converso, nel medesimo articolo non pare predicare la nullità, per difetto di causa in concreto, dei derivati con funzione speculativa (cioè dei derivati oggetto della traccia), nè, tanto meno, pare che avrebbe potuto farlo visto che la causa in concreto di questi derivati con funzione speculativa risiede proprio nella mancanza di copertura del rischio, e, quindi, nella funzione altamente aleatoria e meramente speculativa che essi ricoprono: lo scopo pratico perseguito dalle parti è quello di scommettere sulle fluttuazioni dei tassi sul mercato, quindi appare quanto mai singolare che se ne possa predicare una nullità per difetto di causa in concreto: l'alea e la funzione speculativa che li connotano non dipendono, tra l'altro, dalla volontà delle parti (o da elementi intrinseci alla fattispecie negoziale), non sono misurabili ex ante e dipendono da variabili esterne su cui le parti, consapevolmente, accettano di scommettere (assumendosene ogni rischio).
Rispetto a tali strumenti finanziari non sembra quindi si possa porre un problema di un eventuale difetto di causa in concreto, ma, eventualmente, appaiono essere altri i profili problematici più rilevanti, ovvero quelli legati ad eventuali deficit informativi in fase di trattativa o esecuzione (il riferimento va al cd investimento consapevole e informato).
In conclusione, il difetto di causa in concreto relativo alle negoziazioni di derivati con funzione speculativa non pare sia stata mai predicata dal Prof Tucci, il quale, lo ribadisco, nel suo scritto fa riferimento solo ai derivati con funzione di copertura.
Spero che il Consigliere Bellomo, in qualità di validissimo giurista quale è, possa intervenire quanto prima e valutare la possibilità di correggere in parte la sua trattazione.
Ovviamente sarebbe un piacere se volesse replicare dalle pagine di questo forum (pare che ci legga ogni tanto).
In ogni caso, un suo intervento chiarificatore sarebbe molo gradito.
Grazie.
Rispondi

Da: Bastaurc 21/07/2015 22:00:51
Anche secondo me ci si sarebbe dovuti concentrare sui derivati puramente speculativi ed analizzarne profili di meritevolezza o meno.
Facile a dirsi..
Rispondi

Da: Bastaurc 21/07/2015 22:02:39
Io ci ho provato comunque. Quel che è fatto, è fatto!
Rispondi

Da: . . . 21/07/2015 22:04:24
Allora zaffiro ionio concorso l'ho fatto e vinto due volte
Potrei svelarti qualche piccolo trucco
Rispondi

Da: . . . 21/07/2015 22:06:37
Sai il concorso risente di tanti fattori
Poi a tu per tu vorrei spiegarteli
Rispondi

Da: zaffiro7 21/07/2015 22:07:57
ahahaha, spiega spiega ti ascolto !
Rispondi

Da: egregio signor presidente 21/07/2015 22:09:50

Rispondi

Da: per corsista fglaw 21/07/2015 22:18:49
per favore cambia strategia....o meglio ancora, non pubblicizzare nulla...per il bene del corso stesso....con gentilezza
Rispondi

Da: corsista fglaw 21/07/2015 22:24:23
fatti i cavoli tuoi...
io parlo bene del mio corso che mi ha dato tanto come fate voi dei vostri....
Rispondi

Da: X Analisi traccia civile Bellomo 21/07/2015 22:28:51
Premetto che non ho letto il contributo del prof. Tucci e che di derivati (di copertura e speculativi) ho cominciato ad interessarmi dal giorno della traccia.
Detto questo, e indipendentemente dai vari contributi, ritengo che occorra più che altro fare riferimento alle pronunce di merito che negli ultimi anni si sono espresse sul punto.
In pratica, sulla base di queste sentenze, non c'è alcuna differenza tra funzione speculativa e di rischio poiché alla fine, entrambe, pongono sempre lo stesso problema.
Cioè anche in quelle speculative, che originano da un'assenza di informazione da parte dell'intermediario, il problema finisce, esattamente come avviene per le negoziazioni con funzione di copertura, per ripercuotersi sul tipo!
Cioè queste negoziazioni sarebbero meritevoli ancorché speculative se vi fosse comunque un rischio razionale.
La tipicità in concreto (e cioè la meritevolezza) è data dal fatto che tali negoziazione non pongono problemi laddove il soggetto che sia stato debitamente informato si assuma rischi anche estremi se non addirittura rovinosi (il rischio così viene definito razionale).
Decide consapevolmente di scommette sapendo tutti i rischi a cui va incontro: questa è la fattispecie tipica ammessa.
Ma se non c'è questa consapevolezza perché il soggetto non è stato correttamente edotto e non ha avuto modo di misurare e conoscere il rischio si viene a determinare una deviazione o una fuga dal tipo: non c'è più la fattispecie tipica (che è quella del rischio razionale) ma una fattispecie diversa dal tipo e, quindi, immeritevole (che è quella del rischio irrazionale).
Per alcune pronunce della giurisprudenza di merito, quindi, tale immeritevolezza determinando una deviazione dal tipo porta alla nullità strutturale per mancanza di causa in concreto!
La meritevolezza in definitiva opera a livello di tipo: vale a stabilire ciò che utile e ciò che non lo è.
Il rischio irrazionale non è socialmente utile perché è lontano dalle logiche del mercato.
Il rischio razionale appartiene al mercato ed è socialmente utile.
Questo è il senso, x come l'ho compreso, delle pronunce di merito che hanno ispirato l'ideatore della traccia.
Io personalmente non condivo affatto questa ricostruzione perché il problema, a mio avviso, va inquadrato sul profilo della correttezza e dell'informazione.
La deviazione dal tipo è semplicemente un effetto riflesso: la patologia nasce dal comportamento scorretto.
Se passasse questa linea ogni fattispecie che nasca da un vizio di volontà (che dovrebbe semmai portare all'annullabilità anziché alla nullità) sarebbe irrazionale e, quindi, in contrasto con il tipo (cioè immeritevole).
Rispondi

Da: X corsista fglaw 21/07/2015 22:36:25
Proprio come i bambini lamentosi...
Siccome gli altri parlano dei loro corsi io parlo del mio...
Per convincere chi???
Che Livello davvero bassissimo!
Penosi
Rispondi

Da: GaryB 21/07/2015 22:44:15
Non so voi ma io quando guardo il curriculum di un giurista-docente presto attenzione alle pubblicazioni scientifiche, al prestigio delle riviste sulle quali sono pubblicate, alla quantità e qualità delle monografie...
Note di colore come l'entusiasmo dei discenti sui forum o altre presunte qualità personali non rivestono alcuna importanza e generano diffidenza verso chi le evidenzia in sedi inappropriate.
Rispondi

Da: Civilista87 21/07/2015 22:45:09
Ottima ricostruzione, ma la conclusione è infelice. Confondi l'alterazione del tipo con un vizio della volontà. Ben può esserci scommessa insensata - quindi immeritevole - senza alcun vizio della volontà da parte dell'investitore. Ancora una volta mi pare calzante l'esempio della vendita a prezzo vile. Uno può cedere un bene a prezzo irrisorio consapevolmente, per motivi suoi, che però l'ordinamento non ritiene meritevoli di tutela. Assenza di causa o, comunque, assenza della causa della compravendita. Quanto all'analisi del cons. Bellomo, mi pare che sia mirata a conseguire il massimo utile concorsuale per il candidato. Il suo punto di vista, invece, lo esprime nelle conclusioni, impiegando la teoria dei giochi. Ma qui getto la spugna, perchè non sono un matematico.
Rispondi

Da: GaryB 21/07/2015 22:49:29
http://video.repubblica.it/mondo/brasile-feliks-zemdegs-si-conferma-il-numero-uno-del-cubo-di-rubik/207634/206734?ref=HRESS-14

Il consigliere corsista lo fa in 7,8 secondi....seguiamo tutti il suo corso!!!!
Rispondi

Da: qoob 21/07/2015 22:56:31
alzi la mano chi legge i post superiori alle 15 righe
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Leva78	21/07/2015 19:16:57
per me il ricorso si può fare.
Rispondi

Da: dubito ergo sum	21/07/2015 19:24:43
A me la storia dei brogli non convince. Ma neanche credo a un effettivo vantaggio per i corsisti di Caringella. A parte che con tutti quelli con cui ho parlato la traccia ce l'avevano poco presente, ma poi senza ragionamento affondi. Qui, e nelle altre due.
Rispondi

Da: Un''ammiratrice	21/07/2015 19:59:47
Will: cominci ad affascinarmi sul serio
Rispondi

Da: Alessio B.	21/07/2015 20:01:33
Sono d'accordo. Negli ultimi concorsi gli studenti che sono andati meglio sono quelli di Bellomo e, a debita distanza, di Giovagnoli. Che hanno un metodo meno casistico. E' vero che l'anno scorso Bellomo centrò civile e penale, Giovagnoli amministrativo, ma è da molti concorsi che le percentuali del primo sono più alte. Quindi credo dipenda dal metodo.
Rispondi

Da: corsista fglaw	21/07/2015 20:41:29
x Alessio B. chiaramente anch'io devo dire la mia. Sia l'anno scorso, sia quest'anno fglaw ha spiegato tutte e tre le tracce estratte. Le tracce sono state SPIEGATE e non solo segnalate. L'anno scorso moltissimi hanno superato il concorso anche con voti altissimi. La differenza è che il corso fglaw costa molto meno e ci offre anche lezioni gratuite e numerose ore in più volte ad assicurare il completamento dei programmi. Ci hanno una full immersion straordinaria gratis su tutte le opere della commissione.
Rispondi

Da: drtt	21/07/2015 20:47:56
Aimè siamo in Italia. Tanto rumore per nulla. Onore a che come will86 si è alzato e ha protestato con la commissione. Gli aspiranti mag. rispetto agli aspiranti notai ed avvocati di Stato non ne escono molto bene.
Rispondi

Da: bah	21/07/2015 21:09:14
il diplomatooo il diplomatooo si è sistematooo, alla faccia di chi ha studiatoooo, il vitalizio da ministro e da pensionatoooo, ricorsi corsi concorsi e fegato rosicatooooo
Rispondi

Da: X Alessio	21/07/2015 21:23:14
Scusa ma che cxxxo dici? Di quali dati parli????? Solo Bellomo pubblica i dati (peraltro dobbiamo fidarci di quello che dice e alcune volte, ho visto, ha inserito pure chi ha fatto solo qualcosa on line). Che poi non sono neanche esaltanti visto quanto costa. Ma comunque nessuno pubblica niente. Quindi questa pseudo graduatoria (1 Bellomo 2 Giovagnoli ecc,) in pratica è pura fantasia... Ridicoli
Rispondi

Da: Alessio B.	21/07/2015 21:33:30
Non capisco le polemiche di fronte all'evidenza. Aspettiamo che gli altri corsi ottengano un risultato decente e lo pubblichino. Bah.
Rispondi

Da: X Will	21/07/2015 21:40:17
Sei il classico esempio dell'italietta di oggi. A parte che hai il classico atteggiamento del primo della classe (io questo l'ho detto e tu no) ti informo che questo forum non ti boccia né ti promuove. Quindi non c'è bisogno che ci devi ripetere che tu hai saputo cogliere le tracce. Detto questo la mediocrità emerge dal fatto che la tua protesta (sterile come tutti quei pagliacci che hanno improvvisato una farsa per poi mettersi subito a scrivere appena è stata dettata la traccia di penale e dimostrata dal fatto che alla fine hanno consegnato) non è volta alla traccia in se' ma al fatto che non è stata trattata al tuo corso. Non hai detto con toni trionfalistici che il corso che segui ha preso 7 tracce su 9? Non ti sei subito sbrodolato dicendo che avevi già fatto al corso la sentenza di penale oggetto della traccia? Quindi fammi capire x te lo scandalo è semplicemente il fatto che un altro corso è stato più profetico e ha azzeccato la traccia che il tuo corso ha mancato... Poi si vede chiaramente da quello che scrivi: i caringelliani hanno avuto difficoltà sul tema di penale. Cioè tu sei in competizione con le altre scuole perché alla fine sei il figlio dello stesso prodotto.. Fammi capire quando la traccia la becca il corso che segui tu il concorso è pulito e tu sei bravo quando la beccano altri corsi il concorso è taroccato? Immagino che a questo punto la tua replica potrebbe essere che al tuo corso non c'erano quelli che sarebbero stati membri della commissione o che pubblicano x la casa editrice del corso.. Se facessi un'obiezione del genere significherebbe che continueresti a guardare solo il tuo orticello senza comprendere il problema nella sua complessità. Il vero problema è che il concorso è una caccia alla traccia! Non si misura la preparazione ma tutto si riduce al tototracce. Questo finisce x creare un meccanismo marcio e malato che ha portato il concorso ad essere lo schifo di mercimonio che è. Se avessi seguito Caringella e avessi saputo la traccia ora staresti ad esultare e non a criticare. Tutto il tuo ipocrita senso di giustizia non esisterebbe. E con queste premesse vorresti fare il magistrato? Ma per cortesia
Rispondi

Da: X Alessio	21/07/2015 21:45:35
Appunto ma in assenza di pubblicazione mi spieghi come fai a dire che i Bellomiani ottengono risultati migliori degli altri???? Potrebbe essere anche che gli altri ottengano risultati migliori di Bellomo. Ma se non pubblicano i dati su quali basi parli???? Poi potrebbe anche essere che la percentuale più alta di promossi sia di candidati che non frequentano alcuna scuola! Ma a questo neanche ci avrai pensato troppo preso a fare graduatorie fantasiose...
Rispondi

Da: corsista fglaw	21/07/2015 21:46:04
x Alessio B. ma di quale evidenza parli? la scuola galli e il corso fglaw non hanno mai pubblicato statistiche non gli servono mica! e poi fare statistiche lede noi corsisti perchè all'orale potresti essere pregiudicato per l'appartenenza ad una piuttosto che all'altra parrocchia.... sai com'è... meglio non far sapere i fatti propri... in ogni caso il valore aggiunto del corso sono le correzioni puntuali degli elaborati e la grande disponibilità del docenti, caratteristiche uniche che non trovi altrove dove nemmeno ti degnano di uno sguardo, nè puoi fare domande ai docenti sai quale è il posto giusto per le statistiche e l'algoritmo ? te l'hanno detto già qualche pagina fa....
Rispondi

Da: zaffiro7	21/07/2015 21:56:00
qualcuno mi pare che aveva detto che il giorno in cui si è fatto civile, bellomo era ai cancelli per dare indicazioni; lo chiedo perchè uscendo e sono stata tra i primi, uno che gli somigliava mi ha chiesto il titolo della traccia.
Rispondi

Da: . . .	21/07/2015 21:58:25
Ma zaffiro un giro con me lo faresti ? In bel giretto
Rispondi

Da: X Corsista fglaw	21/07/2015 21:59:11
Be allora li potrebbe pubblicare una volta ultimati gli orali... La cosa patetica del vostro corso è che si leggono solo messaggi del cxxxo. Se vi volete fare pubblicità cambiare strategia perché questa è penosa. In pratica tu mi vorresti convincere della bontà del corso perché correggono i temi e i docenti sono gentili??? E io vado a spendere migliaia di euro per un corso sulle buone maniere? Ora a parte che dite tutti la stessa cosa (e già la cosa è sospetta xke' anche nel mondo perfetto ci sarebbero delle critiche così come esistono, magari isolate, anche nei corsi più istituzionali) ci dovremmo fidare perché degli illustri sconosciuti che potrebbero essere la feccia giuridica scrivono sui forum che le lezioni sono approfondite, i docenti preparatissimi e stronzate simili... Cioè il vostro motto è: il corso è fantastico perché è fantastico. Non una spiegazione giuridica, non un contributo scientifico niente di niente. Bellomo pubblica ogni volta l'analisi delle tracce: da quello che scrive sicuramente non si può dire che non sia di spessore. Di Ruscica e Giovagnoli ci sono video su YouTube: possono piacere o meno ma uno almeno un'idea se la fa. Del vostro corso leggiamo solo commenti di corsisti entusiasti (sembrate dei fanatici integralisti) che a tutto fanno pensare tranne che sia un buon corso. Parlate di diritto. Altrimenti siete patetici e fate una pubblicità penosa al vostro corso
Rispondi

Da: Analisi traccia civile Bellomo	21/07/2015 21:59:41
Non me ne voglia il Consigliere, ma la sua analisi della traccia di civile appare in parte non corretta. Il Consigliere, in questa analisi, si rifà (riportandone pedissequamente diversi stralci nel corso della sua trattazione) ad uno scritto del prof Tucci. Ma il prof Tucci, nel medesimo articolo, prende in considerazione i derivati con funzione di copertura e NON i derivati con funzione speculativa (ovvero quelli oggetto della traccia). Il Prof Tucci arriva ad ipotizzare la nullità, per difetto di causa in concreto, dei derivati con funzione di copertura (ma non di quelli con funzione speculativa) nell'eventualità in cui tale copertura venga meno durante il rapporto negoziale (venendo meno la copertura del rischio che i derivati avrebbero dovuto garantire viene meno, quindi, lo scopo pratico perseguito dai pascenti - ovvero, appunto, la copertura del rischio cagionato da elevati fluttuazioni dei tassi sul mercato - e, quindi, viene meno la causa in concreto di tali "ordini di esecuzione"). Il Prof Tucci, per converso, nel medesimo articolo non pare predicare la nullità, per difetto di causa in concreto, dei derivati con funzione speculativa (cioè dei derivati oggetto della traccia), nè, tanto meno, pare che avrebbe potuto farlo visto che la causa in concreto di questi derivati con funzione speculativa risiede proprio nella mancanza di copertura del rischio, e, quindi, nella funzione altamente aleatoria e meramente speculativa che essi ricoprono: lo scopo pratico perseguito dalle parti è quello di scommettere sulle fluttuazioni dei tassi sul mercato, quindi appare quanto mai singolare che se ne possa predicare una nullità per difetto di causa in concreto: l'alea e la funzione speculativa che li connotano non dipendono, tra l'altro, dalla volontà delle parti (o da elementi intrinseci alla fattispecie negoziale), non sono misurabili ex ante e dipendono da variabili esterne su cui le parti, consapevolmente, accettano di scommettere (assumendosene ogni rischio). Rispetto a tali strumenti finanziari non sembra quindi si possa porre un problema di un eventuale difetto di causa in concreto, ma, eventualmente, appaiono essere altri i profili problematici più rilevanti, ovvero quelli legati ad eventuali deficit informativi in fase di trattativa o esecuzione (il riferimento va al cd investimento consapevole e informato). In conclusione, il difetto di causa in concreto relativo alle negoziazioni di derivati con funzione speculativa non pare sia stata mai predicata dal Prof Tucci, il quale, lo ribadisco, nel suo scritto fa riferimento solo ai derivati con funzione di copertura. Spero che il Consigliere Bellomo, in qualità di validissimo giurista quale è, possa intervenire quanto prima e valutare la possibilità di correggere in parte la sua trattazione. Ovviamente sarebbe un piacere se volesse replicare dalle pagine di questo forum (pare che ci legga ogni tanto). In ogni caso, un suo intervento chiarificatore sarebbe molo gradito. Grazie.
Rispondi

Da: Bastaurc	21/07/2015 22:00:51
Anche secondo me ci si sarebbe dovuti concentrare sui derivati puramente speculativi ed analizzarne profili di meritevolezza o meno. Facile a dirsi..
Rispondi

Da: Bastaurc	21/07/2015 22:02:39
Io ci ho provato comunque. Quel che è fatto, è fatto!
Rispondi

Da: . . .	21/07/2015 22:04:24
Allora zaffiro ionio concorso l'ho fatto e vinto due volte Potrei svelarti qualche piccolo trucco
Rispondi

Da: . . .	21/07/2015 22:06:37
Sai il concorso risente di tanti fattori Poi a tu per tu vorrei spiegarteli
Rispondi

Da: zaffiro7	21/07/2015 22:07:57
ahahaha, spiega spiega ti ascolto !
Rispondi

Da: egregio signor presidente	21/07/2015 22:09:50

Rispondi

Da: per corsista fglaw	21/07/2015 22:18:49
per favore cambia strategia....o meglio ancora, non pubblicizzare nulla...per il bene del corso stesso....con gentilezza
Rispondi

Da: corsista fglaw	21/07/2015 22:24:23
fatti i cavoli tuoi... io parlo bene del mio corso che mi ha dato tanto come fate voi dei vostri....
Rispondi

Da: X Analisi traccia civile Bellomo	21/07/2015 22:28:51
Premetto che non ho letto il contributo del prof. Tucci e che di derivati (di copertura e speculativi) ho cominciato ad interessarmi dal giorno della traccia. Detto questo, e indipendentemente dai vari contributi, ritengo che occorra più che altro fare riferimento alle pronunce di merito che negli ultimi anni si sono espresse sul punto. In pratica, sulla base di queste sentenze, non c'è alcuna differenza tra funzione speculativa e di rischio poiché alla fine, entrambe, pongono sempre lo stesso problema. Cioè anche in quelle speculative, che originano da un'assenza di informazione da parte dell'intermediario, il problema finisce, esattamente come avviene per le negoziazioni con funzione di copertura, per ripercuotersi sul tipo! Cioè queste negoziazioni sarebbero meritevoli ancorché speculative se vi fosse comunque un rischio razionale. La tipicità in concreto (e cioè la meritevolezza) è data dal fatto che tali negoziazione non pongono problemi laddove il soggetto che sia stato debitamente informato si assuma rischi anche estremi se non addirittura rovinosi (il rischio così viene definito razionale). Decide consapevolmente di scommette sapendo tutti i rischi a cui va incontro: questa è la fattispecie tipica ammessa. Ma se non c'è questa consapevolezza perché il soggetto non è stato correttamente edotto e non ha avuto modo di misurare e conoscere il rischio si viene a determinare una deviazione o una fuga dal tipo: non c'è più la fattispecie tipica (che è quella del rischio razionale) ma una fattispecie diversa dal tipo e, quindi, immeritevole (che è quella del rischio irrazionale). Per alcune pronunce della giurisprudenza di merito, quindi, tale immeritevolezza determinando una deviazione dal tipo porta alla nullità strutturale per mancanza di causa in concreto! La meritevolezza in definitiva opera a livello di tipo: vale a stabilire ciò che utile e ciò che non lo è. Il rischio irrazionale non è socialmente utile perché è lontano dalle logiche del mercato. Il rischio razionale appartiene al mercato ed è socialmente utile. Questo è il senso, x come l'ho compreso, delle pronunce di merito che hanno ispirato l'ideatore della traccia. Io personalmente non condivo affatto questa ricostruzione perché il problema, a mio avviso, va inquadrato sul profilo della correttezza e dell'informazione. La deviazione dal tipo è semplicemente un effetto riflesso: la patologia nasce dal comportamento scorretto. Se passasse questa linea ogni fattispecie che nasca da un vizio di volontà (che dovrebbe semmai portare all'annullabilità anziché alla nullità) sarebbe irrazionale e, quindi, in contrasto con il tipo (cioè immeritevole).
Rispondi

Da: X corsista fglaw	21/07/2015 22:36:25
Proprio come i bambini lamentosi... Siccome gli altri parlano dei loro corsi io parlo del mio... Per convincere chi??? Che Livello davvero bassissimo! Penosi
Rispondi

Da: GaryB	21/07/2015 22:44:15
Non so voi ma io quando guardo il curriculum di un giurista-docente presto attenzione alle pubblicazioni scientifiche, al prestigio delle riviste sulle quali sono pubblicate, alla quantità e qualità delle monografie... Note di colore come l'entusiasmo dei discenti sui forum o altre presunte qualità personali non rivestono alcuna importanza e generano diffidenza verso chi le evidenzia in sedi inappropriate.
Rispondi

Da: Civilista87	21/07/2015 22:45:09
Ottima ricostruzione, ma la conclusione è infelice. Confondi l'alterazione del tipo con un vizio della volontà. Ben può esserci scommessa insensata - quindi immeritevole - senza alcun vizio della volontà da parte dell'investitore. Ancora una volta mi pare calzante l'esempio della vendita a prezzo vile. Uno può cedere un bene a prezzo irrisorio consapevolmente, per motivi suoi, che però l'ordinamento non ritiene meritevoli di tutela. Assenza di causa o, comunque, assenza della causa della compravendita. Quanto all'analisi del cons. Bellomo, mi pare che sia mirata a conseguire il massimo utile concorsuale per il candidato. Il suo punto di vista, invece, lo esprime nelle conclusioni, impiegando la teoria dei giochi. Ma qui getto la spugna, perchè non sono un matematico.
Rispondi

Da: GaryB	21/07/2015 22:49:29
http://video.repubblica.it/mondo/brasile-feliks-zemdegs-si-conferma-il-numero-uno-del-cubo-di-rubik/207634/206734?ref=HRESS-14 Il consigliere corsista lo fa in 7,8 secondi....seguiamo tutti il suo corso!!!!
Rispondi

Da: qoob	21/07/2015 22:56:31
alzi la mano chi legge i post superiori alle 15 righe
Rispondi