Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435526 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: X Leva 19/07/2015 23:24:36
Ha ragione Filetto.
Poi parli col plurale maiestatis? (A noi?)
Ma chi sei?
Tornatene su magistratura 2013 che è pieno di sfigati come te che invece di rilassarti già stanno sui libri come pazzi.
A studiare a 40 gradi dopo essersi accorti di non sapere una beata minchia.
Tu fai parte della cerchia.
Vai a studiare zappa
Rispondi

Da: will86 20/07/2015 00:10:52
Esattamente marela. Anche se non si conosceva la distinzione alea razionale o irrazionale si poteva distinguere tra alea prevista dal legislatore e alea sproporzionata

Negoziazione va intesa nel senso che le parti possono appunto modificare l'area del tipo e dunque il profilo di meritevolezza di un contratto che svolga una funzione speculativa di scommessa

La causa era l'istituto sotteso alla traccia per valutare la meritevolezza andava affrontata bene
La resp precontrattuale invece secondo me è fuori traccia l'ho sempre detto
Rispondi

Da: will86 20/07/2015 00:16:04
Invece credo che il tema di penale senza conoscere le due su fosse complicato perché risolvono il problema della consumazione e della nozione di accesso abusivo che sulla base dei principi generali non possono essere risolti
I ragazzi del corso di csringells si sono trovati in difficoltà con penale. Molti no hanno saputo scrivere e purtroppo la soluzione giusta per penale è data dalle su
Rispondi

Da: Quindi chi ha trattato 20/07/2015 00:20:13
l'argomento relativo agli obblighi informativi in capo al proponente ed al tipo di cliente (professionale o al dettaglio) è andato fuori tema?? ... "le parti possono modificare l'area del tipo e dunque il profilo di meritevolezza di un contratto che svolgia una funzione speculativa di scommessa" invece è una frase di senso compiuto che significa proprio negoziazione....
Rispondi

Da: Se mi lasci nome e cognome 20/07/2015 00:23:22
poi tra 9 mesi guardo se ti trovo su mgiudiziario... in bocca al lupo
Rispondi

Da: X Will86 20/07/2015 00:27:48
i Ragazzi di caringella si sono trovati in difficoltà con penale???? ma sei ubriaco???
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: X Zaffiro 20/07/2015 00:39:24
Caro Zaffiro tu credo sia il più sfigato di tutti.
Continua a studiare va...
Il forum di magistratura 2013 sembra un incontro per alcolisti anonimi.
Sono anonimo esattamente come te.
Non si tratta di essere machi si dice quello che si pensa.
Uno che capisce di non sapere una mazza e subito dopo il concorso si mette a studiare come un matto per me è un disadattato serio...
Rispondi

Da: zaffiro7 20/07/2015 00:43:48
Ma figurati ! Sono così serena in merito.
mica conosci il motivo x cui studio !
Non temo la concorrenza rispetto a te
Rispondi

Da: zaffiro7 20/07/2015 00:46:11
Che poi a dire il vero i pazzi siete voi.
X come vi affannate disperatamente.
Rispondi

Da: will86 20/07/2015 00:50:52
Le parti possono modificare l'alea del
Tipo che è bilaterale, e dunque si pone il problema di valutare la meritevolezza dei contratti che, in difformità dal tipo, prevedano un'alea a svantaggio dell'investitore o unilaterale o irrazionale

Beh si caringella non ha trattato l'argomento di penale il terzo giorno
I ragazzi di caringella erano in difficoltà, almeno
Quelli a me vicini e a detta anche di altri miei amici
Rispondi

Da: Prova di civile 20/07/2015 01:00:14
Secondo me chi ha parlato di obblighi informativi, doveri di diligenza, correttezza e buona fede non ha sbagliato.
E comunque la commissione farà quello che vuole.
Così come non credo che chi non conoscesse le sentenze di penale sia automaticamente fuori...
Secondo la cosa importante nella prima parte del tema di penale era individuare le due diverse condotte: a) intrusione abusiva e B) accesso autorizzato fino a manifestazione di volontà contraria a mantenersi nel sistema da parte di chi ha potere di esclusione.
Da qui si doveva poi stabilire il tempus e il locus commissi delicti che variano a seconda delle due diverse condotte.
E parlare del problema se ls consumazione e il locus si ha con accesso da remoto o se vale solo il luogo in cui è situato il server.
Le SU hanno optato per la prima ipotesi.
Sui rapporti tra i due reati si poteva discorrere di concorso apparente, formale, materiale o reato continuato.
Si potevano esaminare tutti al fine di escluderne alcuni e ritenere applicabili altri.
Io ad esempio ho parlato di concorso materiale tra i due reati che, però, possono essere unificati in via fittizia sul piano del vincolo della continuazione.
Ho escluso il concorso apparente dicendo perché non è applicabile né la specialità, né la sussidiarietà né la consunzione.
Infine di amministrativo ho riportato per sommi capi la Pkenaria che parla di natura giurisdizionale del ricorso al P.D.R. ammettendo così l'ottemperanza.
Ho parlato anche della possibilità di chiedere in sede di ottemperanza un risarcimento x equivalente.
Qui ho prospettato i problemi che si erano posti con riguardo alla proponibilità x la prima volta in ottemperanza della richiesta risarcitaria.
Sicché ho richiamato la natura (mista) dell'ottemperanza cognitoria e esecutiva e poi dicendo che la questione è oggi superata dal cpa.
Insomma ho sposato la tesi della Plenaria (peraltro non toccando tutte le questioni affrontate dalla Plenaria) soprattutto con riferimento al parere che da parzialmente vincolante è divenuto vincolante.
Non conoscevo invece il parere reso in sede consultiva dal CdS che opta, invece, per natura amministrativa
Rispondi

Da: X Zaffiro 20/07/2015 01:11:20
Ma vedi noi non veniamo nell'altro forum a dire che siete dei disadattati (e alcuni, te in primis, lo siete davvero).
Noi non ci affanniamo disperatamente semplicemente discutiamo e ci confrontiamo prima ancora che sulla traccia su un argomento che era ai più sconosciuto e che abbiamo scoperto essere al centro del nuovo modo di fare mercato.
E ci siamo andati a documentare sull'argomento.
Non vedo per quale motivo dovremmo essere meno nobili di te che dall'alto del tuo piedistallo ti permetti di giudicare.
Tu che dopo il tuo concorso fallimentare ti sei messo come un disperato sui libri.
Ti ritieni più nobile di noi?
Se non ti piace quello di cui parliamo non c'è problema.
Togliti dai ciglioni tu e tutti gli altri alcolisti anonimi che stanno su magistratura 2013 e che vengono qui a scassare la minchia dicendoci quello di cui dovremmo parlare (cioè le cazzate a raffica che state dicendo voi sull'altro forum da settimane).
Noi qui parliamo di diritto: quello che dovrebbero fare futuri magistrati.
Voi evidentemente non siete in grado neanche di argomentare.
La classica volpe che non arriva all'uva.
A casa!
Rispondi

Da: will86 20/07/2015 01:15:03
E dell'impugnazione del decreto decisorio?

La domanda risarcitoria in ortenperanza può essere proposta solo per i danni successivi al giudicato, non credo si dovesse parlare del risarcimento in forma specifica

Hai precisato quale lettera del 112 e il giudice competente?
E il commissario ad acta?
Rispondi

Da: X Will 20/07/2015 01:41:16
be' lo chiedeva la traccia del risarcimento in forma specifica...
E comunque quello per equivalente è proprio dovuto alla mancata esecuzione.
È l'art.112 comma 2 mi pare.
Ho optato per la natura giurisdizionale quindi ovviamente niente impugnativa: il parere vincolante vale a connotare il decreto decisorio di una sorta di definitiva'.
Ho ricondotto il decreto alla lettera D) del 112 e, ovviamente, ho parlato dell'ottemperanza, del commissario ad acta (che è organo giurisdizionale) e, come detto, della natura mista dell'ottemperanza proprio in merito al discorso del risarcimento x equivalente qualora l'amm. non ottemperi il decreto decisorio.
Rispondi

Da: will86 20/07/2015 01:47:09
Hai letto lo svolgimento di bellomo? Niente risarcimento in forma specifica appunto ex art 112
In ogni caso il decreto è impugnabile in cass per motivi attinenti alla giurisdizione e con opposizione di terzo
Inoltre tramite revocazione, come per tutte le sent del consigli di stato
Poi può essere impugnato dai contro interessati a cui sia stato notificato per vizi di forma e di procedimento
Come ha indicato anche bellomo
Non sono un suo corsista ma le uniche proposte di svolgimento sono fatte da lui ed essendo amministrativista difficilmente può sbagliare
Rispondi

Da: will86 20/07/2015 01:48:29
È impugnabile ex lett b art 112 comunque
Rispondi

Da: X Will 20/07/2015 01:56:49
Ah ok.
Be la revocazione lo dice proprio un articolo del R.D.
Io mi riferivo al fatto che avendo natura giurisdizionale non è ricorribile al TAR o al CdS.
Poi naturalmente ho parlato dei controinteressati e dei controinteressati pretermessi ma questo per evidenziare proprio come tale ricorso abbia natura amministrativa tant'è che è alternativo a quello giurisdizionale.
Ho letto quello che scrive Bellomo ma tutto il suo discorso è volto soprattutto ad evidenziare la natura amministrativa del ricorso come sostenuto dal parere del CdS reso in sede consultiva (di cui Bellomo afferma essere stato membro anche se non relatore).
Io ho seguito più che altro l'impostazione della Plenaria
Rispondi

Da: X Will 20/07/2015 01:59:10
C'è giurisprudenza (minoritaria) che parla della lettera D)
Rispondi

Da: will86 20/07/2015 02:01:58
Ma è comunque impugnabile il decreto coi mezzi da me indicati e andavano messi anche bellomo ha specificato sia i mezzi di impugnazione del decreto che il giudizio di ottenperanza
Rispondi

Da: X Will 20/07/2015 02:21:32
Si però forse ti è sfuggito che andava messa anche l'azione risarcitorie da proporre autonomamente o congiuntamente all'ottemperanza (lo dice sempre Bellomo x la tesi giurisdizionale).
Comunque l'opposizione di terzo è una cosa ovvia se si opta x la natura giurisdizionale.
È proponibile sempre.
L'impugnabilità x la tesi giurisdizionale andava riferita al controinteressato pretermesso.
La revocazione poi è espressamente prevista.
E comunque Bellomo sposa la tesi amministrativista
Rispondi

Da: ........... 20/07/2015 07:16:41
Che poi Leva78 altri non è se non MelaniaB sotto falso nome... Età, origini campane, lavoro al mef, corso seguito, persino lo stile aggressivo e spesso offensivo che usa con tutti.
Rispondi

Da: ...................2 20/07/2015 07:36:32
scusate è vero che parti possono modificare l'alea della negoziazione ma mica solo per questo si pone il problema di valutare la meritevolezza dei contratti che, in difformità dal tipo, prevedano un'alea a svantaggio dell'investitore.
Questo non lo ha mai detto nessun Tribunale.
E' pacifico che le parti possano dar vita anche ad un contratto sperequato e con rischio solo a carico dell'investitore.
Non è questo il punto.
Il punto è un altro: quando questo avviene, l'assunzione del rischio solo a carico dell'investitore deve essere resa nota alla controparte. Deve essere un investimento informato e consapevole, in cui il rischio e la funzione meramente speculativa siano accettate dal cliente.
Se l'investimento è informato e consapevole, non si pone alcun problema di meritevolezza dell' operazione compiuta.
Se l'investimento non è un investimento consapevole e informato allora la questione si pone (secondo la COrte di Appello di Milano e alcuni tribunali).
E' pacifico, invece, che nell'ambito della loro autonomia patrimoniale le parti possano negoziare qualsiasi strumento finanziario (tipico o atipico), purchè, lo ribadisco, il cliente sia messo al corrente di tutti i rischi che l'operazione comporta.
Insomma, vi è uno specifico legame tra obblighi informativi (e più in generale gli obblighi di trasparenza e diligenza) e i profili di meritevolezza (almeno secondo qualche giudice di merito).
Non si tratta di un problema di negoziazioni sbilanciate a favore della parte forte (è pacifico che siano meritevoli di tutela), ma di negoziazioni sbilanciate e al contempo non informate e consapevoli
Rispondi

Da: ...................2 20/07/2015 07:40:44
come già segnalato da altri, vi posto quanto ha detto la Corte di Appello di Milano

Corte di Appello di Milano:

"l'alea non deve essere necessariamente simmetrica sul piano quali-quantitativo (l'investitore PURCHE' CONSAPEVOLE, è SEMPLICEMENTE LIBERO DI ACCETTARE SCOMMESSE SVANTAGGIOSE"(....) gli scenari probabilistici e le conseguenze del verificarsi degli eventi devono, invero, essere DEFINITI e CONOSCIUTI ex ante, CON CERTEZZA"

continua...
Rispondi

Da: ...................2 20/07/2015 07:41:49
Corte di Appello di Milano:

"non appare revocabile in dubbio che l'oggetto del contratto di swap si sostanzia, in ogni caso, nella creazione di alee reciproche e bilaterali: sicchè è inconcepibile che la qualità e la quantità delle alee, oggetto del contratto, SIANO IGNOTE AD UNO DEI CONTRAENTI od estranee all'oggetto dell'accordo"

continua...
Rispondi

Da: ...................2 20/07/2015 07:42:28
Corte di Appello di Milano:

"ln altri termini, tutti gli elementi dell'alea e gli scenari che da essa derivano costituiscono ed integrano la causa stessa del contratto, perchè appartengono alla causa tipica del negozio (...).
In difetto di tali elementi il contratto deve ritenersi nullo per difetto di causa, poichè il riconoscimento legislativo risiede, ad avviso di questa Corte, nella razionalità dell'alea e, quindi, nella sua MISURABILITA' (...)
Si tratta di TRASFERIRE ALL'INTERNO DELLA STRUTTURA DEL CONTRATTO DERIVATO la rilevanza dei dati che ne caratterizzano l'alea e che contribuiscono definire, oltre che l'oggetto, la causa, secondo il giudizio di meritevolezza implicitamente formulato dal legislatore in materia"
Rispondi

Da: Leva78 20/07/2015 09:01:11
Carissima zaffiro andiamocene di la' che questi sono degli sfigati mica noi.
Da 10 giorni a parlare di una traccia di civile.....
Non hanno vita.
Adios stolti
Rispondi

Da: Amm 20/07/2015 09:21:53
Comunque il tema di amministrativo chiedeva di parlare di rimedi ANCHE in forma specifica contro la mancata esecuzione.
Dunque non solamente di ottemperanza.
Rispondi

Da: will86 20/07/2015 09:22:06
Ovvia ma andava inserita come il ricorso in cassazione, nella traccia da te proposta non li hai menzionati
Non credo che si possa proporre domanda di risarcimento il forma specifica però

Sempre per chi ha postato la sent di nuovo: leggi le note degli autori richiamati da bellomo e anche corte d'appello di Torino e sent my way
Rispondi

Da: Andrewp. 20/07/2015 09:40:54
Cara leva.. A cosa dovrebbe essere dedicato il forum ?? dare dello stolto a chi cerca un confronto mi sembra alquanto stupido. io nn ho svolto la traccia ma cmq trovo utile che se ne parli.. Si tratta di diritto no?? Se nn vuoi partecipate alla discussione sul contenuto della traccia nn farlo ma astieni ti da commenti offensivi..
Rispondi

Da: Amm 20/07/2015 09:53:28
Poi peraltro sulla ottemperanza dei decreti c'è una remissione alla plenaria.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, 543, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: X Leva	19/07/2015 23:24:36
Ha ragione Filetto. Poi parli col plurale maiestatis? (A noi?) Ma chi sei? Tornatene su magistratura 2013 che è pieno di sfigati come te che invece di rilassarti già stanno sui libri come pazzi. A studiare a 40 gradi dopo essersi accorti di non sapere una beata minchia. Tu fai parte della cerchia. Vai a studiare zappa
Rispondi

Da: will86	20/07/2015 00:10:52
Esattamente marela. Anche se non si conosceva la distinzione alea razionale o irrazionale si poteva distinguere tra alea prevista dal legislatore e alea sproporzionata Negoziazione va intesa nel senso che le parti possono appunto modificare l'area del tipo e dunque il profilo di meritevolezza di un contratto che svolga una funzione speculativa di scommessa La causa era l'istituto sotteso alla traccia per valutare la meritevolezza andava affrontata bene La resp precontrattuale invece secondo me è fuori traccia l'ho sempre detto
Rispondi

Da: will86	20/07/2015 00:16:04
Invece credo che il tema di penale senza conoscere le due su fosse complicato perché risolvono il problema della consumazione e della nozione di accesso abusivo che sulla base dei principi generali non possono essere risolti I ragazzi del corso di csringells si sono trovati in difficoltà con penale. Molti no hanno saputo scrivere e purtroppo la soluzione giusta per penale è data dalle su
Rispondi

Da: Quindi chi ha trattato	20/07/2015 00:20:13
l'argomento relativo agli obblighi informativi in capo al proponente ed al tipo di cliente (professionale o al dettaglio) è andato fuori tema?? ... "le parti possono modificare l'area del tipo e dunque il profilo di meritevolezza di un contratto che svolgia una funzione speculativa di scommessa" invece è una frase di senso compiuto che significa proprio negoziazione....
Rispondi

Da: Se mi lasci nome e cognome	20/07/2015 00:23:22
poi tra 9 mesi guardo se ti trovo su mgiudiziario... in bocca al lupo
Rispondi

Da: X Will86	20/07/2015 00:27:48
i Ragazzi di caringella si sono trovati in difficoltà con penale???? ma sei ubriaco???
Rispondi

Da: X Zaffiro	20/07/2015 00:39:24
Caro Zaffiro tu credo sia il più sfigato di tutti. Continua a studiare va... Il forum di magistratura 2013 sembra un incontro per alcolisti anonimi. Sono anonimo esattamente come te. Non si tratta di essere machi si dice quello che si pensa. Uno che capisce di non sapere una mazza e subito dopo il concorso si mette a studiare come un matto per me è un disadattato serio...
Rispondi

Da: zaffiro7	20/07/2015 00:43:48
Ma figurati ! Sono così serena in merito. mica conosci il motivo x cui studio ! Non temo la concorrenza rispetto a te
Rispondi

Da: zaffiro7	20/07/2015 00:46:11
Che poi a dire il vero i pazzi siete voi. X come vi affannate disperatamente.
Rispondi

Da: will86	20/07/2015 00:50:52
Le parti possono modificare l'alea del Tipo che è bilaterale, e dunque si pone il problema di valutare la meritevolezza dei contratti che, in difformità dal tipo, prevedano un'alea a svantaggio dell'investitore o unilaterale o irrazionale Beh si caringella non ha trattato l'argomento di penale il terzo giorno I ragazzi di caringella erano in difficoltà, almeno Quelli a me vicini e a detta anche di altri miei amici
Rispondi

Da: Prova di civile	20/07/2015 01:00:14
Secondo me chi ha parlato di obblighi informativi, doveri di diligenza, correttezza e buona fede non ha sbagliato. E comunque la commissione farà quello che vuole. Così come non credo che chi non conoscesse le sentenze di penale sia automaticamente fuori... Secondo la cosa importante nella prima parte del tema di penale era individuare le due diverse condotte: a) intrusione abusiva e B) accesso autorizzato fino a manifestazione di volontà contraria a mantenersi nel sistema da parte di chi ha potere di esclusione. Da qui si doveva poi stabilire il tempus e il locus commissi delicti che variano a seconda delle due diverse condotte. E parlare del problema se ls consumazione e il locus si ha con accesso da remoto o se vale solo il luogo in cui è situato il server. Le SU hanno optato per la prima ipotesi. Sui rapporti tra i due reati si poteva discorrere di concorso apparente, formale, materiale o reato continuato. Si potevano esaminare tutti al fine di escluderne alcuni e ritenere applicabili altri. Io ad esempio ho parlato di concorso materiale tra i due reati che, però, possono essere unificati in via fittizia sul piano del vincolo della continuazione. Ho escluso il concorso apparente dicendo perché non è applicabile né la specialità, né la sussidiarietà né la consunzione. Infine di amministrativo ho riportato per sommi capi la Pkenaria che parla di natura giurisdizionale del ricorso al P.D.R. ammettendo così l'ottemperanza. Ho parlato anche della possibilità di chiedere in sede di ottemperanza un risarcimento x equivalente. Qui ho prospettato i problemi che si erano posti con riguardo alla proponibilità x la prima volta in ottemperanza della richiesta risarcitaria. Sicché ho richiamato la natura (mista) dell'ottemperanza cognitoria e esecutiva e poi dicendo che la questione è oggi superata dal cpa. Insomma ho sposato la tesi della Plenaria (peraltro non toccando tutte le questioni affrontate dalla Plenaria) soprattutto con riferimento al parere che da parzialmente vincolante è divenuto vincolante. Non conoscevo invece il parere reso in sede consultiva dal CdS che opta, invece, per natura amministrativa
Rispondi

Da: X Zaffiro	20/07/2015 01:11:20
Ma vedi noi non veniamo nell'altro forum a dire che siete dei disadattati (e alcuni, te in primis, lo siete davvero). Noi non ci affanniamo disperatamente semplicemente discutiamo e ci confrontiamo prima ancora che sulla traccia su un argomento che era ai più sconosciuto e che abbiamo scoperto essere al centro del nuovo modo di fare mercato. E ci siamo andati a documentare sull'argomento. Non vedo per quale motivo dovremmo essere meno nobili di te che dall'alto del tuo piedistallo ti permetti di giudicare. Tu che dopo il tuo concorso fallimentare ti sei messo come un disperato sui libri. Ti ritieni più nobile di noi? Se non ti piace quello di cui parliamo non c'è problema. Togliti dai ciglioni tu e tutti gli altri alcolisti anonimi che stanno su magistratura 2013 e che vengono qui a scassare la minchia dicendoci quello di cui dovremmo parlare (cioè le cazzate a raffica che state dicendo voi sull'altro forum da settimane). Noi qui parliamo di diritto: quello che dovrebbero fare futuri magistrati. Voi evidentemente non siete in grado neanche di argomentare. La classica volpe che non arriva all'uva. A casa!
Rispondi

Da: will86	20/07/2015 01:15:03
E dell'impugnazione del decreto decisorio? La domanda risarcitoria in ortenperanza può essere proposta solo per i danni successivi al giudicato, non credo si dovesse parlare del risarcimento in forma specifica Hai precisato quale lettera del 112 e il giudice competente? E il commissario ad acta?
Rispondi

Da: X Will	20/07/2015 01:41:16
be' lo chiedeva la traccia del risarcimento in forma specifica... E comunque quello per equivalente è proprio dovuto alla mancata esecuzione. È l'art.112 comma 2 mi pare. Ho optato per la natura giurisdizionale quindi ovviamente niente impugnativa: il parere vincolante vale a connotare il decreto decisorio di una sorta di definitiva'. Ho ricondotto il decreto alla lettera D) del 112 e, ovviamente, ho parlato dell'ottemperanza, del commissario ad acta (che è organo giurisdizionale) e, come detto, della natura mista dell'ottemperanza proprio in merito al discorso del risarcimento x equivalente qualora l'amm. non ottemperi il decreto decisorio.
Rispondi

Da: will86	20/07/2015 01:47:09
Hai letto lo svolgimento di bellomo? Niente risarcimento in forma specifica appunto ex art 112 In ogni caso il decreto è impugnabile in cass per motivi attinenti alla giurisdizione e con opposizione di terzo Inoltre tramite revocazione, come per tutte le sent del consigli di stato Poi può essere impugnato dai contro interessati a cui sia stato notificato per vizi di forma e di procedimento Come ha indicato anche bellomo Non sono un suo corsista ma le uniche proposte di svolgimento sono fatte da lui ed essendo amministrativista difficilmente può sbagliare
Rispondi

Da: will86	20/07/2015 01:48:29
È impugnabile ex lett b art 112 comunque
Rispondi

Da: X Will	20/07/2015 01:56:49
Ah ok. Be la revocazione lo dice proprio un articolo del R.D. Io mi riferivo al fatto che avendo natura giurisdizionale non è ricorribile al TAR o al CdS. Poi naturalmente ho parlato dei controinteressati e dei controinteressati pretermessi ma questo per evidenziare proprio come tale ricorso abbia natura amministrativa tant'è che è alternativo a quello giurisdizionale. Ho letto quello che scrive Bellomo ma tutto il suo discorso è volto soprattutto ad evidenziare la natura amministrativa del ricorso come sostenuto dal parere del CdS reso in sede consultiva (di cui Bellomo afferma essere stato membro anche se non relatore). Io ho seguito più che altro l'impostazione della Plenaria
Rispondi

Da: X Will	20/07/2015 01:59:10
C'è giurisprudenza (minoritaria) che parla della lettera D)
Rispondi

Da: will86	20/07/2015 02:01:58
Ma è comunque impugnabile il decreto coi mezzi da me indicati e andavano messi anche bellomo ha specificato sia i mezzi di impugnazione del decreto che il giudizio di ottenperanza
Rispondi

Da: X Will	20/07/2015 02:21:32
Si però forse ti è sfuggito che andava messa anche l'azione risarcitorie da proporre autonomamente o congiuntamente all'ottemperanza (lo dice sempre Bellomo x la tesi giurisdizionale). Comunque l'opposizione di terzo è una cosa ovvia se si opta x la natura giurisdizionale. È proponibile sempre. L'impugnabilità x la tesi giurisdizionale andava riferita al controinteressato pretermesso. La revocazione poi è espressamente prevista. E comunque Bellomo sposa la tesi amministrativista
Rispondi

Da: ...........	20/07/2015 07:16:41
Che poi Leva78 altri non è se non MelaniaB sotto falso nome... Età, origini campane, lavoro al mef, corso seguito, persino lo stile aggressivo e spesso offensivo che usa con tutti.
Rispondi

Da: ...................2	20/07/2015 07:36:32
scusate è vero che parti possono modificare l'alea della negoziazione ma mica solo per questo si pone il problema di valutare la meritevolezza dei contratti che, in difformità dal tipo, prevedano un'alea a svantaggio dell'investitore. Questo non lo ha mai detto nessun Tribunale. E' pacifico che le parti possano dar vita anche ad un contratto sperequato e con rischio solo a carico dell'investitore. Non è questo il punto. Il punto è un altro: quando questo avviene, l'assunzione del rischio solo a carico dell'investitore deve essere resa nota alla controparte. Deve essere un investimento informato e consapevole, in cui il rischio e la funzione meramente speculativa siano accettate dal cliente. Se l'investimento è informato e consapevole, non si pone alcun problema di meritevolezza dell' operazione compiuta. Se l'investimento non è un investimento consapevole e informato allora la questione si pone (secondo la COrte di Appello di Milano e alcuni tribunali). E' pacifico, invece, che nell'ambito della loro autonomia patrimoniale le parti possano negoziare qualsiasi strumento finanziario (tipico o atipico), purchè, lo ribadisco, il cliente sia messo al corrente di tutti i rischi che l'operazione comporta. Insomma, vi è uno specifico legame tra obblighi informativi (e più in generale gli obblighi di trasparenza e diligenza) e i profili di meritevolezza (almeno secondo qualche giudice di merito). Non si tratta di un problema di negoziazioni sbilanciate a favore della parte forte (è pacifico che siano meritevoli di tutela), ma di negoziazioni sbilanciate e al contempo non informate e consapevoli
Rispondi

Da: ...................2	20/07/2015 07:40:44
come già segnalato da altri, vi posto quanto ha detto la Corte di Appello di Milano Corte di Appello di Milano: "l'alea non deve essere necessariamente simmetrica sul piano quali-quantitativo (l'investitore PURCHE' CONSAPEVOLE, è SEMPLICEMENTE LIBERO DI ACCETTARE SCOMMESSE SVANTAGGIOSE"(....) gli scenari probabilistici e le conseguenze del verificarsi degli eventi devono, invero, essere DEFINITI e CONOSCIUTI ex ante, CON CERTEZZA" continua...
Rispondi

Da: ...................2	20/07/2015 07:41:49
Corte di Appello di Milano: "non appare revocabile in dubbio che l'oggetto del contratto di swap si sostanzia, in ogni caso, nella creazione di alee reciproche e bilaterali: sicchè è inconcepibile che la qualità e la quantità delle alee, oggetto del contratto, SIANO IGNOTE AD UNO DEI CONTRAENTI od estranee all'oggetto dell'accordo" continua...
Rispondi

Da: ...................2	20/07/2015 07:42:28
Corte di Appello di Milano: "ln altri termini, tutti gli elementi dell'alea e gli scenari che da essa derivano costituiscono ed integrano la causa stessa del contratto, perchè appartengono alla causa tipica del negozio (...). In difetto di tali elementi il contratto deve ritenersi nullo per difetto di causa, poichè il riconoscimento legislativo risiede, ad avviso di questa Corte, nella razionalità dell'alea e, quindi, nella sua MISURABILITA' (...) Si tratta di TRASFERIRE ALL'INTERNO DELLA STRUTTURA DEL CONTRATTO DERIVATO la rilevanza dei dati che ne caratterizzano l'alea e che contribuiscono definire, oltre che l'oggetto, la causa, secondo il giudizio di meritevolezza implicitamente formulato dal legislatore in materia"
Rispondi

Da: Leva78	20/07/2015 09:01:11
Carissima zaffiro andiamocene di la' che questi sono degli sfigati mica noi. Da 10 giorni a parlare di una traccia di civile..... Non hanno vita. Adios stolti
Rispondi

Da: Amm	20/07/2015 09:21:53
Comunque il tema di amministrativo chiedeva di parlare di rimedi ANCHE in forma specifica contro la mancata esecuzione. Dunque non solamente di ottemperanza.
Rispondi

Da: will86	20/07/2015 09:22:06
Ovvia ma andava inserita come il ricorso in cassazione, nella traccia da te proposta non li hai menzionati Non credo che si possa proporre domanda di risarcimento il forma specifica però Sempre per chi ha postato la sent di nuovo: leggi le note degli autori richiamati da bellomo e anche corte d'appello di Torino e sent my way
Rispondi

Da: Andrewp.	20/07/2015 09:40:54
Cara leva.. A cosa dovrebbe essere dedicato il forum ?? dare dello stolto a chi cerca un confronto mi sembra alquanto stupido. io nn ho svolto la traccia ma cmq trovo utile che se ne parli.. Si tratta di diritto no?? Se nn vuoi partecipate alla discussione sul contenuto della traccia nn farlo ma astieni ti da commenti offensivi..
Rispondi

Da: Amm	20/07/2015 09:53:28
Poi peraltro sulla ottemperanza dei decreti c'è una remissione alla plenaria.
Rispondi