Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435526 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: CORSO CARINGELLA 19/07/2015 16:06:25
Qualche corsista del corso Caringella puoi dirmi, per favore, quando, durante il corso, è stata dettata una traccia molto simile a quella dettata al concorso? Cioè che periodo dell'anno? E quale era il titolo?
Perchè se è così mi iscrivo anche io al prossimo corso Caringella.
Ci vuole fortuna anche nel beccare il corso giusto, non sempre Caringella ha avuto questa fortuna. Quest'anno è toccata a lui.
Rispondi

Da: fictio 19/07/2015 16:11:36
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Marela1518 19/07/2015 16:12:28
La traccia di diritto penale era apparentemente assai più difficile di quella dello scorso anno, perché le disposizioni da esaminare lo scorso anno erano assai note a chiunque avesse studiato la parte speciale.
La traccia di quest'anno era, invece, più "specialistica" ma, a mio avviso, poteva essere affrontata anche da chi non avesse studiato la (poca) giurisprudenza di riferimento, purchè avesse una solida conoscenza dei principi generali.
A mio avviso, dunque, la traccia dello scorso anno non poteva essere adeguatamente svolta senza una conoscenza specifica delle norme richiamate e della relativa giurisprudenza (il candidato mediamente preparato, infatti, conosceva le questioni da affrontare, tagliando fuori gli altri).
La traccia di quest'anno, invece, consente al candidato che non conosca la giurisprudenza di riferimento di svolgere il tema. Nonostante l'apparente maggiore specificità, dunque, la traccia di quest'anno consente di mettere in luce la preparazione sulla parte generale di diritto penale (tempus commissi delicti, luogo di commissione del reato, rapporti tra norme) e la capacità di ragionamento.
Rispondi

Da: Marela1518 19/07/2015 16:19:53
La traccia di diritto amministrativo era evidentemente alla portata di chiunque abbia studiato adeguatamente la materia. Stupisce, peraltro, viste le polemiche sul rapporto tra corso caringella e traccia di civile, che nessuno (almeno credo) abbia notato che il tema non poteva essere adeguatamente affrontato senza conoscere la sentenza dell'Adunanza Plenaria redatta da Caringella.
Rispondi

Da: ................2 19/07/2015 16:21:16
Scusa Mariella
tu hai discettato ponendo l'attenzione sulla distinzione tra alea razionale e irrazionale nonchè tra funzione di copertura e speculativa?
E cosa hai scritto in proposito?
Grazie, per l'eventuale risposta
Rispondi

Da: fictio 19/07/2015 16:27:11
- Messaggio eliminato -
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Marela1518 19/07/2015 16:32:33
In estrema sintesi (la questione l'ho affrontata nel tema più approfonditamente, perché ero tra i fortunati ad avere, casualmente, studiato i contratti derivati):
La legge stabilisce esplicitamente che i derivati non sono soggetti alla disciplina del gioco e della scommessa. Occorre indagare la ratio di tale previsione: perché il legislatore confronta istituti apparentemente assai diversi e sente il bisogno di precisare che l'uno non è regolato dalle norme che disciplinano l'altro?
Perché sono entrambi istituti basati sull'alea. Ma l'alea del gioco e della scommessa è irrazionale, per motivi che chiunque comprende. L'alea del contratto derivato è razionale, nel senso che le parti non lo stipulano facendo affidamento sulla fortuna, ma sulle proprie capacità di prevedere l'andamento dell'economia, le variazioni del prezzo del bene di riferimento, ecc....
Ancor più sinteticamente aggiungo che tali contratti possono essere stipulati in funzione di copertura da un rischio (es. temo che il prezzo del petrolio aumenti e stipulo il contratto per addossare alla controparte il rischio relativo) o in funzione speculativa (le parti "scommettono", in senso atecnico, sull'andamento dell'economia, e chi vince si arricchisce).

Rispondi

Da: codacons 19/07/2015 16:34:08
anche i corsi fglaw hanno azzeccato tracce e monografie di riferimento.
Rispondi

Da: Marela 1518 x scusate ma 19/07/2015 16:42:49
Scusa tu ma il tema è a un livello superiore: le tematiche relative alla causa del contratto e alla distinzione tra causa e tipo non erano da affrontare approfonditamente nel tema perché la loro conoscenza è data per presupposta.
Questo tema non può essere affrontato senza conoscere la causa del contratto, ma non è un tema SULLA causa del contratto.
Il candidato che abbia lungamente discettato sulla causa del contratto lo ha fatto verosimilmente per l'incapacità di affrontare le problematiche assai più specifiche poste dalla traccia ed è, in ogni caso, palesemente fuori tema.
Rispondi

Da: X Marela 19/07/2015 16:51:52
Concordo.
Il discorso sulla causa e sulla meritevolezza doveva essere svolto sempre nella logica della traccia.
Poi magari si poteva arrivare anche a soluzioni diverse dalla nullità (io, ad es., ho optato per la solidarietà contrattuale) ma discorrere di causa e delle varie ricostruzioni porta a un fuori tema.
Rispondi

Da: Scusate ma 19/07/2015 16:56:28
No. Io credo semplicemente che sulla base dei principi si poteva dare una soluzione...non e dimostrando di aver letto una sentenza di merito (quella dell alea razionale e irrazionale è solo una delle soluzioni individuate dalla giurisprudenza)..per me bisognava puntare di piu ad un discorso sulla causa in relazione ai contratti aleatori, inquadrando il problema della meritevolezza in relazione al rapporto tra derivati e mere scommesse...è ovvio che non si doveva fare un tema sulla causa tout court...ma non credo che il concorso in magistratura si vinca dimostrando di essere esperto di derivati (non è quello alla consob). Credo che chi ha offerto una soluzione basata sui principi abbia piu possibilità di passare di chi si ha riprodotto pedissequamente soluzioni delle sentenze di merito
Rispondi

Da: NEGOZIAZIONE STRUMENTI FINANZARI 19/07/2015 16:57:31
Concordo con Raffaella sulla causa.
Erano da affrontare i profili di meritevolezza in riferimento a tali tipi di negoziazioni, mica la causa in generale (altrimenti avremmo scritto tutti 30 facciate sul tema generale e buona notte). Un cenno generale alla tematica causa ci stava, ma la traccia nell'ultima parte (e solo nell'ultima parte) richiedeva, nello specifico, di esaminare i profili di meritevolezza di determinate negoziazioni.
Vorrei ricordare, invece, come il tema, a mio sommesso avviso, vertesse principalmente sulla NEGOZIAZIONE degli strumenti finanziari e, quindi, su tutte le problematiche ad esso sottese, soprattutto in riferimento all'alea e alla funzione speculative che caratterizzano tali tipi di operazioni finanziarie.
Il termine "negoziazione", secondo me, non può non richiamare alla memoria tutta la fase delle trattative, dell'eventuale responsabilità precontrattuale o contrattuale, in relazione soprattutto ai rischi e alla funzione speculativa delle negoziazioni.
Da ultimo (ma solo da ultimo) erano da esaminare i profili di meritevolezza.
La parte iniziale e centrale della traccia verteva, a mio modesto parere, proprio sulla fase della negoziazione degli strumenti finanziari (e, ovviamente, all'alea e alla funzione speculativa insite in tale fase).
Altrimenti perchè dettare questa traccia:

"negoziazione di strumenti finanziari, alea contrattuale e funzione speculativa. Profili di meritevolezza."

Io l'ho intesa così.
Appaiono diversi, a mio parere, i quesiti ad essa sottesi, due principali e altri secondari.
Rispondi

Da: X codacons 19/07/2015 17:02:07
Si e' vero

Fglaw anche quest'anno (come l'anno scorso) ha preso tutte e tre le tracce estratte

Gli argomenti sono stati spiegati per ore e ore

Non per dieci minuti....
Rispondi

Da: NEGOZIAZIONE STRUMENTI FINANZARI 19/07/2015 17:14:59
Se avessero dettato un traccia tipo:

"strumenti finanziari, alea contrattuale e funzione speculativa. Profili di meritevolezza"
allora sarebbe stato tutto diverso.

Ma la traccia dettata era:

"NEGOZIAZIONI strumenti finanziari, alea contrattuale e funzione speculativa. Profili di meritevolezza"

Mi sbaglierò, ma, altrimenti, non riesco proprio a capire quella parolina iniziale a cosa servisse.
Ogni parola della traccia, a mio avviso, non è mai casuale, ma va vivisezionata al mm (la traccia è un pò come il maiale, non si butta via niente :-) )

Negoziare che vuol dire?

Rispondi

Da: Che ne pensate del 19/07/2015 18:23:27
Testo Amadio Macario il mulino 2014/2015 come base per il diritto civile ?
Rispondi

Da: X Negoziazione 19/07/2015 18:37:27
Per me con il termine negoziazione si volevano semplicemente indicare i derivati.
Lo strumento finanziario è un contratto quadro e da questo si possono negoziare molti altri contratti.
Tra questi vi sono quelli con funzione puramente speculativa.
Quindi negoziazione come sinonimo di derivato
Rispondi

Da: X Negoziazione 19/07/2015 18:48:41
E specifico che io li ho trattati di striscio non conoscendoli affatto.
Nella parte iniziale mi sono limitato a fare un discorso molto generale sulla centralità del contratto quale strumento di scambio, sull'esigenza di preferire alla ricerca di un'effettiva volontà delle parti la circolazione dei traffici giuridi con conseguente obiettivazzazione dei rapporti e sulle nuove forme di commercio basate da un lato sul fenomeno della dematerializzazione e dall'altro sulla negoziazione degli strumenti finanziari.
Quindi definizione degli strumenti f. (richiamo al comma 2 art. 1 TUF) e caratterizzazione dell'alea come ragione pratica della negoziazione finalizzata a una funzione speculativa: le parti vogliono speculare sperando e assumendo il rischio (alea) che la fluttuazione dei tassi porti loro un beneficio economico.
Quindi alea corrispondente a funzione speculativa che giustifica in concreto il negoziato.
Impossibilità di chiedere risoluzione x impossibilità sopravvenuta.
Possibilità di rivedere la cosa sul piano della meritevolezza che opera a livello di tipo e non di liceità e che richiede una proporzione nella distribuzione del rischio
Rispondi

Da: NEGOZIAZIONE STRUMENTI FINANZARI 19/07/2015 18:57:28
Mah, secondo me, negoziazione non vuol dire derivati, come tu sostieni.

Negoziare, sia in italiano corrente che nel linguaggio tecnico giuridico, vuol dire trattare.
La negoziazione, quindi, a mio parere, coinvolge tutta la fase delle trattative e il candidato avrebbe forse dovuto individuare le questioni principali ad essa sottese.

La negoziazione degli strumenti finanziari presenta tanti profili problematici e forse qualcuno di questi andava perlomeno accennato.
Poi, ovviamente, la stessa negoziazione doveva essere trattata soprattutto in riferimento all'alea contrattuale e alla funzione speculativa che caratterizza tali tipi di operazioni finanziarie.

Nell'ultima parte, infine, occorreva poi collegare tutto il discorso fatto in precedenza ai profili di meritevolezza delle negoziazioni di strumenti finanziari.

Questo, in estrema sintesi, mi pare si evinca da un'interpretazione letterale, logica e sistematica della traccia.
Poi, chissà!
Rispondi

Da: Per chiarirvi le idee 19/07/2015 19:07:45
chiedete a chi ha seguito il corso fglaw, loro la negoziazione degli strumenti finanziari l'hanno spiegata x ore (e non per dieci minuti)
Rispondi

Da: X Negoziazione 19/07/2015 19:14:23
Be' ma se volevano intendere le trattative e quindi una fase prenegoziale lo avrebbero potuto chiedere in mille modi più chiari.
Tra l'altro gli strumenti finanziari sono già dei contratti.
Quindi il senso e' di parlare delle operazioni che vengono negoziate a valle degli strumenti finanziari.
Non vedo cosa c'entri la fase precontrattuale: caso mai è esattamente il contrario.
Qui si parla di ciò che è a valle e non a monte di un contratto (quadro).
Rispondi

Da: NEGOZIAZIONE STRUMENTI FINANZARI 19/07/2015 19:19:52
"NEGOZIAZIONI strumenti finanziari, alea contrattuale e funzione speculativa. Profili di meritevolezza"

a) Negoziazione di strumenti finanziarie / b)alea speculativa / c)funzione speculativa. / d) Profili di meritevolezza

a) dopo la definizione di strumenti finanziari occorreva forse considerare, in estrema sintesi, le principali questioni che sia agitano in punto di negoziazione di tali strumenti.

poi a), b) e c), essendo strettamente collegati, dovevano essere trattati in modo approfondito.

da ultimo, tutte le considerazioni svolte, dovevano essere collegate alla tematica relativa ai profili di meritevolezza.

Io ho proceduto così, vedremo.

Comunque la traccia poteva essere affrontata mediante i tradizionali strumenti civilistici di cui ogni candidato dispone.
Non era a mio avviso fondamentale una conoscenza specifica delle singole operazioni finanziarie oggetti di trattazione, nè una conoscenza specifica del diritto bancario o commerciale.
Si trattava, credo, solo di applicare principi arcinoti in un campo (quello del mercato finanziario) in cui i civilisti sono approdati ormai da diversi anni e che rappresenta, forse, il terreno fertile per confrontarsi su determinate questioni oggi molto dibattute.
Rispondi

Da: NEGOZIAZIONE STRUMENTI FINANZARI 19/07/2015 19:29:56
E solo il mio pensiero, per carità
Non è detto che io abbia interpretato bene la traccia.
Rispondi

Da: NEGOZIAZIONE STRUMENTI FINANZARI 19/07/2015 19:40:31
*E' :-)
Rispondi

Da: E'' solo il tuo pensiero 19/07/2015 21:06:05
e secondo me, umilmente, un tema impostato senza parlare di trattative/obblighi informativi/cliente professionale o al dettaglio non può essere idoneo. Mi spiace ma il tuo ragionamento è pari alla classica arrampicata sugli specchi.. senza rancore
Rispondi

Da: ....Errata 19/07/2015 21:10:25
cioè concordo con l'impostazione di NEGOZIAZIONE e nn concordo assolutamente con chi dice che negoziazione stava a significare trattare solo dei contratti a valle, e quindi dei derivati :)
Rispondi

Da: filetto 19/07/2015 22:24:12
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Leva78 19/07/2015 22:44:18
A noi di chi ha ingarrato la traccia, non ce ne fotte minimamente.
Rispondi

Da: filetto 19/07/2015 22:58:08
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: X Negoziazione 19/07/2015 23:02:18
Premesso che tanto ormai è solo per parlare visto che il parere del sottoscritto conta meno di zero a mio avviso le "negoziazioni" erano riferite a quelle operazioni speculative che vengono fatte sulla base di contratti quadro.
Questo, tra l'altro, lo dico ex post.
Però dalle varie letture che ho fatto dopo la tracce e le varie sentenze che ho letto non ho mai trovato affrontato il problema della resp. precontrattuale.
Semmai si parla di conoscibilità e misurabilità del rischio (cioè rischio razionale) ma sempre con riferimento a operazioni che si riallacciano a contratti o finanziamenti a monte.
Io tra l'altro ho impostato il compito sugli obblighi informativi, di trasparenza e di informazione dell'intermediario.
Ma, e ripeto ex post, credo che tali obblighi dovessero essere riferiti a quelle negoziazioni che nascono e si strutturano sulla base di operazioni a monte!
Rispondi

Da: Leva78 19/07/2015 23:15:48
E tu filetto vai bene solo per la pizza Margherita...
O manco per quella mi se che sei avariato
Sparati
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 542, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: CORSO CARINGELLA	19/07/2015 16:06:25
Qualche corsista del corso Caringella puoi dirmi, per favore, quando, durante il corso, è stata dettata una traccia molto simile a quella dettata al concorso? Cioè che periodo dell'anno? E quale era il titolo? Perchè se è così mi iscrivo anche io al prossimo corso Caringella. Ci vuole fortuna anche nel beccare il corso giusto, non sempre Caringella ha avuto questa fortuna. Quest'anno è toccata a lui.
Rispondi

Da: fictio	19/07/2015 16:11:36
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Marela1518	19/07/2015 16:12:28
La traccia di diritto penale era apparentemente assai più difficile di quella dello scorso anno, perché le disposizioni da esaminare lo scorso anno erano assai note a chiunque avesse studiato la parte speciale. La traccia di quest'anno era, invece, più "specialistica" ma, a mio avviso, poteva essere affrontata anche da chi non avesse studiato la (poca) giurisprudenza di riferimento, purchè avesse una solida conoscenza dei principi generali. A mio avviso, dunque, la traccia dello scorso anno non poteva essere adeguatamente svolta senza una conoscenza specifica delle norme richiamate e della relativa giurisprudenza (il candidato mediamente preparato, infatti, conosceva le questioni da affrontare, tagliando fuori gli altri). La traccia di quest'anno, invece, consente al candidato che non conosca la giurisprudenza di riferimento di svolgere il tema. Nonostante l'apparente maggiore specificità, dunque, la traccia di quest'anno consente di mettere in luce la preparazione sulla parte generale di diritto penale (tempus commissi delicti, luogo di commissione del reato, rapporti tra norme) e la capacità di ragionamento.
Rispondi

Da: Marela1518	19/07/2015 16:19:53
La traccia di diritto amministrativo era evidentemente alla portata di chiunque abbia studiato adeguatamente la materia. Stupisce, peraltro, viste le polemiche sul rapporto tra corso caringella e traccia di civile, che nessuno (almeno credo) abbia notato che il tema non poteva essere adeguatamente affrontato senza conoscere la sentenza dell'Adunanza Plenaria redatta da Caringella.
Rispondi

Da: ................2	19/07/2015 16:21:16
Scusa Mariella tu hai discettato ponendo l'attenzione sulla distinzione tra alea razionale e irrazionale nonchè tra funzione di copertura e speculativa? E cosa hai scritto in proposito? Grazie, per l'eventuale risposta
Rispondi

Da: fictio	19/07/2015 16:27:11
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Marela1518	19/07/2015 16:32:33
In estrema sintesi (la questione l'ho affrontata nel tema più approfonditamente, perché ero tra i fortunati ad avere, casualmente, studiato i contratti derivati): La legge stabilisce esplicitamente che i derivati non sono soggetti alla disciplina del gioco e della scommessa. Occorre indagare la ratio di tale previsione: perché il legislatore confronta istituti apparentemente assai diversi e sente il bisogno di precisare che l'uno non è regolato dalle norme che disciplinano l'altro? Perché sono entrambi istituti basati sull'alea. Ma l'alea del gioco e della scommessa è irrazionale, per motivi che chiunque comprende. L'alea del contratto derivato è razionale, nel senso che le parti non lo stipulano facendo affidamento sulla fortuna, ma sulle proprie capacità di prevedere l'andamento dell'economia, le variazioni del prezzo del bene di riferimento, ecc.... Ancor più sinteticamente aggiungo che tali contratti possono essere stipulati in funzione di copertura da un rischio (es. temo che il prezzo del petrolio aumenti e stipulo il contratto per addossare alla controparte il rischio relativo) o in funzione speculativa (le parti "scommettono", in senso atecnico, sull'andamento dell'economia, e chi vince si arricchisce).
Rispondi

Da: codacons	19/07/2015 16:34:08
anche i corsi fglaw hanno azzeccato tracce e monografie di riferimento.
Rispondi

Da: Marela 1518 x scusate ma	19/07/2015 16:42:49
Scusa tu ma il tema è a un livello superiore: le tematiche relative alla causa del contratto e alla distinzione tra causa e tipo non erano da affrontare approfonditamente nel tema perché la loro conoscenza è data per presupposta. Questo tema non può essere affrontato senza conoscere la causa del contratto, ma non è un tema SULLA causa del contratto. Il candidato che abbia lungamente discettato sulla causa del contratto lo ha fatto verosimilmente per l'incapacità di affrontare le problematiche assai più specifiche poste dalla traccia ed è, in ogni caso, palesemente fuori tema.
Rispondi

Da: X Marela	19/07/2015 16:51:52
Concordo. Il discorso sulla causa e sulla meritevolezza doveva essere svolto sempre nella logica della traccia. Poi magari si poteva arrivare anche a soluzioni diverse dalla nullità (io, ad es., ho optato per la solidarietà contrattuale) ma discorrere di causa e delle varie ricostruzioni porta a un fuori tema.
Rispondi

Da: Scusate ma	19/07/2015 16:56:28
No. Io credo semplicemente che sulla base dei principi si poteva dare una soluzione...non e dimostrando di aver letto una sentenza di merito (quella dell alea razionale e irrazionale è solo una delle soluzioni individuate dalla giurisprudenza)..per me bisognava puntare di piu ad un discorso sulla causa in relazione ai contratti aleatori, inquadrando il problema della meritevolezza in relazione al rapporto tra derivati e mere scommesse...è ovvio che non si doveva fare un tema sulla causa tout court...ma non credo che il concorso in magistratura si vinca dimostrando di essere esperto di derivati (non è quello alla consob). Credo che chi ha offerto una soluzione basata sui principi abbia piu possibilità di passare di chi si ha riprodotto pedissequamente soluzioni delle sentenze di merito
Rispondi

Da: NEGOZIAZIONE STRUMENTI FINANZARI	19/07/2015 16:57:31
Concordo con Raffaella sulla causa. Erano da affrontare i profili di meritevolezza in riferimento a tali tipi di negoziazioni, mica la causa in generale (altrimenti avremmo scritto tutti 30 facciate sul tema generale e buona notte). Un cenno generale alla tematica causa ci stava, ma la traccia nell'ultima parte (e solo nell'ultima parte) richiedeva, nello specifico, di esaminare i profili di meritevolezza di determinate negoziazioni. Vorrei ricordare, invece, come il tema, a mio sommesso avviso, vertesse principalmente sulla NEGOZIAZIONE degli strumenti finanziari e, quindi, su tutte le problematiche ad esso sottese, soprattutto in riferimento all'alea e alla funzione speculative che caratterizzano tali tipi di operazioni finanziarie. Il termine "negoziazione", secondo me, non può non richiamare alla memoria tutta la fase delle trattative, dell'eventuale responsabilità precontrattuale o contrattuale, in relazione soprattutto ai rischi e alla funzione speculativa delle negoziazioni. Da ultimo (ma solo da ultimo) erano da esaminare i profili di meritevolezza. La parte iniziale e centrale della traccia verteva, a mio modesto parere, proprio sulla fase della negoziazione degli strumenti finanziari (e, ovviamente, all'alea e alla funzione speculativa insite in tale fase). Altrimenti perchè dettare questa traccia: "negoziazione di strumenti finanziari, alea contrattuale e funzione speculativa. Profili di meritevolezza." Io l'ho intesa così. Appaiono diversi, a mio parere, i quesiti ad essa sottesi, due principali e altri secondari.
Rispondi

Da: X codacons	19/07/2015 17:02:07
Si e' vero Fglaw anche quest'anno (come l'anno scorso) ha preso tutte e tre le tracce estratte Gli argomenti sono stati spiegati per ore e ore Non per dieci minuti....
Rispondi

Da: NEGOZIAZIONE STRUMENTI FINANZARI	19/07/2015 17:14:59
Se avessero dettato un traccia tipo: "strumenti finanziari, alea contrattuale e funzione speculativa. Profili di meritevolezza" allora sarebbe stato tutto diverso. Ma la traccia dettata era: "NEGOZIAZIONI strumenti finanziari, alea contrattuale e funzione speculativa. Profili di meritevolezza" Mi sbaglierò, ma, altrimenti, non riesco proprio a capire quella parolina iniziale a cosa servisse. Ogni parola della traccia, a mio avviso, non è mai casuale, ma va vivisezionata al mm (la traccia è un pò come il maiale, non si butta via niente :-) ) Negoziare che vuol dire?
Rispondi

Da: Che ne pensate del	19/07/2015 18:23:27
Testo Amadio Macario il mulino 2014/2015 come base per il diritto civile ?
Rispondi

Da: X Negoziazione	19/07/2015 18:37:27
Per me con il termine negoziazione si volevano semplicemente indicare i derivati. Lo strumento finanziario è un contratto quadro e da questo si possono negoziare molti altri contratti. Tra questi vi sono quelli con funzione puramente speculativa. Quindi negoziazione come sinonimo di derivato
Rispondi

Da: X Negoziazione	19/07/2015 18:48:41
E specifico che io li ho trattati di striscio non conoscendoli affatto. Nella parte iniziale mi sono limitato a fare un discorso molto generale sulla centralità del contratto quale strumento di scambio, sull'esigenza di preferire alla ricerca di un'effettiva volontà delle parti la circolazione dei traffici giuridi con conseguente obiettivazzazione dei rapporti e sulle nuove forme di commercio basate da un lato sul fenomeno della dematerializzazione e dall'altro sulla negoziazione degli strumenti finanziari. Quindi definizione degli strumenti f. (richiamo al comma 2 art. 1 TUF) e caratterizzazione dell'alea come ragione pratica della negoziazione finalizzata a una funzione speculativa: le parti vogliono speculare sperando e assumendo il rischio (alea) che la fluttuazione dei tassi porti loro un beneficio economico. Quindi alea corrispondente a funzione speculativa che giustifica in concreto il negoziato. Impossibilità di chiedere risoluzione x impossibilità sopravvenuta. Possibilità di rivedere la cosa sul piano della meritevolezza che opera a livello di tipo e non di liceità e che richiede una proporzione nella distribuzione del rischio
Rispondi

Da: NEGOZIAZIONE STRUMENTI FINANZARI	19/07/2015 18:57:28
Mah, secondo me, negoziazione non vuol dire derivati, come tu sostieni. Negoziare, sia in italiano corrente che nel linguaggio tecnico giuridico, vuol dire trattare. La negoziazione, quindi, a mio parere, coinvolge tutta la fase delle trattative e il candidato avrebbe forse dovuto individuare le questioni principali ad essa sottese. La negoziazione degli strumenti finanziari presenta tanti profili problematici e forse qualcuno di questi andava perlomeno accennato. Poi, ovviamente, la stessa negoziazione doveva essere trattata soprattutto in riferimento all'alea contrattuale e alla funzione speculativa che caratterizza tali tipi di operazioni finanziarie. Nell'ultima parte, infine, occorreva poi collegare tutto il discorso fatto in precedenza ai profili di meritevolezza delle negoziazioni di strumenti finanziari. Questo, in estrema sintesi, mi pare si evinca da un'interpretazione letterale, logica e sistematica della traccia. Poi, chissà!
Rispondi

Da: Per chiarirvi le idee	19/07/2015 19:07:45
chiedete a chi ha seguito il corso fglaw, loro la negoziazione degli strumenti finanziari l'hanno spiegata x ore (e non per dieci minuti)
Rispondi

Da: X Negoziazione	19/07/2015 19:14:23
Be' ma se volevano intendere le trattative e quindi una fase prenegoziale lo avrebbero potuto chiedere in mille modi più chiari. Tra l'altro gli strumenti finanziari sono già dei contratti. Quindi il senso e' di parlare delle operazioni che vengono negoziate a valle degli strumenti finanziari. Non vedo cosa c'entri la fase precontrattuale: caso mai è esattamente il contrario. Qui si parla di ciò che è a valle e non a monte di un contratto (quadro).
Rispondi

Da: NEGOZIAZIONE STRUMENTI FINANZARI	19/07/2015 19:19:52
"NEGOZIAZIONI strumenti finanziari, alea contrattuale e funzione speculativa. Profili di meritevolezza" a) Negoziazione di strumenti finanziarie / b)alea speculativa / c)funzione speculativa. / d) Profili di meritevolezza a) dopo la definizione di strumenti finanziari occorreva forse considerare, in estrema sintesi, le principali questioni che sia agitano in punto di negoziazione di tali strumenti. poi a), b) e c), essendo strettamente collegati, dovevano essere trattati in modo approfondito. da ultimo, tutte le considerazioni svolte, dovevano essere collegate alla tematica relativa ai profili di meritevolezza. Io ho proceduto così, vedremo. Comunque la traccia poteva essere affrontata mediante i tradizionali strumenti civilistici di cui ogni candidato dispone. Non era a mio avviso fondamentale una conoscenza specifica delle singole operazioni finanziarie oggetti di trattazione, nè una conoscenza specifica del diritto bancario o commerciale. Si trattava, credo, solo di applicare principi arcinoti in un campo (quello del mercato finanziario) in cui i civilisti sono approdati ormai da diversi anni e che rappresenta, forse, il terreno fertile per confrontarsi su determinate questioni oggi molto dibattute.
Rispondi

Da: NEGOZIAZIONE STRUMENTI FINANZARI	19/07/2015 19:29:56
E solo il mio pensiero, per carità Non è detto che io abbia interpretato bene la traccia.
Rispondi

Da: NEGOZIAZIONE STRUMENTI FINANZARI	19/07/2015 19:40:31
*E' :-)
Rispondi

Da: E'' solo il tuo pensiero	19/07/2015 21:06:05
e secondo me, umilmente, un tema impostato senza parlare di trattative/obblighi informativi/cliente professionale o al dettaglio non può essere idoneo. Mi spiace ma il tuo ragionamento è pari alla classica arrampicata sugli specchi.. senza rancore
Rispondi

Da: ....Errata	19/07/2015 21:10:25
cioè concordo con l'impostazione di NEGOZIAZIONE e nn concordo assolutamente con chi dice che negoziazione stava a significare trattare solo dei contratti a valle, e quindi dei derivati :)
Rispondi

Da: filetto	19/07/2015 22:24:12
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Leva78	19/07/2015 22:44:18
A noi di chi ha ingarrato la traccia, non ce ne fotte minimamente.
Rispondi

Da: filetto	19/07/2015 22:58:08
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: X Negoziazione	19/07/2015 23:02:18
Premesso che tanto ormai è solo per parlare visto che il parere del sottoscritto conta meno di zero a mio avviso le "negoziazioni" erano riferite a quelle operazioni speculative che vengono fatte sulla base di contratti quadro. Questo, tra l'altro, lo dico ex post. Però dalle varie letture che ho fatto dopo la tracce e le varie sentenze che ho letto non ho mai trovato affrontato il problema della resp. precontrattuale. Semmai si parla di conoscibilità e misurabilità del rischio (cioè rischio razionale) ma sempre con riferimento a operazioni che si riallacciano a contratti o finanziamenti a monte. Io tra l'altro ho impostato il compito sugli obblighi informativi, di trasparenza e di informazione dell'intermediario. Ma, e ripeto ex post, credo che tali obblighi dovessero essere riferiti a quelle negoziazioni che nascono e si strutturano sulla base di operazioni a monte!
Rispondi

Da: Leva78	19/07/2015 23:15:48
E tu filetto vai bene solo per la pizza Margherita... O manco per quella mi se che sei avariato Sparati
Rispondi