Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435526 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: X Tema di civile 18/07/2015 11:22:23
X Franco.
Forse non riesco a farmi capire.
Condivido in pieno la tua analisi che è simile a quella di tema di civile nonché a quella del sottoscritto.
Dico però che alcune sentenze non impostano affatto il discorso sul piano degli obblighi informativi ma su quello della causa astratta e della meritevolezza che renderebbe in concreto nulla la negoziazione perché immeritevole in quanto l'alea sarebbe irrazionale perché unilaterale.
Il percorso seguito da queste pronunce di merito affronta la questione sotto un'altra ottica che è quella della meritevolezza e della nullità!
Cioè la nullità viene ricollegata al tipo.
Non c'entrano gli obblighi informativi.
In definitiva queste sentenze cercano di aggirare il discorso sulla distinzione validità/responsabilità reimpostando il discorso sul piano della meritevolezza proprio per affermare la nullità di operazioni che, altrimenti, se riferite agli obblighi informativi mai potrebbero portare a nullità.
Quindi la meritevolezza non va riferita agli obblighi informativi ma al tipo e alla causa in concreto che porta alla nullità.
Insomma tutto un altro discorso
Rispondi

Da: Rosaria 18/07/2015 11:51:35
Sei un maschio frustrato, novella 2000 serve a te per guardare una donna, se davvero ti piacesse il diritto (a prescindere dal concorso) non parleresti della traccia ma di tanti altri argomenti.
Temo molti di voi non abbia una vita vera per parlare di tracce svolte 24 h su 24. Un saluto a gigetto rossetto vigile e fidel castro, tra le poche persone autentiche del forum
Rispondi

Da: Federica per SC Padiglione 7 18/07/2015 11:55:41
Buongiorno..
No non sto scherzando, te l'ho detto, noi donne possiamo arrivare ovunque se vogliamo e lo sai anche tu, basta chiedere alle persone giuste.
confermato poi da una persona che conosciamo entrambi.
Ho visto il suo profilo dal contatto di questa persona e posso assicurarti che è lui, ha foto ma non visibili a tutti.
Ciao ciao
Rispondi

Da: will86 18/07/2015 12:05:40
Ho scritto molte volte la mia scaletta e non posso ripetermi ancora

Condivido con chi ha scritto che l'impostazione di bellomo sia quella più pertinente, considerato il fatto che lui non ha tenuto la lezione in parola. Impostazione confermata dagli scritti di greco che ha proposto la traccia e quindi questo voleva sapere

Io l'anno scorso presi 14 in civile e venni fegato in penale, parlai del diritto di superficie del legato a termine come proprietà temporanea distinguendola da quella contingente è da quella fiduciaria

La traccia stimolava il ragionamento appunto per evitare appiattimenti sulle pronunce più note parlando degli obblighi degli intermediari
Ragazzi voi non avete ben chiaro una cosa negoziazione non significa parlare solo degli obblighi degli intermediari, ma del
Potete delle parti di modificare il tipo, e in questo caso di modificare il tipo di contratto sugli strumenti finanziari e del limite di meritevolezza.
Come credo voi sappiate, le parti possono rendere aleatorio qualsiasi contratto, essendo esse tipici o atipici, o prevedere forme diverse di alea, appunto negoziando. Ma entro il limite della meritevolezza in concreto
Io così ho scritto e inteso la negoziazione
Rispondi

Da: franco.... 18/07/2015 12:13:48
si ho capito benissimo il tuo discorso e lo condivido.
Ma è proprio queste sentenze di merito che io critico (anzi che noi critichiamo).
Non può superarsi, a nostro avviso, (ma è dello stesso parere anche la Suprema Corte) la dicotomia regole di validità/regole di condotta in base ad un indagine finalizzata a valutare la meritevolezza (in concreto) dell'operazione compiuta.
Queste sentenze (sicuramente apprezzabili laddove tentano, evidentemente, di tutelare la parte più debole del rapporto) destano forse qualche perplessità.
La causa in concreto di questi contratti sta proprio nella funzione meramente speculativa che essi assumono, quindi considerarli nulli per difetto di causa in concreto, a mio sommesso avviso, è una soluzione che mi lascia un pò perplesso.
Il collegamento con gli obblighi informativi sta nel fatto che la legge tutela tali tipi di contratti sperequati, sbilanciati e meramente speculativi: li considera validi ed efficaci (in base all'impostazione maggioritaria, quindi, ove il contratto abbia una causa meramente speculativa, con rischio unilaterale, la conseguenza sul piano civilistico sarà, a seconda dei casi, quella della responsabilità precontrattuale, contrattuale e/o risarcitoria. Ma solo nell'ipotesi in cui l'intermediario sia venuto meno ai suoi obblighi informativi. Altrimenti, nel caso in cui l'investimento sia un investimento informato, la funzione meramente speculativa e l'alea unilaterale non andrà comunque ad incidere nè sul sinallagma genetico - determinandone la nullità della pattuizione - nè sul sinallagma funzionale - determinandone un eventuale giudizio di responsabilità contrattuale).
Rispondi

Da: X Rosaria 18/07/2015 12:40:47
E tu sarai una femmina arrapata in calore...
Ma cosa vuoi trovare scritto sul forum di magistratura 2015?
Ripeto leggiti novella 2000 che tanto quello è il tuo livello.
Oppure dialoga con quest'altre allupate con non fanno altro che parlare del poliziotto (o forse sei sempre tu?)
Createvi un forum tipo le sfigate allupate e andate a sfanculare la'!
Qui continuiamo a parlare di diritto.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Rosaria 18/07/2015 12:54:15
Che maschilismo di livello becero.....ti saluto bestia....parla di diritto non di tracce, concorsista mantenuto e senza una donna
Rispondi

Da: traccia di civile 18/07/2015 13:07:44
Per valutare lo stretto rapporto tra obblighi informativi degli intermediari e (eventuali) profili di meritevolezza delle negoziazioni compiute, vi segnalo questa lettura: si tratta di un commento di uno dei maggiori esperti in materia alla più volte citata sentenza della Corte di Appello di Milano

http://www.personaemercato.it/wp-content/uploads/2014/02/imbruglia.pdf
Rispondi

Da: X Rosaria 18/07/2015 13:14:48
Il tuo è un femminismo sessista e da sfigata.
Ti permetti di giudicare chi parla di diritto e, in particolare, delle tracce additandolo come uno sfigato e senza una donna...
Sei talmente ottusa che neanche li capisci certi discorsi.
Poi continui a criticare ma stai sempre li a leggere.
Il consiglio è sempre lo stesso: vattene a sfanculare altrove minorata
Rispondi

Da: allopto 18/07/2015 13:23:25
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: sbabau 18/07/2015 13:34:13
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: traccia di civile 18/07/2015 13:35:49
Questa invece la sentenza della Corte di Appello di Milano.

Anche qui so sottolinea lo stretto legame esistente tra obblighi informativi gravanti sull'intermediario nella fase della negoziazione ed (eventuali) profili di meritevolezza.
I due aspetti, secondo la Corte di Appello, sono intimamente connessi e collegati

http://www.ilcaso.it/giurisprudenza/archivio/9487.pdf
Rispondi

Da: ...............2 18/07/2015 13:43:26
ma la traccia di civile in quali lezioni è stata tratta da Caringella e Garofoni?
Cioè si tratta di lezioni di un anno fa, di un mese fa, di due anni fa?
E la lezione verteva proprio sugli argomenti della traccia o la traccia nelle lezioni è stata solo in parte lambita, sfiorata?
Rispondi

Da: X allopto 18/07/2015 13:45:08
Non è vero, l'ha trattata un altro prof ad una lezione mesi fa, x il resto non era fra le tracce + probabili di cui ha parlato caringella, informati... semmai l'anno scorso aveva parlato molto (come sempre) di 2645 ter cc
Rispondi

Da: ...............2 18/07/2015 13:49:51
Quindi la traccia di civile non è mai stata trattata ai corsi on line (o dal vivo) di Carinegella e Garofoli?
Rispondi

Da: bhuumm 18/07/2015 13:50:47
La nullità dei contratti di interest rate swap - per il rilevato difetto, in concreto, della causa,
ai sensi dell'art. 1418, comma 2 c.c., e per la non meritevolezza, in concreto, degli interessi
perseguiti, ai sensi dell'art. 1322, comma 2 c.c.- non rappresenta, quindi, una nullità per
violazione di regole di condotta dell'intermediario e non è, pertanto, incisa dai principi
condivisibilmente statuiti dalle Sezioni Unite con le sentenze nn. 26724 e 26725 del 2007.

la sentenza separa la questione causale da quella della meritevolezza leggila meglio
Rispondi

Da: bhuumm 18/07/2015 13:51:33

volevo dire
la sentenza separa la questione relativa agli obblighi informativi da quella della meritevolezza leggila meglio
Rispondi

Da: allopto 18/07/2015 13:57:11
greco e quell'altro scrivono per loro e sono stati nominati poco prima dell'esame a seguito della "volontaria rinuncia" di due commissari, la traccia estratta è stata trattata da loro a ridosso degli esami ....sul loro sito pubblicizzano il miracolo delle tracce indovinate sui derivati...ma credono siano tutti cretini ????a caccia dell'euro sono tutti e per soldi farebbero qualsiasi cosa....
Rispondi

Da: traccia di civile 18/07/2015 14:00:13
Bhummmm, non credo.
Prova a rileggerla.
Capiamoci con un esempio: l'intermediario rende edotto il cliente/investitore di tutti i rischi connessi all'operazione. Lo stesso investimento si presenta meramente speculativo, con il rischio unilaterale e concreto (ma paventato dall'intermediario al cliente) di perdita potenziale dell'intera somma investita.
Questo contratto stipulato tra cliente ed investitore (nonostante l'investimento sia un investimento pienamente informato), attesa la connotazione meramente speculativa che esso assume, secondo la Corte di Appello di Milano sarebbe nullo per difetto della causa in concreto?
Si o no?
E' nullo?
Rispondi

Da: ...................2 18/07/2015 14:02:06
ma chi lo ha detto che le tracce sono state trattate da garofali e caringella a ridosso degli esami.
Sono tutte balle.
Non mi risulta.
Sono stati sfiorati gli argomenti delle tracce, ma in lezioni di parecchi mesi fa
Rispondi

Da: Leva78 18/07/2015 14:15:37
Si poteva parlare di tutto in questo tema purché ragionando....e dico tutto ma con criterio
Rispondi

Da: bhuuummmmmmmmmmmm 18/07/2015 14:31:01
si è nullo ...il titolo che dovrebbe avere funzione di copertura di un rischio ed invece ha finalità meramente speculativa comporta la nullità del contratto quadro e dei singoli successivi contratti di investimento. mancherebbe una causa meritevole di tutela secondo la giurisprudenza di merito.
questo ho scritto anche io ragionando sui termini utilizzati nella formulazione della traccia speculazione e profili di meritevolezza
Rispondi

Da: luperto 18/07/2015 14:56:44
napoli -juventus 5-1
Rispondi

Da: pops 18/07/2015 15:02:09
Nel corso Caringella, la traccia era stata trattata da Fratini(più approfonditamente quest'anno).
Rispondi

Da: pops 18/07/2015 15:05:30
Alcuni colleghi romani mi hanno riferito che era stata trattata sinteticamente anche due anni fa.

In ogni caso, non mi risulta che sia stata indicata come traccia altamente probabile.
Rispondi

Da: X traccia di civile 18/07/2015 15:14:54
Sono d'accordo con bhuuum.
Il problema, infatti, è ben spiegato in una nota del contributo che è stato postato da traccia di civile.
Non riguarda la sproporzione tra i rischi ma il fatto che il rischio sia irrazionale.
La razionalità viene riferita alla conoscibilità e misurabilità del rischio.
Sicché la mancanza di questi due elementi incide sul piano strutturale e vale a rendere immeritevole in concreto la negoziazione determinandone la nullità.
Se invece si parlasse di obblighi informativi il discorso andrebbe visto nell'ottica dello squilibrio e della sproporzione (e non dell'irrazionalità del rischio) con la conseguenza che non investendo il tipo il contratto non sarebbe mai nullo!
Rispondi

Da: Per Federica, Da SC - Padiglione 7! 18/07/2015 15:39:35
Ah ok, è "sotto copertura" :):):)
Vorrá dire che quando si accorgerà che mezzo padiglione lo sta cercando e se vorrà, si farà vivo in qualche modo :)
Ciao e buona giornata anche a te!
Rispondi

Da: traccia di civile 18/07/2015 15:39:41
ma scusa ma se anche tu dici che "La razionalità viene riferita alla conoscibilità e misurabilità del rischio." (che poi è quello che dice la Corte di Appello) non capisco perchè poi sostieni che "Se invece si parlasse di obblighi informativi il discorso andrebbe visto nell'ottica dello squilibrio e della sproporzione (e non dell'irrazionalità del rischio)"

Che cosa vuol dire "la razionalità viene riferita alla conoscibilità e alla misurabilità del rischio"? Come fa ad essere conoscibile e misurabile un rischio se non attraverso un'adeguata informazione in fase di negoziazione ed esecuzione?

Buuum nel mio esempio, per la Corte di Appello il contratto è valido e non nullo, proprio perché il rischio era "conoscibile" nonchè "misurabile".
Per la Corte di Appello (ma ripeto, la tesi è assolutamente isolata) il contratto sarà invece nullo quando il rischio, appunto, non era nè conoscibile nè misurabile.
Rispondi

Da: martina..... 18/07/2015 16:08:08
Sucsate ma ha pienamente ragione traccia di civile,.
La Corte di Appello tende a distinguere tra contratti sperequati in cui sia mancata la doverosa informazione sui rischi che il negozio comporta e contratti sperequati in cui vi sia stato un'adeguata prospettazione dell'alea.
Solo nel primo caso, secondo la Corte di Appello (ma la tesi è minoritaria) il contratto sarà nullo, nel secondo caso sarà tutt'alpiù risolubile o annullabile (ove ve ne siano i presupposti). Con relativo obbligo di risarcimento danni.
Quindi, secondo la Corte di Appello, appare nitido il legame esistente tra obblighi informativi e profili di meritevolezza
Rispondi

Da: will86 18/07/2015 16:09:29
Purtroppo traccia di civile non vuole capire
Sin da subito ho sempre detto che i due frigidi degli obblighi dell'intermediario e il profilo di meritevolezza vanno distinti
Gliel'hanno spiegato in molti
Ora lo stai facendo pure tu
E lui continua quando tutti dicono la stessa cosa anche chi ha fatto il tema come lui
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: X Tema di civile	18/07/2015 11:22:23
X Franco. Forse non riesco a farmi capire. Condivido in pieno la tua analisi che è simile a quella di tema di civile nonché a quella del sottoscritto. Dico però che alcune sentenze non impostano affatto il discorso sul piano degli obblighi informativi ma su quello della causa astratta e della meritevolezza che renderebbe in concreto nulla la negoziazione perché immeritevole in quanto l'alea sarebbe irrazionale perché unilaterale. Il percorso seguito da queste pronunce di merito affronta la questione sotto un'altra ottica che è quella della meritevolezza e della nullità! Cioè la nullità viene ricollegata al tipo. Non c'entrano gli obblighi informativi. In definitiva queste sentenze cercano di aggirare il discorso sulla distinzione validità/responsabilità reimpostando il discorso sul piano della meritevolezza proprio per affermare la nullità di operazioni che, altrimenti, se riferite agli obblighi informativi mai potrebbero portare a nullità. Quindi la meritevolezza non va riferita agli obblighi informativi ma al tipo e alla causa in concreto che porta alla nullità. Insomma tutto un altro discorso
Rispondi

Da: Rosaria	18/07/2015 11:51:35
Sei un maschio frustrato, novella 2000 serve a te per guardare una donna, se davvero ti piacesse il diritto (a prescindere dal concorso) non parleresti della traccia ma di tanti altri argomenti. Temo molti di voi non abbia una vita vera per parlare di tracce svolte 24 h su 24. Un saluto a gigetto rossetto vigile e fidel castro, tra le poche persone autentiche del forum
Rispondi

Da: Federica per SC Padiglione 7	18/07/2015 11:55:41
Buongiorno.. No non sto scherzando, te l'ho detto, noi donne possiamo arrivare ovunque se vogliamo e lo sai anche tu, basta chiedere alle persone giuste. confermato poi da una persona che conosciamo entrambi. Ho visto il suo profilo dal contatto di questa persona e posso assicurarti che è lui, ha foto ma non visibili a tutti. Ciao ciao
Rispondi

Da: will86	18/07/2015 12:05:40
Ho scritto molte volte la mia scaletta e non posso ripetermi ancora Condivido con chi ha scritto che l'impostazione di bellomo sia quella più pertinente, considerato il fatto che lui non ha tenuto la lezione in parola. Impostazione confermata dagli scritti di greco che ha proposto la traccia e quindi questo voleva sapere Io l'anno scorso presi 14 in civile e venni fegato in penale, parlai del diritto di superficie del legato a termine come proprietà temporanea distinguendola da quella contingente è da quella fiduciaria La traccia stimolava il ragionamento appunto per evitare appiattimenti sulle pronunce più note parlando degli obblighi degli intermediari Ragazzi voi non avete ben chiaro una cosa negoziazione non significa parlare solo degli obblighi degli intermediari, ma del Potete delle parti di modificare il tipo, e in questo caso di modificare il tipo di contratto sugli strumenti finanziari e del limite di meritevolezza. Come credo voi sappiate, le parti possono rendere aleatorio qualsiasi contratto, essendo esse tipici o atipici, o prevedere forme diverse di alea, appunto negoziando. Ma entro il limite della meritevolezza in concreto Io così ho scritto e inteso la negoziazione
Rispondi

Da: franco....	18/07/2015 12:13:48
si ho capito benissimo il tuo discorso e lo condivido. Ma è proprio queste sentenze di merito che io critico (anzi che noi critichiamo). Non può superarsi, a nostro avviso, (ma è dello stesso parere anche la Suprema Corte) la dicotomia regole di validità/regole di condotta in base ad un indagine finalizzata a valutare la meritevolezza (in concreto) dell'operazione compiuta. Queste sentenze (sicuramente apprezzabili laddove tentano, evidentemente, di tutelare la parte più debole del rapporto) destano forse qualche perplessità. La causa in concreto di questi contratti sta proprio nella funzione meramente speculativa che essi assumono, quindi considerarli nulli per difetto di causa in concreto, a mio sommesso avviso, è una soluzione che mi lascia un pò perplesso. Il collegamento con gli obblighi informativi sta nel fatto che la legge tutela tali tipi di contratti sperequati, sbilanciati e meramente speculativi: li considera validi ed efficaci (in base all'impostazione maggioritaria, quindi, ove il contratto abbia una causa meramente speculativa, con rischio unilaterale, la conseguenza sul piano civilistico sarà, a seconda dei casi, quella della responsabilità precontrattuale, contrattuale e/o risarcitoria. Ma solo nell'ipotesi in cui l'intermediario sia venuto meno ai suoi obblighi informativi. Altrimenti, nel caso in cui l'investimento sia un investimento informato, la funzione meramente speculativa e l'alea unilaterale non andrà comunque ad incidere nè sul sinallagma genetico - determinandone la nullità della pattuizione - nè sul sinallagma funzionale - determinandone un eventuale giudizio di responsabilità contrattuale).
Rispondi

Da: X Rosaria	18/07/2015 12:40:47
E tu sarai una femmina arrapata in calore... Ma cosa vuoi trovare scritto sul forum di magistratura 2015? Ripeto leggiti novella 2000 che tanto quello è il tuo livello. Oppure dialoga con quest'altre allupate con non fanno altro che parlare del poliziotto (o forse sei sempre tu?) Createvi un forum tipo le sfigate allupate e andate a sfanculare la'! Qui continuiamo a parlare di diritto.
Rispondi

Da: Rosaria	18/07/2015 12:54:15
Che maschilismo di livello becero.....ti saluto bestia....parla di diritto non di tracce, concorsista mantenuto e senza una donna
Rispondi

Da: traccia di civile	18/07/2015 13:07:44
Per valutare lo stretto rapporto tra obblighi informativi degli intermediari e (eventuali) profili di meritevolezza delle negoziazioni compiute, vi segnalo questa lettura: si tratta di un commento di uno dei maggiori esperti in materia alla più volte citata sentenza della Corte di Appello di Milano http://www.personaemercato.it/wp-content/uploads/2014/02/imbruglia.pdf
Rispondi

Da: X Rosaria	18/07/2015 13:14:48
Il tuo è un femminismo sessista e da sfigata. Ti permetti di giudicare chi parla di diritto e, in particolare, delle tracce additandolo come uno sfigato e senza una donna... Sei talmente ottusa che neanche li capisci certi discorsi. Poi continui a criticare ma stai sempre li a leggere. Il consiglio è sempre lo stesso: vattene a sfanculare altrove minorata
Rispondi

Da: allopto	18/07/2015 13:23:25
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: sbabau	18/07/2015 13:34:13
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: traccia di civile	18/07/2015 13:35:49
Questa invece la sentenza della Corte di Appello di Milano. Anche qui so sottolinea lo stretto legame esistente tra obblighi informativi gravanti sull'intermediario nella fase della negoziazione ed (eventuali) profili di meritevolezza. I due aspetti, secondo la Corte di Appello, sono intimamente connessi e collegati http://www.ilcaso.it/giurisprudenza/archivio/9487.pdf
Rispondi

Da: ...............2	18/07/2015 13:43:26
ma la traccia di civile in quali lezioni è stata tratta da Caringella e Garofoni? Cioè si tratta di lezioni di un anno fa, di un mese fa, di due anni fa? E la lezione verteva proprio sugli argomenti della traccia o la traccia nelle lezioni è stata solo in parte lambita, sfiorata?
Rispondi

Da: X allopto	18/07/2015 13:45:08
Non è vero, l'ha trattata un altro prof ad una lezione mesi fa, x il resto non era fra le tracce + probabili di cui ha parlato caringella, informati... semmai l'anno scorso aveva parlato molto (come sempre) di 2645 ter cc
Rispondi

Da: ...............2	18/07/2015 13:49:51
Quindi la traccia di civile non è mai stata trattata ai corsi on line (o dal vivo) di Carinegella e Garofoli?
Rispondi

Da: bhuumm	18/07/2015 13:50:47
La nullità dei contratti di interest rate swap - per il rilevato difetto, in concreto, della causa, ai sensi dell'art. 1418, comma 2 c.c., e per la non meritevolezza, in concreto, degli interessi perseguiti, ai sensi dell'art. 1322, comma 2 c.c.- non rappresenta, quindi, una nullità per violazione di regole di condotta dell'intermediario e non è, pertanto, incisa dai principi condivisibilmente statuiti dalle Sezioni Unite con le sentenze nn. 26724 e 26725 del 2007. la sentenza separa la questione causale da quella della meritevolezza leggila meglio
Rispondi

Da: bhuumm	18/07/2015 13:51:33
volevo dire la sentenza separa la questione relativa agli obblighi informativi da quella della meritevolezza leggila meglio
Rispondi

Da: allopto	18/07/2015 13:57:11
greco e quell'altro scrivono per loro e sono stati nominati poco prima dell'esame a seguito della "volontaria rinuncia" di due commissari, la traccia estratta è stata trattata da loro a ridosso degli esami ....sul loro sito pubblicizzano il miracolo delle tracce indovinate sui derivati...ma credono siano tutti cretini ????a caccia dell'euro sono tutti e per soldi farebbero qualsiasi cosa....
Rispondi

Da: traccia di civile	18/07/2015 14:00:13
Bhummmm, non credo. Prova a rileggerla. Capiamoci con un esempio: l'intermediario rende edotto il cliente/investitore di tutti i rischi connessi all'operazione. Lo stesso investimento si presenta meramente speculativo, con il rischio unilaterale e concreto (ma paventato dall'intermediario al cliente) di perdita potenziale dell'intera somma investita. Questo contratto stipulato tra cliente ed investitore (nonostante l'investimento sia un investimento pienamente informato), attesa la connotazione meramente speculativa che esso assume, secondo la Corte di Appello di Milano sarebbe nullo per difetto della causa in concreto? Si o no? E' nullo?
Rispondi

Da: ...................2	18/07/2015 14:02:06
ma chi lo ha detto che le tracce sono state trattate da garofali e caringella a ridosso degli esami. Sono tutte balle. Non mi risulta. Sono stati sfiorati gli argomenti delle tracce, ma in lezioni di parecchi mesi fa
Rispondi

Da: Leva78	18/07/2015 14:15:37
Si poteva parlare di tutto in questo tema purché ragionando....e dico tutto ma con criterio
Rispondi

Da: bhuuummmmmmmmmmmm	18/07/2015 14:31:01
si è nullo ...il titolo che dovrebbe avere funzione di copertura di un rischio ed invece ha finalità meramente speculativa comporta la nullità del contratto quadro e dei singoli successivi contratti di investimento. mancherebbe una causa meritevole di tutela secondo la giurisprudenza di merito. questo ho scritto anche io ragionando sui termini utilizzati nella formulazione della traccia speculazione e profili di meritevolezza
Rispondi

Da: luperto	18/07/2015 14:56:44
napoli -juventus 5-1
Rispondi

Da: pops	18/07/2015 15:02:09
Nel corso Caringella, la traccia era stata trattata da Fratini(più approfonditamente quest'anno).
Rispondi

Da: pops	18/07/2015 15:05:30
Alcuni colleghi romani mi hanno riferito che era stata trattata sinteticamente anche due anni fa. In ogni caso, non mi risulta che sia stata indicata come traccia altamente probabile.
Rispondi

Da: X traccia di civile	18/07/2015 15:14:54
Sono d'accordo con bhuuum. Il problema, infatti, è ben spiegato in una nota del contributo che è stato postato da traccia di civile. Non riguarda la sproporzione tra i rischi ma il fatto che il rischio sia irrazionale. La razionalità viene riferita alla conoscibilità e misurabilità del rischio. Sicché la mancanza di questi due elementi incide sul piano strutturale e vale a rendere immeritevole in concreto la negoziazione determinandone la nullità. Se invece si parlasse di obblighi informativi il discorso andrebbe visto nell'ottica dello squilibrio e della sproporzione (e non dell'irrazionalità del rischio) con la conseguenza che non investendo il tipo il contratto non sarebbe mai nullo!
Rispondi

Da: Per Federica, Da SC - Padiglione 7!	18/07/2015 15:39:35
Ah ok, è "sotto copertura" :):):) Vorrá dire che quando si accorgerà che mezzo padiglione lo sta cercando e se vorrà, si farà vivo in qualche modo :) Ciao e buona giornata anche a te!
Rispondi

Da: traccia di civile	18/07/2015 15:39:41
ma scusa ma se anche tu dici che "La razionalità viene riferita alla conoscibilità e misurabilità del rischio." (che poi è quello che dice la Corte di Appello) non capisco perchè poi sostieni che "Se invece si parlasse di obblighi informativi il discorso andrebbe visto nell'ottica dello squilibrio e della sproporzione (e non dell'irrazionalità del rischio)" Che cosa vuol dire "la razionalità viene riferita alla conoscibilità e alla misurabilità del rischio"? Come fa ad essere conoscibile e misurabile un rischio se non attraverso un'adeguata informazione in fase di negoziazione ed esecuzione? Buuum nel mio esempio, per la Corte di Appello il contratto è valido e non nullo, proprio perché il rischio era "conoscibile" nonchè "misurabile". Per la Corte di Appello (ma ripeto, la tesi è assolutamente isolata) il contratto sarà invece nullo quando il rischio, appunto, non era nè conoscibile nè misurabile.
Rispondi

Da: martina.....	18/07/2015 16:08:08
Sucsate ma ha pienamente ragione traccia di civile,. La Corte di Appello tende a distinguere tra contratti sperequati in cui sia mancata la doverosa informazione sui rischi che il negozio comporta e contratti sperequati in cui vi sia stato un'adeguata prospettazione dell'alea. Solo nel primo caso, secondo la Corte di Appello (ma la tesi è minoritaria) il contratto sarà nullo, nel secondo caso sarà tutt'alpiù risolubile o annullabile (ove ve ne siano i presupposti). Con relativo obbligo di risarcimento danni. Quindi, secondo la Corte di Appello, appare nitido il legame esistente tra obblighi informativi e profili di meritevolezza
Rispondi

Da: will86	18/07/2015 16:09:29
Purtroppo traccia di civile non vuole capire Sin da subito ho sempre detto che i due frigidi degli obblighi dell'intermediario e il profilo di meritevolezza vanno distinti Gliel'hanno spiegato in molti Ora lo stai facendo pure tu E lui continua quando tutti dicono la stessa cosa anche chi ha fatto il tema come lui
Rispondi