Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435526 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: will86 18/07/2015 01:32:18
Io però pur non conoscendo le ammettenze di merito ho dato la loro soluzione ragionando coi principi generali e senza nessuna certezza
Ovviamente chi l'aveva studiata avrà fatto molto
Meglio però forse bastava il regionamento
Rispondi

Da: X Tema di civile 18/07/2015 01:40:45
X Will
Ok però invece su di me hanno prodotto un effetto inverso: quello, cioè, di ricollegare la meritevolezza alla solidarietà contrattuale e, quindi, allo squilibrio e all'abuso del diritto.
Logicamente ci può anche stare ma non è in questo senso che la commissione (parametrandosi esclusivamente a queste pronunce di merito) intendeva il richiamo alla meritevolezza che doveva portare, invece, necessariamente alla nullità sul piano della tipicità!
Rispondi

Da: Rosaria 18/07/2015 01:59:40
Mi sembra patetico parlare a sfinimento delle tracce svolte...................................................................................................
Rispondi

Da: X Tema di civile 18/07/2015 02:05:10
A me sembra patetico chi interviene con queste considerazioni...
Se ancora non l'hai capito questa è passione!
Ma evidentemente a te che studi solo per cercare di memorizzare i concetti una cosa così banale non riesce ad entrarti in testa.
Qui si parla di diritto.
Se non sei interessata vai a leggere novella 2000.
L'alternativa c'è.
Rispondi

Da: Federica per SC Padiglione 7 18/07/2015 06:55:21
Trovato il vero agente misterioso e 'degno di nota'?
Avrei fatta la fila altre centinaia di volte per farmi passare il metal detector da lui :) :)
Comunque detto ciò, ho preso con l'inganno :) qualche suo collega che stava al concorso e come ben sai, noi donne possiamo arrivare ovunque ;) il poliziotto misterioso si chiama ALESSANDRO ROJA, presta servizio a Roma e tra le foto del profilo fb ha quella di Borsellino e Falcone.
Buona giornata!
Rispondi

Da: xwill86 18/07/2015 07:46:13
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x X Tema di civile 18/07/2015 07:55:06
Ho affrontato anch'io la traccia allo stesso modo, incentrando il discorso sulla fase delle trattative e degli obblighi informativi (chi comprerebbe un biglietto della lotteria sapendo che è impossibile vincere, in quanto riferita ad una cosa che non è in rerum natura?).
Condivido appieno le tue considerazioni. Continuo a ritenere la traccia data per giusta solo una delle due possibili modalità di sviluppo, e nemmeno quella più corretta. Vedremo come correggeranno i compiti, perché credo che adesso ogni valutazione sia prematura. Ma se dovessero escludere lo sviluppo della traccia incentrato sulla negoziazione e non sulla causa (come peraltro espressamente richiesto), non resterebbe che trarne le dovute conseguenze.
Rispondi

Da: concorsista II 18/07/2015 08:03:37
buongiorno a tutti i colleghi. ringrazio già chi in questi giorni ha soddisfatto la mia richiesta di leggere qualche tema idoneo.
rinnovo ancora la mia richiesta di leggere altri temi.chi ne ha altri me li può sempre inviare alla mia mail

alfiobasile97@gmail.com

mi scuso per l'ennesima richiesta ma sono molto curioso di leggere gli idonei al concorso
grazie ancora a chi soddisferà la mia richiesta
Rispondi

Da: Gruppo di studio 18/07/2015 08:14:28
C'è nessuno della zona di Pisa per fare un gruppo di studio, magari incontrandosi qualche volta di persona?
Rispondi

Da: Bastaurc 18/07/2015 09:26:41
Io credo che, alla fine, la traccia richiedesse di parlare della meritevolezza di tale tipologia di contratti e, pertanto: 1. non sono meritevoli e nulli in concreto, se si verificano le condizioni più volte citate da will (prima ipotesi); 2. SU: non possono essere nulli, per assenza di parametri certi di riferimento a cui ancorare la nullità, ma certamente danno luogo a resp. precontrattuale (obblighi informativi) o contrattuale (diligenza qualificata del mandatario) con conseguente risoluzione del contratto in tale ultimo caso ed inefficacia sopravvenuta dello stesso (è meritevole, ma inefficace).
In entrambi i casi si parla di meritevolezza: nel primo è esclusa al verificarsi di quelle condizioni, nel secondo è presupposta.
Secondo me, il problrma è a monte: è difficoltoso ancorare la conseguenza "letale" della nullità ad un parametro meramente economico, rilevante per carità, ma pur sempre economico, se il Legislatore non la stabilisce espressamente (ed anzi paradossalmente sembra propenso a comminarla solo in specifici casi, cosicché ubi lex tacuit, noluit).
Ok, io passo e chiudo.
Tanto oramai quel che è fatto è fatto.
Rispondi

Da: Tema di civile 18/07/2015 09:56:27
Invece io ritengo che dagli obblighi informativi (e dalla distinzione tra regole di validità e regole di condotta) occorresse partire.
Il tema verte sulla negoziazione degli strumenti finanziari.
Il tema inizia con negoziazione di strumenti finanziari, alea contrattuale e funzione speculativa..
Il problema della meritevolezza o meno dell'operazione era da affrontare, ma, come dice chiaramente la traccia, nell'ultima parte.
Il problema della meritevolezza andava però affrontato tenendo sempre presente che sull'intermediario vi sono degli obblighi informativi.
Mi spiego con parole molto semplici.
La legge impone all'intermediario di informare il cliente di tutti i rischi che l'investimento comporta (anche di quelli in base ai quali egli rischia completamente di perdere tutto l'investimento che andrà ad effettuare). L'intermediario, in buona sostanza, deve rendere edotto il suo cliente che quell'ordine di esecuzione che si accinge a compiere è fortemente aleatorio nonchè fortemente speculativo. Tali obblighi informativi incombono sullo stesso intermediario sia nella fase delle negoziazioni sia nella fase esecutiva del medesimo contratto.
Quindi, se la legge consente all'intermediario di stipulare ordini di esecuzione sperequati, speculativi e con possibilità di perdere interamante l'intera somma investita, perchè mai tali ordini di esecuzione dovrebbero essere per l'ordinamento non meritevoli di tutela e quindi nulli? Se è la stessa legge che li ammette, perchè dovrebbero essere nulli per difetto di causa in concreto?
La causa in concreto di tali contratti consiste proprio nella funzione speculativa che essi assumono. Chi compie tali operazioni di mercato, non può non sapere che correrà il rischio di perdere ingenti quantità di denaro e accetta tale rischio.
Quindi considerarli nulli perchè il rischio è alto, nonchè sperequato, ovvero perchè meramente speculativi trovo sia una conclusione a cui il giudice di legittimità difficilmente potrà mai pervenire, anche in un ottica di salvaguardia dei mercati finanziari (una siffatta conclusione avrebbe conseguenze inimmaginabili sull'intera economia nazionale e globale: pensate, in questo periodo di crisi finanziaria, a tutte le negoziazioni di tali strumenti poste in essere anche dagli enti locali)
Ripeto, la legge consente di stipulare anche questi contratti meramente speculativi e, al contempo, impone però agli intermediari di rendere edotti i loro clienti di tutti i rischi a cui andranno incontro.
Ecco perchè tutta la tematica della negoziazione e della distinzione tra regole di validità e regole di condotta (cioè la parte iniziale e centrale della traccia) era strettamente connessa all'ultima parte (cioè ai profili di meritevolezza).
Per valutare o meno la meritevolezza di tali operazioni occorreva partire dal presupposto che la legge li ammette (anche se fortemente sperequati), limitandosi a prescrivere agli intermediari precisi obblighi obblighi informativi.
Se l'investimento è un investimento informato (e il cliente ha accettato anche il rischio unilaterale o comunque il rischio di perdere l'intera somma investita) perchè mai lo stesso contratto dovrebbe essere nullo per difetto di causa concreta (ovvero per immeritevolezza dell'operazione)? La causa in concreto di tali operazioni consiste proprio nell'assunzione del rischio e nella funzione speculativi che tali contratti assumono. E allora perchè dovrebbe mancare la causa in concreto?
Ma poi, ripeto, è lo stesso legislatore che ammette anche la stipula di ordini fortemente sperequati e meramente speculativi.
Quindi, come vedete, a mio avviso, sempre dagli obblighi informativi occorreva partire, per poi arrivare ad esaminare i profili di meritevolezza.
Diciamo, in conclusione, che la tesi della nullità del contratto per immeritevolezza appare, allo stato, isolata (c'è solo qualche pronuncia di qualche giudice di merito) e, a mio sommesso avviso, molto difficilmente sarà in futuro accolta dalla Suprema Corte.
Chi ha concluso per la nullità di tali operazioni per immeritevolezza, ex art 41 Cost e ha argomentato bene la sua soluzione (ancorchè tale tesi sia allo stato isolata) non credo comunque che avrà particolari problemi, purché, ovviamente, sia riuscito a farsi capire con argomentazioni logiche e ragionevoli
Rispondi

Da: X concorsista ii 18/07/2015 09:56:51
Ciao! Anche io avevo chiesto agli utenti del forum di inviarmi i temi, ma non ho ricevuto nulla :-(
Ti spiacerebbe inoltrare le email che ti hanno mandato? Il mio indirizzo è frapromaga@gmail.com
Grazie
Rispondi

Da: will86 18/07/2015 09:57:20
Ovviamente io ho scritto che reali contratti in astratto sono meritevoli ex art 41 cost 63 tfue e ex art 1933 che non si applica. Poi del giudizio di meritevolezza e di come si sia evoluto e del fatto che riguarda anche i contratti atipici
E poi la questione della meritevolezza in concreto, escludendo nel caso di alea sproporzionata per l'investitore argomentando dall'art 45 dagli obblighi dell'intermediario etc poi ho proposto per la nullità ove il contatto non sua meritevole in concreto
Ovviamente non sapevo la distinzione terminologica tra alea bilaterale e unilaterale ma la definizione che ho dato è stata questa
Nella parte sulla negoziazione ho parlato di tutti gli obblighi dell'intermrduario e di questi tipi contrattuali. L'introduzione l'ho fatta sulla nozione di alea
Rispondi

Da: will86 18/07/2015 09:59:12
Ma è evidente che la traccia è fatta apposta per portare fuori argomento e agevolare chi aveva letto quelle 4 cose sulla meritevolezza di tali contratti che hanno iniziato a scrivere senza aprire il codice e persino in poche pagine
Rispondi

Da: will86 18/07/2015 10:04:47
Tema di civile: purtroppo non fai altro che ribadire sempre il tuo punto di vista. Io avevo provato a spiegarti citandoti anche fonti autorevoli, ma ero di parte perché avevo risolto nel senso della non meritevolezza etc
Ora te lo hanno scritto anche altri utenti che lo hanno impostato come te e si sono resi conto che forse non è l'impostazione più corretta, ragionandoci un po' su
Diciamo che con te non è facile confrontarsi
Rispondi

Da: Tema di civile 18/07/2015 10:11:04
Will86 credo che tu abbia concluso per la nullità per immeritevolezza e quindi sei un pochino in difficoltà.
Ripeto, però, che se la tua soluzione è ben argomentata potresti passarlo benissimo.
L'importante, a mio sommesso avviso, è inquadrare il problema e poi offrirne una soluzione (che non deve essere necessariamente quella in assoluto maggioritaria) purchè ben argomentata e logica.
La tesi della nullità, allo stato, è isolata ma se ben argomentata può sicuramente far breccia all'interno della commissione
Un caro saluto.
Rispondi

Da: gigettorossetto 18/07/2015 10:17:22
Ma è sabato..... Ancora con ste tracce.,, sono passat due settimane!!! Significa che non fate nient'altro nella vita.
Rispondi

Da: concorsista II 18/07/2015 10:24:52
buongiorno a tutti i colleghi. ringrazio già chi in questi giorni ha soddisfatto la mia richiesta di leggere qualche tema idoneo.
rinnovo ancora la mia richiesta di leggere altri temi.chi ne ha altri me li può sempre inviare alla mia mail

alfiobasile97@gmail.com

mi scuso per l'ennesima richiesta ma sono molto curioso di leggere gli idonei al concorso
grazie ancora a chi soddisferà la mia richiesta
Rispondi

Da: Tema di civile 18/07/2015 10:25:33
La mia vita è super swap! :-)
Rispondi

Da: invio temi 18/07/2015 10:26:41
Alfio li hai ricevuti i mie tre? del numero 175?
Rispondi

Da: will86 18/07/2015 10:27:29
Ma i post degli altri colleghi non li hai letti? Sembra che leggi solo i miei. Chi lo ha fatto come te ora ha molti dubbi ( vedi i post sopra) non di certo per le mie parole
La traccia era a trabocchetto come quella dell'anno scorso in cui tutti parlarono delle multiproprietà
Queste tracce sono fatte apposta per portare a parlare di una cosa e condurre fuori strada, in questo caso a parlare della resp degli intermediari
Rispondi

Da: concorsista II 18/07/2015 10:34:04
per invio temi

si li ho ricevuti ieri,tutto apposto grazie
se ne hai altri non esitare ad inviarmeli
Rispondi

Da: mariella45 18/07/2015 10:39:30
will86 io tutta questa perfidia dei commissari non la ci vedo proprio.
La traccia era ben formulata e sottendeva la soluzione di determinati quesiti di fondo
Si doveva partire dalla negoziazione (che in italiano, nonchè nel linguaggio tecnico-giuridico, vuol dire trattativa) di strumenti finanziari, alea e alla funzione speculativa sottesi a tale negoziazione per poi affrontare la questione della meritevolezza.
Non vedo dove stia il problema.
Facci capire, qual è stata la tua scaletta?
Sempre se ne hai voglia, ovviamente.
Ciao, grazie
Rispondi

Da: ...................2 18/07/2015 10:47:02
concordo anche io con Mariella.
Non capisco di cosa si stia discutendo.
Rispondi

Da: X Tema di civile e x Will 18/07/2015 10:48:40
Io ho impostato più o meno il discorso come tema di civile di cui condivido in pieno le considerazioni e le osservazioni.
Però non posso non condividere anche quello che dice Will quando afferma che la traccia è stata impostata in modo tale da richiedere una sola linea di sviluppo (che è quella che porta alla nullità x immeritevolezza).
Da qui la mia critica sulla traccia che non può essere impostata come una nota a sentenza!
Purtroppo anche Bellomo (ottime davvero le sue analisi) dopo aver dato conto di questo nuovo modo di inquadrare la questione (che supera la distinzione tra validità/comportamento) dice che se la commissione prenderà in considerazione "solo" questa linea di sviluppo davvero la traccia sarà estremamente selettiva!
Questo perché per come è stata formulata la traccia non ammette altre ricostruzioni (o meglio le ammette ma solo dopo, al limite, aver confutato la tesi della nullità x immeritevolezza).
Rispondi

Da: X Tema di civile e x Will 18/07/2015 10:52:55
E comunque lo scorso anno non parlai affatto di multiproprietà ma di numero chiuso dei diritti reali, negozi fiduciari, patrimoni destinati e trust.
Risultato un sonoro N.I.
Rispondi

Da: franco.... 18/07/2015 10:54:26
Anche a me pareva fosse necessario partire dalla negoziazione e quindi da tutta la fase delle trattative.
Era espressamente richiesto dalla traccia.
Questo avrebbe dovuto comportare, a mio avviso, l'analisi di tutta la questione relativa alla distinzione tra regole di validità e di comportamente per poi esaminare tutte le problematiche relative all'alea contrattuale (ovvero al rischio insito in tali tipi di oerazioni) e alla funzione speculativa.
Anche io ho notato che c'era un collegamento inevitabile tra la parte della traccia relativa della negoziazione.. e l'ultima parte relativa alla meritevolezza.
Partendo dalla trattazione degli obblighi informativi era agevole poi prendere posizione sulla meritevolezza o meno di operazioni di mercato sbilanciate, nonchè meramente speculative: sono comunque valide ed efficaci tra le parti. Su questo punto la Cassazione (e la dottrina maggioritaria) appaiono ancora piuttosto stabili.
Vedremo in futuro se vi saranno sviluppi diversi
Rispondi

Da: franco.... 18/07/2015 11:01:38
scusa ma non capisco prorpio questa affermazione:

"però non posso non condividere anche quello che dice Will quando afferma che la traccia è stata impostata in modo tale da richiedere una sola linea di sviluppo (che è quella che porta alla nullità x immeritevolezza)."

"Una sola linea di sviluppo che porta alla nullità per immeritevolezza?"
Che vuol dire?
Ripeto, forse era proprio questo il trabocchetto.
Ma perchè mai dovrebbe essere nullo? RIpeto la tesi della nullità è minoritaria (solo qualche giudice di merito, ci sono una massimo e offrirne una soluzione.
Se si fosse partiti dalla negoziazione e si fosse ragionato a 360 gradi sarebbe diventato agevole verificare che quei contratti sono validi ed efficaci.
Ma condivido il pensiero di chi ritiene che l'importante era inquadrare bene il problema e tentare di risolverlo con argomentazioni logiche e ragionevoli.
Rispondi

Da: Per Federica, Da SC - Padiglione 7! 18/07/2015 11:13:06
Buongiorno Federica!
Ti capisco :) In effetti, le lungaggini e le ore sedute del concorso sono state molto più piacevoli con la sua presenza :)
Ma, parli seria o scherzi sul' omonimia con il Dandi?
E poi, su fb, se ha foto cn Falcone e Borsellino come hai fatto a capire che è lui?:) Grazie kmq delle info :)
Rispondi

Da: franco.... 18/07/2015 11:13:39
io lascerei perdere le soluzioni che danno i dominus delle scuole.
Sono soluzioni pilotate che si basano su quello che hanno scritto la maggior parte dei loro corsisti.
Se la maggior parte dei corsisti ha parlato di un certo argomento (perchè lo stesso argomento il giorno prima era stato trattato e dato come tema probabile) allora il problema della traccia, guarda caso, diventa proprio questo argomento, altrimenti diventa altro: assolutamente risibile.
Mi concentrerei, piuttosto, sull'interpretazione letterale, logica e sistematica della traccia stessa che poi è la stessa interpretazione che credo darà la commissione.
A me la traccia è piaciuta molto perchè stimola il ragionamento e richiede una grande preparazione di base del candidato.
Il tema poi è di un'attualità dirompente.
Presentava un buon grado di difficoltà, ma comunque vada non mi lamento.
QUest'anno, tra l'altro, un concorso regolarissimo, senza scorrettezze o imbrogli di sorta.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 527, 528, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: will86	18/07/2015 01:32:18
Io però pur non conoscendo le ammettenze di merito ho dato la loro soluzione ragionando coi principi generali e senza nessuna certezza Ovviamente chi l'aveva studiata avrà fatto molto Meglio però forse bastava il regionamento
Rispondi

Da: X Tema di civile	18/07/2015 01:40:45
X Will Ok però invece su di me hanno prodotto un effetto inverso: quello, cioè, di ricollegare la meritevolezza alla solidarietà contrattuale e, quindi, allo squilibrio e all'abuso del diritto. Logicamente ci può anche stare ma non è in questo senso che la commissione (parametrandosi esclusivamente a queste pronunce di merito) intendeva il richiamo alla meritevolezza che doveva portare, invece, necessariamente alla nullità sul piano della tipicità!
Rispondi

Da: Rosaria	18/07/2015 01:59:40
Mi sembra patetico parlare a sfinimento delle tracce svolte...................................................................................................
Rispondi

Da: X Tema di civile	18/07/2015 02:05:10
A me sembra patetico chi interviene con queste considerazioni... Se ancora non l'hai capito questa è passione! Ma evidentemente a te che studi solo per cercare di memorizzare i concetti una cosa così banale non riesce ad entrarti in testa. Qui si parla di diritto. Se non sei interessata vai a leggere novella 2000. L'alternativa c'è.
Rispondi

Da: Federica per SC Padiglione 7	18/07/2015 06:55:21
Trovato il vero agente misterioso e 'degno di nota'? Avrei fatta la fila altre centinaia di volte per farmi passare il metal detector da lui :) :) Comunque detto ciò, ho preso con l'inganno :) qualche suo collega che stava al concorso e come ben sai, noi donne possiamo arrivare ovunque ;) il poliziotto misterioso si chiama ALESSANDRO ROJA, presta servizio a Roma e tra le foto del profilo fb ha quella di Borsellino e Falcone. Buona giornata!
Rispondi

Da: x X Tema di civile	18/07/2015 07:55:06
Ho affrontato anch'io la traccia allo stesso modo, incentrando il discorso sulla fase delle trattative e degli obblighi informativi (chi comprerebbe un biglietto della lotteria sapendo che è impossibile vincere, in quanto riferita ad una cosa che non è in rerum natura?). Condivido appieno le tue considerazioni. Continuo a ritenere la traccia data per giusta solo una delle due possibili modalità di sviluppo, e nemmeno quella più corretta. Vedremo come correggeranno i compiti, perché credo che adesso ogni valutazione sia prematura. Ma se dovessero escludere lo sviluppo della traccia incentrato sulla negoziazione e non sulla causa (come peraltro espressamente richiesto), non resterebbe che trarne le dovute conseguenze.
Rispondi

Da: concorsista II	18/07/2015 08:03:37
buongiorno a tutti i colleghi. ringrazio già chi in questi giorni ha soddisfatto la mia richiesta di leggere qualche tema idoneo. rinnovo ancora la mia richiesta di leggere altri temi.chi ne ha altri me li può sempre inviare alla mia mail alfiobasile97@gmail.com mi scuso per l'ennesima richiesta ma sono molto curioso di leggere gli idonei al concorso grazie ancora a chi soddisferà la mia richiesta
Rispondi

Da: Gruppo di studio	18/07/2015 08:14:28
C'è nessuno della zona di Pisa per fare un gruppo di studio, magari incontrandosi qualche volta di persona?
Rispondi

Da: Bastaurc	18/07/2015 09:26:41
Io credo che, alla fine, la traccia richiedesse di parlare della meritevolezza di tale tipologia di contratti e, pertanto: 1. non sono meritevoli e nulli in concreto, se si verificano le condizioni più volte citate da will (prima ipotesi); 2. SU: non possono essere nulli, per assenza di parametri certi di riferimento a cui ancorare la nullità, ma certamente danno luogo a resp. precontrattuale (obblighi informativi) o contrattuale (diligenza qualificata del mandatario) con conseguente risoluzione del contratto in tale ultimo caso ed inefficacia sopravvenuta dello stesso (è meritevole, ma inefficace). In entrambi i casi si parla di meritevolezza: nel primo è esclusa al verificarsi di quelle condizioni, nel secondo è presupposta. Secondo me, il problrma è a monte: è difficoltoso ancorare la conseguenza "letale" della nullità ad un parametro meramente economico, rilevante per carità, ma pur sempre economico, se il Legislatore non la stabilisce espressamente (ed anzi paradossalmente sembra propenso a comminarla solo in specifici casi, cosicché ubi lex tacuit, noluit). Ok, io passo e chiudo. Tanto oramai quel che è fatto è fatto.
Rispondi

Da: Tema di civile	18/07/2015 09:56:27
Invece io ritengo che dagli obblighi informativi (e dalla distinzione tra regole di validità e regole di condotta) occorresse partire. Il tema verte sulla negoziazione degli strumenti finanziari. Il tema inizia con negoziazione di strumenti finanziari, alea contrattuale e funzione speculativa.. Il problema della meritevolezza o meno dell'operazione era da affrontare, ma, come dice chiaramente la traccia, nell'ultima parte. Il problema della meritevolezza andava però affrontato tenendo sempre presente che sull'intermediario vi sono degli obblighi informativi. Mi spiego con parole molto semplici. La legge impone all'intermediario di informare il cliente di tutti i rischi che l'investimento comporta (anche di quelli in base ai quali egli rischia completamente di perdere tutto l'investimento che andrà ad effettuare). L'intermediario, in buona sostanza, deve rendere edotto il suo cliente che quell'ordine di esecuzione che si accinge a compiere è fortemente aleatorio nonchè fortemente speculativo. Tali obblighi informativi incombono sullo stesso intermediario sia nella fase delle negoziazioni sia nella fase esecutiva del medesimo contratto. Quindi, se la legge consente all'intermediario di stipulare ordini di esecuzione sperequati, speculativi e con possibilità di perdere interamante l'intera somma investita, perchè mai tali ordini di esecuzione dovrebbero essere per l'ordinamento non meritevoli di tutela e quindi nulli? Se è la stessa legge che li ammette, perchè dovrebbero essere nulli per difetto di causa in concreto? La causa in concreto di tali contratti consiste proprio nella funzione speculativa che essi assumono. Chi compie tali operazioni di mercato, non può non sapere che correrà il rischio di perdere ingenti quantità di denaro e accetta tale rischio. Quindi considerarli nulli perchè il rischio è alto, nonchè sperequato, ovvero perchè meramente speculativi trovo sia una conclusione a cui il giudice di legittimità difficilmente potrà mai pervenire, anche in un ottica di salvaguardia dei mercati finanziari (una siffatta conclusione avrebbe conseguenze inimmaginabili sull'intera economia nazionale e globale: pensate, in questo periodo di crisi finanziaria, a tutte le negoziazioni di tali strumenti poste in essere anche dagli enti locali) Ripeto, la legge consente di stipulare anche questi contratti meramente speculativi e, al contempo, impone però agli intermediari di rendere edotti i loro clienti di tutti i rischi a cui andranno incontro. Ecco perchè tutta la tematica della negoziazione e della distinzione tra regole di validità e regole di condotta (cioè la parte iniziale e centrale della traccia) era strettamente connessa all'ultima parte (cioè ai profili di meritevolezza). Per valutare o meno la meritevolezza di tali operazioni occorreva partire dal presupposto che la legge li ammette (anche se fortemente sperequati), limitandosi a prescrivere agli intermediari precisi obblighi obblighi informativi. Se l'investimento è un investimento informato (e il cliente ha accettato anche il rischio unilaterale o comunque il rischio di perdere l'intera somma investita) perchè mai lo stesso contratto dovrebbe essere nullo per difetto di causa concreta (ovvero per immeritevolezza dell'operazione)? La causa in concreto di tali operazioni consiste proprio nell'assunzione del rischio e nella funzione speculativi che tali contratti assumono. E allora perchè dovrebbe mancare la causa in concreto? Ma poi, ripeto, è lo stesso legislatore che ammette anche la stipula di ordini fortemente sperequati e meramente speculativi. Quindi, come vedete, a mio avviso, sempre dagli obblighi informativi occorreva partire, per poi arrivare ad esaminare i profili di meritevolezza. Diciamo, in conclusione, che la tesi della nullità del contratto per immeritevolezza appare, allo stato, isolata (c'è solo qualche pronuncia di qualche giudice di merito) e, a mio sommesso avviso, molto difficilmente sarà in futuro accolta dalla Suprema Corte. Chi ha concluso per la nullità di tali operazioni per immeritevolezza, ex art 41 Cost e ha argomentato bene la sua soluzione (ancorchè tale tesi sia allo stato isolata) non credo comunque che avrà particolari problemi, purché, ovviamente, sia riuscito a farsi capire con argomentazioni logiche e ragionevoli
Rispondi

Da: X concorsista ii	18/07/2015 09:56:51
Ciao! Anche io avevo chiesto agli utenti del forum di inviarmi i temi, ma non ho ricevuto nulla :-( Ti spiacerebbe inoltrare le email che ti hanno mandato? Il mio indirizzo è frapromaga@gmail.com Grazie
Rispondi

Da: will86	18/07/2015 09:57:20
Ovviamente io ho scritto che reali contratti in astratto sono meritevoli ex art 41 cost 63 tfue e ex art 1933 che non si applica. Poi del giudizio di meritevolezza e di come si sia evoluto e del fatto che riguarda anche i contratti atipici E poi la questione della meritevolezza in concreto, escludendo nel caso di alea sproporzionata per l'investitore argomentando dall'art 45 dagli obblighi dell'intermediario etc poi ho proposto per la nullità ove il contatto non sua meritevole in concreto Ovviamente non sapevo la distinzione terminologica tra alea bilaterale e unilaterale ma la definizione che ho dato è stata questa Nella parte sulla negoziazione ho parlato di tutti gli obblighi dell'intermrduario e di questi tipi contrattuali. L'introduzione l'ho fatta sulla nozione di alea
Rispondi

Da: will86	18/07/2015 09:59:12
Ma è evidente che la traccia è fatta apposta per portare fuori argomento e agevolare chi aveva letto quelle 4 cose sulla meritevolezza di tali contratti che hanno iniziato a scrivere senza aprire il codice e persino in poche pagine
Rispondi

Da: will86	18/07/2015 10:04:47
Tema di civile: purtroppo non fai altro che ribadire sempre il tuo punto di vista. Io avevo provato a spiegarti citandoti anche fonti autorevoli, ma ero di parte perché avevo risolto nel senso della non meritevolezza etc Ora te lo hanno scritto anche altri utenti che lo hanno impostato come te e si sono resi conto che forse non è l'impostazione più corretta, ragionandoci un po' su Diciamo che con te non è facile confrontarsi
Rispondi

Da: Tema di civile	18/07/2015 10:11:04
Will86 credo che tu abbia concluso per la nullità per immeritevolezza e quindi sei un pochino in difficoltà. Ripeto, però, che se la tua soluzione è ben argomentata potresti passarlo benissimo. L'importante, a mio sommesso avviso, è inquadrare il problema e poi offrirne una soluzione (che non deve essere necessariamente quella in assoluto maggioritaria) purchè ben argomentata e logica. La tesi della nullità, allo stato, è isolata ma se ben argomentata può sicuramente far breccia all'interno della commissione Un caro saluto.
Rispondi

Da: gigettorossetto	18/07/2015 10:17:22
Ma è sabato..... Ancora con ste tracce.,, sono passat due settimane!!! Significa che non fate nient'altro nella vita.
Rispondi

Da: concorsista II	18/07/2015 10:24:52
buongiorno a tutti i colleghi. ringrazio già chi in questi giorni ha soddisfatto la mia richiesta di leggere qualche tema idoneo. rinnovo ancora la mia richiesta di leggere altri temi.chi ne ha altri me li può sempre inviare alla mia mail alfiobasile97@gmail.com mi scuso per l'ennesima richiesta ma sono molto curioso di leggere gli idonei al concorso grazie ancora a chi soddisferà la mia richiesta
Rispondi

Da: Tema di civile	18/07/2015 10:25:33
La mia vita è super swap! :-)
Rispondi

Da: invio temi	18/07/2015 10:26:41
Alfio li hai ricevuti i mie tre? del numero 175?
Rispondi

Da: will86	18/07/2015 10:27:29
Ma i post degli altri colleghi non li hai letti? Sembra che leggi solo i miei. Chi lo ha fatto come te ora ha molti dubbi ( vedi i post sopra) non di certo per le mie parole La traccia era a trabocchetto come quella dell'anno scorso in cui tutti parlarono delle multiproprietà Queste tracce sono fatte apposta per portare a parlare di una cosa e condurre fuori strada, in questo caso a parlare della resp degli intermediari
Rispondi

Da: concorsista II	18/07/2015 10:34:04
per invio temi si li ho ricevuti ieri,tutto apposto grazie se ne hai altri non esitare ad inviarmeli
Rispondi

Da: mariella45	18/07/2015 10:39:30
will86 io tutta questa perfidia dei commissari non la ci vedo proprio. La traccia era ben formulata e sottendeva la soluzione di determinati quesiti di fondo Si doveva partire dalla negoziazione (che in italiano, nonchè nel linguaggio tecnico-giuridico, vuol dire trattativa) di strumenti finanziari, alea e alla funzione speculativa sottesi a tale negoziazione per poi affrontare la questione della meritevolezza. Non vedo dove stia il problema. Facci capire, qual è stata la tua scaletta? Sempre se ne hai voglia, ovviamente. Ciao, grazie
Rispondi

Da: ...................2	18/07/2015 10:47:02
concordo anche io con Mariella. Non capisco di cosa si stia discutendo.
Rispondi

Da: X Tema di civile e x Will	18/07/2015 10:48:40
Io ho impostato più o meno il discorso come tema di civile di cui condivido in pieno le considerazioni e le osservazioni. Però non posso non condividere anche quello che dice Will quando afferma che la traccia è stata impostata in modo tale da richiedere una sola linea di sviluppo (che è quella che porta alla nullità x immeritevolezza). Da qui la mia critica sulla traccia che non può essere impostata come una nota a sentenza! Purtroppo anche Bellomo (ottime davvero le sue analisi) dopo aver dato conto di questo nuovo modo di inquadrare la questione (che supera la distinzione tra validità/comportamento) dice che se la commissione prenderà in considerazione "solo" questa linea di sviluppo davvero la traccia sarà estremamente selettiva! Questo perché per come è stata formulata la traccia non ammette altre ricostruzioni (o meglio le ammette ma solo dopo, al limite, aver confutato la tesi della nullità x immeritevolezza).
Rispondi

Da: X Tema di civile e x Will	18/07/2015 10:52:55
E comunque lo scorso anno non parlai affatto di multiproprietà ma di numero chiuso dei diritti reali, negozi fiduciari, patrimoni destinati e trust. Risultato un sonoro N.I.
Rispondi

Da: franco....	18/07/2015 10:54:26
Anche a me pareva fosse necessario partire dalla negoziazione e quindi da tutta la fase delle trattative. Era espressamente richiesto dalla traccia. Questo avrebbe dovuto comportare, a mio avviso, l'analisi di tutta la questione relativa alla distinzione tra regole di validità e di comportamente per poi esaminare tutte le problematiche relative all'alea contrattuale (ovvero al rischio insito in tali tipi di oerazioni) e alla funzione speculativa. Anche io ho notato che c'era un collegamento inevitabile tra la parte della traccia relativa della negoziazione.. e l'ultima parte relativa alla meritevolezza. Partendo dalla trattazione degli obblighi informativi era agevole poi prendere posizione sulla meritevolezza o meno di operazioni di mercato sbilanciate, nonchè meramente speculative: sono comunque valide ed efficaci tra le parti. Su questo punto la Cassazione (e la dottrina maggioritaria) appaiono ancora piuttosto stabili. Vedremo in futuro se vi saranno sviluppi diversi
Rispondi

Da: franco....	18/07/2015 11:01:38
scusa ma non capisco prorpio questa affermazione: "però non posso non condividere anche quello che dice Will quando afferma che la traccia è stata impostata in modo tale da richiedere una sola linea di sviluppo (che è quella che porta alla nullità x immeritevolezza)." "Una sola linea di sviluppo che porta alla nullità per immeritevolezza?" Che vuol dire? Ripeto, forse era proprio questo il trabocchetto. Ma perchè mai dovrebbe essere nullo? RIpeto la tesi della nullità è minoritaria (solo qualche giudice di merito, ci sono una massimo e offrirne una soluzione. Se si fosse partiti dalla negoziazione e si fosse ragionato a 360 gradi sarebbe diventato agevole verificare che quei contratti sono validi ed efficaci. Ma condivido il pensiero di chi ritiene che l'importante era inquadrare bene il problema e tentare di risolverlo con argomentazioni logiche e ragionevoli.
Rispondi

Da: Per Federica, Da SC - Padiglione 7!	18/07/2015 11:13:06
Buongiorno Federica! Ti capisco :) In effetti, le lungaggini e le ore sedute del concorso sono state molto più piacevoli con la sua presenza :) Ma, parli seria o scherzi sul' omonimia con il Dandi? E poi, su fb, se ha foto cn Falcone e Borsellino come hai fatto a capire che è lui?:) Grazie kmq delle info :)
Rispondi

Da: franco....	18/07/2015 11:13:39
io lascerei perdere le soluzioni che danno i dominus delle scuole. Sono soluzioni pilotate che si basano su quello che hanno scritto la maggior parte dei loro corsisti. Se la maggior parte dei corsisti ha parlato di un certo argomento (perchè lo stesso argomento il giorno prima era stato trattato e dato come tema probabile) allora il problema della traccia, guarda caso, diventa proprio questo argomento, altrimenti diventa altro: assolutamente risibile. Mi concentrerei, piuttosto, sull'interpretazione letterale, logica e sistematica della traccia stessa che poi è la stessa interpretazione che credo darà la commissione. A me la traccia è piaciuta molto perchè stimola il ragionamento e richiede una grande preparazione di base del candidato. Il tema poi è di un'attualità dirompente. Presentava un buon grado di difficoltà, ma comunque vada non mi lamento. QUest'anno, tra l'altro, un concorso regolarissimo, senza scorrettezze o imbrogli di sorta.
Rispondi