Mininterno.net FORUM

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

SNA 11
4160 messaggi, letto 218032 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate su InPA e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, ..., 134, 135, 136, 137, 138, 139 - Successiva >>

Da: 50 e 52 08/12/2025 08:23:43
50: valutazione dell'efficienza
52: un obiettivo della valutazione economica è l'efficienza

Fin qui non vedo contraddizioni
Rispondi

Da: Forse non capite oppure fate finta di non capire 08/12/2025 09:14:01
Un indicatore utile per valutare l'efficienza di una politica pubblica è costituito:

La risposta a tale domanda e' stata integralmente presa da
la Spina pag 124, visto che e' un riferimento chiaro , in domanda avrebbe dovuto inserire, secondo la visione di La Spinaâ�� la visione del Bobbio a pag 162 e' diversa il rapporto e' I/oâ��.ora vi è piu chiarezza??? La Spina parla di efficienza tecnica corretta per qualità, Bobbio, meneguzzo parlano di efficienza tecnica produttiva che non riguarda la qualitàâ��. Siccome ci sono teorie contrapposte, si doveva menzionare in domanda il riferimento dell'autore, tra tutte le domande che sono state menzionate questa e' quella più solida perché in dottrina ci sono varie definizioni di efficienzaâ��vi ho citato le pag dei libri, la differenza, cosa vi devo dire di più?? Avrete sicuramente fatto quiz dove in domanda trovavate: secondo il fattore longoâ��..poi se volete difendere , l'indifendibile solo perché si e' azzeccata la risposta beh allora non ci sono evidenze che tengano
Rispondi

Da: @su 08/12/2025 12:27:17
hai ragione, essendo generica ci sono più interpretazioni, al pari della domande sulle politiche redistributive che è generica e ammette 2 risposte corrette
Rispondi

Da: machevifrega 08/12/2025 12:53:25
Ma che vi frega di convincere cazzobuffo, michiamoscia e altri variegati e pittoreschi personaggi di mininterno. Fate l'istanza e se l'amministrazione (come quasi sicuramente farà) farà orecchie da mercante gli si pianta un bel ricorso.
Rispondi

Da: Concordooo 08/12/2025 14:52:13
ho appena controllato le due pagine segnalate, esattamente come e' stato descritto, hanno utilizzato il la spina senza segnalarlo in domanda
Rispondi

Da: Domande dubbie 08/12/2025 14:57:26
- Art 265 TFUE
- Valutazione economica
- Politiche redistributive
- Brano infinito Domanda 19
- cut off / cut back
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: X domande dubbie 08/12/2025 16:24:59
La domanda 19 non è dubbia, è proprio certo che la risposta è No
Rispondi

Da: Ennesimo_Carlo 08/12/2025 16:54:23
Ma se C fosse equidistante da A e B, come può la risposta corretta essere NO?
Rispondi

Da: X ennesimo 08/12/2025 16:59:59
Perché arbitrario è il contrario di preciso.
Rispondi

Da: Ennesimo_Carlo 08/12/2025 17:10:07
Arbitrario in matematica significa QUALSIASI e non TUTTI. Ripeto se C stesse a metà di AB oppure a 1/4 da A e 3/4 da B, come può la risposta corretta essere NO (posto che anche la risposta SI è sbagliata)?
Rispondi

Da: Le 3 più solide 08/12/2025 17:12:35
Le due di valutazioni dove non si cita il riferimento a La spina, + quella di logica verrano molto probabilmente annullate, non potrebbe essere diversamente, visto la solidità delle differenze di veduta in dottrina , mentre per quella di logica la tautologicità e' evidente
Rispondi

Da: Le domande di valutazione 08/12/2025 17:15:12
Sono state scritte con i piedi da formez, e' evidente,
Rispondi

Da: X ennesimo 08/12/2025 17:18:04
È inutile che fai il sofista, arbitrario appunto significa qualsiasi, il testo ti pone come vincolo il sistema di divisione per 2 e specifica l'iraggiungibilità... Tu ti stai riferendo invece a un punto preciso.

Ma soprattutto ti stai riferendo a una considerazione logica che tutti noi conosciamo, ma che non può integrare il testo proposto.

Detto questo non devo convincere te, vedremo.

Rispondi

Da: DeltaDiDirac 08/12/2025 17:23:24
@Ennesimo_Carlo

Lasciali perdere, questi non capiscono l'italiano, non sprecare tempo a replicare

Hanno deficit cognitivi, altro che dirigenza
Rispondi

Da: DeltaDiDirac 08/12/2025 17:24:16
@Ennesimo_Carlo

Pensa trovarti come dirigente uno che non sa che cosa significa punto arbitrario su un segmento
Rispondi

Da: X delta 08/12/2025 17:36:30
Su valutazione ha sbagliato formez a non citare la spina
Rispondi

Da: Cut off / back 08/12/2025 17:49:22
Ogni domanda dovrebbe prevedere un'unica risposta corretta e tutte le altre errate. L'espressione "cut off on" esiste ed è utilizzabile nella frase proposta nel quiz in alternativa a "cut back on".
Rispondi

Da: Politiche redistributive 08/12/2025 17:52:43
Anche per la domanda sulle politiche redistributive due opzioni di risposta sono molto simili e non appaiono in contraddizione tra loro.
Una delle definizioni è quella riportata in uno specifico manuale ma anche l'altra è tranquillamente applicabile alle politiche redistributive.
Rispondi

Da: 50 e 52 08/12/2025 17:55:04
Mah. Non ha citato la spina. Ok. Ma per qualche altro autore sarebbe stata esatta un'altra risposta e sbagliate le altre due? Perché se no dove starebbe l'ambiguità, l'insidia. Cioè se io ti dico che la formazione, senza precisare di quale squadra, è zoff Gentile cabrini, tu puoi pure arrivarci da solo se gli altri due non sono portieri
Rispondi

Da: Art 265 TFUE 08/12/2025 17:58:42
Nell'art 265 TFUE c'è un diretto riferimento ai trattati, tuttavia anche le altre opzioni di risposta proposte non sono in contrasto con quella data per corretta e appaiono ammissibili dato che in nessuna delle tre c'è un riferimento diretto all'omissione/carenza.
Rispondi

Da: X delta 08/12/2025 18:03:08
Quando non si hanno argomentazioni (basate sul testo, e non sulla logica aritmetica che tutti ma proprio tutti noi sappiamo - quindi inutile bearti su ciò), che fanno i leoni da tastiera? Naturalmente offendono .

Ma non ci sono problemi.
Ci vediamo agli scritti.
Rispondi

Da: Insidia 08/12/2025 18:03:13
Per altri autori è esatta un'altra risposta o anche un'altra risposta.
Rispondi

Da: Segnalazioni 08/12/2025 18:05:48
Mandare una pec a SNA e Formez non costa niente. Se ne arrivano molte, anche relative a più domande, c'è una possibilità che la commissione decida di valutare la fondatezza delle segnalazioni (anche solo per provare a disincentivare la presentazione di ricorsi).
Rispondi

Da: maaa11 08/12/2025 18:08:30
Ma non perdete tempo coi troll, mandate le pec, che vi frega dei troll e delle cagate che dicono
Rispondi

Da: DeltaDiDirac 08/12/2025 18:11:55
Io non sto insultando proprio nessuno, siete voi che siete estremamente sgradevoli e presuntuosi, continuando con questa litanìa della domanda 19 e di altre dove avete CHIARAMENTE torto...

Questo dovrebbe essere un forum costruttivo, non un forum di gente che dice cazzate tanto per
Rispondi

Da: Feedback 08/12/2025 18:12:29
I tempi per le segnalazioni via pec e per l'eventuale autotutela sono stretti. Potrebbe essere utile contattare SNA e Formez tramite pec e telefonate per chiedere un feedback sulle segnalazioni e parallelamente cominciare ad organizzarsi per il ricorso.
Rispondi

Da: prove scritte. 1 - 08/12/2025 18:17:44
29 e 30 gennaio.
Rispondi

Da: X insidia 08/12/2025 18:28:26
Nella pag 162 del Bobbio la qualità e' un indicatore a se stante, l'efficienza e' I/O , la qualità e' un altro indicatore. Su quella degli obiettivi Non citare la spina comporta ambiguità con economicità, per via del termine equità, che secondo diversi autori tra cui meneguzzo-lippi-Bobbio, equità non rientra nella valutazione economica bensì si fa riferimento al tempo, che include una delle risposte .
Rispondi

Da: X insidia 08/12/2025 18:32:18
Per onestà , se formez avesse inserito L'autore come fatto in altri circostanze: tipo Fattore Longo in domande di management, nessuno avrebbe potuto dire nulla
Rispondi

Da: Brano infinito 08/12/2025 18:38:12
Nella domanda 19 si specificava di rispondere esclusivamente in base alle indicazioni fornite nel testo.
Nel brano non c'è un alcun riferimento al fatto che "arriveremo a una situazione tale che uno dei punti di divisione coincida con il punto C solo se il punto C è raggiungibile con il sistema di divisione usata".
Tale affermazione è tautologica e non è desumibile sulla base delle indicazioni fornite nel brano.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, ..., 134, 135, 136, 137, 138, 139 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: 50 e 52	08/12/2025 08:23:43
50: valutazione dell'efficienza 52: un obiettivo della valutazione economica è l'efficienza Fin qui non vedo contraddizioni
Rispondi

Da: Forse non capite oppure fate finta di non capire	08/12/2025 09:14:01
Un indicatore utile per valutare l'efficienza di una politica pubblica è costituito: La risposta a tale domanda e' stata integralmente presa da la Spina pag 124, visto che e' un riferimento chiaro , in domanda avrebbe dovuto inserire, secondo la visione di La Spinaâ�� la visione del Bobbio a pag 162 e' diversa il rapporto e' I/oâ��.ora vi è piu chiarezza??? La Spina parla di efficienza tecnica corretta per qualità, Bobbio, meneguzzo parlano di efficienza tecnica produttiva che non riguarda la qualitàâ��. Siccome ci sono teorie contrapposte, si doveva menzionare in domanda il riferimento dell'autore, tra tutte le domande che sono state menzionate questa e' quella più solida perché in dottrina ci sono varie definizioni di efficienzaâ��vi ho citato le pag dei libri, la differenza, cosa vi devo dire di più?? Avrete sicuramente fatto quiz dove in domanda trovavate: secondo il fattore longoâ��..poi se volete difendere , l'indifendibile solo perché si e' azzeccata la risposta beh allora non ci sono evidenze che tengano
Rispondi

Da: @su	08/12/2025 12:27:17
hai ragione, essendo generica ci sono più interpretazioni, al pari della domande sulle politiche redistributive che è generica e ammette 2 risposte corrette
Rispondi

Da: machevifrega	08/12/2025 12:53:25
Ma che vi frega di convincere cazzobuffo, michiamoscia e altri variegati e pittoreschi personaggi di mininterno. Fate l'istanza e se l'amministrazione (come quasi sicuramente farà) farà orecchie da mercante gli si pianta un bel ricorso.
Rispondi

Da: Concordooo	08/12/2025 14:52:13
ho appena controllato le due pagine segnalate, esattamente come e' stato descritto, hanno utilizzato il la spina senza segnalarlo in domanda
Rispondi

Da: Domande dubbie	08/12/2025 14:57:26
- Art 265 TFUE - Valutazione economica - Politiche redistributive - Brano infinito Domanda 19 - cut off / cut back
Rispondi

Da: X domande dubbie	08/12/2025 16:24:59
La domanda 19 non è dubbia, è proprio certo che la risposta è No
Rispondi

Da: Ennesimo_Carlo	08/12/2025 16:54:23
Ma se C fosse equidistante da A e B, come può la risposta corretta essere NO?
Rispondi

Da: X ennesimo	08/12/2025 16:59:59
Perché arbitrario è il contrario di preciso.
Rispondi

Da: Ennesimo_Carlo	08/12/2025 17:10:07
Arbitrario in matematica significa QUALSIASI e non TUTTI. Ripeto se C stesse a metà di AB oppure a 1/4 da A e 3/4 da B, come può la risposta corretta essere NO (posto che anche la risposta SI è sbagliata)?
Rispondi

Da: Le 3 più solide	08/12/2025 17:12:35
Le due di valutazioni dove non si cita il riferimento a La spina, + quella di logica verrano molto probabilmente annullate, non potrebbe essere diversamente, visto la solidità delle differenze di veduta in dottrina , mentre per quella di logica la tautologicità e' evidente
Rispondi

Da: Le domande di valutazione	08/12/2025 17:15:12
Sono state scritte con i piedi da formez, e' evidente,
Rispondi

Da: X ennesimo	08/12/2025 17:18:04
È inutile che fai il sofista, arbitrario appunto significa qualsiasi, il testo ti pone come vincolo il sistema di divisione per 2 e specifica l'iraggiungibilità... Tu ti stai riferendo invece a un punto preciso. Ma soprattutto ti stai riferendo a una considerazione logica che tutti noi conosciamo, ma che non può integrare il testo proposto. Detto questo non devo convincere te, vedremo.
Rispondi

Da: DeltaDiDirac	08/12/2025 17:23:24
@Ennesimo_Carlo Lasciali perdere, questi non capiscono l'italiano, non sprecare tempo a replicare Hanno deficit cognitivi, altro che dirigenza
Rispondi

Da: DeltaDiDirac	08/12/2025 17:24:16
@Ennesimo_Carlo Pensa trovarti come dirigente uno che non sa che cosa significa punto arbitrario su un segmento
Rispondi

Da: X delta	08/12/2025 17:36:30
Su valutazione ha sbagliato formez a non citare la spina
Rispondi

Da: Cut off / back	08/12/2025 17:49:22
Ogni domanda dovrebbe prevedere un'unica risposta corretta e tutte le altre errate. L'espressione "cut off on" esiste ed è utilizzabile nella frase proposta nel quiz in alternativa a "cut back on".
Rispondi

Da: Politiche redistributive	08/12/2025 17:52:43
Anche per la domanda sulle politiche redistributive due opzioni di risposta sono molto simili e non appaiono in contraddizione tra loro. Una delle definizioni è quella riportata in uno specifico manuale ma anche l'altra è tranquillamente applicabile alle politiche redistributive.
Rispondi

Da: 50 e 52	08/12/2025 17:55:04
Mah. Non ha citato la spina. Ok. Ma per qualche altro autore sarebbe stata esatta un'altra risposta e sbagliate le altre due? Perché se no dove starebbe l'ambiguità, l'insidia. Cioè se io ti dico che la formazione, senza precisare di quale squadra, è zoff Gentile cabrini, tu puoi pure arrivarci da solo se gli altri due non sono portieri
Rispondi

Da: Art 265 TFUE	08/12/2025 17:58:42
Nell'art 265 TFUE c'è un diretto riferimento ai trattati, tuttavia anche le altre opzioni di risposta proposte non sono in contrasto con quella data per corretta e appaiono ammissibili dato che in nessuna delle tre c'è un riferimento diretto all'omissione/carenza.
Rispondi

Da: X delta	08/12/2025 18:03:08
Quando non si hanno argomentazioni (basate sul testo, e non sulla logica aritmetica che tutti ma proprio tutti noi sappiamo - quindi inutile bearti su ciò), che fanno i leoni da tastiera? Naturalmente offendono . Ma non ci sono problemi. Ci vediamo agli scritti.
Rispondi

Da: Insidia	08/12/2025 18:03:13
Per altri autori è esatta un'altra risposta o anche un'altra risposta.
Rispondi

Da: Segnalazioni	08/12/2025 18:05:48
Mandare una pec a SNA e Formez non costa niente. Se ne arrivano molte, anche relative a più domande, c'è una possibilità che la commissione decida di valutare la fondatezza delle segnalazioni (anche solo per provare a disincentivare la presentazione di ricorsi).
Rispondi

Da: maaa11	08/12/2025 18:08:30
Ma non perdete tempo coi troll, mandate le pec, che vi frega dei troll e delle cagate che dicono
Rispondi

Da: DeltaDiDirac	08/12/2025 18:11:55
Io non sto insultando proprio nessuno, siete voi che siete estremamente sgradevoli e presuntuosi, continuando con questa litanìa della domanda 19 e di altre dove avete CHIARAMENTE torto... Questo dovrebbe essere un forum costruttivo, non un forum di gente che dice cazzate tanto per
Rispondi

Da: Feedback	08/12/2025 18:12:29
I tempi per le segnalazioni via pec e per l'eventuale autotutela sono stretti. Potrebbe essere utile contattare SNA e Formez tramite pec e telefonate per chiedere un feedback sulle segnalazioni e parallelamente cominciare ad organizzarsi per il ricorso.
Rispondi

Da: prove scritte.	1 - 08/12/2025 18:17:44
29 e 30 gennaio.
Rispondi

Da: X insidia	08/12/2025 18:28:26
Nella pag 162 del Bobbio la qualità e' un indicatore a se stante, l'efficienza e' I/O , la qualità e' un altro indicatore. Su quella degli obiettivi Non citare la spina comporta ambiguità con economicità, per via del termine equità, che secondo diversi autori tra cui meneguzzo-lippi-Bobbio, equità non rientra nella valutazione economica bensì si fa riferimento al tempo, che include una delle risposte .
Rispondi

Da: X insidia	08/12/2025 18:32:18
Per onestà , se formez avesse inserito L'autore come fatto in altri circostanze: tipo Fattore Longo in domande di management, nessuno avrebbe potuto dire nulla
Rispondi

Da: Brano infinito	08/12/2025 18:38:12
Nella domanda 19 si specificava di rispondere esclusivamente in base alle indicazioni fornite nel testo. Nel brano non c'è un alcun riferimento al fatto che "arriveremo a una situazione tale che uno dei punti di divisione coincida con il punto C solo se il punto C è raggiungibile con il sistema di divisione usata". Tale affermazione è tautologica e non è desumibile sulla base delle indicazioni fornite nel brano.
Rispondi