Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360830 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: AdMaiora16 17/11/2016 16:14:06
Ah ok, grande!
Chiedo venia, sono abituata a gente che prende in giro e quindi parto prevenuta.
Grazie
Rispondi

Da: correzioni 17/11/2016 16:17:55
il loro quotidiano, grazie all'attività di 2 collaboratori che si alternano andando al ministero, ha sempre fornito agli abbonati varie informazioni, sia giuridiche (come le ultime massime della cassazione o del consiglio di stato), sia non giuridiche, come l'andamento delle correzioni di molti concorsi (magistrato, notaio). Quelli sopra sono i dati di ieri.
Comunque, da un paio d'anni o forse più, anche il ministero della giustizia fornisce informazioni sull'andamento delle correzioni. Solo che lo fa con cadenza mensile e non settimanale.
Rispondi

Da: AdMaiora16 17/11/2016 16:23:29
Ti ringrazio di nuovo allora. Buona giornata
Rispondi

Da: polliana 17/11/2016 17:05:14
grazie, le ordinanze non le avevi viste!!
Rispondi

Da: concorsista II 17/11/2016 17:24:07
visto che hai l'abbonamento e quindi sei più aggiornato di noi ci daresti qualche informazione contenutistica sui temi idonei sin ora.grazie se risponderai
Rispondi

Da: DB 17/11/2016 17:26:35
@correzioni: grazie mille per tutte le info! gentilissimo davvero
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: correzioni 17/11/2016 18:00:45
informazioni contenutistiche non sono state pubblicate... però posso ripubblicare un lungo intervento intitolato: "25 consigli per la prova orale"
Rispondi

Da: correzioni 17/11/2016 18:12:47
scusate: 25 domande sulla prova orale... è un articolo molto lungo, perciò lo posterò a tranche mano a mano; oggi metto le prime 3 domande e le prime 3 risposte:

Consigli per i candidati ammessi agli orali del concorso a magistrato ordinario

Quelle che seguono sono le domande più ricorrenti che da oltre 25 anni, cioè da quando ho iniziato a seguire i concorsi per uditore giudiziario (ivi comprese le prove orali), mi sono state rivolte dai candidati che avevano superato gli scritti. Le ho raggruppate tutte insieme e qui fornisco le mie risposte sperando e pensando che possano essere utili ai nostri abbonati ammessi agli orali del concorso da magistrato ordinario. Le mie risposte si baseranno principalmente su quanto accaduto in passato, ma anche su una previsione di quanto verosimilmente accadrà anche nel concorso attuale e in quelli futuri.

1) Dove si svolgono gli orali?

Al Ministero della Giustizia, Via Arenula 70, in un'aula situata al piano terra, vicino all'ingresso laterale di Via delle Zoccolette (si chiama proprio così!), che attualmente viene utilizzato soltanto per la consegna della posta, ivi comprese le richieste di accesso dei candidati ai concorsi per magistrato e per notaio ai loro elaborati scritti ed a quelli degli altri candidati. L'aula si trova di fronte alla stanza 53 (quella competente, tra l'altro, per la consegna di copia degli elaborati dei concorsi per magistrato ai candidati che hanno richiesto l'accesso e, insieme all'adiacente stanza 51, per l'identificazione dei candidati che devono sostenere gli orali dei concorsi medesimi) e non va confusa con quella, pure situata al piano terra ma vicina all'altro ingresso laterale di Via della Seggiola, dove si sono spesso svolti gli orali dei concorsi per notaio e per ufficiale giudiziario.
L'aula in cui si svolgono gli orali dei concorsi in Magistratura li ospita da circa quindici anni, con le uniche eccezioni dei primi quaranta giorni del concorso indetto il 27 febbraio 2008 (Presidente Fumo) e dell'intero concorso ad esso precedente (Presidente Fumu), indetto il 23 marzo 2004, quando invece essi si svolsero in un'aula più piccola, solitamente utilizzata per i corsi di formazione del personale.

2) Come si fa a preparare 17 materie tutte insieme?

È sicuramente la difficoltà maggiore. Soltanto un legislatore che, come spesso accade, emana norme senza immaginarne neanche lontanamente le conseguenze poteva imporre ai candidati del concorso in Magistratura di sostenere un esame orale su ben 17 materie, alcune delle quali nemmeno studiate all'Università dalla gran parte dei candidati. Dico che le materie sono 17 perché considero, per l'affinità dei contenuti, diritto del lavoro e della previdenza sociale una sola materia, mentre tale affinità non sussiste, a mio avviso, né per diritto commerciale e diritto fallimentare, che sono quindi due materie distinte, né tanto meno per diritto internazionale pubblico e diritto internazionale privato, che sono dunque ugualmente due materie separate.
Fino al concorso Fumu le materie erano 13 (non c'erano diritto commerciale, diritto fallimentare ed elementi di ordinamento giudiziario, e i commissari interpretavano quasi sempre la dizione �«diritto internazionale�» nel senso di diritto internazionale pubblico, con esclusione del privato, mentre adesso il legislatore, sostituendo, con la legge 30 luglio 2007 n. 111, la precedente dizione con l'attuale �«diritto internazionale pubblico e privato�», ha fatto chiaramente intendere che è richiesta la conoscenza di entrambe le materie); fino al concorso indetto il 17 ottobre 2000 (Presidente Macioce) erano 12 (non c'era nemmeno la lingua straniera); fino a quello indetto il 16 gennaio 1997 (Presidente Battisti) erano 11 (non c'erano neppure diritto comunitario, diritto tributario ed elementi di informatica giuridica, e c'erano invece diritto ecclesiastico e statistica); e i concorsi venivano vinti da candidati molto preparati, nella grande maggioranza dei casi. Adesso invece gli aspiranti magistrati sono costretti a prepararsi anche su materie di secondaria importanza, il che va spesso a discapito della preparazione nelle cinque materie fondamentali: diritto civile, diritto penale, diritto amministrativo e le due procedure.
Il gran numero di materie e lo scarso tempo a disposizione rendono quindi opportuno che i candidati si concentrino prevalentemente su quelle cinque materie, approfondendole su manuali di ampio respiro (i testi universitari, ovviamente aggiornati, sono sufficienti), e si preparino sulle altre utilizzando compendi o manuali sintetici.
Se si riesce a trovare il tempo (il che, naturalmente, vale soprattutto per i candidati che non verranno esaminati nei primi mesi) può essere utile leggere sentenze recenti della Corte Costituzionale e delle Sezioni Unite della Cassazione (�«Il Mondo Giudiziario�» ne pubblica una o due ogni numero), che potrebbero essere oggetto di domande di approfondimento â�" quasi sempre per attribuire al candidato un voto molto alto â�", e massime della stessa Cassazione e del Consiglio di Stato (il nostro settimanale ne pubblica decine ogni numero).
Quanto al numero di ore di studio al giorno, esso può variare da un minimo di 8 ad un massimo di 16 in relazione alla resistenza del candidato, alle sue capacità di apprendimento e di memorizzazione, alla sua preparazione di base, al numero abituale di ore di sonno, al fatto che lavori o meno.

3) Quanto dura l'esame?

Nei concorsi con Presidenti Cantillo, Grillo, Fumu, Fumo e Carcano la durata media è stata di circa un'ora e 40 minuti nel primo, un'ora e 50 nel secondo, un'ora e 30 nel terzo, un'ora e 50 nel quarto e un'ora e 40 nel quinto; se il candidato dimostrava di essere molto preparato l'esame poteva anche durare 20-25 minuti in meno; se al contrario egli ingenerava nei commissari dei dubbi sulla sua idoneità la durata dell'esame cresceva solitamente di 20-25 minuti.
Per il concorso Carcano, però, la durata media di un'ora e 40 minuti va riferita solo ai giorni in cui i candidati erano meno di cinque. In tale concorso, infatti, dopo parecchi anni (da quando le materie erano 12 e non 17 come adesso), sono stati messi molto spesso in programma gli esami di ben cinque candidati, il che, mantenendo la durata media di un'ora e 40 minuti, avrebbe comportato, quando si presentavano tutti e tra essi c'era qualche candidato poco preparato, il termine degli orali non prima delle 9 di sera. E allora, per evitare ciò, gli esami dei cinque candidati venivano ridotti mediamente di 20 minuti tramite un minor numero di domande di approfondimento, e questo andava ovviamente a vantaggio dei candidati meno preparati e a svantaggio di quelli più bravi.
Alla durata dell'esame vanno aggiunti 10-20 minuti in cui la Commissione esaminatrice si riunisce in camera di consiglio â�" ovviamente sia il candidato che il pubblico devono uscire dall'aula â�", decide se il candidato merita l'idoneità e gli attribuisce il voto per ogni materia o gruppo di materie ed il voto complessivo, che gli comunica subito dopo. Qualora però i commissari siano in disaccordo tra loro sui voti e, soprattutto, sull'idoneità o meno del candidato, la camera di consiglio può durare anche più di mezz'ora e, in casi particolarmente controversi, perfino più di un'ora.
Rispondi

Da: un sogno che sta diventando un incubo 17/11/2016 18:22:04
grazie @correzioni per aver scelto di condividere con noi queste informazioni.
Mi associo alla richiesta di concorsista II, anche se mi rendo conto che non è semplice giungere a conoscenza di determinati dettagli.
Ci vorrebbe qualcuno che ha modo di avere contatti, anche occasionali ed informali, con un membro della commissione!
La prova di amministrativo rappresenta il mio più grande cruccio perchè ho ricostruito il tema facendo appello ai principi e alle nozioni generali, senza avere una sentenza di riferimento che mi guidasse nel ragionamento.
Ho spremuto il cervello e ho ragionato in modo autonomo.
A mio avviso, la problematica centrale, con riferimento alla tutela giurisdizionale, atteneva al sindacato sugli atti di discrezionalità tecnica della p.a.; categoria nella quale ho ritenuto di dover inquadrare le sanzioni delle A.I.
Fermo restando, comunque, che il tema si suddivideva in tre parti, ognuna delle quali doveva essere trattata: inquadramento, ratio e poteri A.I; tutela procedimentale (rilevanza che assume il procedimento quale luogo di esercizio del potere, garanzie L.241/90, ed in particolare contraddittorio e diritto di difesa, tutte compendiabili nel più ampio e generale principio del giusto procedimento); tutela processuale(in particolare riparto tra g.a. e g.o e sindacato). Mi chiedo quale sia stata la questione obliterata dalla maggior parte dei candidati (tra cui potrei potenzialmente rientrare anche io) che sta conducendo a tutte queste bocciature.
Io, ad esempio, non mi sono per nulla soffermata sul tipo di pronunce che in concreto il giudice può emettere, dando completamente per scontato questo aspetto.
Rispondi

Da: ... compito di amministrativo (sigh!!!) 17/11/2016 18:44:31
ragazzi, la parte sulla tutela giurisdizionale ve la posso dire io come andava fatta... e non perché io stessa l'abbia fatta, ma perché mi è stata detta in dettaglio da un prof. di diritto amministrativo con cui collaboro.
innanzitutto, bisognava differenziare le autorità a seconda della diversa giurisdizione alla quale i loro provvedimenti sanzionatori sono sottoposti:
CONSOB--> GIUDICE ORDINARIO (sempre), e in particolare: SOLTANTO LA CORTE D'APPELLO DI ROMA (sempre, per competenza esclusiva)
ANTITRUST--> GIUDICE AMMINISTRATIVO (sempre), e in particolare: SOLTANTO IL TAR LAZIO (sempre, per competenza esclusiva).
Poi veniva la parte difficile!! Nella quale io ho toppato...
Parlando della giurisdizione del g.a. per le sanzioni antitrust bisognava differenziare:
GIURISDIZIONE ESCLUSIVA (ART. 133 CPA) vs GIURISDIZIONE DI MERITO (ART. 134 CPA).
In particolare, bisognava dire che nell'accertamento dell'illecito antitrust, la giurisdizione del TAR lazio è di tipo ESCLUSIVO (art. 133, lett. l).... E qui bisognava parlare della discrezionalità tecnica e del limite del sindacato che ha il g.a. nell'invadere il merito della p.a., rappresentato dal concetto giuridico indeterminati di mercato rilevante. Il g.a. non può proporre una nuova definizione di mercato rilevante, altrimenti eccede in giurisdizione e la sua pronuncia è ricorribile in cassazione (a ss.uu.) per eccesso di potere giurisdizionale
Poi, il g.a. ha giurisdizione di MERITO (art. 134, lett. c) nel fissare il quantum delle sanzioni. da 0 a xxxx migliaia di euro, la decisione del g.a. può liberamente spaziare nel merito, diversamente dall'accertamento dell'illecito che, rientrando nel sindacato di tipo esclusivo, comunque non può eccedere certi limiti.
Quindi il problema principale era di differenziare la parte di giurisdizione ESCLUSIVA (133 lett. l) da quella di MERITO (134 lett. c): l'esclusiva c'è nell'illecito, e il merito c'è nella sanzione.
Questa era la seconda parte... che io ora conosco perché spiegatami dal mio prof. di amministrativo. E che ovviamente non ho fatto.
Rispondi

Da: Quadrifoglio 17/11/2016 18:44:35
Credo che dire in generale si doveva ad es. parlare del procedimento sia riduttivo. La traccia infatti richiedeva la tutela procedimentale riferita in particolare all AGCOM e alla CONSOB.Trattasi di due procedure differenti e speciali magari sullo sfondo dei principi generali
Rispondi

Da: x quadrifoglio 17/11/2016 18:51:34
spero per te che non siano troppo pignoli oppure che tu non abbia scritto AGCOM nel tuo tema. Perché AGCOM in genere sta per autorità garante delle comunicazioni, mentre la sigla corretta era AGCM, per l'Autorità antitrust. Se cominciano a bocciare anche per questi errorini, che in molti hanno fatto, allora si potrebbero spiegare facilmente tutte le ni ad amministrativo
Rispondi

Da: un sogno che sta diventando un incubo 17/11/2016 18:54:49
E' vero che i procedimenti di irrogazione delle sanzioni da parte della Consob e dell'AGCM sono disciplinati da distinte normative, ma è altrettanto vero che si tratta di leggi informate a principi comuni, che coincidono con quelli sanciti dalla L.241/90. Intendevo dire questo.
Rispondi

Da: x compito di amministrativo 17/11/2016 18:55:08
quindi c'era da fare questa differenza tra giurisdizione di merito ed esclusiva??? Minchia.....................
Rispondi

Da: ... compito di amministrativo (sigh!!!) 17/11/2016 18:58:34
ah ecco... a questo proposito il mio prof. mi ha subito chiesto se non avessi fatto l'errore di indicare la legge 241 del 1990 come legge che disciplina i procedimenti sanzionatori. Lì per fortuna no, mi ero accorta che c'era l'esclusiva applicabilità della legge 689 del 1981 per i procedimenti sanzionatori consob e antitrust e che quindi non trovava applicazione la legge 241. però la parte giurisdizionale l'ho toppata, tutta la distinzione tra giurisdizione di merito ed esclusiva non l'ho trattata per niente.
Comunque per me è stata la traccia più difficile delle tre..
Rispondi

Da: ... compito di amministrativo sigh!!! 17/11/2016 19:06:56
ovviamente, guai a dire che ci sono problemi di discrezionalità tecnica in tema di sindacato delle sanzioni CONSOB... Lì la giurisdizione spetta al g.o. e non viene in rilievo alcun problema di discrezionalità tecnica.
La discrezionalità tecnica e il limiti al sindacato giurisdizionale ci stanno soltanto in relazione alle sanzioni ANTITRUST, dove però il g.a. può introdursi nel merito del quantum sanzionatorio, mentre resta limitato nel sindacare la fattispecie dell'illecito antitrust in sè, dove non può sostituirsi alla p.a. oltre certi limiti.
Secondo me è qui che stanno bocciando a tutto spiano
Rispondi

Da: Marcoxx 17/11/2016 19:12:56
Sono un abogado posso partecipare al concorso?
Rispondi

Da: un sogno che sta diventando un incubo 17/11/2016 19:15:53
In ordine all'asserita inapplicabilità della legge 241/90 ai procedimenti delle A.I nutro i miei dubbi. C'è molta giurisprudenza che si è pronunciata in senso favorevole all'estensione delle garanzie contenute nella legge sul procedimento alle autorità indipendenti, in quanto principi generali, spesso estrinsecazione di principi costituzionali.
Rispondi

Da: hoppa 17/11/2016 19:18:42
Ma non l'avete capito che il fiume di insufficienze sta arrivando a causa di mega-pipponi su grande stevens, menarini e compari?
Rispondi

Da: blocco universale non voleva rimarcare 17/11/2016 19:21:27
io non ho scritto l'oncia di nulla su menamemarini e KKrant stevens
del resto anno scorso traccia di civile sono stato ondivago e ho preso insufficienza, dopo aver spaziato in lungo e in largo
Rispondi

Da: x Marcoxx 17/11/2016 19:25:35
fossi in te, eviterei di partecipare.... mi sa che rischieresti di perdere tempo e basta
Rispondi

Da: @ blocco universale 17/11/2016 19:26:34
ma l'anno scorso hai preso l'insufficienza soltanto in civile? in penale e amministrativo invece ti hanno dato 12?
Rispondi

Da: concorsista II 17/11/2016 19:34:23
a mio avviso questa era la scaletta da seguire.le n.i. sono colpa dei corsi privati che insegnano solo Menarini, grande Stevens, cedu e robaccia varia. bastava massimo severo Giannini...
Rispondi

Da: @ concorsista II 17/11/2016 19:38:09
era questa la scaletta, quale?
Rispondi

Da: mago indovino 17/11/2016 19:51:59
Non vi affannate troppo a pensare a come andava o come non andava fatto il tema.
Tanto, a fine febbraio 2017, ci saranno circa 2.650 candidati segati.
Questo é l'unico dato certo che possiamo sapere: l'elevatissimo numero dei bocciati, al di là di come andava o non andava fatto il tema.
Rispondi

Da: Quadrifoglio 17/11/2016 20:22:13
Dici che se dovessi aver scritto la sigla sbagliata potrebbero bocciare il tema ,anche se sufficiente? O mio Dio ,spero allora di non aver avuto questa svista! Sarebbe terribile! :(
Rispondi

Da: Tatsachenvortrag 17/11/2016 20:36:36
A rigore confondere le sigle AGCM e AGCOM non dovrebbe essere considerato un errore di diritto, in quanto dette sigle non sono ufficiali e servono più che altro per contrassegnare i rispettivi siti internet.
Non c'è nessun atto ufficiale di legge che utilizzi la sigla AGCOM, ma i testi normativi parlano sempre e solo di Autorità garante per la concorrenza il mercato, per esteso.
I Consiglieri nei corsi parlano sempre e solo di ANTITRUST per mettere al riparo da ogni confusione.
Comunque anche nella traccia era riportato per esteso "Autorità garante per la concorrenza il mercato" per questo non c'era possibilità di confusione e l'utilizzo della sigla AGCOM dovrebbe essere irrilevante.
I temi N.I. saranno N.I. per altre questioni ben più sostanziali.
Rispondi

Da: Quadrifoglio 17/11/2016 20:43:23
Grazie mille 😊
Rispondi

Da: concorsista II 17/11/2016 20:45:03
a mio avviso una possibile scaletta poteva essere
cenni preliminari sulle authorities, specie in riferimento all'attività di vigilanza ed alle sanzioni
tipi di sanzioni
discrezionalità tecnica vs merito vs attività vincolata
procedimento sanzionatorio:tutele procedimentali ossia contraddittorio, obbligo di motivazione, terzietà del giudice
poi si doveva passare ai vizi del provvedimento, specie in relazione alla violazione dei principi di imparzialità-terzietà-diritto di difesa
nell'ambito procedimentale già si sarebbe potuto fare una disamina dei procedimenti consob e antitrust
analisi della l.689/81
riparto di giurisdizione per consob e antitrust:go vs ga, specie in relazione alle varie leggi che si sono succedute nel tempo in relazione alla giurisdizione
da ciò passare ad analizzare l'art.133 nella parte in cui prevede la giurisdizione del ga per le sanzioni in materia di credito e concorrenza.risoluzione del conflitto fra norme
descrizione del sindacato giudiziale in materia di discrezionalità tecnica, parlando diffusamente dell'evoluzione giurisprudenziale e della riconducibilità della discrezionalità tecnica al sindacato di mera legittimità e non al merito amministrativo
sindacato intrinseco-estrinseco-forte-debole
nozione di concetti giuridici indeterminati, specie in riferimento alle nozioni di mercato rilevante ed abuso di posizione dominante
riparto per la consob: go
sanzioni pecuniarie e giurisdizione estesa al merito:poteri del giudice, vizi di merito e quantum sanzionatorio sostituibile in via giudiziaria
valore della consulenza tecnica d'ufficio nell'ambito del processo amministrativo
resposnabilità della consob per omessa vigilanza(500/99 ed evoluzione della risarcibilità del danno derivante dallo scorretto esercizio di un potere discrezionale)

ad abudantiam, una vera chicca poteva essere la disamina dei giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione, che si colloca esattamente a metà strada fra la tutela procedimentale e quella giurisdizionale

ripeto, e ciò che ho desunto studiando post concorso un po di materiale sulle authorities.se la commissione ha pretese di esausitività non credo che servono a granchè la Menarini o la grande Stevens.cosa ne pensate?cosa ne penserà la commissione del concorso?
Rispondi

Da: Tatsachenvortrag 17/11/2016 20:47:29
Aggiungo che ci sono sentenze del Consiglio di Stato che parlano di AGCOM riferendosi all'Autorità garante per la concorrenza il mercato, e se ci pensi è proprio per questo che suona molto più "giusto" rispetto ad AGCM.

Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: AdMaiora16	17/11/2016 16:14:06
Ah ok, grande! Chiedo venia, sono abituata a gente che prende in giro e quindi parto prevenuta. Grazie
Rispondi

Da: correzioni	17/11/2016 16:17:55
il loro quotidiano, grazie all'attività di 2 collaboratori che si alternano andando al ministero, ha sempre fornito agli abbonati varie informazioni, sia giuridiche (come le ultime massime della cassazione o del consiglio di stato), sia non giuridiche, come l'andamento delle correzioni di molti concorsi (magistrato, notaio). Quelli sopra sono i dati di ieri. Comunque, da un paio d'anni o forse più, anche il ministero della giustizia fornisce informazioni sull'andamento delle correzioni. Solo che lo fa con cadenza mensile e non settimanale.
Rispondi

Da: AdMaiora16	17/11/2016 16:23:29
Ti ringrazio di nuovo allora. Buona giornata
Rispondi

Da: polliana	17/11/2016 17:05:14
grazie, le ordinanze non le avevi viste!!
Rispondi

Da: concorsista II	17/11/2016 17:24:07
visto che hai l'abbonamento e quindi sei più aggiornato di noi ci daresti qualche informazione contenutistica sui temi idonei sin ora.grazie se risponderai
Rispondi

Da: DB	17/11/2016 17:26:35
@correzioni: grazie mille per tutte le info! gentilissimo davvero
Rispondi

Da: correzioni	17/11/2016 18:00:45
informazioni contenutistiche non sono state pubblicate... però posso ripubblicare un lungo intervento intitolato: "25 consigli per la prova orale"
Rispondi

Da: correzioni	17/11/2016 18:12:47
scusate: 25 domande sulla prova orale... è un articolo molto lungo, perciò lo posterò a tranche mano a mano; oggi metto le prime 3 domande e le prime 3 risposte: Consigli per i candidati ammessi agli orali del concorso a magistrato ordinario Quelle che seguono sono le domande più ricorrenti che da oltre 25 anni, cioè da quando ho iniziato a seguire i concorsi per uditore giudiziario (ivi comprese le prove orali), mi sono state rivolte dai candidati che avevano superato gli scritti. Le ho raggruppate tutte insieme e qui fornisco le mie risposte sperando e pensando che possano essere utili ai nostri abbonati ammessi agli orali del concorso da magistrato ordinario. Le mie risposte si baseranno principalmente su quanto accaduto in passato, ma anche su una previsione di quanto verosimilmente accadrà anche nel concorso attuale e in quelli futuri. 1) Dove si svolgono gli orali? Al Ministero della Giustizia, Via Arenula 70, in un'aula situata al piano terra, vicino all'ingresso laterale di Via delle Zoccolette (si chiama proprio così!), che attualmente viene utilizzato soltanto per la consegna della posta, ivi comprese le richieste di accesso dei candidati ai concorsi per magistrato e per notaio ai loro elaborati scritti ed a quelli degli altri candidati. L'aula si trova di fronte alla stanza 53 (quella competente, tra l'altro, per la consegna di copia degli elaborati dei concorsi per magistrato ai candidati che hanno richiesto l'accesso e, insieme all'adiacente stanza 51, per l'identificazione dei candidati che devono sostenere gli orali dei concorsi medesimi) e non va confusa con quella, pure situata al piano terra ma vicina all'altro ingresso laterale di Via della Seggiola, dove si sono spesso svolti gli orali dei concorsi per notaio e per ufficiale giudiziario. L'aula in cui si svolgono gli orali dei concorsi in Magistratura li ospita da circa quindici anni, con le uniche eccezioni dei primi quaranta giorni del concorso indetto il 27 febbraio 2008 (Presidente Fumo) e dell'intero concorso ad esso precedente (Presidente Fumu), indetto il 23 marzo 2004, quando invece essi si svolsero in un'aula più piccola, solitamente utilizzata per i corsi di formazione del personale. 2) Come si fa a preparare 17 materie tutte insieme? È sicuramente la difficoltà maggiore. Soltanto un legislatore che, come spesso accade, emana norme senza immaginarne neanche lontanamente le conseguenze poteva imporre ai candidati del concorso in Magistratura di sostenere un esame orale su ben 17 materie, alcune delle quali nemmeno studiate all'Università dalla gran parte dei candidati. Dico che le materie sono 17 perché considero, per l'affinità dei contenuti, diritto del lavoro e della previdenza sociale una sola materia, mentre tale affinità non sussiste, a mio avviso, né per diritto commerciale e diritto fallimentare, che sono quindi due materie distinte, né tanto meno per diritto internazionale pubblico e diritto internazionale privato, che sono dunque ugualmente due materie separate. Fino al concorso Fumu le materie erano 13 (non c'erano diritto commerciale, diritto fallimentare ed elementi di ordinamento giudiziario, e i commissari interpretavano quasi sempre la dizione �«diritto internazionale�» nel senso di diritto internazionale pubblico, con esclusione del privato, mentre adesso il legislatore, sostituendo, con la legge 30 luglio 2007 n. 111, la precedente dizione con l'attuale �«diritto internazionale pubblico e privato�», ha fatto chiaramente intendere che è richiesta la conoscenza di entrambe le materie); fino al concorso indetto il 17 ottobre 2000 (Presidente Macioce) erano 12 (non c'era nemmeno la lingua straniera); fino a quello indetto il 16 gennaio 1997 (Presidente Battisti) erano 11 (non c'erano neppure diritto comunitario, diritto tributario ed elementi di informatica giuridica, e c'erano invece diritto ecclesiastico e statistica); e i concorsi venivano vinti da candidati molto preparati, nella grande maggioranza dei casi. Adesso invece gli aspiranti magistrati sono costretti a prepararsi anche su materie di secondaria importanza, il che va spesso a discapito della preparazione nelle cinque materie fondamentali: diritto civile, diritto penale, diritto amministrativo e le due procedure. Il gran numero di materie e lo scarso tempo a disposizione rendono quindi opportuno che i candidati si concentrino prevalentemente su quelle cinque materie, approfondendole su manuali di ampio respiro (i testi universitari, ovviamente aggiornati, sono sufficienti), e si preparino sulle altre utilizzando compendi o manuali sintetici. Se si riesce a trovare il tempo (il che, naturalmente, vale soprattutto per i candidati che non verranno esaminati nei primi mesi) può essere utile leggere sentenze recenti della Corte Costituzionale e delle Sezioni Unite della Cassazione (�«Il Mondo Giudiziario�» ne pubblica una o due ogni numero), che potrebbero essere oggetto di domande di approfondimento â�" quasi sempre per attribuire al candidato un voto molto alto â�", e massime della stessa Cassazione e del Consiglio di Stato (il nostro settimanale ne pubblica decine ogni numero). Quanto al numero di ore di studio al giorno, esso può variare da un minimo di 8 ad un massimo di 16 in relazione alla resistenza del candidato, alle sue capacità di apprendimento e di memorizzazione, alla sua preparazione di base, al numero abituale di ore di sonno, al fatto che lavori o meno. 3) Quanto dura l'esame? Nei concorsi con Presidenti Cantillo, Grillo, Fumu, Fumo e Carcano la durata media è stata di circa un'ora e 40 minuti nel primo, un'ora e 50 nel secondo, un'ora e 30 nel terzo, un'ora e 50 nel quarto e un'ora e 40 nel quinto; se il candidato dimostrava di essere molto preparato l'esame poteva anche durare 20-25 minuti in meno; se al contrario egli ingenerava nei commissari dei dubbi sulla sua idoneità la durata dell'esame cresceva solitamente di 20-25 minuti. Per il concorso Carcano, però, la durata media di un'ora e 40 minuti va riferita solo ai giorni in cui i candidati erano meno di cinque. In tale concorso, infatti, dopo parecchi anni (da quando le materie erano 12 e non 17 come adesso), sono stati messi molto spesso in programma gli esami di ben cinque candidati, il che, mantenendo la durata media di un'ora e 40 minuti, avrebbe comportato, quando si presentavano tutti e tra essi c'era qualche candidato poco preparato, il termine degli orali non prima delle 9 di sera. E allora, per evitare ciò, gli esami dei cinque candidati venivano ridotti mediamente di 20 minuti tramite un minor numero di domande di approfondimento, e questo andava ovviamente a vantaggio dei candidati meno preparati e a svantaggio di quelli più bravi. Alla durata dell'esame vanno aggiunti 10-20 minuti in cui la Commissione esaminatrice si riunisce in camera di consiglio â�" ovviamente sia il candidato che il pubblico devono uscire dall'aula â�", decide se il candidato merita l'idoneità e gli attribuisce il voto per ogni materia o gruppo di materie ed il voto complessivo, che gli comunica subito dopo. Qualora però i commissari siano in disaccordo tra loro sui voti e, soprattutto, sull'idoneità o meno del candidato, la camera di consiglio può durare anche più di mezz'ora e, in casi particolarmente controversi, perfino più di un'ora.
Rispondi

Da: un sogno che sta diventando un incubo	17/11/2016 18:22:04
grazie @correzioni per aver scelto di condividere con noi queste informazioni. Mi associo alla richiesta di concorsista II, anche se mi rendo conto che non è semplice giungere a conoscenza di determinati dettagli. Ci vorrebbe qualcuno che ha modo di avere contatti, anche occasionali ed informali, con un membro della commissione! La prova di amministrativo rappresenta il mio più grande cruccio perchè ho ricostruito il tema facendo appello ai principi e alle nozioni generali, senza avere una sentenza di riferimento che mi guidasse nel ragionamento. Ho spremuto il cervello e ho ragionato in modo autonomo. A mio avviso, la problematica centrale, con riferimento alla tutela giurisdizionale, atteneva al sindacato sugli atti di discrezionalità tecnica della p.a.; categoria nella quale ho ritenuto di dover inquadrare le sanzioni delle A.I. Fermo restando, comunque, che il tema si suddivideva in tre parti, ognuna delle quali doveva essere trattata: inquadramento, ratio e poteri A.I; tutela procedimentale (rilevanza che assume il procedimento quale luogo di esercizio del potere, garanzie L.241/90, ed in particolare contraddittorio e diritto di difesa, tutte compendiabili nel più ampio e generale principio del giusto procedimento); tutela processuale(in particolare riparto tra g.a. e g.o e sindacato). Mi chiedo quale sia stata la questione obliterata dalla maggior parte dei candidati (tra cui potrei potenzialmente rientrare anche io) che sta conducendo a tutte queste bocciature. Io, ad esempio, non mi sono per nulla soffermata sul tipo di pronunce che in concreto il giudice può emettere, dando completamente per scontato questo aspetto.
Rispondi

Da: ... compito di amministrativo (sigh!!!)	17/11/2016 18:44:31
ragazzi, la parte sulla tutela giurisdizionale ve la posso dire io come andava fatta... e non perché io stessa l'abbia fatta, ma perché mi è stata detta in dettaglio da un prof. di diritto amministrativo con cui collaboro. innanzitutto, bisognava differenziare le autorità a seconda della diversa giurisdizione alla quale i loro provvedimenti sanzionatori sono sottoposti: CONSOB--> GIUDICE ORDINARIO (sempre), e in particolare: SOLTANTO LA CORTE D'APPELLO DI ROMA (sempre, per competenza esclusiva) ANTITRUST--> GIUDICE AMMINISTRATIVO (sempre), e in particolare: SOLTANTO IL TAR LAZIO (sempre, per competenza esclusiva). Poi veniva la parte difficile!! Nella quale io ho toppato... Parlando della giurisdizione del g.a. per le sanzioni antitrust bisognava differenziare: GIURISDIZIONE ESCLUSIVA (ART. 133 CPA) vs GIURISDIZIONE DI MERITO (ART. 134 CPA). In particolare, bisognava dire che nell'accertamento dell'illecito antitrust, la giurisdizione del TAR lazio è di tipo ESCLUSIVO (art. 133, lett. l).... E qui bisognava parlare della discrezionalità tecnica e del limite del sindacato che ha il g.a. nell'invadere il merito della p.a., rappresentato dal concetto giuridico indeterminati di mercato rilevante. Il g.a. non può proporre una nuova definizione di mercato rilevante, altrimenti eccede in giurisdizione e la sua pronuncia è ricorribile in cassazione (a ss.uu.) per eccesso di potere giurisdizionale Poi, il g.a. ha giurisdizione di MERITO (art. 134, lett. c) nel fissare il quantum delle sanzioni. da 0 a xxxx migliaia di euro, la decisione del g.a. può liberamente spaziare nel merito, diversamente dall'accertamento dell'illecito che, rientrando nel sindacato di tipo esclusivo, comunque non può eccedere certi limiti. Quindi il problema principale era di differenziare la parte di giurisdizione ESCLUSIVA (133 lett. l) da quella di MERITO (134 lett. c): l'esclusiva c'è nell'illecito, e il merito c'è nella sanzione. Questa era la seconda parte... che io ora conosco perché spiegatami dal mio prof. di amministrativo. E che ovviamente non ho fatto.
Rispondi

Da: Quadrifoglio	17/11/2016 18:44:35
Credo che dire in generale si doveva ad es. parlare del procedimento sia riduttivo. La traccia infatti richiedeva la tutela procedimentale riferita in particolare all AGCOM e alla CONSOB.Trattasi di due procedure differenti e speciali magari sullo sfondo dei principi generali
Rispondi

Da: x quadrifoglio	17/11/2016 18:51:34
spero per te che non siano troppo pignoli oppure che tu non abbia scritto AGCOM nel tuo tema. Perché AGCOM in genere sta per autorità garante delle comunicazioni, mentre la sigla corretta era AGCM, per l'Autorità antitrust. Se cominciano a bocciare anche per questi errorini, che in molti hanno fatto, allora si potrebbero spiegare facilmente tutte le ni ad amministrativo
Rispondi

Da: un sogno che sta diventando un incubo	17/11/2016 18:54:49
E' vero che i procedimenti di irrogazione delle sanzioni da parte della Consob e dell'AGCM sono disciplinati da distinte normative, ma è altrettanto vero che si tratta di leggi informate a principi comuni, che coincidono con quelli sanciti dalla L.241/90. Intendevo dire questo.
Rispondi

Da: x compito di amministrativo	17/11/2016 18:55:08
quindi c'era da fare questa differenza tra giurisdizione di merito ed esclusiva??? Minchia.....................
Rispondi

Da: ... compito di amministrativo (sigh!!!)	17/11/2016 18:58:34
ah ecco... a questo proposito il mio prof. mi ha subito chiesto se non avessi fatto l'errore di indicare la legge 241 del 1990 come legge che disciplina i procedimenti sanzionatori. Lì per fortuna no, mi ero accorta che c'era l'esclusiva applicabilità della legge 689 del 1981 per i procedimenti sanzionatori consob e antitrust e che quindi non trovava applicazione la legge 241. però la parte giurisdizionale l'ho toppata, tutta la distinzione tra giurisdizione di merito ed esclusiva non l'ho trattata per niente. Comunque per me è stata la traccia più difficile delle tre..
Rispondi

Da: ... compito di amministrativo sigh!!!	17/11/2016 19:06:56
ovviamente, guai a dire che ci sono problemi di discrezionalità tecnica in tema di sindacato delle sanzioni CONSOB... Lì la giurisdizione spetta al g.o. e non viene in rilievo alcun problema di discrezionalità tecnica. La discrezionalità tecnica e il limiti al sindacato giurisdizionale ci stanno soltanto in relazione alle sanzioni ANTITRUST, dove però il g.a. può introdursi nel merito del quantum sanzionatorio, mentre resta limitato nel sindacare la fattispecie dell'illecito antitrust in sè, dove non può sostituirsi alla p.a. oltre certi limiti. Secondo me è qui che stanno bocciando a tutto spiano
Rispondi

Da: Marcoxx	17/11/2016 19:12:56
Sono un abogado posso partecipare al concorso?
Rispondi

Da: un sogno che sta diventando un incubo	17/11/2016 19:15:53
In ordine all'asserita inapplicabilità della legge 241/90 ai procedimenti delle A.I nutro i miei dubbi. C'è molta giurisprudenza che si è pronunciata in senso favorevole all'estensione delle garanzie contenute nella legge sul procedimento alle autorità indipendenti, in quanto principi generali, spesso estrinsecazione di principi costituzionali.
Rispondi

Da: hoppa	17/11/2016 19:18:42
Ma non l'avete capito che il fiume di insufficienze sta arrivando a causa di mega-pipponi su grande stevens, menarini e compari?
Rispondi

Da: blocco universale non voleva rimarcare	17/11/2016 19:21:27
io non ho scritto l'oncia di nulla su menamemarini e KKrant stevens del resto anno scorso traccia di civile sono stato ondivago e ho preso insufficienza, dopo aver spaziato in lungo e in largo
Rispondi

Da: x Marcoxx	17/11/2016 19:25:35
fossi in te, eviterei di partecipare.... mi sa che rischieresti di perdere tempo e basta
Rispondi

Da: @ blocco universale	17/11/2016 19:26:34
ma l'anno scorso hai preso l'insufficienza soltanto in civile? in penale e amministrativo invece ti hanno dato 12?
Rispondi

Da: concorsista II	17/11/2016 19:34:23
a mio avviso questa era la scaletta da seguire.le n.i. sono colpa dei corsi privati che insegnano solo Menarini, grande Stevens, cedu e robaccia varia. bastava massimo severo Giannini...
Rispondi

Da: @ concorsista II	17/11/2016 19:38:09
era questa la scaletta, quale?
Rispondi

Da: mago indovino	17/11/2016 19:51:59
Non vi affannate troppo a pensare a come andava o come non andava fatto il tema. Tanto, a fine febbraio 2017, ci saranno circa 2.650 candidati segati. Questo é l'unico dato certo che possiamo sapere: l'elevatissimo numero dei bocciati, al di là di come andava o non andava fatto il tema.
Rispondi

Da: Quadrifoglio	17/11/2016 20:22:13
Dici che se dovessi aver scritto la sigla sbagliata potrebbero bocciare il tema ,anche se sufficiente? O mio Dio ,spero allora di non aver avuto questa svista! Sarebbe terribile! :(
Rispondi

Da: Tatsachenvortrag	17/11/2016 20:36:36
A rigore confondere le sigle AGCM e AGCOM non dovrebbe essere considerato un errore di diritto, in quanto dette sigle non sono ufficiali e servono più che altro per contrassegnare i rispettivi siti internet. Non c'è nessun atto ufficiale di legge che utilizzi la sigla AGCOM, ma i testi normativi parlano sempre e solo di Autorità garante per la concorrenza il mercato, per esteso. I Consiglieri nei corsi parlano sempre e solo di ANTITRUST per mettere al riparo da ogni confusione. Comunque anche nella traccia era riportato per esteso "Autorità garante per la concorrenza il mercato" per questo non c'era possibilità di confusione e l'utilizzo della sigla AGCOM dovrebbe essere irrilevante. I temi N.I. saranno N.I. per altre questioni ben più sostanziali.
Rispondi

Da: Quadrifoglio	17/11/2016 20:43:23
Grazie mille 😊
Rispondi

Da: concorsista II	17/11/2016 20:45:03
a mio avviso una possibile scaletta poteva essere cenni preliminari sulle authorities, specie in riferimento all'attività di vigilanza ed alle sanzioni tipi di sanzioni discrezionalità tecnica vs merito vs attività vincolata procedimento sanzionatorio:tutele procedimentali ossia contraddittorio, obbligo di motivazione, terzietà del giudice poi si doveva passare ai vizi del provvedimento, specie in relazione alla violazione dei principi di imparzialità-terzietà-diritto di difesa nell'ambito procedimentale già si sarebbe potuto fare una disamina dei procedimenti consob e antitrust analisi della l.689/81 riparto di giurisdizione per consob e antitrust:go vs ga, specie in relazione alle varie leggi che si sono succedute nel tempo in relazione alla giurisdizione da ciò passare ad analizzare l'art.133 nella parte in cui prevede la giurisdizione del ga per le sanzioni in materia di credito e concorrenza.risoluzione del conflitto fra norme descrizione del sindacato giudiziale in materia di discrezionalità tecnica, parlando diffusamente dell'evoluzione giurisprudenziale e della riconducibilità della discrezionalità tecnica al sindacato di mera legittimità e non al merito amministrativo sindacato intrinseco-estrinseco-forte-debole nozione di concetti giuridici indeterminati, specie in riferimento alle nozioni di mercato rilevante ed abuso di posizione dominante riparto per la consob: go sanzioni pecuniarie e giurisdizione estesa al merito:poteri del giudice, vizi di merito e quantum sanzionatorio sostituibile in via giudiziaria valore della consulenza tecnica d'ufficio nell'ambito del processo amministrativo resposnabilità della consob per omessa vigilanza(500/99 ed evoluzione della risarcibilità del danno derivante dallo scorretto esercizio di un potere discrezionale) ad abudantiam, una vera chicca poteva essere la disamina dei giudizio di opposizione all'ordinanza ingiunzione, che si colloca esattamente a metà strada fra la tutela procedimentale e quella giurisdizionale ripeto, e ciò che ho desunto studiando post concorso un po di materiale sulle authorities.se la commissione ha pretese di esausitività non credo che servono a granchè la Menarini o la grande Stevens.cosa ne pensate?cosa ne penserà la commissione del concorso?
Rispondi

Da: Tatsachenvortrag	17/11/2016 20:47:29
Aggiungo che ci sono sentenze del Consiglio di Stato che parlano di AGCOM riferendosi all'Autorità garante per la concorrenza il mercato, e se ci pensi è proprio per questo che suona molto più "giusto" rispetto ad AGCM.
Rispondi