Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360831 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: Lotterie e cabale 30/10/2016 08:35:00
Andrebbe però chiesto a noto personaggio se sarebbe pronto a garantire con suo stipendio anniale che un numero alto 5 o 6 cm, posto nel margine inferiore della pagina, non possa essere usato come riconoscimento.
Oppure se un numero inserito su una pagina a destra del margine e sulla pagina successiva a sinistra, e così via alternando, non possa essere usato come riconoscimento.
O ancora una numerazione che venisse inserita con lettere I, II, III, IV..
O ancora se intorno al numero di pagina, di altezza e carattere regolare, posto a fine dell'ultima riga della pagina, si mettesse un cerchietto o un quadrato, per evidenziare, si conserverebbe la stessa certezza di regolarità?
Il regolamento dovrebbe essere semplicemente integrato con un fac simile di numerazione ammessa: solo così si potrebbe dire con certezza che una numerazione ad esso corrispondente non potrebbe mai dare luogo ad annullamento.
Rispondi

Da: Falliti 30/10/2016 09:14:27
Bellomo oltre che consigliere di stato é anche un genio. Se ha detto che non ci sono problemi a scrivere i numeri di pagina in fondo ai fogli, allora é così
Rispondi

Da: Ipse dixit 30/10/2016 09:17:36
Ah beh, allora..se basta un cervello pensante per tutto il resto del Pianeta, stamo a posto!
Fortunati i seguaci che possono spegnere il proprio, di cervelli.
Rispondi

Da: Concorso cambiato 30/10/2016 09:44:22
Convertito in legge il d.l. 168 2016, con le modifiche anche ai concorsi in corso di svolgimento.
Il riepilogo delle modifiche al concorso in magistratura e al tirocinio qui
http://www.nostralex.it/concorso-magistratura-cosa-cambia/
Rispondi

Da: Falliti 30/10/2016 09:55:32
@concorso cambiato un caxxo, non c'é nulla di nuovo. Semplicemente, chi ha vinto il concorso 2014/2015 o vincerà quello 2015/2016, dovrà fare un tirocinio di soli 12 mesi invece che di 18, così può iniziare a lavorare prima. Unica cosa che interessa al governo. Per il resto non é cambiato altro
Rispondi

Da: Concorso cambiato 30/10/2016 10:02:08
A mio avviso, è una chance in più anche il fatto che gli idonei possano essere nominati al di là del numero di posti banditi a concorso
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Falliti 30/10/2016 10:08:56
Teoricamente la cosa avrebbe un senso se i commissari non bocciassero a raffica. Visto che continuano a segare a tutto spiano, se gli ammessi all'orale i candidati saranno meno del numero dei posti messi a concorso, questa nuova possibilità del 10% in soprannumero diventa inutile.
Rispondi

Da: Concorso cambiato 30/10/2016 10:30:41
Sicuramente le cose cambieranno anche in questo senso. Non v'è dubbio che suggeriranno caldamente una valutazione meno rigorosa di quella attuale, affinché esca un numero di idonei superiore al 10% rispetto al numero dei posti banditi. Altrimenti l'intervento normativo non avrebbe alcun senso
Rispondi

Da: signori 30/10/2016 10:32:08
Un pensiero per i terremotati del centro Italia..
Rispondi

Da: concorsista II 30/10/2016 10:57:31
ancora ad ascoltare i noti consiglieri.....con i soldi che buttate a quei corsi potreste fare tantissime altre cose più proficue
Rispondi

Da: Grammatica 30/10/2016 12:14:55
La calligrafia a meno di indecenza assoluta non dovrebbe essere un ostacolo.
Anonimo rieccoti , come hai svolto la traccia di amministrativo? Perché è quella ad onor del vero che più stupirà nei risultati finali.
Grazie
Rispondi

Da: concorsista II 30/10/2016 13:34:01
scusami grammatica ma visto che tu sai e noi no perché non ci dici tu cosa volevano i commissari per amministr
Rispondi

Da: Per grammatica 30/10/2016 16:31:25
nonche penale......
Rispondi

Da: Grammatica 30/10/2016 16:34:04
Boh...il mio interlocutore non si è sbilanciato fino a questo
Rispondi

Da: leonardo2014 30/10/2016 16:54:43
di penale che ricostruzione andava fatta se non segure la traccia?
Rispondi

Da: YUPSET 30/10/2016 17:29:54
@grammatica

si può sapere che significa che i commissari "si stanno ammazzando" e che i risultati per fine febbraio ce li scordiamo? Grazie
Rispondi

Da: blocco universale non voleva rimarcare 30/10/2016 18:34:36
grammatica cosa sostiene il tuo interlocutore sulla traccia di amministrativo?prima nei messaggi precedenti ne hai fatto un timido accenno tipo che era sottovalutata e che molti hanno ecceduto su pistoloni su discrezionalità tecnica e su cedu o mi ricordo male?

Rispondi

Da: hoppa 30/10/2016 18:42:40
ragà.. questo signore vi sta a prendere per i fondelli
Rispondi

Da: @ hoppa 30/10/2016 20:03:04
ma va? davvero?
Rispondi

Da: hoppa 30/10/2016 20:20:00
@ hoppa

Il post non è destinato agli intelligentoni iper-perspicaci come te, ma a chi è "più ingenuo" (e dunque più libero). O a chi, semplicemente, essendo in attesa di risultati importanti abbocca a subdole e "ben scritte" farneticazioni del bontempone di turno.

Saluti, amico.
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 30/10/2016 20:35:16
@grammatica,

da inizio luglio ad oggi ho avuto modo di sentire, da persone più che competenti, alcun ricostruzioni dei problemi e delle questioni sottese alle tracce che personalmente non ho neppure lontanamente sfiorato nei miei elaborati.

In più, non solo non mi ricordo cosa cavolo io abbia potuto scrivere in tutte quelle pagine - ho davvero un vuoto totale -, ma sono convinto, per giunta, che in almeno due delle tre tracce oggi non saprei proprio cosa scrivere.

Penso che a doverle fare oggi, quelle tracce, davvero sceglierei di ritirarmi.

Ricordo però che circa uno o due giorni dopo gli scritti, proprio su questo forum, ho pubblicato una scaletta del tema di amministrativo, e forse pure una di civile.
Evidentemente, all'epoca dovevo averle ancora "fresche" in mente.

Ma oggi sarei curioso di rileggerle io stesso quelle scalette, visto che non ricordo nulla.

Comunque, su internet circolano varie ricostruzioni delle tracce.
Però, se non lo avete già fatto, sconsiglio vivamente di leggerle (almeno, a chi ha consegnato i tre elaborati): sono infatti ottime per gettare nello sconforto il lettore.

Io (purtroppo) le ho lette, e su di me hanno avuto esattamente questo effetto.

Però, forse, leggere quelle ricostruzioni un lato positivo potrebbe averlo: aiuta a rimuovere dalla mente il mese di marzo come data importante o "di svolta" per chi ha consegnato, aiutando a guardare direttamente ai prossimi scritti di luglio 2017.
Rispondi

Da: Per anonimo 30/10/2016 20:53:51
non solo sei di salerno come me...... Ma hai scritto tutto quello che in questo momento penso.......in bocca al lupo si vede che sei una persona molto valida.
Rispondi

Da: Lyubov-Orlova 30/10/2016 21:27:19
Io direi, che aldilà della problematica dei topi in trappola sulla stessa barca che diventano cannibali, i risultati a marzo saranno sorprendenti: qualunque cosa abbiate scritto nel tema, tutto e il contrario di tutto, se ha una sua argomentazione logica e una coerenza interna, potrebbe essere ritenuto idoneo, e viceversa.
Se c'è una cosa che ho imparato a mie spese del diritto è che non conta la soluzione prescelta, ma il percorso attraverso il quale ci si arriva.
Ovverosia puoi dire pure "cazzate" ma devi saperle dire (ed è la cosa più difficile in assoluto).
Oppure puoi avere la soluzione "giusta" stampata in mente (come capita spesso a me), e non saperla esporre in forma convincente, ed essere segato.
Rispondi

Da: YUPSET 30/10/2016 21:35:32
@lyubov

potrei concordare. ma in conclusione @grammatica ci vuole dire quando escono i risultati anziché tirarsela così tanto?
Rispondi

Da: Lyubov-Orlova 30/10/2016 21:52:27
Aggiungerei che se venissero da me e, indicandomi il più grande genio del diritto vivente, mi chiedessero: "tu ti giocheresti le palle che tal de tali è promosso?" risponderei di no, perchè non posso esserne sicuro.

Se, viceversa, indicandomi il più grande coglione del diritto vivente (e in cuor mio so chi è costui), mi chiedessero: "tu ti giocheresti le palle che tal de tali è bocciato?" risponderei di no, perchè non posso esserne sicuro.
Rispondi

Da: YUPSET 30/10/2016 21:58:24
#lyubov

severo,ma giusto.
Rispondi

Da: Yulian85 30/10/2016 23:21:10
anonimo é vero avevi pubblicato questa scaletta tanto tempo fa la sera del 7 luglio

Da: Anonimo salernitano 07/07/2016 21.08.42

No niente, qui sono isolato dal mondo dei viventi.

Quella che ho postato alle 5 e mezza di mattina non era mica la mia scaletta. Erano soltanto le questioni che secondo me erano più importanti da trattare. E il fatto é che quando cambio letto di casa ho difficoltà a dormire... e quella notte non ho dormito nulla, visto che alle 5 ero già sveglio!

Con 12 pagine non ho potuto fare una scaletta, ho per forza di cose dovuto scrivere direttamente in bella, scarabocchiando ogni tanto qualcosa sui fogli di brutta.

Comunque, se volete - ma ovviamente, prendetela con le pinze - posso scrivere i punti che (secondo me) si dovevano trattare ieri.

1) risolvere i rapporti tra 3 corpi normativi in tema di procedimento sanzionatorio: a) legge 241/1990, b) legge 689/1989, c) TUF per la Consob (in particolare: artt. 187-quinquies e 195) e legge 287/1990 per l'Antitrust (in particolare, l'art. 14).
Qui si apriva un mondo intero. E tra poco inizia la partita...

2) g.o. competente per Consob NON tanto in virtù della sentenza del 2012... Quella era solo eccesso di delega, dunque non incidente sulla "sostanza" della questione.
Ma perché a fronte del provvedimento sanzionatorio Consob, ed esattamente così come avviene per i provvedimenti del Garante Privacy, il destinatario é titolare di un diritto soggettivo "all'integrità patrimoniale" (così, ss.uu. costanti da 2 decenni). Il potere della Consob si risolve infatti nella determinazione della sanzione concreta, ed é perciò di mera applicazione della legge e di accertamento dei fatti (ai quali concorrono di neccesità i potenziali destinatari della sanzione, fruendo dei poteri/diritti di intervento in seno al procedimento descritti nelle normative d cui sopra) senza margini di apprezzabilità discrezionale.
Qui si poteva parlare molto ancora.

3) g.a. per antitrust con: a) plena cognitio in ordine all'accertamento dei fatti posti a base del provvedimento sanzionatorio; b) sindacato "intrinseco-debole" in ordine alla discrezionalità tecnica che l'Antitrust ha nel fissare il significato di concetti giuridici indeterminati quali "parte rilevante di mercato" e "posizione dominante".
In altri termini, il sindacato del g.a. non si limita a quello "esterno" (di ragionevolezza/proporzionalità/logicità) tipico nei giudizi sugli atti in cui la pa ha compiuto scelte prettamente "discrezionali"; né può arrivare ed estendersi sino al "merito", ossia nelle forme del sindacato "intrinseco-forte".
Il g.a. può soltanto verificare che le nozioni di "mercato rilevante" e "posizione dominante" usate in concreto per giungere a "quel" singolo provvedimento sanzionatorio, siano scelte tra quel novero di significati (pur sempre vari e variegati) che le discipline economiche tuttavia ammettono e riconoscono.
Pertanto, il sindacato del g.a. si estende al controllo sul fatto che le nozioni di "mercato rilevante" o di "posizione dominante", per come costruite dall'Antitrust, non siano contrarie ad una ricostruzione solidale (o comunque, almeno "in linea") con quelle fornite dalle discipline economiche.
Tuttavia, siccome le discipline economiche fornisce tante nozioni di "mercato rilevante" e di "posizione dominante" nel mercato (a seconda dei vari modelli di concorrenza), la "concreta scelta" di una fra queste nozioni é materia riservata alla p.a. (e ne costituisce il "merito" amministrativo).
Se il g.a. potesse sindacare anche questo profilo di "merito", invaderebbe la sfera di attribuzioni riservata in via esclusiva alla pa, commettendo eccesso di giurisdizione.

E poi tante altre cose... ma c'è la partitaaaa
Rispondi

Da: @ hoppa 31/10/2016 07:10:18
La cosa che mi fa più ridere è che la non attendibilità di queste persone non è legata alla possibilità di aver discusso dei temi con un membro della commissione (che esiste, per quelli dei salotti buoni) ma al fatto che le indicazioni che riportano sono irragionevoli! Tipo che in un tema sulle garanzie procedimentali non occorre discutere delle garanzie procedimentali (art. 6 CEDU)
Rispondi

Da: Grammatica 31/10/2016 10:14:52
Ragazzi crediteci o meno poco me ne importa.
Io ho parlato con questo commissario pochissimi minuti, non approfondendo nessun aspetto particolare. Delle pocHe parole proferite mi ha stupido la veemenza con cui ha parlato del "casotto" in amministrativo.
Ora civile non ci sono dubbi, penale si sapeva che era difficile e che avrebbe spezzato parecchie gambe, personalmente non mi aspettavo che su amministrativo pure ci fosse tutta questa attenzione. il mio interlocutore ha detto semplicemente che al di là della giurisprudenza o della ultima sentenza di grido è stato fatto un pasticcio prima logico e poi giuridico.
Rileggendo qualcosa aggiungo che effettivamente la traccia per essere trattata nella sua interezza, comportava una difficile ricostruzione, ed una conoscenza che in poche ore sotto l'effetto dell'ansia era impossibile.
Rispondi

Da: @Grammatica 31/10/2016 10:28:36
quella di amministrativo era una traccia compilativa...quale pasticcio logico potrà mai essersi verificato...basta dai...
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Lotterie e cabale	30/10/2016 08:35:00
Andrebbe però chiesto a noto personaggio se sarebbe pronto a garantire con suo stipendio anniale che un numero alto 5 o 6 cm, posto nel margine inferiore della pagina, non possa essere usato come riconoscimento. Oppure se un numero inserito su una pagina a destra del margine e sulla pagina successiva a sinistra, e così via alternando, non possa essere usato come riconoscimento. O ancora una numerazione che venisse inserita con lettere I, II, III, IV.. O ancora se intorno al numero di pagina, di altezza e carattere regolare, posto a fine dell'ultima riga della pagina, si mettesse un cerchietto o un quadrato, per evidenziare, si conserverebbe la stessa certezza di regolarità? Il regolamento dovrebbe essere semplicemente integrato con un fac simile di numerazione ammessa: solo così si potrebbe dire con certezza che una numerazione ad esso corrispondente non potrebbe mai dare luogo ad annullamento.
Rispondi

Da: Falliti	30/10/2016 09:14:27
Bellomo oltre che consigliere di stato é anche un genio. Se ha detto che non ci sono problemi a scrivere i numeri di pagina in fondo ai fogli, allora é così
Rispondi

Da: Ipse dixit	30/10/2016 09:17:36
Ah beh, allora..se basta un cervello pensante per tutto il resto del Pianeta, stamo a posto! Fortunati i seguaci che possono spegnere il proprio, di cervelli.
Rispondi

Da: Concorso cambiato	30/10/2016 09:44:22
Convertito in legge il d.l. 168 2016, con le modifiche anche ai concorsi in corso di svolgimento. Il riepilogo delle modifiche al concorso in magistratura e al tirocinio qui http://www.nostralex.it/concorso-magistratura-cosa-cambia/
Rispondi

Da: Falliti	30/10/2016 09:55:32
@concorso cambiato un caxxo, non c'é nulla di nuovo. Semplicemente, chi ha vinto il concorso 2014/2015 o vincerà quello 2015/2016, dovrà fare un tirocinio di soli 12 mesi invece che di 18, così può iniziare a lavorare prima. Unica cosa che interessa al governo. Per il resto non é cambiato altro
Rispondi

Da: Concorso cambiato	30/10/2016 10:02:08
A mio avviso, è una chance in più anche il fatto che gli idonei possano essere nominati al di là del numero di posti banditi a concorso
Rispondi

Da: Falliti	30/10/2016 10:08:56
Teoricamente la cosa avrebbe un senso se i commissari non bocciassero a raffica. Visto che continuano a segare a tutto spiano, se gli ammessi all'orale i candidati saranno meno del numero dei posti messi a concorso, questa nuova possibilità del 10% in soprannumero diventa inutile.
Rispondi

Da: Concorso cambiato	30/10/2016 10:30:41
Sicuramente le cose cambieranno anche in questo senso. Non v'è dubbio che suggeriranno caldamente una valutazione meno rigorosa di quella attuale, affinché esca un numero di idonei superiore al 10% rispetto al numero dei posti banditi. Altrimenti l'intervento normativo non avrebbe alcun senso
Rispondi

Da: signori	30/10/2016 10:32:08
Un pensiero per i terremotati del centro Italia..
Rispondi

Da: concorsista II	30/10/2016 10:57:31
ancora ad ascoltare i noti consiglieri.....con i soldi che buttate a quei corsi potreste fare tantissime altre cose più proficue
Rispondi

Da: Grammatica	30/10/2016 12:14:55
La calligrafia a meno di indecenza assoluta non dovrebbe essere un ostacolo. Anonimo rieccoti , come hai svolto la traccia di amministrativo? Perché è quella ad onor del vero che più stupirà nei risultati finali. Grazie
Rispondi

Da: concorsista II	30/10/2016 13:34:01
scusami grammatica ma visto che tu sai e noi no perché non ci dici tu cosa volevano i commissari per amministr
Rispondi

Da: Per grammatica	30/10/2016 16:31:25
nonche penale......
Rispondi

Da: Grammatica	30/10/2016 16:34:04
Boh...il mio interlocutore non si è sbilanciato fino a questo
Rispondi

Da: leonardo2014	30/10/2016 16:54:43
di penale che ricostruzione andava fatta se non segure la traccia?
Rispondi

Da: YUPSET	30/10/2016 17:29:54
@grammatica si può sapere che significa che i commissari "si stanno ammazzando" e che i risultati per fine febbraio ce li scordiamo? Grazie
Rispondi

Da: blocco universale non voleva rimarcare	30/10/2016 18:34:36
grammatica cosa sostiene il tuo interlocutore sulla traccia di amministrativo?prima nei messaggi precedenti ne hai fatto un timido accenno tipo che era sottovalutata e che molti hanno ecceduto su pistoloni su discrezionalità tecnica e su cedu o mi ricordo male?
Rispondi

Da: hoppa	30/10/2016 18:42:40
ragà.. questo signore vi sta a prendere per i fondelli
Rispondi

Da: @ hoppa	30/10/2016 20:03:04
ma va? davvero?
Rispondi

Da: hoppa	30/10/2016 20:20:00
@ hoppa Il post non è destinato agli intelligentoni iper-perspicaci come te, ma a chi è "più ingenuo" (e dunque più libero). O a chi, semplicemente, essendo in attesa di risultati importanti abbocca a subdole e "ben scritte" farneticazioni del bontempone di turno. Saluti, amico.
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	30/10/2016 20:35:16
@grammatica, da inizio luglio ad oggi ho avuto modo di sentire, da persone più che competenti, alcun ricostruzioni dei problemi e delle questioni sottese alle tracce che personalmente non ho neppure lontanamente sfiorato nei miei elaborati. In più, non solo non mi ricordo cosa cavolo io abbia potuto scrivere in tutte quelle pagine - ho davvero un vuoto totale -, ma sono convinto, per giunta, che in almeno due delle tre tracce oggi non saprei proprio cosa scrivere. Penso che a doverle fare oggi, quelle tracce, davvero sceglierei di ritirarmi. Ricordo però che circa uno o due giorni dopo gli scritti, proprio su questo forum, ho pubblicato una scaletta del tema di amministrativo, e forse pure una di civile. Evidentemente, all'epoca dovevo averle ancora "fresche" in mente. Ma oggi sarei curioso di rileggerle io stesso quelle scalette, visto che non ricordo nulla. Comunque, su internet circolano varie ricostruzioni delle tracce. Però, se non lo avete già fatto, sconsiglio vivamente di leggerle (almeno, a chi ha consegnato i tre elaborati): sono infatti ottime per gettare nello sconforto il lettore. Io (purtroppo) le ho lette, e su di me hanno avuto esattamente questo effetto. Però, forse, leggere quelle ricostruzioni un lato positivo potrebbe averlo: aiuta a rimuovere dalla mente il mese di marzo come data importante o "di svolta" per chi ha consegnato, aiutando a guardare direttamente ai prossimi scritti di luglio 2017.
Rispondi

Da: Per anonimo	30/10/2016 20:53:51
non solo sei di salerno come me...... Ma hai scritto tutto quello che in questo momento penso.......in bocca al lupo si vede che sei una persona molto valida.
Rispondi

Da: Lyubov-Orlova	30/10/2016 21:27:19
Io direi, che aldilà della problematica dei topi in trappola sulla stessa barca che diventano cannibali, i risultati a marzo saranno sorprendenti: qualunque cosa abbiate scritto nel tema, tutto e il contrario di tutto, se ha una sua argomentazione logica e una coerenza interna, potrebbe essere ritenuto idoneo, e viceversa. Se c'è una cosa che ho imparato a mie spese del diritto è che non conta la soluzione prescelta, ma il percorso attraverso il quale ci si arriva. Ovverosia puoi dire pure "cazzate" ma devi saperle dire (ed è la cosa più difficile in assoluto). Oppure puoi avere la soluzione "giusta" stampata in mente (come capita spesso a me), e non saperla esporre in forma convincente, ed essere segato.
Rispondi

Da: YUPSET	30/10/2016 21:35:32
@lyubov potrei concordare. ma in conclusione @grammatica ci vuole dire quando escono i risultati anziché tirarsela così tanto?
Rispondi

Da: Lyubov-Orlova	30/10/2016 21:52:27
Aggiungerei che se venissero da me e, indicandomi il più grande genio del diritto vivente, mi chiedessero: "tu ti giocheresti le palle che tal de tali è promosso?" risponderei di no, perchè non posso esserne sicuro. Se, viceversa, indicandomi il più grande coglione del diritto vivente (e in cuor mio so chi è costui), mi chiedessero: "tu ti giocheresti le palle che tal de tali è bocciato?" risponderei di no, perchè non posso esserne sicuro.
Rispondi

Da: YUPSET	30/10/2016 21:58:24
#lyubov severo,ma giusto.
Rispondi

Da: Yulian85	30/10/2016 23:21:10
anonimo é vero avevi pubblicato questa scaletta tanto tempo fa la sera del 7 luglio Da: Anonimo salernitano 07/07/2016 21.08.42 No niente, qui sono isolato dal mondo dei viventi. Quella che ho postato alle 5 e mezza di mattina non era mica la mia scaletta. Erano soltanto le questioni che secondo me erano più importanti da trattare. E il fatto é che quando cambio letto di casa ho difficoltà a dormire... e quella notte non ho dormito nulla, visto che alle 5 ero già sveglio! Con 12 pagine non ho potuto fare una scaletta, ho per forza di cose dovuto scrivere direttamente in bella, scarabocchiando ogni tanto qualcosa sui fogli di brutta. Comunque, se volete - ma ovviamente, prendetela con le pinze - posso scrivere i punti che (secondo me) si dovevano trattare ieri. 1) risolvere i rapporti tra 3 corpi normativi in tema di procedimento sanzionatorio: a) legge 241/1990, b) legge 689/1989, c) TUF per la Consob (in particolare: artt. 187-quinquies e 195) e legge 287/1990 per l'Antitrust (in particolare, l'art. 14). Qui si apriva un mondo intero. E tra poco inizia la partita... 2) g.o. competente per Consob NON tanto in virtù della sentenza del 2012... Quella era solo eccesso di delega, dunque non incidente sulla "sostanza" della questione. Ma perché a fronte del provvedimento sanzionatorio Consob, ed esattamente così come avviene per i provvedimenti del Garante Privacy, il destinatario é titolare di un diritto soggettivo "all'integrità patrimoniale" (così, ss.uu. costanti da 2 decenni). Il potere della Consob si risolve infatti nella determinazione della sanzione concreta, ed é perciò di mera applicazione della legge e di accertamento dei fatti (ai quali concorrono di neccesità i potenziali destinatari della sanzione, fruendo dei poteri/diritti di intervento in seno al procedimento descritti nelle normative d cui sopra) senza margini di apprezzabilità discrezionale. Qui si poteva parlare molto ancora. 3) g.a. per antitrust con: a) plena cognitio in ordine all'accertamento dei fatti posti a base del provvedimento sanzionatorio; b) sindacato "intrinseco-debole" in ordine alla discrezionalità tecnica che l'Antitrust ha nel fissare il significato di concetti giuridici indeterminati quali "parte rilevante di mercato" e "posizione dominante". In altri termini, il sindacato del g.a. non si limita a quello "esterno" (di ragionevolezza/proporzionalità/logicità) tipico nei giudizi sugli atti in cui la pa ha compiuto scelte prettamente "discrezionali"; né può arrivare ed estendersi sino al "merito", ossia nelle forme del sindacato "intrinseco-forte". Il g.a. può soltanto verificare che le nozioni di "mercato rilevante" e "posizione dominante" usate in concreto per giungere a "quel" singolo provvedimento sanzionatorio, siano scelte tra quel novero di significati (pur sempre vari e variegati) che le discipline economiche tuttavia ammettono e riconoscono. Pertanto, il sindacato del g.a. si estende al controllo sul fatto che le nozioni di "mercato rilevante" o di "posizione dominante", per come costruite dall'Antitrust, non siano contrarie ad una ricostruzione solidale (o comunque, almeno "in linea") con quelle fornite dalle discipline economiche. Tuttavia, siccome le discipline economiche fornisce tante nozioni di "mercato rilevante" e di "posizione dominante" nel mercato (a seconda dei vari modelli di concorrenza), la "concreta scelta" di una fra queste nozioni é materia riservata alla p.a. (e ne costituisce il "merito" amministrativo). Se il g.a. potesse sindacare anche questo profilo di "merito", invaderebbe la sfera di attribuzioni riservata in via esclusiva alla pa, commettendo eccesso di giurisdizione. E poi tante altre cose... ma c'è la partitaaaa
Rispondi

Da: @ hoppa	31/10/2016 07:10:18
La cosa che mi fa più ridere è che la non attendibilità di queste persone non è legata alla possibilità di aver discusso dei temi con un membro della commissione (che esiste, per quelli dei salotti buoni) ma al fatto che le indicazioni che riportano sono irragionevoli! Tipo che in un tema sulle garanzie procedimentali non occorre discutere delle garanzie procedimentali (art. 6 CEDU)
Rispondi

Da: Grammatica	31/10/2016 10:14:52
Ragazzi crediteci o meno poco me ne importa. Io ho parlato con questo commissario pochissimi minuti, non approfondendo nessun aspetto particolare. Delle pocHe parole proferite mi ha stupido la veemenza con cui ha parlato del "casotto" in amministrativo. Ora civile non ci sono dubbi, penale si sapeva che era difficile e che avrebbe spezzato parecchie gambe, personalmente non mi aspettavo che su amministrativo pure ci fosse tutta questa attenzione. il mio interlocutore ha detto semplicemente che al di là della giurisprudenza o della ultima sentenza di grido è stato fatto un pasticcio prima logico e poi giuridico. Rileggendo qualcosa aggiungo che effettivamente la traccia per essere trattata nella sua interezza, comportava una difficile ricostruzione, ed una conoscenza che in poche ore sotto l'effetto dell'ansia era impossibile.
Rispondi

Da: @Grammatica	31/10/2016 10:28:36
quella di amministrativo era una traccia compilativa...quale pasticcio logico potrà mai essersi verificato...basta dai...
Rispondi