Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360831 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: blocco universale non voleva rimarcare 27/10/2016 22:49:58
ma ti riferisci a me?può darsi
io ho visto tante volte idonei senza citare giurisprudenza e comunque almeno due terzi delle su erano ricavabili dal sistema generale normativo
Rispondi

Da: x x te sopra tranquillo 27/10/2016 23:20:29
Non hai capito come va affrontato questo concorso.
Un domani, quando sarai giudice, sarai tu a dover redigere una sentenza, basandoti sul dato normativo.
Alle conclusioni delle SU, peraltro non sempre necessariamente infallibili, ci si sarebbe potuti arrivare con il mero ragionamento.
Se pensi che basti citare acriticamente una sentenza, per essere idonei, sei fuori strada.

X Blocco: esatto.
Rispondi

Da: ppppy 28/10/2016 00:35:26
garofoli dice che senza grande stevens si è non idonei. chi ha ragione? chissà.

per inciso, io sono d'accordo con blocco eh
Rispondi

Da: AmoThor 28/10/2016 01:03:38
Ahahah ragazzi siete fuori.. Il tema era tutto incentrato sui vizi di legittimità del provvedimento amministrativo! I provvedimenti emessi dalle Authorities sono statisticamente affetti (all'80%) da eccesso di potere (leggete il sole 24 ore e vedrete), quindi bisognava darne atto, spiegare l'istituto e dare conto anche degli altri due vizi (difetto di attribuzione e violazione di normative), nonché chiarire quale fosse l'a.g. competente a esaminare l'atto viziato!
Poi, vabbe', quelli che magari erano ferrati sulla questione potevano anche spendere qualche parola in più sulla dequotazione dei vizi formali del 21 octies (lg. 241 del 1990), ma questo era per andare oltre il 12, verso il 15.

Fonte: commissario con cui mi sono confrontata l'altro giorno (io farò il concorso l'anno prox, quindi evitate di gridare a scandali o a raccomandazioni). Vi voglio solo venire incontro fornendovi ste notizie. Cordiali saluti,
un'aspirante uditore
Rispondi

Da: Se vabbé... 28/10/2016 08:23:54
... Senti st'altra stronxxta!!!!!
Vabbé, allora completiamo la follia: allora ragazzi, in verità nel tema bisognava parlare dei puffi e di zio paperone.
Chi non l'ha fatto sarà segato.
E questo oh, sia chiaro non lo dico io! Me lo hanno detto il Presidente della commissione e il Presidente della Cassazione (con cui usciamo al cinema ogni sera).
Io d'altronde non ho consegnato!!
Uno che aspira forte forte non vi dico cosa e poi viene a scrivere qua (come moltissimi altri)
Rispondi

Da: che branco di ignoranti che siete 28/10/2016 08:33:58
ripeto leggere cons. st. 26 marzo 2015 n 1596 il tema sta scritto tutto qui
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Per tutti 28/10/2016 08:47:55
le questioni sui vizi di legittimità penso non siano state trattate da nessuno........
Rispondi

Da: concorsista II 28/10/2016 10:04:01
beh se avessi capito realmente cosa si intende per giurisdizione estesa al merito forse ne avresti dovuto trattare.....dato che la giurisdizione sulle sanzioni è di questo tipo.vizi di legittimità vs vizi di merito, sindacato sostitutivo...ma queste cose non ve le spiegano ai corsi privati?
Rispondi

Da: blocco universale secante 28/10/2016 10:28:32
Appunto la traccia era tutele procedimentali e processuali e poi le sanzioni consob come possono essere viziate al pari di un atto amministrativo puro,forse solo le sanzioni antitrust presuppongono una censura degli atti amministrativi a monte mentre la maggior parte delle sanzioni consob sono accertamenti di fatti illleciti e rilevazione di attività in carenza di requisiti
Rispondi

Da: x concorsista II 28/10/2016 10:35:24
Spiace deluderti, ma la giurisdizione estesa al merito non era certo il problema vero e proprio della traccia.
Il problema era stabilire per quale motivo la Corte d'Appello di Roma (ossia: il giudice ordinario) é l'unico giudice competente a scrutinare le sanzioni della Consob.
Era a questo che in un concorso da magistrato ordinario bisognava spiegare: perché spetta alla magistratura ordinaria il sindacato sui provvedimenti Consob, mentre alla magistratura amministrativa i provvedimenti Antitrust?
Dove sta la differenza, visto che sono entrambe Autorità indipendenti, l'una che si occupa della tutela e integrità dei mercati finanziari, e l'altra della tutela della concorrenza nel mercato comune?
Ecco perché la traccia metteva le due Autorità insieme e vicine: il candidato ci spieghi il perché, a fronte di sanzioni in entrambi i casi emesse da Autorità indipendenti, in un caso la giurisdizione va al g.o. e nell'altro al g.a., (in via esclusiva).
Stava tutto lì il problema.... Altro che Grande Stevens...
Rispondi

Da: Vi prego 28/10/2016 10:49:57
O state scherzando o siete veramente scarsi
Rispondi

Da: Tangled 28/10/2016 11:31:21
Grande Stevens era marginale. Davvero credete alle favole che vi raccontano ai corsi? La sentenza che qualcuno richiama, quella del 2015, guarda caso ha come estensore Giovagnoli.. E tratta di tutele CEDU.
Argomentazioni certamente spendibili nel compito, ma marginalmente perché il cuore del problema era altro.
Rispondi

Da: concorsista II 28/10/2016 12:44:40
appunto...go giurisdizione pienamente sostitutiva in sede di opposizione ed in caso di provvedimenti lesivi di diritti soggettivi, di tipo pecuniario ed a contenuto vincolato...ga tutela limitata all'eccesso di potere, con possibili aperture ad un sindacato di merito....ma ai corsi non ve le spiegano ste cose?
Rispondi

Da: x concorsista II 28/10/2016 13:08:35
Appunto un corno, la giurisdizione estesa al merito é un concetto che riguarda soltanto il giudice amministrativo. Idem per i concetti di giurisdizione pienamente sostitutiva e di atto a contenuto vincolato, anch'essi categorie di cui si serve il giudice amministrativo nel proprio sindacato sugli atti della p.a.
Ma tutto questo non c'entra nulla con la giurisdizione ordinaria e quindi con il sindacato del g.o. sui provvedimenti Consob.
Continui a non capire dov'è il tuo errore e fai una gran confusione, mischiando termini e concetti relativi al sindacato del g.a. (che però riguarda soltanto l'Antitrust) e giudizio di opposizione ad una sanzione amministrativa fatto dal g.o.
Il g.o. non si sostituisce mai alla p.a.: non può mai farlo, lo impedisce il principio di separazione dei poteri.
Il sindacato della Corte d'Appello di Roma sui provvedimenti Consob é invece quello tipico di ogni giudice ordinario: accertamento dell'esistenza dei presupposti di fatto dell'illecito commesso dall'impresa e della qualificazione giuridica data allo stesso dalla Consob. In seconda battuta, se entrambi questi accertamenti hanno dato esito positivo, verifica della congruità della sanzione pecuniaria, con potere di riduzione dell'originario importo stabilito dalla Consob.
Su tutto questo c'era da parlare.
Altro che Grande Stevens e quella sentenza scritta da Garofoli (che infatti riguarda soltanto le sanzioni Antitrust, e non certo Consob, su cui si pronuncia soltanto la Cassazione civile!)
Rispondi

Da: concorsista II 28/10/2016 13:26:27
mi sa che tu non hai le idee chiare.guarda che il giudizio di opposizione(da me ampiamente analizzato nel tema)è proprio un caso di giurisdizione estesa al merito...la grande Stevens non l ho nemmeno presa in considerazione.il fulcro del tema riguardava comunque il tipo di accertamento, il tipo di azioni ammissibili, le regole di riparto ed infine il tipo di sindacato ammissibile in sede di impugnazione delle sanzioni. Ma queste cose le spiegano ai corsi?
Rispondi

Da: Tangled 28/10/2016 13:36:29
@concorsista II e x concorsista II

Secondo me non vi state capendo (e secondo me le vostre argomentazioni si integrano e completano a vicenda).
Rispondi

Da: x concorsista II 28/10/2016 13:39:49
Per tua informazione, ti segnalo che la giurisdizione che esercita il giudice ordinario, civile e penale, é SEMPRE ESTESA AL MERITO (salvo che per i giudizi cautelari).
La distinzione merito/legittimità infatti NON RIGUARDA MAI LA MAGISTRATURA ORDINARIA, MA SOLTANTO QUELLA AMMINISTRATIVA. Dove infatti di regola il sindacato é di legittimità, salvo eccezioni in cui é ESTESO AL MERITO.
E per l'appunto SI ESTENDE AL MERITO UN GIUDIZIO CHE DI NORMA NON RIGUARDA IL "MERITO": ossia, il giudizio di legittimità.
Continui a ragionare con termini e categorie che riguardano soltanto il giudizio davanti al g.a.: giudizione di leggitimità e giudizio esteso al merito.
Davanti al giudice ordinario queste distinzioni non hanno senso
Rispondi

Da: ricontrollare prego 28/10/2016 13:39:57
non vi state capendo perchè usate una terminologia giuridica a capocchia
Rispondi

Da: concorsista II 28/10/2016 14:09:17
vabbè, l'importante è aver capito di cosa doveva parlarsi...andando oltre le voci dei soliti corsi che si limitavano a grande Stevens e Menarini. e ciò mi conforta...poi magari scopriremo temi fatti soltanto con queste due porcate ed altre sentenze cedu
Rispondi

Da: Per tutti 28/10/2016 14:12:02
Ecco io tutti quelli con cui ho parlato solo cedu e company........
Rispondi

Da: concorsista II 28/10/2016 14:31:49
per questo motivo sono tutti segati...la problematica "europea" è solo una parte, molto piccola, di tutta la problematica riguardante le sanzioni delle autorità. per questo contesto chi va ai soliti corsi...bisognerebbe avere il quadro completo della situazione, non soltanto ciò che dicono i soliti consiglieri
Rispondi

Da: pane e dirittto 28/10/2016 14:39:21
Scusate ragazzi ma qualcuno in grado di fare la scaletta -anche per punti- di uno svolgimento potenzialmente idoneo di questa discussa traccia di amministrativo c'è? Chi si fa avanti?
Rispondi

Da: Mi fa 28/10/2016 14:50:07
piacere leggere come tutti voi abbiate la verità in tasca.
Frasi come "per questo motivo sono tutti segati" veramente non hanno alcuna base logica come supporto.
A prescindere dal mio umile, e sottolineo, umile pensiero secondo cui, parlando di tutela procedimentale, non fosse possibile esimersi dal citare il principio del giusto procedimento e il valore diverso che assume nel nostro ordinamento e nella giurisprudenza Cedu e il peso che il giusto procedimento ha assunto sul tema delle sanzioni delle Authorities, non trovo giusto questo terrorismo psicologico.
Non seguo i corsi dei noti consiglieri, quindi, il mio è un giudizio aprioristico.
Cedu o non Cedu, i temi si valutano in base alla consequenzialità logica, all'argomentazione, al ragionamento giuridico.
Non ascoltate chi dice di aver parlato con quel Commissario X etc etc. Anche l'anno scorso su questo stesso forum si diceva che senza aver citato imprescindibilmente il caso My Way e la giurisprudenza di merito di Milano non si sarebbe mai passati. Non è stato così.
Non sparate sentenze e non diffondete giudizi personalissimi che lasciano il tempo che trovano.
Rispondi

Da: concorsista II 28/10/2016 14:54:17
mah guarda la scaletta di un tema di amministrativo, nel dettaglio, non posso fartela in quanto non mi ricordo nulla dei miei temi.
per quel che posso dirti, essendo autodidatta, è che la scaletta generale è sempre la stessa medesima

situaziione giuridica del privato, della p.a. e dei terzi rispetto al provvedimento richiesto alla pa o irrogato da questa d'ufficio
procedimento, con tutti gli annessi e connessi in tema di istanza, garanzie procedimentali, caratteristiche dell'istruttoria etc.
provvedimento conclusivo
processo(riparto di giurisdizione, azioni esperibili, tutela richiesta, situazione soggettiva lesa, profondità dell'accertamento, fase decisoria, risarcimento del danno)

bisognerebbe legare procedimento e processo.almeno credo...per il resto chiedete ai consiglieri. ad ogni modo, per mia esperienza diretta, credo che ogni traccia sottenda una problematica generale che si studia su qualsiasi manuale. tale problematica si deve calare nel caso specifico richiesto dai commissari. in tal caso mi pare evidente che la tematica era la discrezionalità tecnica delle authorities
Rispondi

Da: Vecchio e saggio 28/10/2016 15:22:05
Ragazzi, scrittori e lettori, vi permetto di darvi un consiglio: lasciate perdere come andavano fatte le tracce, quello che è fatto è fatto. Pensate al futuro e al prossimo concorso con serenità e impegno. Agli scritti di luglio ci penseremo a marzo. Non distraetevi
Rispondi

Da: pane e dirittto 28/10/2016 15:38:36
Grazie mille per la tua risposta Concorsista II.
Premesso che non nutro alcuna aspettativa nei confronti del mio elaborato (che con tutta probabilità verrà valutato come non idoneo), mi piacerebbe condividere con voi i punti che ho trattato. Così, giusto per sapere che ne pensate.
1) inquadramento generale delle Autorità, caratteristiche peculiari
2)deficit di democraticità e legalità sostanziale
3)necessità di compensare questo vulnus con un rafforzamento delle garanzie procedimentali
4)quindi ho spiegato il concetto di giusto procedimento e il suo contenuto
5)giusto procedimento e afflittività delle sanzioni CONSOB e ANTITRUST
6)riparto di giurisdizione e poteri del giudice. Necessità di una "full jurisdiction"
7)infine mi sono soffermato sull'impossibilità di far valere in sede processuale il mancato rispetto del Regolamento sanzionatorio Consob dei principi del giusto procedimento, in quanto ciò non integrerebbe una lesione giuridicamente rilevante (come da ultimo Cons. Stato 2015)

Ho sicuramente tralasciato qualcosa. Sono passati mesi e quindi il ricordo è ormai sbiadito.
Non ho neanche menzionato le sentenze Grande Stevens e Menarini, nè tantomeno ho trattato la nozione sostanziale di pena e criteri ENGEL. Ero tentato dal farlo ma allo stesso tempo avevo paura di andare fuori traccia.
In tutto ho scritto poco, 4 facciate.
Attendo vostre serie e sensate osservazioni.
Rispondi

Da: YUPSET 28/10/2016 15:47:34
SECONDO ME 'STA TRACCIA DI AMMINISTRATIVO FARà LA FINE DEL TEMA SUI DERIVATI: OGNUNO HA SCRITTO CIò CHE GLI PASSAVA PER LA TESTA, PERTANTO VERRANNO DICHIARATI IDONEI ELABORATI MOOOLTO DIVERSI TRA LORO. *my opinion*
Rispondi

Da: Per yupset 28/10/2016 16:33:45
concordo in pieno...... Tutti svolgimento diversi che hanno dato risalto ad aspetti diversi......secondo me tutti giusti..... Concordo anche con chi ha detto che lo scorso anno si diceva che senza MY way si era fuori......conterà molto l'argomentazione giuridica e l'esposizione con termini chiari e rigorosi.
Rispondi

Da: Spreco di spazio 28/10/2016 17:12:56
Se invece che parlare del vecchio, ci si iniziasse a confrontare sul nuovo?
Una delle poche certezze che possiamo permetterci di avere è che non tratteremo ancora di Autorità, di Leasing finanziario, di derivati..next?
Rispondi

Da: Spreco di spazio 28/10/2016 17:13:22
Se invece che parlare del vecchio, ci si iniziasse a confrontare sul nuovo?
Una delle poche certezze che possiamo permetterci di avere è che non tratteremo ancora di Autorità, di Leasing finanziario, di derivati..next?
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 541, 542, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: blocco universale non voleva rimarcare	27/10/2016 22:49:58
ma ti riferisci a me?può darsi io ho visto tante volte idonei senza citare giurisprudenza e comunque almeno due terzi delle su erano ricavabili dal sistema generale normativo
Rispondi

Da: x x te sopra tranquillo	27/10/2016 23:20:29
Non hai capito come va affrontato questo concorso. Un domani, quando sarai giudice, sarai tu a dover redigere una sentenza, basandoti sul dato normativo. Alle conclusioni delle SU, peraltro non sempre necessariamente infallibili, ci si sarebbe potuti arrivare con il mero ragionamento. Se pensi che basti citare acriticamente una sentenza, per essere idonei, sei fuori strada. X Blocco: esatto.
Rispondi

Da: ppppy	28/10/2016 00:35:26
garofoli dice che senza grande stevens si è non idonei. chi ha ragione? chissà. per inciso, io sono d'accordo con blocco eh
Rispondi

Da: AmoThor	28/10/2016 01:03:38
Ahahah ragazzi siete fuori.. Il tema era tutto incentrato sui vizi di legittimità del provvedimento amministrativo! I provvedimenti emessi dalle Authorities sono statisticamente affetti (all'80%) da eccesso di potere (leggete il sole 24 ore e vedrete), quindi bisognava darne atto, spiegare l'istituto e dare conto anche degli altri due vizi (difetto di attribuzione e violazione di normative), nonché chiarire quale fosse l'a.g. competente a esaminare l'atto viziato! Poi, vabbe', quelli che magari erano ferrati sulla questione potevano anche spendere qualche parola in più sulla dequotazione dei vizi formali del 21 octies (lg. 241 del 1990), ma questo era per andare oltre il 12, verso il 15. Fonte: commissario con cui mi sono confrontata l'altro giorno (io farò il concorso l'anno prox, quindi evitate di gridare a scandali o a raccomandazioni). Vi voglio solo venire incontro fornendovi ste notizie. Cordiali saluti, un'aspirante uditore
Rispondi

Da: Se vabbé...	28/10/2016 08:23:54
... Senti st'altra stronxxta!!!!! Vabbé, allora completiamo la follia: allora ragazzi, in verità nel tema bisognava parlare dei puffi e di zio paperone. Chi non l'ha fatto sarà segato. E questo oh, sia chiaro non lo dico io! Me lo hanno detto il Presidente della commissione e il Presidente della Cassazione (con cui usciamo al cinema ogni sera). Io d'altronde non ho consegnato!! Uno che aspira forte forte non vi dico cosa e poi viene a scrivere qua (come moltissimi altri)
Rispondi

Da: che branco di ignoranti che siete	28/10/2016 08:33:58
ripeto leggere cons. st. 26 marzo 2015 n 1596 il tema sta scritto tutto qui
Rispondi

Da: Per tutti	28/10/2016 08:47:55
le questioni sui vizi di legittimità penso non siano state trattate da nessuno........
Rispondi

Da: concorsista II	28/10/2016 10:04:01
beh se avessi capito realmente cosa si intende per giurisdizione estesa al merito forse ne avresti dovuto trattare.....dato che la giurisdizione sulle sanzioni è di questo tipo.vizi di legittimità vs vizi di merito, sindacato sostitutivo...ma queste cose non ve le spiegano ai corsi privati?
Rispondi

Da: blocco universale secante	28/10/2016 10:28:32
Appunto la traccia era tutele procedimentali e processuali e poi le sanzioni consob come possono essere viziate al pari di un atto amministrativo puro,forse solo le sanzioni antitrust presuppongono una censura degli atti amministrativi a monte mentre la maggior parte delle sanzioni consob sono accertamenti di fatti illleciti e rilevazione di attività in carenza di requisiti
Rispondi

Da: x concorsista II	28/10/2016 10:35:24
Spiace deluderti, ma la giurisdizione estesa al merito non era certo il problema vero e proprio della traccia. Il problema era stabilire per quale motivo la Corte d'Appello di Roma (ossia: il giudice ordinario) é l'unico giudice competente a scrutinare le sanzioni della Consob. Era a questo che in un concorso da magistrato ordinario bisognava spiegare: perché spetta alla magistratura ordinaria il sindacato sui provvedimenti Consob, mentre alla magistratura amministrativa i provvedimenti Antitrust? Dove sta la differenza, visto che sono entrambe Autorità indipendenti, l'una che si occupa della tutela e integrità dei mercati finanziari, e l'altra della tutela della concorrenza nel mercato comune? Ecco perché la traccia metteva le due Autorità insieme e vicine: il candidato ci spieghi il perché, a fronte di sanzioni in entrambi i casi emesse da Autorità indipendenti, in un caso la giurisdizione va al g.o. e nell'altro al g.a., (in via esclusiva). Stava tutto lì il problema.... Altro che Grande Stevens...
Rispondi

Da: Vi prego	28/10/2016 10:49:57
O state scherzando o siete veramente scarsi
Rispondi

Da: Tangled	28/10/2016 11:31:21
Grande Stevens era marginale. Davvero credete alle favole che vi raccontano ai corsi? La sentenza che qualcuno richiama, quella del 2015, guarda caso ha come estensore Giovagnoli.. E tratta di tutele CEDU. Argomentazioni certamente spendibili nel compito, ma marginalmente perché il cuore del problema era altro.
Rispondi

Da: concorsista II	28/10/2016 12:44:40
appunto...go giurisdizione pienamente sostitutiva in sede di opposizione ed in caso di provvedimenti lesivi di diritti soggettivi, di tipo pecuniario ed a contenuto vincolato...ga tutela limitata all'eccesso di potere, con possibili aperture ad un sindacato di merito....ma ai corsi non ve le spiegano ste cose?
Rispondi

Da: x concorsista II	28/10/2016 13:08:35
Appunto un corno, la giurisdizione estesa al merito é un concetto che riguarda soltanto il giudice amministrativo. Idem per i concetti di giurisdizione pienamente sostitutiva e di atto a contenuto vincolato, anch'essi categorie di cui si serve il giudice amministrativo nel proprio sindacato sugli atti della p.a. Ma tutto questo non c'entra nulla con la giurisdizione ordinaria e quindi con il sindacato del g.o. sui provvedimenti Consob. Continui a non capire dov'è il tuo errore e fai una gran confusione, mischiando termini e concetti relativi al sindacato del g.a. (che però riguarda soltanto l'Antitrust) e giudizio di opposizione ad una sanzione amministrativa fatto dal g.o. Il g.o. non si sostituisce mai alla p.a.: non può mai farlo, lo impedisce il principio di separazione dei poteri. Il sindacato della Corte d'Appello di Roma sui provvedimenti Consob é invece quello tipico di ogni giudice ordinario: accertamento dell'esistenza dei presupposti di fatto dell'illecito commesso dall'impresa e della qualificazione giuridica data allo stesso dalla Consob. In seconda battuta, se entrambi questi accertamenti hanno dato esito positivo, verifica della congruità della sanzione pecuniaria, con potere di riduzione dell'originario importo stabilito dalla Consob. Su tutto questo c'era da parlare. Altro che Grande Stevens e quella sentenza scritta da Garofoli (che infatti riguarda soltanto le sanzioni Antitrust, e non certo Consob, su cui si pronuncia soltanto la Cassazione civile!)
Rispondi

Da: concorsista II	28/10/2016 13:26:27
mi sa che tu non hai le idee chiare.guarda che il giudizio di opposizione(da me ampiamente analizzato nel tema)è proprio un caso di giurisdizione estesa al merito...la grande Stevens non l ho nemmeno presa in considerazione.il fulcro del tema riguardava comunque il tipo di accertamento, il tipo di azioni ammissibili, le regole di riparto ed infine il tipo di sindacato ammissibile in sede di impugnazione delle sanzioni. Ma queste cose le spiegano ai corsi?
Rispondi

Da: Tangled	28/10/2016 13:36:29
@concorsista II e x concorsista II Secondo me non vi state capendo (e secondo me le vostre argomentazioni si integrano e completano a vicenda).
Rispondi

Da: x concorsista II	28/10/2016 13:39:49
Per tua informazione, ti segnalo che la giurisdizione che esercita il giudice ordinario, civile e penale, é SEMPRE ESTESA AL MERITO (salvo che per i giudizi cautelari). La distinzione merito/legittimità infatti NON RIGUARDA MAI LA MAGISTRATURA ORDINARIA, MA SOLTANTO QUELLA AMMINISTRATIVA. Dove infatti di regola il sindacato é di legittimità, salvo eccezioni in cui é ESTESO AL MERITO. E per l'appunto SI ESTENDE AL MERITO UN GIUDIZIO CHE DI NORMA NON RIGUARDA IL "MERITO": ossia, il giudizio di legittimità. Continui a ragionare con termini e categorie che riguardano soltanto il giudizio davanti al g.a.: giudizione di leggitimità e giudizio esteso al merito. Davanti al giudice ordinario queste distinzioni non hanno senso
Rispondi

Da: ricontrollare prego	28/10/2016 13:39:57
non vi state capendo perchè usate una terminologia giuridica a capocchia
Rispondi

Da: concorsista II	28/10/2016 14:09:17
vabbè, l'importante è aver capito di cosa doveva parlarsi...andando oltre le voci dei soliti corsi che si limitavano a grande Stevens e Menarini. e ciò mi conforta...poi magari scopriremo temi fatti soltanto con queste due porcate ed altre sentenze cedu
Rispondi

Da: Per tutti	28/10/2016 14:12:02
Ecco io tutti quelli con cui ho parlato solo cedu e company........
Rispondi

Da: concorsista II	28/10/2016 14:31:49
per questo motivo sono tutti segati...la problematica "europea" è solo una parte, molto piccola, di tutta la problematica riguardante le sanzioni delle autorità. per questo contesto chi va ai soliti corsi...bisognerebbe avere il quadro completo della situazione, non soltanto ciò che dicono i soliti consiglieri
Rispondi

Da: pane e dirittto	28/10/2016 14:39:21
Scusate ragazzi ma qualcuno in grado di fare la scaletta -anche per punti- di uno svolgimento potenzialmente idoneo di questa discussa traccia di amministrativo c'è? Chi si fa avanti?
Rispondi

Da: Mi fa	28/10/2016 14:50:07
piacere leggere come tutti voi abbiate la verità in tasca. Frasi come "per questo motivo sono tutti segati" veramente non hanno alcuna base logica come supporto. A prescindere dal mio umile, e sottolineo, umile pensiero secondo cui, parlando di tutela procedimentale, non fosse possibile esimersi dal citare il principio del giusto procedimento e il valore diverso che assume nel nostro ordinamento e nella giurisprudenza Cedu e il peso che il giusto procedimento ha assunto sul tema delle sanzioni delle Authorities, non trovo giusto questo terrorismo psicologico. Non seguo i corsi dei noti consiglieri, quindi, il mio è un giudizio aprioristico. Cedu o non Cedu, i temi si valutano in base alla consequenzialità logica, all'argomentazione, al ragionamento giuridico. Non ascoltate chi dice di aver parlato con quel Commissario X etc etc. Anche l'anno scorso su questo stesso forum si diceva che senza aver citato imprescindibilmente il caso My Way e la giurisprudenza di merito di Milano non si sarebbe mai passati. Non è stato così. Non sparate sentenze e non diffondete giudizi personalissimi che lasciano il tempo che trovano.
Rispondi

Da: concorsista II	28/10/2016 14:54:17
mah guarda la scaletta di un tema di amministrativo, nel dettaglio, non posso fartela in quanto non mi ricordo nulla dei miei temi. per quel che posso dirti, essendo autodidatta, è che la scaletta generale è sempre la stessa medesima situaziione giuridica del privato, della p.a. e dei terzi rispetto al provvedimento richiesto alla pa o irrogato da questa d'ufficio procedimento, con tutti gli annessi e connessi in tema di istanza, garanzie procedimentali, caratteristiche dell'istruttoria etc. provvedimento conclusivo processo(riparto di giurisdizione, azioni esperibili, tutela richiesta, situazione soggettiva lesa, profondità dell'accertamento, fase decisoria, risarcimento del danno) bisognerebbe legare procedimento e processo.almeno credo...per il resto chiedete ai consiglieri. ad ogni modo, per mia esperienza diretta, credo che ogni traccia sottenda una problematica generale che si studia su qualsiasi manuale. tale problematica si deve calare nel caso specifico richiesto dai commissari. in tal caso mi pare evidente che la tematica era la discrezionalità tecnica delle authorities
Rispondi

Da: Vecchio e saggio	28/10/2016 15:22:05
Ragazzi, scrittori e lettori, vi permetto di darvi un consiglio: lasciate perdere come andavano fatte le tracce, quello che è fatto è fatto. Pensate al futuro e al prossimo concorso con serenità e impegno. Agli scritti di luglio ci penseremo a marzo. Non distraetevi
Rispondi

Da: pane e dirittto	28/10/2016 15:38:36
Grazie mille per la tua risposta Concorsista II. Premesso che non nutro alcuna aspettativa nei confronti del mio elaborato (che con tutta probabilità verrà valutato come non idoneo), mi piacerebbe condividere con voi i punti che ho trattato. Così, giusto per sapere che ne pensate. 1) inquadramento generale delle Autorità, caratteristiche peculiari 2)deficit di democraticità e legalità sostanziale 3)necessità di compensare questo vulnus con un rafforzamento delle garanzie procedimentali 4)quindi ho spiegato il concetto di giusto procedimento e il suo contenuto 5)giusto procedimento e afflittività delle sanzioni CONSOB e ANTITRUST 6)riparto di giurisdizione e poteri del giudice. Necessità di una "full jurisdiction" 7)infine mi sono soffermato sull'impossibilità di far valere in sede processuale il mancato rispetto del Regolamento sanzionatorio Consob dei principi del giusto procedimento, in quanto ciò non integrerebbe una lesione giuridicamente rilevante (come da ultimo Cons. Stato 2015) Ho sicuramente tralasciato qualcosa. Sono passati mesi e quindi il ricordo è ormai sbiadito. Non ho neanche menzionato le sentenze Grande Stevens e Menarini, nè tantomeno ho trattato la nozione sostanziale di pena e criteri ENGEL. Ero tentato dal farlo ma allo stesso tempo avevo paura di andare fuori traccia. In tutto ho scritto poco, 4 facciate. Attendo vostre serie e sensate osservazioni.
Rispondi

Da: YUPSET	28/10/2016 15:47:34
SECONDO ME 'STA TRACCIA DI AMMINISTRATIVO FARà LA FINE DEL TEMA SUI DERIVATI: OGNUNO HA SCRITTO CIò CHE GLI PASSAVA PER LA TESTA, PERTANTO VERRANNO DICHIARATI IDONEI ELABORATI MOOOLTO DIVERSI TRA LORO. my opinion
Rispondi

Da: Per yupset	28/10/2016 16:33:45
concordo in pieno...... Tutti svolgimento diversi che hanno dato risalto ad aspetti diversi......secondo me tutti giusti..... Concordo anche con chi ha detto che lo scorso anno si diceva che senza MY way si era fuori......conterà molto l'argomentazione giuridica e l'esposizione con termini chiari e rigorosi.
Rispondi

Da: Spreco di spazio	28/10/2016 17:12:56
Se invece che parlare del vecchio, ci si iniziasse a confrontare sul nuovo? Una delle poche certezze che possiamo permetterci di avere è che non tratteremo ancora di Autorità, di Leasing finanziario, di derivati..next?
Rispondi

Da: Spreco di spazio	28/10/2016 17:13:22
Se invece che parlare del vecchio, ci si iniziasse a confrontare sul nuovo? Una delle poche certezze che possiamo permetterci di avere è che non tratteremo ancora di Autorità, di Leasing finanziario, di derivati..next?
Rispondi