Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435515 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: X civile o cafone Ti rispondo perch sei spirito 11/02/2016 11:30:44
Ho potuto apprezzare una parte del ragionamento in quell'articolo postato qui non molti giorni fa.
Cmq gli interrogativi erano: per quali strumenti finanziari si pongono problemi di meritevolezza? perché? E quali sono gli elementi che in concreto perimetrano la meritevolezza o meno delle operazioni in questione?
Fratini (da quello che ricordo di quegli appunti) ha: - definito i derivati in generale (lasciando stare tutti i singoli derivati) - ne ha ricondotto la natura al 1933 passando per il 23 tuf - ha quindi argomentato circa gli elementi del rischio: unilateralitá/bilateralità e irrazionalità/razionalità - poi, solo richiamando la causa in concreto, ha fatto un discorso sulla causa speculativa (che in pratica atteneva allo sfavore ordinamentale per gli spostamenti patrimoniali irrazionali) - e alla fine ha tratto le conclusioni sulla immeritevolezza del derivato in cui il rischio è unilaterale e/o irrazionale.
Ovviamente mi faccio portatore di quanto letto sugli appunti di un collega quindi se qualcuno che ne sa di più vorrà smentirmi lo faccia pure..
Rispondi

Da: tea 11/02/2016 11:53:54
ma quando escono?
Rispondi

Da: 4-7 marzo 11/02/2016 11:57:20
4-7 MARZOOOOOO!
Rispondi

Da: posso portare i codici 11/02/2016 12:02:32
2015 per il concorso di giugno 2016 ? Attendo consigli
Rispondi

Da: Esperanzax 11/02/2016 12:03:25
Impostazione di civile data dal noto corso: nozione di strumenti finanziari - negoziazione: cenni su disciplina e in particolare evidenziare che essa è rimessa a operatori professionali e sottoposta a controlli con obblighi di informazione puntuale a tutela investitori ( parte debole) - SU 2007 e distinzione regole validitá / comportamento con conseguenza che la violazione di quest ultime determiba non invaliditá ma responsabilitá - tra strumenti finanziari vi sono i derivati : nozione - esempi - funzione ( copertura rischio o speculativa) - dubbi su ammissibilitá di funzione speculativa pura / assimilazione a scommessa / articolo 1933 cc su scommessa/obbligazione naturale/ ratio: ordinamento non ammette spostamenti patrimoniali irrazionali - Art. 23 Tuf esclude applicazione articolo 1933 c.c. a strumenti finanziari ( quindi legislatore considera derivati meritevoli di tutela e rilevanti giuridicamente) - in passato ciò si giustificava considerando la speculazione come motivo non rilevante ai fini della causa - critica: con passaggio teoria causa in concreto speculazione non è motivo ma è la funzione del contratto che in astratto il legislatore considera meritevole - ma teoria causa in concreto richiede verifica in concreto della meritevolezza interessi perseguiti - se ordinamento non ammette spostamenti patrimoniali irrazionali vuol dire che si deve verificare in concreto la natura dell alea: se questa è irrazionale ( non calcolabile in assoluto) il contratto ha causa (funzione) non meritevole ( nullitá per mancanza di causa) idem in caso di alea unilaterale ( rischio posto tutto a carico di una parte -
Rispondi

Da: Esperanzax 11/02/2016 12:03:26
Impostazione di civile data dal noto corso: nozione di strumenti finanziari - negoziazione: cenni su disciplina e in particolare evidenziare che essa è rimessa a operatori professionali e sottoposta a controlli con obblighi di informazione puntuale a tutela investitori ( parte debole) - SU 2007 e distinzione regole validitá / comportamento con conseguenza che la violazione di quest ultime determiba non invaliditá ma responsabilitá - tra strumenti finanziari vi sono i derivati : nozione - esempi - funzione ( copertura rischio o speculativa) - dubbi su ammissibilitá di funzione speculativa pura / assimilazione a scommessa / articolo 1933 cc su scommessa/obbligazione naturale/ ratio: ordinamento non ammette spostamenti patrimoniali irrazionali - Art. 23 Tuf esclude applicazione articolo 1933 c.c. a strumenti finanziari ( quindi legislatore considera derivati meritevoli di tutela e rilevanti giuridicamente) - in passato ciò si giustificava considerando la speculazione come motivo non rilevante ai fini della causa - critica: con passaggio teoria causa in concreto speculazione non è motivo ma è la funzione del contratto che in astratto il legislatore considera meritevole - ma teoria causa in concreto richiede verifica in concreto della meritevolezza interessi perseguiti - se ordinamento non ammette spostamenti patrimoniali irrazionali vuol dire che si deve verificare in concreto la natura dell alea: se questa è irrazionale ( non calcolabile in assoluto) il contratto ha causa (funzione) non meritevole ( nullitá per mancanza di causa) idem in caso di alea unilaterale ( rischio posto tutto a carico di una parte -
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: X civile o cafone? Ti rispondo perché sei spiritos 11/02/2016 12:12:42
Quale corso? Cmq l'impostazione corrisponde a partire da "tra gli strumenti finanziari vi sono i derivati: ecc...". La prima parte no.
Rispondi

Da: Bastaurc 11/02/2016 12:16:50
Io ho seguito quest'ultima impostazione (sia nelle premesse che nelle conclusioni, anche citando il Reg. Consob che individua il concetto di rischio sotto il profilo dell'adeguatezza ed appropriatezza e, quindi ,razionalità IN CONCRETO della negoziazione finanziaria interessata) direi quasi alla lettera, ma non ho fatto il relativo corso.
Boh, sarà qual che sarà.
Rispondi

Da: posso portare i codici 11/02/2016 12:17:38
la parte di commerciale che c'è nel civile, se la faccio dal commerciale è meglio o no ?
Rispondi

Da: @ Esperanzax 11/02/2016 12:17:44
Quale corso??
Rispondi

Da: @ Esperanzax 11/02/2016 12:20:26
Quale corso?
Rispondi

Da: Sarà quel che sarà 11/02/2016 12:23:24
Quale corso Esperanza? cmq mi sembra un po' troppo sovrabbondante... Spesso passano temi meno complicati di quello che si pensi..
Rispondi

Da: Gentrification 11/02/2016 12:27:32
Infatti chi spiega la traccia DOPO è perché PRIMA non l'ha beccata e così la butta in caciara.per questo sarebbe interessante sapere da quale corso è stata tratta questa impostazione..
Rispondi

Da: Cattivo 11/02/2016 12:28:04
aspe' adesso chiedo a mio cuggino
Rispondi

Da: Ma che palle 11/02/2016 12:30:35
Mammamia che stress.
A luglio pensavo di aber fatto dei compiti decenti.
Adesso, invece, più passa il tempo e più mi rendo conto che ho fatto compiti di merda.
Mi dico: "potevi mettere questo, quello, ma perchè non l'hai messo ci si poteva arrivare" e mi sento giù di morale.
È normale? Voi come la state affrontando?
Rispondi

Da: Ma che palle 11/02/2016 12:30:54
Mammamia che stress.
A luglio pensavo di aver fatto dei compiti decenti.
Adesso, invece, più passa il tempo e più mi rendo conto che ho fatto compiti di merda.
Mi dico: "potevi mettere questo, quello, ma perchè non l'hai messo ci si poteva arrivare" e mi sento giù di morale.
È normale? Voi come la state affrontando?
Rispondi

Da: posso portare i codici 11/02/2016 12:31:59
mi volete risponnèèèè
Rispondi

Da: Gentrification 11/02/2016 12:38:57
Si che puoi portare i codici vecchi.

No. Che te lo fai a fare commerciale tanto ormai la traccia strana in materia è uscita. Ti conviene approfondire qualche altro argomento attiguo a qualche altra branca del diritto secondo me.
Rispondi

Da: Esperanzax 11/02/2016 12:39:59
corso Caringella ...è lo schema del tema dato da F. la sera stessa della prova. A lezione non aveva trattato la prima parte ma le SU 2007 erano state abbondantemente trattate da Car.... il collegamento era naturale (per me lo è stato) ma magari non era fondamentale.
Rispondi

Da: Gentrification 11/02/2016 12:44:27
In questo caso..
Rispondi

Da: Esperanzax 11/02/2016 12:45:11
...il problema è che quel corso già lo scorso anno contava 10 sedi!!!! immagino che tutti i corsisti abbiamo dato al tema più o meno la stessa impostazione! idem per le altre due prove (in quanto argomenti trattati) Conterà molto il modo dell'esposizione! Non voglio fare pubblicità ma credo che quest'anno il corso in questione avrà una bella percentuale di ammessi...
Rispondi

Da: Esperanzax 11/02/2016 12:46:27
...ovviamente questo non significa che impostazioni diverse non siano ugualmente idonee!!!
Rispondi

Da: Cmq Caringella a lezione 11/02/2016 12:52:27
mi ha confermato che le su del 2007 e la Corte d'Appello di Mi non erano fondamentali..
Rispondi

Da: Cmq Caringella a lezione 11/02/2016 12:55:09
Detto questo concordo sulle conclusioni: molti corsisti e molti avvocati la conoscevano. Ovviamente conteranno l'esposizione e la logicità, oltre ad aver fatto in modo decente gli altri 2 temi. Cmq la percentuale è giustificata.
Rispondi

Da: Clueless 11/02/2016 12:58:46
Quindi fatemi capire: la tanto strombazzata "abitudine di fare centro" di Caringella riguardava soltanto la parte degli obblighi informativi? O Sulla meritevolezza dei contratti di negoziazione su strumenti finanziari?
Rispondi

Da: Cmq Caringella a lezione 11/02/2016 13:01:01
E poi sn convinto che molti di questi hanno visto la traccia e hanno taciuto per non dare un vantaggio informativo agli altri: questo concorso è una guerra, si deve fare meglio degli altri quando capita l'occasione giusta perché il treno passa una volta sola...
Rispondi

Da: Cmq Caringella a lezione 11/02/2016 13:03:37
Caringella tiene 2 corsi: ne il dir. X concorsi hanno trattato la prima parte, nel l'ex.for la seconda. Sul sito del primo hanno precisato che si riferivano al secondo..
Rispondi

Da: Clueless 11/02/2016 13:19:59
Io leggo di "tracce formulate in maniera pressochè identica" sottoposte ai corsisti. prima parte? Secondo parte?
Rispondi

Da: civile o cafone 11/02/2016 13:30:10
mi convince molto l'impostazione fornita dal Consigliere Fratini nel corso Carinegella. Grazie a chi l'ha postata
Credo che saranno stati proprio questi i criteri scientifici che avranno determinato la selezione degli idonei.
Ovviamente poteva essere molto arricchita la prima parte (nello schema è trattata in modo semplificato) e poteva essere ulteriormente sviluppata la seconda (immeritevolezza per illeciti della causa per contrarietà all'ordine pubblico economico, immeritevolezza ex ar 1322, seco do comma cc, annullabbilità del contratto per dolo omissivo, o per errore essenziale e riconoscibile, ecc ec)
Rispondi

Da: concorsista II 11/02/2016 13:31:14
ed alla fine, come l'anno scorso, ci ritroveremo ad avere i vincitori che hanno scritto le solite 4 cazzate.anche l'anno scorso diecimila diquisizioni sui temi e poi...
temi generalissimi sul concorso apparente...idonei
temi generali sulla proprietà e sul trust.....idonei
temi iperapprossimativi su concorrenza e riparto di giurisdizione....idonei

anche quest'anno, come ogni anno, sarà la stessa storia

causa in concreto......idonei
ottemperanza e ricorsi amministr....idonei

e tutte le cazzate dette ai corsi rimarranno inidonei
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970, 971, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: X civile o cafone Ti rispondo perch sei spirito	11/02/2016 11:30:44
Ho potuto apprezzare una parte del ragionamento in quell'articolo postato qui non molti giorni fa. Cmq gli interrogativi erano: per quali strumenti finanziari si pongono problemi di meritevolezza? perché? E quali sono gli elementi che in concreto perimetrano la meritevolezza o meno delle operazioni in questione? Fratini (da quello che ricordo di quegli appunti) ha: - definito i derivati in generale (lasciando stare tutti i singoli derivati) - ne ha ricondotto la natura al 1933 passando per il 23 tuf - ha quindi argomentato circa gli elementi del rischio: unilateralitá/bilateralità e irrazionalità/razionalità - poi, solo richiamando la causa in concreto, ha fatto un discorso sulla causa speculativa (che in pratica atteneva allo sfavore ordinamentale per gli spostamenti patrimoniali irrazionali) - e alla fine ha tratto le conclusioni sulla immeritevolezza del derivato in cui il rischio è unilaterale e/o irrazionale. Ovviamente mi faccio portatore di quanto letto sugli appunti di un collega quindi se qualcuno che ne sa di più vorrà smentirmi lo faccia pure..
Rispondi

Da: 4-7 marzo	11/02/2016 11:57:20
4-7 MARZOOOOOO!
Rispondi

Da: posso portare i codici	11/02/2016 12:02:32
2015 per il concorso di giugno 2016 ? Attendo consigli
Rispondi

Da: Esperanzax	11/02/2016 12:03:25
Impostazione di civile data dal noto corso: nozione di strumenti finanziari - negoziazione: cenni su disciplina e in particolare evidenziare che essa è rimessa a operatori professionali e sottoposta a controlli con obblighi di informazione puntuale a tutela investitori ( parte debole) - SU 2007 e distinzione regole validitá / comportamento con conseguenza che la violazione di quest ultime determiba non invaliditá ma responsabilitá - tra strumenti finanziari vi sono i derivati : nozione - esempi - funzione ( copertura rischio o speculativa) - dubbi su ammissibilitá di funzione speculativa pura / assimilazione a scommessa / articolo 1933 cc su scommessa/obbligazione naturale/ ratio: ordinamento non ammette spostamenti patrimoniali irrazionali - Art. 23 Tuf esclude applicazione articolo 1933 c.c. a strumenti finanziari ( quindi legislatore considera derivati meritevoli di tutela e rilevanti giuridicamente) - in passato ciò si giustificava considerando la speculazione come motivo non rilevante ai fini della causa - critica: con passaggio teoria causa in concreto speculazione non è motivo ma è la funzione del contratto che in astratto il legislatore considera meritevole - ma teoria causa in concreto richiede verifica in concreto della meritevolezza interessi perseguiti - se ordinamento non ammette spostamenti patrimoniali irrazionali vuol dire che si deve verificare in concreto la natura dell alea: se questa è irrazionale ( non calcolabile in assoluto) il contratto ha causa (funzione) non meritevole ( nullitá per mancanza di causa) idem in caso di alea unilaterale ( rischio posto tutto a carico di una parte -
Rispondi

Da: Esperanzax	11/02/2016 12:03:26
Impostazione di civile data dal noto corso: nozione di strumenti finanziari - negoziazione: cenni su disciplina e in particolare evidenziare che essa è rimessa a operatori professionali e sottoposta a controlli con obblighi di informazione puntuale a tutela investitori ( parte debole) - SU 2007 e distinzione regole validitá / comportamento con conseguenza che la violazione di quest ultime determiba non invaliditá ma responsabilitá - tra strumenti finanziari vi sono i derivati : nozione - esempi - funzione ( copertura rischio o speculativa) - dubbi su ammissibilitá di funzione speculativa pura / assimilazione a scommessa / articolo 1933 cc su scommessa/obbligazione naturale/ ratio: ordinamento non ammette spostamenti patrimoniali irrazionali - Art. 23 Tuf esclude applicazione articolo 1933 c.c. a strumenti finanziari ( quindi legislatore considera derivati meritevoli di tutela e rilevanti giuridicamente) - in passato ciò si giustificava considerando la speculazione come motivo non rilevante ai fini della causa - critica: con passaggio teoria causa in concreto speculazione non è motivo ma è la funzione del contratto che in astratto il legislatore considera meritevole - ma teoria causa in concreto richiede verifica in concreto della meritevolezza interessi perseguiti - se ordinamento non ammette spostamenti patrimoniali irrazionali vuol dire che si deve verificare in concreto la natura dell alea: se questa è irrazionale ( non calcolabile in assoluto) il contratto ha causa (funzione) non meritevole ( nullitá per mancanza di causa) idem in caso di alea unilaterale ( rischio posto tutto a carico di una parte -
Rispondi

Da: X civile o cafone? Ti rispondo perché sei spiritos	11/02/2016 12:12:42
Quale corso? Cmq l'impostazione corrisponde a partire da "tra gli strumenti finanziari vi sono i derivati: ecc...". La prima parte no.
Rispondi

Da: Bastaurc	11/02/2016 12:16:50
Io ho seguito quest'ultima impostazione (sia nelle premesse che nelle conclusioni, anche citando il Reg. Consob che individua il concetto di rischio sotto il profilo dell'adeguatezza ed appropriatezza e, quindi ,razionalità IN CONCRETO della negoziazione finanziaria interessata) direi quasi alla lettera, ma non ho fatto il relativo corso. Boh, sarà qual che sarà.
Rispondi

Da: posso portare i codici	11/02/2016 12:17:38
la parte di commerciale che c'è nel civile, se la faccio dal commerciale è meglio o no ?
Rispondi

Da: @ Esperanzax	11/02/2016 12:17:44
Quale corso??
Rispondi

Da: @ Esperanzax	11/02/2016 12:20:26
Quale corso?
Rispondi

Da: Sarà quel che sarà	11/02/2016 12:23:24
Quale corso Esperanza? cmq mi sembra un po' troppo sovrabbondante... Spesso passano temi meno complicati di quello che si pensi..
Rispondi

Da: Gentrification	11/02/2016 12:27:32
Infatti chi spiega la traccia DOPO è perché PRIMA non l'ha beccata e così la butta in caciara.per questo sarebbe interessante sapere da quale corso è stata tratta questa impostazione..
Rispondi

Da: Cattivo	11/02/2016 12:28:04
aspe' adesso chiedo a mio cuggino
Rispondi

Da: Ma che palle	11/02/2016 12:30:35
Mammamia che stress. A luglio pensavo di aber fatto dei compiti decenti. Adesso, invece, più passa il tempo e più mi rendo conto che ho fatto compiti di merda. Mi dico: "potevi mettere questo, quello, ma perchè non l'hai messo ci si poteva arrivare" e mi sento giù di morale. È normale? Voi come la state affrontando?
Rispondi

Da: Ma che palle	11/02/2016 12:30:54
Mammamia che stress. A luglio pensavo di aver fatto dei compiti decenti. Adesso, invece, più passa il tempo e più mi rendo conto che ho fatto compiti di merda. Mi dico: "potevi mettere questo, quello, ma perchè non l'hai messo ci si poteva arrivare" e mi sento giù di morale. È normale? Voi come la state affrontando?
Rispondi

Da: posso portare i codici	11/02/2016 12:31:59
mi volete risponnèèèè
Rispondi

Da: Gentrification	11/02/2016 12:38:57
Si che puoi portare i codici vecchi. No. Che te lo fai a fare commerciale tanto ormai la traccia strana in materia è uscita. Ti conviene approfondire qualche altro argomento attiguo a qualche altra branca del diritto secondo me.
Rispondi

Da: Esperanzax	11/02/2016 12:39:59
corso Caringella ...è lo schema del tema dato da F. la sera stessa della prova. A lezione non aveva trattato la prima parte ma le SU 2007 erano state abbondantemente trattate da Car.... il collegamento era naturale (per me lo è stato) ma magari non era fondamentale.
Rispondi

Da: Gentrification	11/02/2016 12:44:27
In questo caso..
Rispondi

Da: Esperanzax	11/02/2016 12:45:11
...il problema è che quel corso già lo scorso anno contava 10 sedi!!!! immagino che tutti i corsisti abbiamo dato al tema più o meno la stessa impostazione! idem per le altre due prove (in quanto argomenti trattati) Conterà molto il modo dell'esposizione! Non voglio fare pubblicità ma credo che quest'anno il corso in questione avrà una bella percentuale di ammessi...
Rispondi

Da: Esperanzax	11/02/2016 12:46:27
...ovviamente questo non significa che impostazioni diverse non siano ugualmente idonee!!!
Rispondi

Da: Cmq Caringella a lezione	11/02/2016 12:52:27
mi ha confermato che le su del 2007 e la Corte d'Appello di Mi non erano fondamentali..
Rispondi

Da: Cmq Caringella a lezione	11/02/2016 12:55:09
Detto questo concordo sulle conclusioni: molti corsisti e molti avvocati la conoscevano. Ovviamente conteranno l'esposizione e la logicità, oltre ad aver fatto in modo decente gli altri 2 temi. Cmq la percentuale è giustificata.
Rispondi

Da: Clueless	11/02/2016 12:58:46
Quindi fatemi capire: la tanto strombazzata "abitudine di fare centro" di Caringella riguardava soltanto la parte degli obblighi informativi? O Sulla meritevolezza dei contratti di negoziazione su strumenti finanziari?
Rispondi

Da: Cmq Caringella a lezione	11/02/2016 13:01:01
E poi sn convinto che molti di questi hanno visto la traccia e hanno taciuto per non dare un vantaggio informativo agli altri: questo concorso è una guerra, si deve fare meglio degli altri quando capita l'occasione giusta perché il treno passa una volta sola...
Rispondi

Da: Cmq Caringella a lezione	11/02/2016 13:03:37
Caringella tiene 2 corsi: ne il dir. X concorsi hanno trattato la prima parte, nel l'ex.for la seconda. Sul sito del primo hanno precisato che si riferivano al secondo..
Rispondi

Da: Clueless	11/02/2016 13:19:59
Io leggo di "tracce formulate in maniera pressochè identica" sottoposte ai corsisti. prima parte? Secondo parte?
Rispondi

Da: civile o cafone	11/02/2016 13:30:10
mi convince molto l'impostazione fornita dal Consigliere Fratini nel corso Carinegella. Grazie a chi l'ha postata Credo che saranno stati proprio questi i criteri scientifici che avranno determinato la selezione degli idonei. Ovviamente poteva essere molto arricchita la prima parte (nello schema è trattata in modo semplificato) e poteva essere ulteriormente sviluppata la seconda (immeritevolezza per illeciti della causa per contrarietà all'ordine pubblico economico, immeritevolezza ex ar 1322, seco do comma cc, annullabbilità del contratto per dolo omissivo, o per errore essenziale e riconoscibile, ecc ec)
Rispondi

Da: concorsista II	11/02/2016 13:31:14
ed alla fine, come l'anno scorso, ci ritroveremo ad avere i vincitori che hanno scritto le solite 4 cazzate.anche l'anno scorso diecimila diquisizioni sui temi e poi... temi generalissimi sul concorso apparente...idonei temi generali sulla proprietà e sul trust.....idonei temi iperapprossimativi su concorrenza e riparto di giurisdizione....idonei anche quest'anno, come ogni anno, sarà la stessa storia causa in concreto......idonei ottemperanza e ricorsi amministr....idonei e tutte le cazzate dette ai corsi rimarranno inidonei
Rispondi