Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435515 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: Sugarskull 10/02/2016 16:49:46
possiamo dormire ancora un po' "* Nel concorso a 340 posti di magistrato ordinario, indetto con D.M. 5-11-2014, le cui prove scritte si sono svolte alla Nuova Fiera di Roma nei giorni 7, 8 e 10 luglio 2015 e in cui hanno consegnato i tre compiti 2.954 candidati, sono stati corretti, alla data del 4 febbraio 2016, i compiti di 2.559 candidati, di cui 328 sono stati ammessi agli orali. I risultati saranno probabilmente resi noti nella prima decade di marzo. Il bando è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 91 del 21 novembre 2014."

PRIMA DECADE DI MARZO.

Fonte: mondo giudiziario

Rispondi

Da: Clueless 10/02/2016 16:53:53
Anche jusforyou dice la stessa cosa.
Quindi 4 marzo librone e fuga di notizie
7 marzo risultati on line
Rispondi

Da: Clueless 10/02/2016 17:05:02
delle notizie che ho ricevuto in questi mesi so solo che un commissario avrebbe detto a qualcuno che conosco che ci saranno un numero di idonei superiore al passato. nessuna indicazione sui temi, quale era il più facile il più azzeccato, il più dirimente, nè sugli argomenti fondamentali per la sufficienza. questo so.
Rispondi

Da: Clueless 10/02/2016 17:05:51
che non è una gran notizia visto che già si sapeva.
Per chi lavora: voi come siete messi ad ansia?
Io ho difficoltà serie a concentrarmi.
Rispondi

Da: Bastaurc 10/02/2016 17:19:59
X Clueless

Lascia stare...
è davvero arduo concentrarsi..
Rispondi

Da: Mi.. 10/02/2016 17:22:55
Sono dei vostri. Difficile concentrarsi sia sul lavoro che sullo studio per il prossimo scritto.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: ... 10/02/2016 17:28:40
Momento molto particolare, di attesa, e poi di iniziare di nuovo.
Rispondi

Da: bia 10/02/2016 17:34:20
26 escono quindi a roma?
Rispondi

Da: a pensar male... 10/02/2016 17:34:25
ma non è che questi fanno come lo scorso anno... uscita date nuovo concorso e elenco cartaceo lo stesso giorno? ciò significa strisciare fino al 16 marzo?
Rispondi

Da: Clueless 10/02/2016 17:38:47
può essere
Rispondi

Da: Mi.. 10/02/2016 18:02:32
Speriamo di no! Magari saranno più buoni!
Rispondi

Da: bia 10/02/2016 18:10:59
qualcuno sa se a roma escono il 26?
Rispondi

Da: X Tutti 10/02/2016 18:11:49
Guardate che i risultati escono quasi contestualmente al Ministero e on line.
Oppure si può chiamare il call center del Ministero e fornendo i propri dati vi dicono l'esito.
Cioè se sarà venerdì 4 marzo i risultati si potranno apprendere:
o andando al ministero;
o chiamando il call center;
o inserendo sul sito del ministero codice fiscale e numero tesserino
Rispondi

Da: Sere-- 10/02/2016 18:24:32
non proprio...l'anno scorso sono stati messi on line di lunedì, ma già il venerdì precedente era disponibile l'elenco al Ministero
Rispondi

Da: X Tutti 10/02/2016 18:30:46
A me sembra che uscirono insieme.
Comunque c'è sempre il call center: basta chiamare e sapere!
Rispondi

Da: bia 10/02/2016 18:45:51
a sto punto speriamo il 26
Rispondi

Da: Mi.. 10/02/2016 18:57:07
Se Mondo Giudiziario ha scritto "prima decade di marzo", allora sarà quasi certamente così!
Rispondi

Da: mamma che ansia che 10/02/2016 19:00:21
fate venire
Rispondi

Da: oh e che cazzo 10/02/2016 19:02:30
a me ciò che fa ridere è chi ancora parla di scommessa e derivati, nonchè delle tecniche di diritto finanziario in un tema che parla esclusivamente di causa e meritevolezza. Se poi si spaccia la cosa come fonte di commissari pugliesi, allora il tutto diventa ancor più ridicolo. Io sono pugliese e so per certo che il problema scommessa ( che non riguarda la causa bensì il prblema dell'esecuzione sui derivati, ovvero eccezione gioco sì o no) è del tutto marginale e ininfluente ai fini della completezza delle elaborato che ra tale solo se
_ si trattava della disciplina della negoziazione di strumenti finanziari in chiave di tutela massima che il legislatore appresta a favore della parte debole
- tali strumenti ( informazione, intewrmediario) sono essenziali ai fini della meritevolezza di tutela della negoziazione di uno strumento in chiave speculativa, ove la speculazione sia causa del negozio ( concreta). Il giudizio di meritevolezza è assoluto e può non sussistere solo se vi è una contrarietà ai pricnipii inderogabili del sistema ( cass. 2015).

-in base ad un'altra lettuta invece, la speculazione è motivo del contratto, quindi non esntra nella causa e non va posto il gidizio di meritevolezza.

Allla base di tutto c'è il problema del rapporto tra causa e tipo, dell'alea giuridoica ed economica e se l'alea può riguardare la prestazione solo di una parte o necessariamente di entrambe.
La prima soluzione è sicuramente quella giusta data la natura intrinsecamente aleatoria dello strumento finanziario.

Questo era il tema....il resto sono scopiazzature di sentenze non comprese e farneticazioni.
Rispondi

Da: ......... 10/02/2016 19:10:02
tu hai consegnato?
Rispondi

Da: bia 10/02/2016 19:15:30
sono d'accordo.. io non parlato dei motivi. ho chiuso con la nullità del contratto. speriamo
Rispondi

Da: Clueless 10/02/2016 19:23:13
@oh e che cazzo: (bellissimo nick) io mi colloco, al netto delle parolacce, più sulla tua lunghezza d'onda.
Rispondi

Da: oh e che cazzo 10/02/2016 19:26:10
e cmq, il vero problema è diritto amministrativo: ci sono problemi talmente ampi in materia di impugnazioni e esecuzione che mi viene il mal di testa solo a sentirli.
Sull'impugnazione si poteva fare un trattato, sull'ottemperanza ci sono prblemi diritto processuale amministrativo allucinanti.
Io ho trattato sì e no la metà di quei problemi e ricordo che il giorno dell'esame c'era gente che aveva solo ricopiato e male la legge...
Se c'è qualcuno che li ha trattati tutti....auguri. Di sicuro una traccia del genere, con quelle ricadute processuali può essere giustificata più ad un concorso al tar che ad uno per la magistratura ordinaria...
Rispondi

Da: oh e che minkia 10/02/2016 19:27:57
scusa, ma come puoi interagire chiamandoti oh e che cazzo ?
Rispondi

Da: silenzio rifiuto nel senso di immondizia 10/02/2016 19:28:51
infatti è per questo che sono convinto che passerà di tutto
Rispondi

Da: X oh e che cazzo 10/02/2016 19:32:00
Io sono d'accordo con te e così ho fatto...solo ho collegato unilateralità del l'alea all'immeritevolezza! Specificando che l'unikateralita del l'alea deriva da violazione canone buona fede...non ho considerato cioè che la unilateralità possa essere razionalmente accettata da una parte...non mi sembrava(e non mi sembra) plausibile! Però vedremo se sarà sufficiente!
Rispondi

Da: Clueless 10/02/2016 19:49:11
Ragazzi: io credo che così a fine mese non ci arriviamo.
Sto progettando un viaggio nella settimana dei risultati, per allontanarmi da tutto e tutti. Non so se posso sopravvivere a tanto stress, credo che mi faccia male sopratutto date le mie condizioni di salute.
Rispondi

Da: X Oh... 10/02/2016 19:55:58
Non condivido affatto le tue conclusioni.
Mi spieghi che vuol dire: " Il giudizio di meritevolezza è assoluto e può non sussistere solo se vi è una contrarietà ai pricnipii inderogabili del sistema ( cass. 2015)."
Quali sono questi principi inderogabili?
Se non si spiega questo non ha assolutamente senso quest'affermazione!
Se poi i principi inderogabili sono le norme imperative, l'ordine pubblico e il buon costume allora la meritevolezza altro non è che la liceità.
E infatti la giurisprudenza ha sempre sovrapposto liceità e meritevolezza.
Ma con il nuovo ruolo della causa in concreto non ha più senso, da un lato, distinguere tra tipicità e atipicità e dall'altro, e conseguentemente, identificare la liceità con la meritevolezza!
In altri termini anche un contratto tipico può essere lecito ma immeritevole.
Così come un contratto atipico può essere lecito ma immeritevole.
L'immeritevolezza va vista, allora, in concreto come violazione delle regole di buona fede e correttezza (obblighi informativi).
Essa cioè può operare solo in concreto proprio perché in astratto una fattispecie è lecita o illecita!
Rispondi

Da: Balletto di Bronzo 10/02/2016 20:27:17
Ragazzi per superare questo concorso occorrono una serie di condizioni preliminari d'importanza notevole, forse decisive:

1) fare parte di un rotaryclub o un lionsclub e/o avere un parente con un ruolo apicale in un distretto;
2) in alternativa conoscere personalmente uno dei membri della commissione che eserciti una notevole influenza;
3) fare un compito mostruoso, degno di un 27enne con laurea, dottorato e abilitazione ad avvocato;
4) beccarti la correzione in una giornata dove i compiti prima siano pessimi;
infine, per chi è credente, pregare, pregare e pregare tutti i giorni.....

Rispondi

Da: Zuccottone 10/02/2016 20:28:57
Principi costituzionali, come 2, 3, 41 (utilità sociale).
La cass sopravvenuta applica 47 sul risparmio è un altro art sulla previdenza, anche in ragione del fatto che si trattava di derivati previdenziali.
Gazzoni, Bellomo a lezione, delle sentenze di merito e altre cassazioni applicano alla meritevolezza soprattutto il 41 cost.
Utilità sociale intesa alla luce della causa concreta, non in positivo ma in negativo.
Mi spiego meglio: il contratto sarebbe meritevole se non contrario all'utilità sociale (cd utilitas soggettiva), pur non perseguendola in positivo (utilitas oggettiva).
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Sugarskull	10/02/2016 16:49:46
possiamo dormire ancora un po' "* Nel concorso a 340 posti di magistrato ordinario, indetto con D.M. 5-11-2014, le cui prove scritte si sono svolte alla Nuova Fiera di Roma nei giorni 7, 8 e 10 luglio 2015 e in cui hanno consegnato i tre compiti 2.954 candidati, sono stati corretti, alla data del 4 febbraio 2016, i compiti di 2.559 candidati, di cui 328 sono stati ammessi agli orali. I risultati saranno probabilmente resi noti nella prima decade di marzo. Il bando è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 91 del 21 novembre 2014." PRIMA DECADE DI MARZO. Fonte: mondo giudiziario
Rispondi

Da: Clueless	10/02/2016 16:53:53
Anche jusforyou dice la stessa cosa. Quindi 4 marzo librone e fuga di notizie 7 marzo risultati on line
Rispondi

Da: Clueless	10/02/2016 17:05:02
delle notizie che ho ricevuto in questi mesi so solo che un commissario avrebbe detto a qualcuno che conosco che ci saranno un numero di idonei superiore al passato. nessuna indicazione sui temi, quale era il più facile il più azzeccato, il più dirimente, nè sugli argomenti fondamentali per la sufficienza. questo so.
Rispondi

Da: Clueless	10/02/2016 17:05:51
che non è una gran notizia visto che già si sapeva. Per chi lavora: voi come siete messi ad ansia? Io ho difficoltà serie a concentrarmi.
Rispondi

Da: Bastaurc	10/02/2016 17:19:59
X Clueless Lascia stare... è davvero arduo concentrarsi..
Rispondi

Da: Mi..	10/02/2016 17:22:55
Sono dei vostri. Difficile concentrarsi sia sul lavoro che sullo studio per il prossimo scritto.
Rispondi

Da: ...	10/02/2016 17:28:40
Momento molto particolare, di attesa, e poi di iniziare di nuovo.
Rispondi

Da: bia	10/02/2016 17:34:20
26 escono quindi a roma?
Rispondi

Da: a pensar male...	10/02/2016 17:34:25
ma non è che questi fanno come lo scorso anno... uscita date nuovo concorso e elenco cartaceo lo stesso giorno? ciò significa strisciare fino al 16 marzo?
Rispondi

Da: Mi..	10/02/2016 18:02:32
Speriamo di no! Magari saranno più buoni!
Rispondi

Da: bia	10/02/2016 18:10:59
qualcuno sa se a roma escono il 26?
Rispondi

Da: X Tutti	10/02/2016 18:11:49
Guardate che i risultati escono quasi contestualmente al Ministero e on line. Oppure si può chiamare il call center del Ministero e fornendo i propri dati vi dicono l'esito. Cioè se sarà venerdì 4 marzo i risultati si potranno apprendere: o andando al ministero; o chiamando il call center; o inserendo sul sito del ministero codice fiscale e numero tesserino
Rispondi

Da: Sere--	10/02/2016 18:24:32
non proprio...l'anno scorso sono stati messi on line di lunedì, ma già il venerdì precedente era disponibile l'elenco al Ministero
Rispondi

Da: X Tutti	10/02/2016 18:30:46
A me sembra che uscirono insieme. Comunque c'è sempre il call center: basta chiamare e sapere!
Rispondi

Da: bia	10/02/2016 18:45:51
a sto punto speriamo il 26
Rispondi

Da: Mi..	10/02/2016 18:57:07
Se Mondo Giudiziario ha scritto "prima decade di marzo", allora sarà quasi certamente così!
Rispondi

Da: mamma che ansia che	10/02/2016 19:00:21
fate venire
Rispondi

Da: oh e che cazzo	10/02/2016 19:02:30
a me ciò che fa ridere è chi ancora parla di scommessa e derivati, nonchè delle tecniche di diritto finanziario in un tema che parla esclusivamente di causa e meritevolezza. Se poi si spaccia la cosa come fonte di commissari pugliesi, allora il tutto diventa ancor più ridicolo. Io sono pugliese e so per certo che il problema scommessa ( che non riguarda la causa bensì il prblema dell'esecuzione sui derivati, ovvero eccezione gioco sì o no) è del tutto marginale e ininfluente ai fini della completezza delle elaborato che ra tale solo se _ si trattava della disciplina della negoziazione di strumenti finanziari in chiave di tutela massima che il legislatore appresta a favore della parte debole - tali strumenti ( informazione, intewrmediario) sono essenziali ai fini della meritevolezza di tutela della negoziazione di uno strumento in chiave speculativa, ove la speculazione sia causa del negozio ( concreta). Il giudizio di meritevolezza è assoluto e può non sussistere solo se vi è una contrarietà ai pricnipii inderogabili del sistema ( cass. 2015). -in base ad un'altra lettuta invece, la speculazione è motivo del contratto, quindi non esntra nella causa e non va posto il gidizio di meritevolezza. Allla base di tutto c'è il problema del rapporto tra causa e tipo, dell'alea giuridoica ed economica e se l'alea può riguardare la prestazione solo di una parte o necessariamente di entrambe. La prima soluzione è sicuramente quella giusta data la natura intrinsecamente aleatoria dello strumento finanziario. Questo era il tema....il resto sono scopiazzature di sentenze non comprese e farneticazioni.
Rispondi

Da: .........	10/02/2016 19:10:02
tu hai consegnato?
Rispondi

Da: bia	10/02/2016 19:15:30
sono d'accordo.. io non parlato dei motivi. ho chiuso con la nullità del contratto. speriamo
Rispondi

Da: Clueless	10/02/2016 19:23:13
@oh e che cazzo: (bellissimo nick) io mi colloco, al netto delle parolacce, più sulla tua lunghezza d'onda.
Rispondi

Da: oh e che cazzo	10/02/2016 19:26:10
e cmq, il vero problema è diritto amministrativo: ci sono problemi talmente ampi in materia di impugnazioni e esecuzione che mi viene il mal di testa solo a sentirli. Sull'impugnazione si poteva fare un trattato, sull'ottemperanza ci sono prblemi diritto processuale amministrativo allucinanti. Io ho trattato sì e no la metà di quei problemi e ricordo che il giorno dell'esame c'era gente che aveva solo ricopiato e male la legge... Se c'è qualcuno che li ha trattati tutti....auguri. Di sicuro una traccia del genere, con quelle ricadute processuali può essere giustificata più ad un concorso al tar che ad uno per la magistratura ordinaria...
Rispondi

Da: oh e che minkia	10/02/2016 19:27:57
scusa, ma come puoi interagire chiamandoti oh e che cazzo ?
Rispondi

Da: silenzio rifiuto nel senso di immondizia	10/02/2016 19:28:51
infatti è per questo che sono convinto che passerà di tutto
Rispondi

Da: X oh e che cazzo	10/02/2016 19:32:00
Io sono d'accordo con te e così ho fatto...solo ho collegato unilateralità del l'alea all'immeritevolezza! Specificando che l'unikateralita del l'alea deriva da violazione canone buona fede...non ho considerato cioè che la unilateralità possa essere razionalmente accettata da una parte...non mi sembrava(e non mi sembra) plausibile! Però vedremo se sarà sufficiente!
Rispondi

Da: Clueless	10/02/2016 19:49:11
Ragazzi: io credo che così a fine mese non ci arriviamo. Sto progettando un viaggio nella settimana dei risultati, per allontanarmi da tutto e tutti. Non so se posso sopravvivere a tanto stress, credo che mi faccia male sopratutto date le mie condizioni di salute.
Rispondi

Da: X Oh...	10/02/2016 19:55:58
Non condivido affatto le tue conclusioni. Mi spieghi che vuol dire: " Il giudizio di meritevolezza è assoluto e può non sussistere solo se vi è una contrarietà ai pricnipii inderogabili del sistema ( cass. 2015)." Quali sono questi principi inderogabili? Se non si spiega questo non ha assolutamente senso quest'affermazione! Se poi i principi inderogabili sono le norme imperative, l'ordine pubblico e il buon costume allora la meritevolezza altro non è che la liceità. E infatti la giurisprudenza ha sempre sovrapposto liceità e meritevolezza. Ma con il nuovo ruolo della causa in concreto non ha più senso, da un lato, distinguere tra tipicità e atipicità e dall'altro, e conseguentemente, identificare la liceità con la meritevolezza! In altri termini anche un contratto tipico può essere lecito ma immeritevole. Così come un contratto atipico può essere lecito ma immeritevole. L'immeritevolezza va vista, allora, in concreto come violazione delle regole di buona fede e correttezza (obblighi informativi). Essa cioè può operare solo in concreto proprio perché in astratto una fattispecie è lecita o illecita!
Rispondi

Da: Balletto di Bronzo	10/02/2016 20:27:17
Ragazzi per superare questo concorso occorrono una serie di condizioni preliminari d'importanza notevole, forse decisive: 1) fare parte di un rotaryclub o un lionsclub e/o avere un parente con un ruolo apicale in un distretto; 2) in alternativa conoscere personalmente uno dei membri della commissione che eserciti una notevole influenza; 3) fare un compito mostruoso, degno di un 27enne con laurea, dottorato e abilitazione ad avvocato; 4) beccarti la correzione in una giornata dove i compiti prima siano pessimi; infine, per chi è credente, pregare, pregare e pregare tutti i giorni.....
Rispondi

Da: Zuccottone	10/02/2016 20:28:57
Principi costituzionali, come 2, 3, 41 (utilità sociale). La cass sopravvenuta applica 47 sul risparmio è un altro art sulla previdenza, anche in ragione del fatto che si trattava di derivati previdenziali. Gazzoni, Bellomo a lezione, delle sentenze di merito e altre cassazioni applicano alla meritevolezza soprattutto il 41 cost. Utilità sociale intesa alla luce della causa concreta, non in positivo ma in negativo. Mi spiego meglio: il contratto sarebbe meritevole se non contrario all'utilità sociale (cd utilitas soggettiva), pur non perseguendola in positivo (utilitas oggettiva).
Rispondi