Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435526 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: My way 14/07/2015 14:22:04
Ma non mi fare ridere la commissione è sovrana fa il cazzo che gli pare e se ne sbatte di Bellomo ... è l'ennesima trovata pubblicitaria !!!
Rispondi

Da: legalit 14/07/2015 14:23:30
Se qualcuno aveva ancora dei dubbi sulla traccia di civile, sulla sua inidoneità o per meglio dire aleatorietà, ritengo che con la nomina dall'avv. Marianello (esperto di strumenti finanziari) non residui più alcuna incertezza: l'hanno fatta sporca e insistono dichiarando anche la loro ignoranza sul tema. Allora vogliamo soccombere al sopruso? Spiamo la strada altre che alla corruzione al mero arbitrio nei concorsi pubblici? Cosa mai possiamo aspettarci dal prossimo concorso se non agiamo? E per chi ha
consegnato, voglio sapere se crede sia
giusto che il criterio di valutazione della prova di civile debba essere confacente ai canoni di una persona nominata ex post che ha una competenza settoriale in tema dei titoli finanziari, con tutto ciò che ne consegue: un canone spiccatamente specialistico e settoriale
Rispondi

Da: will86 14/07/2015 14:28:33
Senti traccia tu hai bisogno di aggiornarti
Posto che la questione non riguardava la buona fede ma la meritevolezza del tipo contrattuale in concreto, devo farti notare che la sent rudorf è stata superata dalla corte costituzionale nel 2015 nella sentenza sulla caparra confirmatoria sproporzionata. La corte ha rigettato la questione dicendo che non si deve applicare la norma sulla penale, perché la caparra sproporzionata è nulla per contrasto con l'art 2 Cost. Si tratta di un'ipotesi in cui alla vìolazione di una regola di comportamento la corte Cost fa seguire la nullità
Se mi ribatti pure questo non so che dirti
Ma ripeto non è la questione oggetto della traccia.

Poi scusami se mi permetto, hai detto anche una cosa superata dalla dottrina e giurisprudenza più recente. Il contratto meritevole di tutela non è solo quello socialmente utile. Ma anche quello socialmente indifferente purché non dannoso
Dovresti un po' aggiornarti, e poi capire la diversità di fattispecie
Rispondi

Da: ungiuristapercaso
Reputazione utente: +45 14/07/2015 14:34:56
ci manca poco che vi ricoverano !
Rispondi

Da: giovannix 14/07/2015 14:39:52
svolgimento da comune mortale.

1)negoziazione di strumenti finanziari
definizione di strumento finanziario
struttura bifasica della negoziazione
disciplina normativa incentrata sulla tutela dell'investitore
obblighi informativi
aleatorietà insita in tali negoziazioni

2)nozione di contratto aleatorio

3)differenza sostanziale tra aleatorietà e funzione speculativa

4)sfavor mostrato dal nostro ordinamento nei confronti della funzione speculativa(sanzioni penali contro il gioco d'azzardo, obbligazioni naturali per i debiti da gioco e scommessa, ecc)

4)art 23 comma 5 TUF sui derivati finanziari= non si applica l'art 1933 c.c.= la causa in astratto c'è

5)giudizio di meritevolezza= nozione

6)valutazione della causa in concreto nei derivati finanziari

7)alea razionale o irrazionale(che sfocia nella funzione speculativa)

8)alea razionale=alea bilaterale e "calcolabile" da ambedue le parti

Rispondi

Da: soluzione Bellomo 14/07/2015 14:41:02
La soluzione fornita dal Consigliere Bellomo è stata ricopiata (copia/incolla) in buona parte da questo articolo: "TUCCI A., La negoziazione degli
strumenti finanziari derivati e il problema della causa del contratto, in Banca, borsa e titoli di credito, 2013, I, 68 ss.".
Soluzione che, tra l'altro, omette di considerare tutta la prima parte della traccia incentrata sulla negoziazione degli strumenti finanziari.
Il consigliere, in relazione a questa prima parte, si limita solo a fonire una definizione dello strumento finanziario ma non considera affatto tutte le problematiche inernti la "negoziazione" del medesimo.
Abbastanza approfondita, invece, (anche se a tratti non condivisibile) tutta la parte concernente "l'alea contratuale, la funzione speculativa e i profili di meritecvolezza"
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Traccia di civile 14/07/2015 15:05:35
Caro Will capisco che da fastidio accorgersi di non aver trattato aspetti rilevanti che la traccia proponeva.
Purtroppo non aver saputo cogliere le implicazioni che ci sono con la buona fede è una grave mancanza nell'elaborato.
Non ti preoccupare sono aggiornato sulla meritevolezza.
La futilità è segno della volontà delle parti di non giuridizzare il loro impegno.
Leggiti Gazzoni e cerca di capirlo se ci riesci.
Ma prima ancora leggi Bellomo che la cosa te la spiega bene.
Te l'ho postato prima.
Ma tanto neanche l'avrei capito: troppo preso a ripetere come un mulo: "nullità nullità"!
Rispondi

Da: Traccia amletica 14/07/2015 15:09:36
State fusi. L'articolo che citi tu è citato da Bellomo nella prima nota! Mica sta scrivendo un libro, ma dando uno schema di svolgimento sul tema, quindi menziona dottrina e giurisprudenza Quanto alla prima parte, non è un'omissione. E' proprio che a suo avviso trattando gli argomenti da te indicati si andava fuori traccia e ha ben spiegato perchè. Quanto, poi, a come Bellomo avrebbe svolto la traccia - metodo scientifico - lo accenna nella conclusione. Ma è ovvio che non poteva essere quello, perchè è fuori della portata non solo del candidato ma anche della commissione.
Rispondi

Da: Bellomiade 14/07/2015 15:19:22
Premesso che la soluzione di Bellomo rasenta la perfezione dal punto di vista logico e organizzativo, perchè interpreta in modo esemplare la traccia, ricostruisce la contrapposizione delle tesi, e le inquadra nel sistema, non credo che possa essere presa ad esempio, nè dai candidati, nè dalla commissione. Che altrimenti dovrebbe bocciare quasi tutti. Io credo che di quello svolgimento vado considerata soprattutto l'interpretazione della traccia. Ha centrato esattamente il problema e spiegato il nesso tra la prima parte sulla negoziazione e la seconda sulla causa. Da notare come abbia puntualmente rilevato che la parte della negoziazione costituisce solo 1/4 dei nuclei concettuali contenuti della traccia e deve necessariamente essere ricondotta agli altri tre.
Rispondi

Da: Dadà 14/07/2015 15:19:24
Sinceramente non capisco l'opportunità di inserire la differenza tra regole di valità e regole di correttezza nel tema del diritto civile se non ad abundantiam ed in chiusura per parlare di eventuali profili di tutela diversi dalla nullità.
L'immeritevolezza è nullità non può essere, per definizione, responsabilità.
Ritengo che il tema non vertesse strettamente sugli intermediari finanziari nè sulle specificità dei singoli contratti finanziari.
Certo che a leggere gli svolgimenti qui c'è da avere paura.....e ancor piu' paura mi fa l'ingresso di un avvocato esperto di questi contratti nella Commissione. Questo tema mieterà ancora piu' vittime
e spezzerà il sogno professionale (e credo ad un certo punto anche meritato) di molti concorrenti.....
Rispondi

Da: Margò 14/07/2015 15:21:15
Confermato da un membro della commissione al momento della consegna del terzo tema: il tema di civile era su spostamenti patrimoniali irrazionali. Era dunque di civile.
Se è vero che il nuovo membro è un esperto di intermediazione finanziaria, ci sarebbe da gioire. Almeno quelli che hanno affrontato il tema incentrando le questioni sul TUF avranno una possibilità in più.
Rispondi

Da: will86 14/07/2015 15:22:30
Beh almeno tu hai capito di cosa si dovesse parlare.
Traccia io conosco benissimo bellomo, sei tu che ti sei interstardito
E che citando sempre rudorf evidentemente non sei a conoscenza della sent della corte Cost sulla caparra
Rispondi

Da: will86 14/07/2015 15:24:26
Traccia oggi sono validi i contratti futili pure. Siamo nel 2015 tu fAi discorsi da 2007 2008. Si vede che hai studiato dal garofoli come base
Rispondi

Da: Traccia di civile 14/07/2015 15:31:22
Mi dispiace deluderti ma ho studiato dal Gazzoni.
Che tra l'altro nella struttura e' quello da 20 anni.
Un consiglio: se conosci Bellomo parlaci così magari te lo spiega meglio che parlare di nullità significa superare le sentenze Rudorf.
Rispondi

Da: Civilista perplesso 14/07/2015 15:31:32
"Confermato da un membro della commissione al momento della consegna del terzo tema: il tema di civile era su spostamenti patrimoniali irrazionali."
Se è una bufala, dillo subito. Altrimenti sarebbe avvallato quanto ho detto. Guardate cosa scrive Bellomo.
Da tali rilievi si comprende la ragione per cui i derivati sono ammessi: al profilo di meritevolezza della speculazione immanente all'economia globale ed alla società del rischio, in cui si affermano nuove forme di produzione e circolazione della ricchezza legate al concetto di smaterializzazione, si accompagna il controllo giuridico sull'attività negoziale, preordinato ad evitare abusi del potere economico e a garantire la razionalità dello scambio, anche in un contesto dominato dall'alea.
Rispondi

Da: Clueless 14/07/2015 15:34:01
Will86, traccia: state veramente esagerando.
Rispondi

Da: will86 14/07/2015 15:34:33
Traccia ma la sent corte cost sulla caparra l'hai fatta? Rudorf ormai è superata, e non è attinente alla traccia di quest'anno che è sicuramente di diritto civile
Rispondi

Da: zaffiro7 14/07/2015 15:35:04
quando vi leggo, ho l'impressione di non essermi mai laureata in giurisprudenza
Rispondi

Da: Traccia di civile 14/07/2015 15:36:34
Peraltro la sentenza della corte Cost. che richiami non mi pare che parli di nullità richiamando la meritevolezza ma l'art. 2 Cost.
E indovina un po' a cosa fa riferimento l'art. 2?
Forse alla solidarietà e quindi buona fede/correttezza?
Rispondi

Da: Clueless 14/07/2015 15:38:29
non direi che la corte cost. Sulla caparra supera la sentenza RORDORF.
in ogni caso non vi invito più a smettere ma a continuare: sperando che il cervello vi fonda definitivamente... :D
Rispondi

Da: Margò 14/07/2015 15:40:07
Non è una bufala. Perché dovrei dire una cosa che non è accaduta? L'ho sentito dire ad un commissario dopo che una concorrente, molto garbatamente, si è lamentata della traccia di civile. Il commissario ha detto che voleva stimolare i candidati al ragionamento. Andava tutto ricondotto ai principi generalissimi dell'ordinamento.
Rispondi

Da: Traccia di civile 14/07/2015 15:43:33
X clueless
Ma cosa vuoi?
Se hai delle considerazioni giuridiche da fare falle.

Che sei il censore del forum?
Qui si parla di magistratura.
Se non vuoi leggere cambia forum.
Ps non c'è bisogno che scrivi in maiuscolo Rordorf.
Quando scrivo Rudorf è perché il cel. me lo scrive in automatico.
Vuoi fare la buonista e poi sei la prima che fa la bravona.
Rispondi

Da: Clueless 14/07/2015 15:46:49
Il maiuscolo è venuto perché era già memorizzato nel dizionario dell'iPhone. Anche il mio messaggio, se noti, è pieno di errori di digitazione.
Detto questo: siete veramente scoppiati.
Felice di non essere messa come voi.
arrivederci.
Rispondi

Da: Traccia di civile 14/07/2015 15:49:23
Ecco brava ciao!
Noi continuiamo a parlare di diritto
Rispondi

Da: Clueless 14/07/2015 15:50:01
Il maiuscolo è venuto perché era già memorizzato nel dizionario dell'iPhone. Anche il mio messaggio, se noti, è pieno di errori di digitazione.
Detto questo: siete veramente scoppiati.
Felice di non essere messa come voi.
arrivederci.
Rispondi

Da: Mi fate paura 14/07/2015 15:50:36
Tanto tutte le cavolate che state dicendo neanche le avete sapute argomentare! Andatevene a mare che è meglio...e se siete certi del vistro risultato studiAte per l'orale!!! Su un forum, da casA, è tutto più facile... Andatevene a giocare con i secchielli e palette invece di fare sfide ridicole a chi conosce più cose, tipo bambini alle elementari. Tanto io promuovo chi ha scritto meglio, de forma!
Rispondi

Da: Bastaurc 14/07/2015 15:53:57
Scusa, "tu" promuovi?
Non comprendo..
Rispondi

Da: Clueless 14/07/2015 15:57:50
Che dici, loro parlano di "diritto"....
Rispondi

Da: Cattivo 14/07/2015 16:07:29
...sostenere che la traccia richiedeva la trattazione del tema della buona fede è semplicemente fantastico...complimentoni
Rispondi

Da: ora 14/07/2015 16:11:24
Ma quale ricorso volete farr? non capite cje siete degli esauriti? la traccia si poteva fare. nessun giudice vi puo' dare ragione. Studiate meglio e allora saprete cosa fare e come fare.siete gentr esaurita e una razza di cretini.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: My way	14/07/2015 14:22:04
Ma non mi fare ridere la commissione è sovrana fa il cazzo che gli pare e se ne sbatte di Bellomo ... è l'ennesima trovata pubblicitaria !!!
Rispondi

Da: legalit	14/07/2015 14:23:30
Se qualcuno aveva ancora dei dubbi sulla traccia di civile, sulla sua inidoneità o per meglio dire aleatorietà, ritengo che con la nomina dall'avv. Marianello (esperto di strumenti finanziari) non residui più alcuna incertezza: l'hanno fatta sporca e insistono dichiarando anche la loro ignoranza sul tema. Allora vogliamo soccombere al sopruso? Spiamo la strada altre che alla corruzione al mero arbitrio nei concorsi pubblici? Cosa mai possiamo aspettarci dal prossimo concorso se non agiamo? E per chi ha consegnato, voglio sapere se crede sia giusto che il criterio di valutazione della prova di civile debba essere confacente ai canoni di una persona nominata ex post che ha una competenza settoriale in tema dei titoli finanziari, con tutto ciò che ne consegue: un canone spiccatamente specialistico e settoriale
Rispondi

Da: will86	14/07/2015 14:28:33
Senti traccia tu hai bisogno di aggiornarti Posto che la questione non riguardava la buona fede ma la meritevolezza del tipo contrattuale in concreto, devo farti notare che la sent rudorf è stata superata dalla corte costituzionale nel 2015 nella sentenza sulla caparra confirmatoria sproporzionata. La corte ha rigettato la questione dicendo che non si deve applicare la norma sulla penale, perché la caparra sproporzionata è nulla per contrasto con l'art 2 Cost. Si tratta di un'ipotesi in cui alla vìolazione di una regola di comportamento la corte Cost fa seguire la nullità Se mi ribatti pure questo non so che dirti Ma ripeto non è la questione oggetto della traccia. Poi scusami se mi permetto, hai detto anche una cosa superata dalla dottrina e giurisprudenza più recente. Il contratto meritevole di tutela non è solo quello socialmente utile. Ma anche quello socialmente indifferente purché non dannoso Dovresti un po' aggiornarti, e poi capire la diversità di fattispecie
Rispondi

Da: ungiuristapercaso Reputazione utente: +45	14/07/2015 14:34:56
ci manca poco che vi ricoverano !
Rispondi

Da: giovannix	14/07/2015 14:39:52
svolgimento da comune mortale. 1)negoziazione di strumenti finanziari definizione di strumento finanziario struttura bifasica della negoziazione disciplina normativa incentrata sulla tutela dell'investitore obblighi informativi aleatorietà insita in tali negoziazioni 2)nozione di contratto aleatorio 3)differenza sostanziale tra aleatorietà e funzione speculativa 4)sfavor mostrato dal nostro ordinamento nei confronti della funzione speculativa(sanzioni penali contro il gioco d'azzardo, obbligazioni naturali per i debiti da gioco e scommessa, ecc) 4)art 23 comma 5 TUF sui derivati finanziari= non si applica l'art 1933 c.c.= la causa in astratto c'è 5)giudizio di meritevolezza= nozione 6)valutazione della causa in concreto nei derivati finanziari 7)alea razionale o irrazionale(che sfocia nella funzione speculativa) 8)alea razionale=alea bilaterale e "calcolabile" da ambedue le parti
Rispondi

Da: soluzione Bellomo	14/07/2015 14:41:02
La soluzione fornita dal Consigliere Bellomo è stata ricopiata (copia/incolla) in buona parte da questo articolo: "TUCCI A., La negoziazione degli strumenti finanziari derivati e il problema della causa del contratto, in Banca, borsa e titoli di credito, 2013, I, 68 ss.". Soluzione che, tra l'altro, omette di considerare tutta la prima parte della traccia incentrata sulla negoziazione degli strumenti finanziari. Il consigliere, in relazione a questa prima parte, si limita solo a fonire una definizione dello strumento finanziario ma non considera affatto tutte le problematiche inernti la "negoziazione" del medesimo. Abbastanza approfondita, invece, (anche se a tratti non condivisibile) tutta la parte concernente "l'alea contratuale, la funzione speculativa e i profili di meritecvolezza"
Rispondi

Da: Traccia di civile	14/07/2015 15:05:35
Caro Will capisco che da fastidio accorgersi di non aver trattato aspetti rilevanti che la traccia proponeva. Purtroppo non aver saputo cogliere le implicazioni che ci sono con la buona fede è una grave mancanza nell'elaborato. Non ti preoccupare sono aggiornato sulla meritevolezza. La futilità è segno della volontà delle parti di non giuridizzare il loro impegno. Leggiti Gazzoni e cerca di capirlo se ci riesci. Ma prima ancora leggi Bellomo che la cosa te la spiega bene. Te l'ho postato prima. Ma tanto neanche l'avrei capito: troppo preso a ripetere come un mulo: "nullità nullità"!
Rispondi

Da: Traccia amletica	14/07/2015 15:09:36
State fusi. L'articolo che citi tu è citato da Bellomo nella prima nota! Mica sta scrivendo un libro, ma dando uno schema di svolgimento sul tema, quindi menziona dottrina e giurisprudenza Quanto alla prima parte, non è un'omissione. E' proprio che a suo avviso trattando gli argomenti da te indicati si andava fuori traccia e ha ben spiegato perchè. Quanto, poi, a come Bellomo avrebbe svolto la traccia - metodo scientifico - lo accenna nella conclusione. Ma è ovvio che non poteva essere quello, perchè è fuori della portata non solo del candidato ma anche della commissione.
Rispondi

Da: Bellomiade	14/07/2015 15:19:22
Premesso che la soluzione di Bellomo rasenta la perfezione dal punto di vista logico e organizzativo, perchè interpreta in modo esemplare la traccia, ricostruisce la contrapposizione delle tesi, e le inquadra nel sistema, non credo che possa essere presa ad esempio, nè dai candidati, nè dalla commissione. Che altrimenti dovrebbe bocciare quasi tutti. Io credo che di quello svolgimento vado considerata soprattutto l'interpretazione della traccia. Ha centrato esattamente il problema e spiegato il nesso tra la prima parte sulla negoziazione e la seconda sulla causa. Da notare come abbia puntualmente rilevato che la parte della negoziazione costituisce solo 1/4 dei nuclei concettuali contenuti della traccia e deve necessariamente essere ricondotta agli altri tre.
Rispondi

Da: Dadà	14/07/2015 15:19:24
Sinceramente non capisco l'opportunità di inserire la differenza tra regole di valità e regole di correttezza nel tema del diritto civile se non ad abundantiam ed in chiusura per parlare di eventuali profili di tutela diversi dalla nullità. L'immeritevolezza è nullità non può essere, per definizione, responsabilità. Ritengo che il tema non vertesse strettamente sugli intermediari finanziari nè sulle specificità dei singoli contratti finanziari. Certo che a leggere gli svolgimenti qui c'è da avere paura.....e ancor piu' paura mi fa l'ingresso di un avvocato esperto di questi contratti nella Commissione. Questo tema mieterà ancora piu' vittime e spezzerà il sogno professionale (e credo ad un certo punto anche meritato) di molti concorrenti.....
Rispondi

Da: Margò	14/07/2015 15:21:15
Confermato da un membro della commissione al momento della consegna del terzo tema: il tema di civile era su spostamenti patrimoniali irrazionali. Era dunque di civile. Se è vero che il nuovo membro è un esperto di intermediazione finanziaria, ci sarebbe da gioire. Almeno quelli che hanno affrontato il tema incentrando le questioni sul TUF avranno una possibilità in più.
Rispondi

Da: will86	14/07/2015 15:22:30
Beh almeno tu hai capito di cosa si dovesse parlare. Traccia io conosco benissimo bellomo, sei tu che ti sei interstardito E che citando sempre rudorf evidentemente non sei a conoscenza della sent della corte Cost sulla caparra
Rispondi

Da: will86	14/07/2015 15:24:26
Traccia oggi sono validi i contratti futili pure. Siamo nel 2015 tu fAi discorsi da 2007 2008. Si vede che hai studiato dal garofoli come base
Rispondi

Da: Traccia di civile	14/07/2015 15:31:22
Mi dispiace deluderti ma ho studiato dal Gazzoni. Che tra l'altro nella struttura e' quello da 20 anni. Un consiglio: se conosci Bellomo parlaci così magari te lo spiega meglio che parlare di nullità significa superare le sentenze Rudorf.
Rispondi

Da: Civilista perplesso	14/07/2015 15:31:32
"Confermato da un membro della commissione al momento della consegna del terzo tema: il tema di civile era su spostamenti patrimoniali irrazionali." Se è una bufala, dillo subito. Altrimenti sarebbe avvallato quanto ho detto. Guardate cosa scrive Bellomo. Da tali rilievi si comprende la ragione per cui i derivati sono ammessi: al profilo di meritevolezza della speculazione immanente all'economia globale ed alla società del rischio, in cui si affermano nuove forme di produzione e circolazione della ricchezza legate al concetto di smaterializzazione, si accompagna il controllo giuridico sull'attività negoziale, preordinato ad evitare abusi del potere economico e a garantire la razionalità dello scambio, anche in un contesto dominato dall'alea.
Rispondi

Da: Clueless	14/07/2015 15:34:01
Will86, traccia: state veramente esagerando.
Rispondi

Da: will86	14/07/2015 15:34:33
Traccia ma la sent corte cost sulla caparra l'hai fatta? Rudorf ormai è superata, e non è attinente alla traccia di quest'anno che è sicuramente di diritto civile
Rispondi

Da: zaffiro7	14/07/2015 15:35:04
quando vi leggo, ho l'impressione di non essermi mai laureata in giurisprudenza
Rispondi

Da: Traccia di civile	14/07/2015 15:36:34
Peraltro la sentenza della corte Cost. che richiami non mi pare che parli di nullità richiamando la meritevolezza ma l'art. 2 Cost. E indovina un po' a cosa fa riferimento l'art. 2? Forse alla solidarietà e quindi buona fede/correttezza?
Rispondi

Da: Clueless	14/07/2015 15:38:29
non direi che la corte cost. Sulla caparra supera la sentenza RORDORF. in ogni caso non vi invito più a smettere ma a continuare: sperando che il cervello vi fonda definitivamente... :D
Rispondi

Da: Margò	14/07/2015 15:40:07
Non è una bufala. Perché dovrei dire una cosa che non è accaduta? L'ho sentito dire ad un commissario dopo che una concorrente, molto garbatamente, si è lamentata della traccia di civile. Il commissario ha detto che voleva stimolare i candidati al ragionamento. Andava tutto ricondotto ai principi generalissimi dell'ordinamento.
Rispondi

Da: Traccia di civile	14/07/2015 15:43:33
X clueless Ma cosa vuoi? Se hai delle considerazioni giuridiche da fare falle. Che sei il censore del forum? Qui si parla di magistratura. Se non vuoi leggere cambia forum. Ps non c'è bisogno che scrivi in maiuscolo Rordorf. Quando scrivo Rudorf è perché il cel. me lo scrive in automatico. Vuoi fare la buonista e poi sei la prima che fa la bravona.
Rispondi

Da: Clueless	14/07/2015 15:46:49
Il maiuscolo è venuto perché era già memorizzato nel dizionario dell'iPhone. Anche il mio messaggio, se noti, è pieno di errori di digitazione. Detto questo: siete veramente scoppiati. Felice di non essere messa come voi. arrivederci.
Rispondi

Da: Traccia di civile	14/07/2015 15:49:23
Ecco brava ciao! Noi continuiamo a parlare di diritto
Rispondi

Da: Clueless	14/07/2015 15:50:01
Il maiuscolo è venuto perché era già memorizzato nel dizionario dell'iPhone. Anche il mio messaggio, se noti, è pieno di errori di digitazione. Detto questo: siete veramente scoppiati. Felice di non essere messa come voi. arrivederci.
Rispondi

Da: Mi fate paura	14/07/2015 15:50:36
Tanto tutte le cavolate che state dicendo neanche le avete sapute argomentare! Andatevene a mare che è meglio...e se siete certi del vistro risultato studiAte per l'orale!!! Su un forum, da casA, è tutto più facile... Andatevene a giocare con i secchielli e palette invece di fare sfide ridicole a chi conosce più cose, tipo bambini alle elementari. Tanto io promuovo chi ha scritto meglio, de forma!
Rispondi

Da: Bastaurc	14/07/2015 15:53:57
Scusa, "tu" promuovi? Non comprendo..
Rispondi

Da: Clueless	14/07/2015 15:57:50
Che dici, loro parlano di "diritto"....
Rispondi

Da: Cattivo	14/07/2015 16:07:29
...sostenere che la traccia richiedeva la trattazione del tema della buona fede è semplicemente fantastico...complimentoni
Rispondi

Da: ora	14/07/2015 16:11:24
Ma quale ricorso volete farr? non capite cje siete degli esauriti? la traccia si poteva fare. nessun giudice vi puo' dare ragione. Studiate meglio e allora saprete cosa fare e come fare.siete gentr esaurita e una razza di cretini.
Rispondi