Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435526 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: will86 13/07/2015 21:23:45
Se il roppo è testo base!!
Era per dire che i corsi non servono, ma basta tanto studio. Non deve passare il messaggio che per passare serve per forza un corso
Rispondi

Da: non c''ero 13/07/2015 21:26:12
infatti non è necessario
docente a sspl - diventato magistrato dopo essere stato dottore di ricerca e avvocato - ci ha confermato che lui corsi non ne ha seguiti.
se poi serve per tenere una tabella di marcia, avere aggiornamenti e confronti, ben venga.
mi piacerebbe sapere davanti a tanti che diventano magistrati frequentando i corsi, quanti lo diventano senza.
Rispondi

Da: will86 13/07/2015 21:28:02
Più che altro servono come stimolo per lo studio, ma non sono indispensabili. È vero pure che molti che seguono corsi non passano ahah
Rispondi

Da: MAE 13/07/2015 21:34:31
ragazzi per favore ignoriamo queste m..e che fanno pubblicità ad fglaw io ho già scritto al gestore del forum per chiedere che vengano rimossi i post
Rispondi

Da: corsista fglaw 13/07/2015 21:34:50
vi ringrazio per l'augurio
ce la metterò tutta ... perchè non si realizzi!
Rispondi

Da: corsista fglaw 13/07/2015 21:48:02
x MAE
questo è un sito democratico

ho risposto alle offese e denigrazioni che sono state rivolte al corso

piuttosto bannate i blasfemi

Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: MAE 13/07/2015 21:50:26
Ovviamente perché è il tuo corso vero dott. Fava?
Rispondi

Da: corsista fglaw 13/07/2015 21:56:12
magari fossi fava

grazie per l'augurio

questo l'accetto ben violentieri!
Rispondi

Da: corsista fglaw 13/07/2015 22:01:01
cerco veramente di imitarlo in tutto (non lo nego)

per me è un modello (anche di vita)

grande cons.

sarà forse un pò troppo religioso ma alla fine mi fa piacere ogni tanto rivolgere il pensiero a Dio

pensa che la mattina del concorso mi ha inviato un'immaginetta su whatsapp

un pensiero molto carino
Rispondi

Da: Cattivo 13/07/2015 22:22:04
hai ragione corsista fglaw

ho deciso di iscrivermi anche io ma...quanto mi pagano quelli di fglaw se mi iscrivo?

...no perchè, se tutti sono come te, la mia sola presenza innalza enormemente il livello dei partecipanti
Rispondi

Da: Eleonora padiglione 7 13/07/2015 22:26:24
Ragazze avete novità del poliziotto penitenziario?
Rispondi

Da: Traccia di civile 13/07/2015 22:29:48
Onestamente io nello svolgimento della traccia di civile non ho parlato di nullità perché, altrimenti, si verrebbe a superare la distinzione regole validità/comportamento.
In pratica io ho fatto bene tutto il ragionamento giacché ho escluso, proprio sul piano della meritevolezza, l'utilità sociale di tali negoziati.
In pratica, come dice Gazzoni, ho ricollegato la meritevolezza all'utilità sociale e ho evidenziato come l'utilità sociale possa limitare ex art. 41 Cost. l'iniziativa economica e, quindi, l'autonomia contrattuale.
Sicché il contratto anche se giustificato causalmente sarebbe immeritevole perché non socialmente utile.
L'utilità sociale l'ho ricondotta alla solidarietà contrattuale e, quindi, all'art. 2 e 3 Cost. di cui la buona fede oggettiva e correttezza è l'emblema.
Proprio perché riconnessa allora a doveri comportamentali ho escluso, sulla base dell'insegnamento delle SSUU del 2007, che tale immeritevolezza, sub specie di violazikne della solidarietà contrattuale (riconnessa quindi a un abuso del soggetto forte per violazione della clausola di buona fede) potesse determinare una nullità.
Ho così ipotizzato altri strumenti rimediali (come ad es. delle clausole di rinegoziazione) proprio perché in presenza di abuso la buona fede è volta a riequilibrare rapporti squilibrati e non a caducarli proprio perché incidenti sul rapporto e non sull'atto (SSUU Rordorf 2007).
In definitiva queste sentenze recenti della giurisprudenza di merito, a mio avviso, finiscono con il superare la distinzione tra regole di validità/responsabilità perché sanzionano con la nullità la violazione di regole comportamentali.
In palese contrasto con la pronuncia delle SSUU.
Per questo io mantenendo ferma tale distinzione ho escluso la nullità di tali contratti.
Rispondi

Da: Alleluja 13/07/2015 22:34:11
Ascenderete direttamente in cassazione se avrete fede nel verbo. Convertitevi e compilate l'iscrizione. La salvezza costa solo 200euro al mese. Credete. È tutto vero
Rispondi

Da: Anima salvata da FGLAW 13/07/2015 23:00:54
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Per il corso fglaw 13/07/2015 23:09:27
Pare anche che un gruppo di alcolisti anonimi abbiano cominciato a parlare durante i loro incontri del corso fglaw.
A quel punto sono passati dalle parole ai fatti: fglaw li ha salvati!
Oggi a 50 anni dopo 10 anni di frequenza al corso e dopo tre bocciature al concorso sono persone nuove e rinate!
Rispondi

Da: will86 13/07/2015 23:12:12
Affermare la nullità per difetto di causa in concreto non significa confondere regole di validità con regole di responsabilità. E il tema era centrato sulla meritevolezza di questi contratti. Le sentenze sul caso my way sono chiare. Bellomo ha proposto una soluzione proprio basandosi su queste sentenze. La traccia andava incentrata sull'esecuzione del contratto e non sulla fase precontrattuale. Altrimenti la traccia si sarebbe riferita alla buona fede e non alla meritevolezza, alea e funzione speculativa
Rispondi

Da: will86 13/07/2015 23:14:52
Confondi la buona fede con la meritevolezza in concreto di un contratto tipico (sempre gazzoni )
Rispondi

Da: Derivati finanziari 13/07/2015 23:14:52
Se la traccia andava effttivamente sviluppata secondo la soluzione proposta, ed i derivati fossero nulli per assenza di causa in concreto, crollerebbe l'intera impalcatura finanziaria che regge il mondo. Le sentenze che dichiarano la nullità sono quasi tutte in rapporto alle nullità di protezione previste dal TUF.
Possibile si sia così accecati dallo "azzeccare" la traccia, come fosse un indovinello, da perdere completamente il buon senso? Si potrebbe allora, a buon titolo, sostenere tout court la contrarietà del sistema economico mondiale ai principi dell'ordinamento italiano. Mah! Se questa era la traccia per diventare magistrati siamo messi bene. E poi basta con questi corsi a pagamento!
Rispondi

Da: will86 13/07/2015 23:22:59
La nullità non di tutte le negoziazioni su strumenti finanziari che sono lecite. Ma solo per quelle che producono un'alterazione dallo schema tipico nel caso di esclusiva finalità speculativa che rende il contratto inadeguato a perseguire l'interesse dell'investitore alterando l'alea, divenendo scommessa pura. Mi ha aiutato il riferimento al 1933 fatto nel 23 tuf. Fino a che punto tali contratti possono considerarsi "scommesse" lecite? Fino a quando non sono meramente speculativi a danno dell'investiture venendo meno la meritevolezza e quindi la loro nullità. Così da ottener la ripetizione di quanto investito
Rispondi

Da: Derivati finanziari 13/07/2015 23:24:36
...e poi basta anche con queste nozioni a compartimenti stagni da studentello del primo anno, con questi autori venerati come se fossero dei, trascurando che tutto è collegato, che tutto ha una pluralità di spiegazioni diverse e che la verità è nell'occhio di chi guarda o giudica. Ma a voi concorrenti del concorso in magistratura, il fatto che esistano sentenze di segno opposto in riferimento ad una medesima situazione di fatto non dice nulla? Ed invece state a cercare la soluzione giusta!
Rispondi

Da: derivato 13/07/2015 23:27:43
ma perchè non vi limitate ad esporre il contratto nella sua struttura e gli orientamenti pro e contro e la giurisprudenza pro e contro? perchè avete manie di protagonismo? non siete consiglkieri di cassazione e un tema non è una sentenza... e alla commissione non frega na ceppa dei vostri ragionamenti giuridici... ah ah ah
Rispondi

Da: xwill86 13/07/2015 23:29:47
Ma hai una vaga idea di cosa sono veramente i derivati finanziari? I tuoi discorsi sono quanto di più lontano dalla loro sostanza, sono pura teoria, talmente astratta ed avulsa dalla realtà da essere completamente errata. Si tratta di negozi con purissima finalità speculativa, con altrettanto profondo squilibrio tra le parti contrattuali, tanto che in rapporto ad essi una puntata al casino sarebbe quanto di più certo si possa immaginare.
Rispondi

Da: will86 13/07/2015 23:30:23
Questo ragionamento è ripreso dalle sentenze sottese alla traccia, sul caso my way.
Ma parlare per compartimenti stagni, anzi questa soluzione ne rappresenta il superamento al fine di tutelare l'investitore.
Se poi ti riferisci a me, io non ragiono per categorie giuridiche, come dice Lipari nel suo volume. Ma siccome sono alle prime armi, non mi sento di potere esprimere mie idee personali ma mi baso sul pensiero dottrinale più autorevole limitandomi a seguirlo o meno
Rispondi

Da: Consegnante 13/07/2015 23:30:53
Ho letto anch'io la soluzione di Bellomo. In effetti mi pare la chiave di lettura più convincente. I derivati speculativi sono astrattamente meritevoli di tutela (il 23, c. 5 Tuf parla chiaro), ma se la causa concreta diverge dal tipo, perchè comporta un rischio inutile o assurdo per l'investitore, il contratto è nullo. La difficoltà era proprio quella di applicare gli istituti civilistici classici ai contratti del mercato.
Rispondi

Da: will86 13/07/2015 23:34:05
Certo che lo so, ma non sono tutti uguali. Evidentemente se il legislatore non li ha paragonati al gioco e scommessa ci saranno degli elementi di differenza
E poi ripeto, parlo perché ho trovato conferma nelle sentenze sottese alla traccia e nello svolgimento proposto da un noto consigliere
Non sono miei pensieri avulsi, io sono l'ultimo degli ultimi.
Poi il tema era di diritto civile, sulla meritevolezza o meno e sulla disciplina normativa
Rispondi

Da: xwill86 13/07/2015 23:35:09
Non è la causa concreta a divergere dal tipo ma lo squilibrio tra le parti, in quanto nessuno si indurrebbe mai a concludere un derivato se sapesse che si tratta di una scommessa persa in partenza. State facendo un'enorme confusione tra causa e squilibrio contrattuale tra le parti. con questo chiudo e vi auguro comunque buona fortuna.
Rispondi

Da: will86 13/07/2015 23:35:55
Esattamente consegnate! Io non ho seguito bellomo quindi..
E la soluzione da lui proposta si fonda sulle sentenze del caso my way
Rispondi

Da: will86 13/07/2015 23:39:54
Io non faccio confusione ho ben chiaro i concetti di
Giudizio di liceità
Giudizio di meritevolezza
Causa in concreto
Alea dei contratti sui derivati
Funzione speculativa che rende l'altra assurda e sbilanciata
Necessita di tutela del l'investitore
E ripeto, le sentenze accolgono questa impostazione, non io
Rispondi

Da: Poveri noi... 13/07/2015 23:54:32
....ci aspettano 9 mesi a parlare di contratti derivati e accesso abusivo...2 palle...
Rispondi

Da: Traccia di civile 14/07/2015 00:06:29
Per Will
Dire che viene meno l'aleatorietà o meglio che questa è solo unilaterale significa impostare il discorso sullo squilibrio e quindi sulla vuolazione di regole di comportamento.
In queste sentenze la meritevolezza viene usata come strumento per spiegare lo squilibrio con conseguente assunzione del rischio solo da una parte.
Ma tutto nasce da una vuolazione di regole comportamentali.
Negare che la sentenza my way porti a superare la distinzione tra validità/comportamento significa non aver capito tutto il discorso.
La sentenza my way è in evidente contrasto con le SSUU Rordorf del 2007.
Non esiste nullità in caso di squilibrii che determinano assunzione di un rischio solo in via unilaterale perché ad essere violate sono regole di comportamento non di validità!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: will86	13/07/2015 21:23:45
Se il roppo è testo base!! Era per dire che i corsi non servono, ma basta tanto studio. Non deve passare il messaggio che per passare serve per forza un corso
Rispondi

Da: non c''ero	13/07/2015 21:26:12
infatti non è necessario docente a sspl - diventato magistrato dopo essere stato dottore di ricerca e avvocato - ci ha confermato che lui corsi non ne ha seguiti. se poi serve per tenere una tabella di marcia, avere aggiornamenti e confronti, ben venga. mi piacerebbe sapere davanti a tanti che diventano magistrati frequentando i corsi, quanti lo diventano senza.
Rispondi

Da: will86	13/07/2015 21:28:02
Più che altro servono come stimolo per lo studio, ma non sono indispensabili. È vero pure che molti che seguono corsi non passano ahah
Rispondi

Da: MAE	13/07/2015 21:34:31
ragazzi per favore ignoriamo queste m..e che fanno pubblicità ad fglaw io ho già scritto al gestore del forum per chiedere che vengano rimossi i post
Rispondi

Da: corsista fglaw	13/07/2015 21:34:50
vi ringrazio per l'augurio ce la metterò tutta ... perchè non si realizzi!
Rispondi

Da: corsista fglaw	13/07/2015 21:48:02
x MAE questo è un sito democratico ho risposto alle offese e denigrazioni che sono state rivolte al corso piuttosto bannate i blasfemi
Rispondi

Da: MAE	13/07/2015 21:50:26
Ovviamente perché è il tuo corso vero dott. Fava?
Rispondi

Da: corsista fglaw	13/07/2015 21:56:12
magari fossi fava grazie per l'augurio questo l'accetto ben violentieri!
Rispondi

Da: corsista fglaw	13/07/2015 22:01:01
cerco veramente di imitarlo in tutto (non lo nego) per me è un modello (anche di vita) grande cons. sarà forse un pò troppo religioso ma alla fine mi fa piacere ogni tanto rivolgere il pensiero a Dio pensa che la mattina del concorso mi ha inviato un'immaginetta su whatsapp un pensiero molto carino
Rispondi

Da: Cattivo	13/07/2015 22:22:04
hai ragione corsista fglaw ho deciso di iscrivermi anche io ma...quanto mi pagano quelli di fglaw se mi iscrivo? ...no perchè, se tutti sono come te, la mia sola presenza innalza enormemente il livello dei partecipanti
Rispondi

Da: Eleonora padiglione 7	13/07/2015 22:26:24
Ragazze avete novità del poliziotto penitenziario?
Rispondi

Da: Traccia di civile	13/07/2015 22:29:48
Onestamente io nello svolgimento della traccia di civile non ho parlato di nullità perché, altrimenti, si verrebbe a superare la distinzione regole validità/comportamento. In pratica io ho fatto bene tutto il ragionamento giacché ho escluso, proprio sul piano della meritevolezza, l'utilità sociale di tali negoziati. In pratica, come dice Gazzoni, ho ricollegato la meritevolezza all'utilità sociale e ho evidenziato come l'utilità sociale possa limitare ex art. 41 Cost. l'iniziativa economica e, quindi, l'autonomia contrattuale. Sicché il contratto anche se giustificato causalmente sarebbe immeritevole perché non socialmente utile. L'utilità sociale l'ho ricondotta alla solidarietà contrattuale e, quindi, all'art. 2 e 3 Cost. di cui la buona fede oggettiva e correttezza è l'emblema. Proprio perché riconnessa allora a doveri comportamentali ho escluso, sulla base dell'insegnamento delle SSUU del 2007, che tale immeritevolezza, sub specie di violazikne della solidarietà contrattuale (riconnessa quindi a un abuso del soggetto forte per violazione della clausola di buona fede) potesse determinare una nullità. Ho così ipotizzato altri strumenti rimediali (come ad es. delle clausole di rinegoziazione) proprio perché in presenza di abuso la buona fede è volta a riequilibrare rapporti squilibrati e non a caducarli proprio perché incidenti sul rapporto e non sull'atto (SSUU Rordorf 2007). In definitiva queste sentenze recenti della giurisprudenza di merito, a mio avviso, finiscono con il superare la distinzione tra regole di validità/responsabilità perché sanzionano con la nullità la violazione di regole comportamentali. In palese contrasto con la pronuncia delle SSUU. Per questo io mantenendo ferma tale distinzione ho escluso la nullità di tali contratti.
Rispondi

Da: Alleluja	13/07/2015 22:34:11
Ascenderete direttamente in cassazione se avrete fede nel verbo. Convertitevi e compilate l'iscrizione. La salvezza costa solo 200euro al mese. Credete. È tutto vero
Rispondi

Da: Anima salvata da FGLAW	13/07/2015 23:00:54
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Per il corso fglaw	13/07/2015 23:09:27
Pare anche che un gruppo di alcolisti anonimi abbiano cominciato a parlare durante i loro incontri del corso fglaw. A quel punto sono passati dalle parole ai fatti: fglaw li ha salvati! Oggi a 50 anni dopo 10 anni di frequenza al corso e dopo tre bocciature al concorso sono persone nuove e rinate!
Rispondi

Da: will86	13/07/2015 23:12:12
Affermare la nullità per difetto di causa in concreto non significa confondere regole di validità con regole di responsabilità. E il tema era centrato sulla meritevolezza di questi contratti. Le sentenze sul caso my way sono chiare. Bellomo ha proposto una soluzione proprio basandosi su queste sentenze. La traccia andava incentrata sull'esecuzione del contratto e non sulla fase precontrattuale. Altrimenti la traccia si sarebbe riferita alla buona fede e non alla meritevolezza, alea e funzione speculativa
Rispondi

Da: will86	13/07/2015 23:14:52
Confondi la buona fede con la meritevolezza in concreto di un contratto tipico (sempre gazzoni )
Rispondi

Da: Derivati finanziari	13/07/2015 23:14:52
Se la traccia andava effttivamente sviluppata secondo la soluzione proposta, ed i derivati fossero nulli per assenza di causa in concreto, crollerebbe l'intera impalcatura finanziaria che regge il mondo. Le sentenze che dichiarano la nullità sono quasi tutte in rapporto alle nullità di protezione previste dal TUF. Possibile si sia così accecati dallo "azzeccare" la traccia, come fosse un indovinello, da perdere completamente il buon senso? Si potrebbe allora, a buon titolo, sostenere tout court la contrarietà del sistema economico mondiale ai principi dell'ordinamento italiano. Mah! Se questa era la traccia per diventare magistrati siamo messi bene. E poi basta con questi corsi a pagamento!
Rispondi

Da: will86	13/07/2015 23:22:59
La nullità non di tutte le negoziazioni su strumenti finanziari che sono lecite. Ma solo per quelle che producono un'alterazione dallo schema tipico nel caso di esclusiva finalità speculativa che rende il contratto inadeguato a perseguire l'interesse dell'investitore alterando l'alea, divenendo scommessa pura. Mi ha aiutato il riferimento al 1933 fatto nel 23 tuf. Fino a che punto tali contratti possono considerarsi "scommesse" lecite? Fino a quando non sono meramente speculativi a danno dell'investiture venendo meno la meritevolezza e quindi la loro nullità. Così da ottener la ripetizione di quanto investito
Rispondi

Da: Derivati finanziari	13/07/2015 23:24:36
...e poi basta anche con queste nozioni a compartimenti stagni da studentello del primo anno, con questi autori venerati come se fossero dei, trascurando che tutto è collegato, che tutto ha una pluralità di spiegazioni diverse e che la verità è nell'occhio di chi guarda o giudica. Ma a voi concorrenti del concorso in magistratura, il fatto che esistano sentenze di segno opposto in riferimento ad una medesima situazione di fatto non dice nulla? Ed invece state a cercare la soluzione giusta!
Rispondi

Da: derivato	13/07/2015 23:27:43
ma perchè non vi limitate ad esporre il contratto nella sua struttura e gli orientamenti pro e contro e la giurisprudenza pro e contro? perchè avete manie di protagonismo? non siete consiglkieri di cassazione e un tema non è una sentenza... e alla commissione non frega na ceppa dei vostri ragionamenti giuridici... ah ah ah
Rispondi

Da: xwill86	13/07/2015 23:29:47
Ma hai una vaga idea di cosa sono veramente i derivati finanziari? I tuoi discorsi sono quanto di più lontano dalla loro sostanza, sono pura teoria, talmente astratta ed avulsa dalla realtà da essere completamente errata. Si tratta di negozi con purissima finalità speculativa, con altrettanto profondo squilibrio tra le parti contrattuali, tanto che in rapporto ad essi una puntata al casino sarebbe quanto di più certo si possa immaginare.
Rispondi

Da: will86	13/07/2015 23:30:23
Questo ragionamento è ripreso dalle sentenze sottese alla traccia, sul caso my way. Ma parlare per compartimenti stagni, anzi questa soluzione ne rappresenta il superamento al fine di tutelare l'investitore. Se poi ti riferisci a me, io non ragiono per categorie giuridiche, come dice Lipari nel suo volume. Ma siccome sono alle prime armi, non mi sento di potere esprimere mie idee personali ma mi baso sul pensiero dottrinale più autorevole limitandomi a seguirlo o meno
Rispondi

Da: Consegnante	13/07/2015 23:30:53
Ho letto anch'io la soluzione di Bellomo. In effetti mi pare la chiave di lettura più convincente. I derivati speculativi sono astrattamente meritevoli di tutela (il 23, c. 5 Tuf parla chiaro), ma se la causa concreta diverge dal tipo, perchè comporta un rischio inutile o assurdo per l'investitore, il contratto è nullo. La difficoltà era proprio quella di applicare gli istituti civilistici classici ai contratti del mercato.
Rispondi

Da: will86	13/07/2015 23:34:05
Certo che lo so, ma non sono tutti uguali. Evidentemente se il legislatore non li ha paragonati al gioco e scommessa ci saranno degli elementi di differenza E poi ripeto, parlo perché ho trovato conferma nelle sentenze sottese alla traccia e nello svolgimento proposto da un noto consigliere Non sono miei pensieri avulsi, io sono l'ultimo degli ultimi. Poi il tema era di diritto civile, sulla meritevolezza o meno e sulla disciplina normativa
Rispondi

Da: xwill86	13/07/2015 23:35:09
Non è la causa concreta a divergere dal tipo ma lo squilibrio tra le parti, in quanto nessuno si indurrebbe mai a concludere un derivato se sapesse che si tratta di una scommessa persa in partenza. State facendo un'enorme confusione tra causa e squilibrio contrattuale tra le parti. con questo chiudo e vi auguro comunque buona fortuna.
Rispondi

Da: will86	13/07/2015 23:35:55
Esattamente consegnate! Io non ho seguito bellomo quindi.. E la soluzione da lui proposta si fonda sulle sentenze del caso my way
Rispondi

Da: will86	13/07/2015 23:39:54
Io non faccio confusione ho ben chiaro i concetti di Giudizio di liceità Giudizio di meritevolezza Causa in concreto Alea dei contratti sui derivati Funzione speculativa che rende l'altra assurda e sbilanciata Necessita di tutela del l'investitore E ripeto, le sentenze accolgono questa impostazione, non io
Rispondi

Da: Poveri noi...	13/07/2015 23:54:32
....ci aspettano 9 mesi a parlare di contratti derivati e accesso abusivo...2 palle...
Rispondi

Da: Traccia di civile	14/07/2015 00:06:29
Per Will Dire che viene meno l'aleatorietà o meglio che questa è solo unilaterale significa impostare il discorso sullo squilibrio e quindi sulla vuolazione di regole di comportamento. In queste sentenze la meritevolezza viene usata come strumento per spiegare lo squilibrio con conseguente assunzione del rischio solo da una parte. Ma tutto nasce da una vuolazione di regole comportamentali. Negare che la sentenza my way porti a superare la distinzione tra validità/comportamento significa non aver capito tutto il discorso. La sentenza my way è in evidente contrasto con le SSUU Rordorf del 2007. Non esiste nullità in caso di squilibrii che determinano assunzione di un rischio solo in via unilaterale perché ad essere violate sono regole di comportamento non di validità!
Rispondi