Mininterno.net FORUM

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

SNA 11
3709 messaggi, letto 207542 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Il bando di concorso
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate su InPA e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124 - Successiva >>

Da: Punto C 30/11/2025 15:45:47
Divisione
Rispondi

Da: Domandaesatta 30/11/2025 15:53:06
La politica redistributiva è a somma zero
Guardatevi le dispense del prof Braga riguardo alle tipologie di logica indica espressamente attribuzione di vantaggi economici e benefici specifici a determinate categorie di casi e soggetti a svantaggio di altre
.
Attribuzione uguale ad assegnazione

La prova è risultata scorretta
Rispondi

Da: Eri-Berto 30/11/2025 16:04:22
Questa della redistributiva mai sentita l'ho sparata semi a caso
Rispondi

Da: Domandaesatta 30/11/2025 16:04:37
Scusate Lowi nn logica
Rispondi

Da: ti potrei citare 30/11/2025 16:16:35
una valanga di autori che dicono che non è a sonna zero
Rispondi

Da: cerco di farmi capire 30/11/2025 16:24:04
La politica redistributiva non può essere in senso stretto a somma zero, . Il concetto di somma zero implica che ciò che viene guadagnato da un soggetto corrisponde esattamente a ciò che viene perso da un altro. I E questo non succederà mai

La politica redistributiva, invece, cerca di ridistribuire la ricchezza da una parte della popolazione (generalmente quella più ricca) verso un'altra (spesso quella più povera), ma con l'intento di migliorare il benessere complessivo della società. Se una politica redistributiva è ben progettata, può aumentare il benessere totale anche se comporta delle perdite per alcuni.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: La redistribuzione è 30/11/2025 16:30:21
Rispondi

Da: La redistribuzione eâ�� giusta 30/11/2025 16:32:31
La 19-35-53 sono 2 errate ed 1 da annullare
Rispondi

Da: ma scusate 30/11/2025 16:35:20
ipotizziamo nuove risorse finanziarie (che ne so PNRR) da assegnare e per esse dei gruppi coalizzati prevalgono su altri influenzando la decisione. A me pare che in questo caso vengano assegnate risorse (non riequilibrate) a dei soggetti a scapito di altri. Pertanto la risposta era quella data per scorretta.
Rispondi

Da: E poi 30/11/2025 16:38:46
Vabbè vi rispondete da soli e non ve ne accorgete (qualcuno). Quando dite che anche il principio di sussidiarietà e il principio di attribuzione stanno nei trattati. Allora non sono giuste tutte e tre le risposte ma solo quella che dice "in violazione dei trattati" perché è l'unica che le ricomprende, le altre due escludono a vicenda l'altra
Rispondi

Da: E poi 30/11/2025 16:44:44
La redistribuzione è togliere ad uno è dare ad un altro. La distribuzione può essere dare a qualcuno e non ad altri (in questo senso a scapito) nuove risorse, senza togliere risorse già date
Rispondi

Da: @tutgi 30/11/2025 18:23:30
Importante è segnalarle con pec e motivare con riferimenti a leggi o autori
Rispondi

Da: @tutgi 30/11/2025 18:26:43
Infatti tutte e 3 le rispostw sul tfue sono errate. Il vizio è l'inerzia. Inoltre tutte e 3 le risposte sono trattati. Ma se non avete mai aperto un libro di diritto che potete saperne...
Rispondi

Da: @tutgi 30/11/2025 18:28:10
Io fine è sanzionare l'omissione di atti dovuti. Non di far annullare trattati. Ma la colpa è mia che perdo tempo con i laureati in filosofia
Rispondi

Da: Segnalazione via Pec 30/11/2025 18:37:27
Si potrebbero segnalare le seguenti domande dubbie per una valutazione della commissione:
- Art 265 TFUE
- Valutazione economica
- Politiche redistributive
- Brano infinito Domanda 19
- cut off / cut back
Rispondi

Da: Domanda inglese 30/11/2025 18:41:01
"Cut back on" è sicuramente la formulazione più corretta ma anche "Cut off on" esiste ed è utilizzabile.
È chiaramente un'espressione meno diffusa e meno formale ma non è errata.
Nelle domande a risposta multipla (non situazionali) ci dovrebbe essere una sola risposta accettabile. Da qui l'utilità di segnalare la domanda alla commissione inviando una pec e rimettendo alla SNA la valutazione.
Rispondi

Da: Zitella inacidita 30/11/2025 18:44:43
Per quello che scrivo dovresti ripetere le elementari così un minimo di comprensione del testo la acquisiresti. Ma non sto a perdere tempo per quello che non sono riuscite a fare neanche le maestre.
Ma perché avete bisogno che vengano mandate tutte queste PEC? Se là vostre argomentazioni sono così granitiche ne basta anche una solo no?
Rispondi

Da: E quindi 30/11/2025 18:57:33
te la devi prendere con chi ha scritto i trattati, ha scritto che si può ricorrere in caso di violazione dei trattati, una cosa ovvia mi rendo conto, ma nè più ne meno di quando la legge italiana dice che si può ricorrere in cassazione (anche in questo caso solo uno dei tipi di ricorso che si può fare) in caso di violazione di legge. Il problema certo è che la domanda più che sbagliata era troppo facile e i laureati in filosofia se ne sono avvantaggiati ( ma magari in altre domande no, che ne dici?)
Rispondi

Da: ahimè 30/11/2025 19:30:07
ragazzi....è da giovedì che leggo e rileggo i quiz che ho sbagliato e che mi hanno lasciato fuori. Sono gli stessi che contestate voi, la 19 e l'infinito, il TFUE, valutazione economica. Ero carichissimo, ho preparato PEC, ma ho riletto ancora le domande e ho ripreso i testi per verificare con attenzione. Purtroppo sono giusti i quiz indicati come giusti appunto. Dobbiamo ammetterlo. L'unica mia ancora era la valutazione economica delle pol. pubb. Sogno infranto oggi pomeriggio prendendo il testo di La Spina, c'è un paragrafo in cui parla esplicitamente di Valutazione economica delle pol. e cita testualmente quei 3 maledetti obiettivi. addio...ci vediamo al prossimo
Rispondi

Da: Ho mandato sia pec che mail 30/11/2025 19:30:25
Segnalate
Rispondi

Da: x ahimé 30/11/2025 19:34:40
Per dire che la risposta 19 è corretta, sei palesemente uno che è passato in coda e teme cambiamenti in graduatoria.

Anche coloro i quali sono passati, dovrebbero, per onestà intellettuale, segnalare la numero 19, in quanto la risposta data per corretta è esterna al testo proposto.

La risposta corretta è palesemente no.
Rispondi

Da: Brano Infinito 19 30/11/2025 19:35:03
Nelle domande relative al brano sull'infinito si chiede di rispondere in base alle indicazioni fornite nel brano. Per quanto riguarda il quesito "sia C un punto arbitrario sul segmento AB. Dividiamo il segmento AB a metà e continuiamo a dividere a metà ogni segmento così ottenuto: arriveremo a una situazione tale che uno dei punti di divisione coincida con il punto C?" gli unici elementi riportati nel testo sono "un numero C irrazionale non possa essere raggiunto da una tale divisione e che, contemporaneamente, non tutti i punti razionali possono essere raggiunti".
Nelle indicazioni fornite nel brano, non c'è un alcun riferimento al fatto che "arriveremo a una situazione tale che uno dei punti di divisione coincida con il punto C, solo se il punto C è raggiungibile con il sistema di divisione usata".
Tale affermazione è autoevidente (sottoscrivibile anche se non ci fosse alcun brano a supporto) ma appare dubbio che si tratti di un'affermazione desumibile sulla base delle indicazioni fornite nel brano.
Rispondi

Da: Domanda 19 30/11/2025 19:49:21
Il testo lo fa desumere proprio dalla frase che hai citato tu. Un generico punto C irrazionale non può essere raggiunto da TALE divisione. Dice TALE e non QUALUNQUE. Di conseguenza il testo suggerisce che possa esistere un diverso sistema di divisione in grado di raggiungere il punto C. Per quanto fosse il brano più complicato tra i 6 possibili (compresi i non estratti) e la domanda alquanto subdola, la risposta è assolutamente corretta e desumibile dal testo.
Rispondi

Da: Punto C 30/11/2025 19:51:18
ma scusami bisognava rispondere alla domanda del Professore che aveva indicato quel tipo di divisione
Rispondi

Da: Brano Infinito 19 30/11/2025 20:08:59
Il brano dice che "un numero C irrazionale non possa essere raggiunto da una tale divisione", ma non dice che possa essere raggiunto da un sistema diverso.
La risposta considerata corretta è tautologica e non appare chiaramente desumibile dalle indicazioni fornite dal brano. Segnalare l'ambiguità della domanda/risposta è lecito.
Rispondi

Da: Domanda 19 30/11/2025 20:13:00
Nella domanda chiede un punto arbitrario. Quindi può essere un qualsiasi punto razionale o irrazionale che appartenga al segmento AB. Un punto irrazionale sicuramente no perché il sistema di divisione 2 non lo raggiungerà e lo dice il testo. Ma il testo non dice che qualsiasi punto non può essere raggiunto dal sistema di divisione adottato. Infatti il punto C=AB/2 è raggiunto dal sistema di divisione utilizzato
Rispondi

Da: @tutgi 30/11/2025 20:15:35
SEGNALATE TUTTE come vedete molti andati avanti per sbaglio temono il ricalcolo della graduatoria. Ps la spina parla di efficienza efficacia e QUALITÀ
Rispondi

Da: Ma infatti 30/11/2025 20:16:53
Nessun numero irrazionale può essere raggiunto da tale tipo di divisione.
Non tutti i numeri razionali possono essere raggiunti [da tale tipo di divisione, da cosa se no?]
Rispondi

Da: @tutgi 30/11/2025 20:17:50
Più pec inviamo e più si sveglieranno e rivedranno i quesiti palesemente errati.

Molti hanno paura, molta paura del ricalcolo della graduatoria. Già avvenuto con il concorso ade di gentaglia che cerca di sviare e manipolare...gli è andata male perché in seguito al ricalcolo hanno perso 1 punto e mezzo ahahhaha
Rispondi

Da: Domanda 19 30/11/2025 20:19:30
Ma non tutti i punti del segmento AB sono irrazionali. L'irraggiungibilità è specificata nel testo solo per i numeri irrazionali. La domanda del professore chiede un punto arbitrario che quindi può essere sia irrazionale (e quindi non raggiungibile), sia razionale (raggiungibile e non raggiungibile). Fischbein rimprovera gli alunni perché affermano erroneamente che qualsiasi punto è raggiungibile facendosi fuorviare dal fatto che essendo infinite le divisioni allora tutti gli infiniti numeri sono raggiungibili. La risposta è corretta.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Domandaesatta	30/11/2025 15:53:06
La politica redistributiva è a somma zero Guardatevi le dispense del prof Braga riguardo alle tipologie di logica indica espressamente attribuzione di vantaggi economici e benefici specifici a determinate categorie di casi e soggetti a svantaggio di altre . Attribuzione uguale ad assegnazione La prova è risultata scorretta
Rispondi

Da: Eri-Berto	30/11/2025 16:04:22
Questa della redistributiva mai sentita l'ho sparata semi a caso
Rispondi

Da: Domandaesatta	30/11/2025 16:04:37
Scusate Lowi nn logica
Rispondi

Da: ti potrei citare	30/11/2025 16:16:35
una valanga di autori che dicono che non è a sonna zero
Rispondi

Da: cerco di farmi capire	30/11/2025 16:24:04
La politica redistributiva non può essere in senso stretto a somma zero, . Il concetto di somma zero implica che ciò che viene guadagnato da un soggetto corrisponde esattamente a ciò che viene perso da un altro. I E questo non succederà mai La politica redistributiva, invece, cerca di ridistribuire la ricchezza da una parte della popolazione (generalmente quella più ricca) verso un'altra (spesso quella più povera), ma con l'intento di migliorare il benessere complessivo della società. Se una politica redistributiva è ben progettata, può aumentare il benessere totale anche se comporta delle perdite per alcuni.
Rispondi

Da: La redistribuzione è	30/11/2025 16:30:21

Rispondi

Da: La redistribuzione eâ�� giusta	30/11/2025 16:32:31
La 19-35-53 sono 2 errate ed 1 da annullare
Rispondi

Da: ma scusate	30/11/2025 16:35:20
ipotizziamo nuove risorse finanziarie (che ne so PNRR) da assegnare e per esse dei gruppi coalizzati prevalgono su altri influenzando la decisione. A me pare che in questo caso vengano assegnate risorse (non riequilibrate) a dei soggetti a scapito di altri. Pertanto la risposta era quella data per scorretta.
Rispondi

Da: E poi	30/11/2025 16:38:46
Vabbè vi rispondete da soli e non ve ne accorgete (qualcuno). Quando dite che anche il principio di sussidiarietà e il principio di attribuzione stanno nei trattati. Allora non sono giuste tutte e tre le risposte ma solo quella che dice "in violazione dei trattati" perché è l'unica che le ricomprende, le altre due escludono a vicenda l'altra
Rispondi

Da: E poi	30/11/2025 16:44:44
La redistribuzione è togliere ad uno è dare ad un altro. La distribuzione può essere dare a qualcuno e non ad altri (in questo senso a scapito) nuove risorse, senza togliere risorse già date
Rispondi

Da: @tutgi	30/11/2025 18:23:30
Importante è segnalarle con pec e motivare con riferimenti a leggi o autori
Rispondi

Da: @tutgi	30/11/2025 18:26:43
Infatti tutte e 3 le rispostw sul tfue sono errate. Il vizio è l'inerzia. Inoltre tutte e 3 le risposte sono trattati. Ma se non avete mai aperto un libro di diritto che potete saperne...
Rispondi

Da: @tutgi	30/11/2025 18:28:10
Io fine è sanzionare l'omissione di atti dovuti. Non di far annullare trattati. Ma la colpa è mia che perdo tempo con i laureati in filosofia
Rispondi

Da: Segnalazione via Pec	30/11/2025 18:37:27
Si potrebbero segnalare le seguenti domande dubbie per una valutazione della commissione: - Art 265 TFUE - Valutazione economica - Politiche redistributive - Brano infinito Domanda 19 - cut off / cut back
Rispondi

Da: Domanda inglese	30/11/2025 18:41:01
"Cut back on" è sicuramente la formulazione più corretta ma anche "Cut off on" esiste ed è utilizzabile. È chiaramente un'espressione meno diffusa e meno formale ma non è errata. Nelle domande a risposta multipla (non situazionali) ci dovrebbe essere una sola risposta accettabile. Da qui l'utilità di segnalare la domanda alla commissione inviando una pec e rimettendo alla SNA la valutazione.
Rispondi

Da: Zitella inacidita	30/11/2025 18:44:43
Per quello che scrivo dovresti ripetere le elementari così un minimo di comprensione del testo la acquisiresti. Ma non sto a perdere tempo per quello che non sono riuscite a fare neanche le maestre. Ma perché avete bisogno che vengano mandate tutte queste PEC? Se là vostre argomentazioni sono così granitiche ne basta anche una solo no?
Rispondi

Da: E quindi	30/11/2025 18:57:33
te la devi prendere con chi ha scritto i trattati, ha scritto che si può ricorrere in caso di violazione dei trattati, una cosa ovvia mi rendo conto, ma nè più ne meno di quando la legge italiana dice che si può ricorrere in cassazione (anche in questo caso solo uno dei tipi di ricorso che si può fare) in caso di violazione di legge. Il problema certo è che la domanda più che sbagliata era troppo facile e i laureati in filosofia se ne sono avvantaggiati ( ma magari in altre domande no, che ne dici?)
Rispondi

Da: ahimè	30/11/2025 19:30:07
ragazzi....è da giovedì che leggo e rileggo i quiz che ho sbagliato e che mi hanno lasciato fuori. Sono gli stessi che contestate voi, la 19 e l'infinito, il TFUE, valutazione economica. Ero carichissimo, ho preparato PEC, ma ho riletto ancora le domande e ho ripreso i testi per verificare con attenzione. Purtroppo sono giusti i quiz indicati come giusti appunto. Dobbiamo ammetterlo. L'unica mia ancora era la valutazione economica delle pol. pubb. Sogno infranto oggi pomeriggio prendendo il testo di La Spina, c'è un paragrafo in cui parla esplicitamente di Valutazione economica delle pol. e cita testualmente quei 3 maledetti obiettivi. addio...ci vediamo al prossimo
Rispondi

Da: Ho mandato sia pec che mail	30/11/2025 19:30:25
Segnalate
Rispondi

Da: x ahimé	30/11/2025 19:34:40
Per dire che la risposta 19 è corretta, sei palesemente uno che è passato in coda e teme cambiamenti in graduatoria. Anche coloro i quali sono passati, dovrebbero, per onestà intellettuale, segnalare la numero 19, in quanto la risposta data per corretta è esterna al testo proposto. La risposta corretta è palesemente no.
Rispondi

Da: Brano Infinito 19	30/11/2025 19:35:03
Nelle domande relative al brano sull'infinito si chiede di rispondere in base alle indicazioni fornite nel brano. Per quanto riguarda il quesito "sia C un punto arbitrario sul segmento AB. Dividiamo il segmento AB a metà e continuiamo a dividere a metà ogni segmento così ottenuto: arriveremo a una situazione tale che uno dei punti di divisione coincida con il punto C?" gli unici elementi riportati nel testo sono "un numero C irrazionale non possa essere raggiunto da una tale divisione e che, contemporaneamente, non tutti i punti razionali possono essere raggiunti". Nelle indicazioni fornite nel brano, non c'è un alcun riferimento al fatto che "arriveremo a una situazione tale che uno dei punti di divisione coincida con il punto C, solo se il punto C è raggiungibile con il sistema di divisione usata". Tale affermazione è autoevidente (sottoscrivibile anche se non ci fosse alcun brano a supporto) ma appare dubbio che si tratti di un'affermazione desumibile sulla base delle indicazioni fornite nel brano.
Rispondi

Da: Domanda 19	30/11/2025 19:49:21
Il testo lo fa desumere proprio dalla frase che hai citato tu. Un generico punto C irrazionale non può essere raggiunto da TALE divisione. Dice TALE e non QUALUNQUE. Di conseguenza il testo suggerisce che possa esistere un diverso sistema di divisione in grado di raggiungere il punto C. Per quanto fosse il brano più complicato tra i 6 possibili (compresi i non estratti) e la domanda alquanto subdola, la risposta è assolutamente corretta e desumibile dal testo.
Rispondi

Da: Punto C	30/11/2025 19:51:18
ma scusami bisognava rispondere alla domanda del Professore che aveva indicato quel tipo di divisione
Rispondi

Da: Brano Infinito 19	30/11/2025 20:08:59
Il brano dice che "un numero C irrazionale non possa essere raggiunto da una tale divisione", ma non dice che possa essere raggiunto da un sistema diverso. La risposta considerata corretta è tautologica e non appare chiaramente desumibile dalle indicazioni fornite dal brano. Segnalare l'ambiguità della domanda/risposta è lecito.
Rispondi

Da: Domanda 19	30/11/2025 20:13:00
Nella domanda chiede un punto arbitrario. Quindi può essere un qualsiasi punto razionale o irrazionale che appartenga al segmento AB. Un punto irrazionale sicuramente no perché il sistema di divisione 2 non lo raggiungerà e lo dice il testo. Ma il testo non dice che qualsiasi punto non può essere raggiunto dal sistema di divisione adottato. Infatti il punto C=AB/2 è raggiunto dal sistema di divisione utilizzato
Rispondi

Da: @tutgi	30/11/2025 20:15:35
SEGNALATE TUTTE come vedete molti andati avanti per sbaglio temono il ricalcolo della graduatoria. Ps la spina parla di efficienza efficacia e QUALITÀ
Rispondi

Da: Ma infatti	30/11/2025 20:16:53
Nessun numero irrazionale può essere raggiunto da tale tipo di divisione. Non tutti i numeri razionali possono essere raggiunti [da tale tipo di divisione, da cosa se no?]
Rispondi

Da: @tutgi	30/11/2025 20:17:50
Più pec inviamo e più si sveglieranno e rivedranno i quesiti palesemente errati. Molti hanno paura, molta paura del ricalcolo della graduatoria. Già avvenuto con il concorso ade di gentaglia che cerca di sviare e manipolare...gli è andata male perché in seguito al ricalcolo hanno perso 1 punto e mezzo ahahhaha
Rispondi

Da: Domanda 19	30/11/2025 20:19:30
Ma non tutti i punti del segmento AB sono irrazionali. L'irraggiungibilità è specificata nel testo solo per i numeri irrazionali. La domanda del professore chiede un punto arbitrario che quindi può essere sia irrazionale (e quindi non raggiungibile), sia razionale (raggiungibile e non raggiungibile). Fischbein rimprovera gli alunni perché affermano erroneamente che qualsiasi punto è raggiungibile facendosi fuorviare dal fatto che essendo infinite le divisioni allora tutti gli infiniti numeri sono raggiungibili. La risposta è corretta.
Rispondi