Mininterno.net FORUM - 17 dicembre 2015 - Atto giudiziario

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

17 dicembre 2015 - Atto giudiziario - Penale
525 messaggi, letto 45310 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - Successiva >>

Da: serecatania 24/06/2016 16:42:08
Grazie tia,gentilissima come sempre . Nella 1 prova cosa hai scelto ? Comunque ti faccio i miei migliori auguri 😃
Rispondi

Da: Tia15 24/06/2016 16:42:31
Prima prova claims made, seconda usura, terza appello penale! Facci sapere come è andata :-)
Rispondi

Da: serecatania 24/06/2016 17:19:20
Certo ti faccio sapere. Guarda su PARERE CIVILE. Ho pubblicato il mio 😁 . Un parere sincero, scusa il gioco di parole 😂
Rispondi

Da: Zarathustra2 26/06/2016 18:46:19
Colleghi,
c'è qualcuno che ha preso la sufficienza nell'atto senza aver messo il 131 bis ?
Grazie
Rispondi

Da: Pippaapip 26/06/2016 19:11:08
Io!
Rispondi

Da: Zarathustra2 26/06/2016 19:13:23
Grazie Pipaapip ti amo !!!!! Tanto sei pure donna :)
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Pippaapip 26/06/2016 21:39:34
Ahahahahahah!!! :D
Rispondi

Da: ilgrandeb -banned!- 26/06/2016 23:31:21
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: ilgrandeb -banned!- 26/06/2016 23:31:47
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Borioso 27/06/2016 12:31:29
In via principale
Pronunciare sentenza di non doversi procedere ex art. 529 C.p.p. Per l'inesistenza della condizione di procedibilita della querela
In via subordinata
Pronunciare sentenza di assoluzione ex art. c.p.p. Per esclusione della punibilità ex art. 131 bis c.p.p..
In ulteriore subordine
Nella denegata ipotesi che il reato venga ritenuto procedibile è punibile riqualificarlo nella forma tentata e concedere i benefici di legge.
Ovviamente nei motivi era spiegato perché si arrivava a questa conclusione... Per esempio l'era ta qualificazione del fatto come aggravato invece di furto semplice etc...
Voto basso e bocciata.
Rispondi

Da: Borioso 27/06/2016 12:32:52
E congiunzione...lo Scorrettore automatico...colpisce sempre
Rispondi

Da: Tia15 27/06/2016 12:41:24
Io ho applicato il 131bis al furto tentato mono aggravato e ho preso lo stesso voto di chi lo ha applicato in maniera scorretta. Quindi non agitatevi prima del tempo!
Rispondi

Da: Borioso 27/06/2016 12:44:27
Io ho già il risultato, bocciata!
Rispondi

Da: Pippaapip 27/06/2016 13:11:55
@Il grandeb oppure chi non l'ha applicato ha scelto di non farlo semplicemente in base ai dati che emergevano dalla traccia dell'atto! La possibilità di applicarlo o meno è stata vagliata con scrupolo, posso assicurartelo.
Rispondi

Da: Borioso 27/06/2016 13:30:53
Non conosco un avvocato penalista che in quest'atto non avrebbe richiesto il 131 bis. Poi, possiamo discutere anni ma quando difendi qualcuno devi farlo utilizzando tutti gli strumenti possibili e consentiti ( in questo caso era più che evidente che calzava a pennello) . Infine, chi corregge forse non ha mai difeso un imputato..anzi..tolgo il forse!!
Rispondi

Da: Zarathustra2 27/06/2016 13:57:55
Borioso, e se la bottiglia di vino fosse stata un amarone d'annata, altro che modico valore! E degli elementi del 133 co 1 sappiamo solo la incensuratezza..poi nella realtà ovvio che la metti ma in esame si mette solo la difesa sostenibile
Rispondi

Da: Borioso 27/06/2016 14:11:09
Solo l'incensuratezza? Quella basta e avanza. Anzi, ci mancava solo quel l'elemento per rendere l'applicabilità perfetta. Al supermercato più di 100 euro una bottiglia non esiste e se esiste ha un sistema di antifurto attaccato. Ripeto, possiamo parlare anni . Ho iniziato la discussione chiedendo ai promossi come hanno concluso per farmi un'idea. Fin'ora una sola promossa ha " risposto" è il 131 bis lo ha chiesto. Vediamo se qualche persona buona ( promossa) ci darà più certezze. Per quanto mi riguarda io sono fregata..
Rispondi

Da: Borioso 27/06/2016 14:13:15
Scusa, ho visto che c'è' stata una sufficienza senza 131 bis, allora è' della serie...fate come vi pare...
Rispondi

Da: Zarathustra2 27/06/2016 14:41:26
Anzi guardando meglio forse mettere il 131 bis era proprio sbagliato perché questo articolo richiama solo gli elementi del 133 co 1 e non comma 2 nel quale ha rilievi lincensuratezza
Rispondi

Da: Giamp1981 27/06/2016 14:56:52
Ciao a tutti,
all'atto di penale ho preso 30 e comunque ho chiesto l'applicazione del 131bis cp
Rispondi

Da: Pippaapip 27/06/2016 15:06:55
Condivido il pensiero di Zarathustra2. L'applicazione del 131 bis era abbastanza discrezionale e aggiungo che i nostri commissari penalisti ci sconsigliavano di applicarlo
Rispondi

Da: Borioso 27/06/2016 15:17:01
...e il comportamento non risulta abituale.. Non c'è bisogno di richiamare l'incensuratezza, se sono incensurato ti dimostro che il mio comportamento non solo non è abituale ma non è mai stato commesso reato antecedentemente. Io, fra un po' con questi discorsi mi butto dalla finestra..auguri agli imputati del domani..
Rispondi

Da: Zarathustra2 27/06/2016 15:26:44
L incensuratezza dimostra solo l'assenza della condizione impeditiva all'applicazione del 131 bis stabilita nel comma 2.
Non da di per se titolo al 131 bis, per il quale servono gli elementi del 133 co 1
Rispondi

Da: Borioso 27/06/2016 15:27:23
come facevamo a sapere che il comportamento non risulta abituale? Proprio dall'incensuratezza.
Rispondi

Da: Giamp1981 27/06/2016 15:32:43
le mie conclusioni sono identiche a Borioso.
Mi dispiace che non ce l'ha fatta.
Ma non mollare! vedrai che prima o poi sarai anche te su quell'elenco!

FORZA.

L'augurio è esteso a tutti coloro che non ce l'hanno fatta...ma sappiamo come funzione.
Vi abbraccio.
Rispondi

Da: Giamp1981 27/06/2016 15:35:20
In ogni caso, sentire che il 131bis fosse discrezionale resto basito.
Secondo me la traccia voleva la sua applicazione, dato che trattasi di novella.
Rispondi

Da: Borioso 27/06/2016 15:41:30
Grazie Giamp, almeno mi consola che le conclusioni siano state considerate corrette in altri casi. Vedrò il compito, può darsi che ho combinato qualche " casino" .
Rispondi

Da: Borioso 27/06/2016 15:45:23
Anche per me la traccia voleva la sua applicazione e non era per nulla discrezionale perché tralasciare un modo di esclusione della punibilità nel penale è inconcepibile ... Vabbè pazienza!!
Rispondi

Da: Zarathustra2 27/06/2016 15:49:51
Ripeto, chiedo per curiosità: quali presupposti sostenete fossero presenti per il 131 bis dato che richiama le circostanze relative AL FATTO di cui al 133 comma 2 ???
Unica risposta: valore del bene

Poi lincensuratezza rileva solo per la mancanza di abitualità e quindi non impedisce il 131 bis ai sensi del 131 bis comma 2
Rispondi

Da: Borioso 27/06/2016 16:19:04
Che significa l'incensuratezza rileva SOLO ai fini dell'abitualità ? Se è' uno dei due presupposti per il 131 bis ..che poi tu sostenevi che l'incensuratezza non serve a niente...
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: serecatania	24/06/2016 16:42:08
Grazie tia,gentilissima come sempre . Nella 1 prova cosa hai scelto ? Comunque ti faccio i miei migliori auguri 😃
Rispondi

Da: Tia15	24/06/2016 16:42:31
Prima prova claims made, seconda usura, terza appello penale! Facci sapere come è andata :-)
Rispondi

Da: serecatania	24/06/2016 17:19:20
Certo ti faccio sapere. Guarda su PARERE CIVILE. Ho pubblicato il mio 😁 . Un parere sincero, scusa il gioco di parole 😂
Rispondi

Da: Zarathustra2	26/06/2016 18:46:19
Colleghi, c'è qualcuno che ha preso la sufficienza nell'atto senza aver messo il 131 bis ? Grazie
Rispondi

Da: Zarathustra2	26/06/2016 19:13:23
Grazie Pipaapip ti amo !!!!! Tanto sei pure donna :)
Rispondi

Da: Pippaapip	26/06/2016 21:39:34
Ahahahahahah!!! :D
Rispondi

Da: ilgrandeb -banned!-	26/06/2016 23:31:21
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: ilgrandeb -banned!-	26/06/2016 23:31:47
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Borioso	27/06/2016 12:31:29
In via principale Pronunciare sentenza di non doversi procedere ex art. 529 C.p.p. Per l'inesistenza della condizione di procedibilita della querela In via subordinata Pronunciare sentenza di assoluzione ex art. c.p.p. Per esclusione della punibilità ex art. 131 bis c.p.p.. In ulteriore subordine Nella denegata ipotesi che il reato venga ritenuto procedibile è punibile riqualificarlo nella forma tentata e concedere i benefici di legge. Ovviamente nei motivi era spiegato perché si arrivava a questa conclusione... Per esempio l'era ta qualificazione del fatto come aggravato invece di furto semplice etc... Voto basso e bocciata.
Rispondi

Da: Borioso	27/06/2016 12:32:52
E congiunzione...lo Scorrettore automatico...colpisce sempre
Rispondi

Da: Tia15	27/06/2016 12:41:24
Io ho applicato il 131bis al furto tentato mono aggravato e ho preso lo stesso voto di chi lo ha applicato in maniera scorretta. Quindi non agitatevi prima del tempo!
Rispondi

Da: Borioso	27/06/2016 12:44:27
Io ho già il risultato, bocciata!
Rispondi

Da: Pippaapip	27/06/2016 13:11:55
@Il grandeb oppure chi non l'ha applicato ha scelto di non farlo semplicemente in base ai dati che emergevano dalla traccia dell'atto! La possibilità di applicarlo o meno è stata vagliata con scrupolo, posso assicurartelo.
Rispondi

Da: Borioso	27/06/2016 13:30:53
Non conosco un avvocato penalista che in quest'atto non avrebbe richiesto il 131 bis. Poi, possiamo discutere anni ma quando difendi qualcuno devi farlo utilizzando tutti gli strumenti possibili e consentiti ( in questo caso era più che evidente che calzava a pennello) . Infine, chi corregge forse non ha mai difeso un imputato..anzi..tolgo il forse!!
Rispondi

Da: Zarathustra2	27/06/2016 13:57:55
Borioso, e se la bottiglia di vino fosse stata un amarone d'annata, altro che modico valore! E degli elementi del 133 co 1 sappiamo solo la incensuratezza..poi nella realtà ovvio che la metti ma in esame si mette solo la difesa sostenibile
Rispondi

Da: Borioso	27/06/2016 14:11:09
Solo l'incensuratezza? Quella basta e avanza. Anzi, ci mancava solo quel l'elemento per rendere l'applicabilità perfetta. Al supermercato più di 100 euro una bottiglia non esiste e se esiste ha un sistema di antifurto attaccato. Ripeto, possiamo parlare anni . Ho iniziato la discussione chiedendo ai promossi come hanno concluso per farmi un'idea. Fin'ora una sola promossa ha " risposto" è il 131 bis lo ha chiesto. Vediamo se qualche persona buona ( promossa) ci darà più certezze. Per quanto mi riguarda io sono fregata..
Rispondi

Da: Borioso	27/06/2016 14:13:15
Scusa, ho visto che c'è' stata una sufficienza senza 131 bis, allora è' della serie...fate come vi pare...
Rispondi

Da: Zarathustra2	27/06/2016 14:41:26
Anzi guardando meglio forse mettere il 131 bis era proprio sbagliato perché questo articolo richiama solo gli elementi del 133 co 1 e non comma 2 nel quale ha rilievi lincensuratezza
Rispondi

Da: Giamp1981	27/06/2016 14:56:52
Ciao a tutti, all'atto di penale ho preso 30 e comunque ho chiesto l'applicazione del 131bis cp
Rispondi

Da: Pippaapip	27/06/2016 15:06:55
Condivido il pensiero di Zarathustra2. L'applicazione del 131 bis era abbastanza discrezionale e aggiungo che i nostri commissari penalisti ci sconsigliavano di applicarlo
Rispondi

Da: Borioso	27/06/2016 15:17:01
...e il comportamento non risulta abituale.. Non c'è bisogno di richiamare l'incensuratezza, se sono incensurato ti dimostro che il mio comportamento non solo non è abituale ma non è mai stato commesso reato antecedentemente. Io, fra un po' con questi discorsi mi butto dalla finestra..auguri agli imputati del domani..
Rispondi

Da: Zarathustra2	27/06/2016 15:26:44
L incensuratezza dimostra solo l'assenza della condizione impeditiva all'applicazione del 131 bis stabilita nel comma 2. Non da di per se titolo al 131 bis, per il quale servono gli elementi del 133 co 1
Rispondi

Da: Borioso	27/06/2016 15:27:23
come facevamo a sapere che il comportamento non risulta abituale? Proprio dall'incensuratezza.
Rispondi

Da: Giamp1981	27/06/2016 15:32:43
le mie conclusioni sono identiche a Borioso. Mi dispiace che non ce l'ha fatta. Ma non mollare! vedrai che prima o poi sarai anche te su quell'elenco! FORZA. L'augurio è esteso a tutti coloro che non ce l'hanno fatta...ma sappiamo come funzione. Vi abbraccio.
Rispondi

Da: Giamp1981	27/06/2016 15:35:20
In ogni caso, sentire che il 131bis fosse discrezionale resto basito. Secondo me la traccia voleva la sua applicazione, dato che trattasi di novella.
Rispondi

Da: Borioso	27/06/2016 15:41:30
Grazie Giamp, almeno mi consola che le conclusioni siano state considerate corrette in altri casi. Vedrò il compito, può darsi che ho combinato qualche " casino" .
Rispondi

Da: Borioso	27/06/2016 15:45:23
Anche per me la traccia voleva la sua applicazione e non era per nulla discrezionale perché tralasciare un modo di esclusione della punibilità nel penale è inconcepibile ... Vabbè pazienza!!
Rispondi

Da: Zarathustra2	27/06/2016 15:49:51
Ripeto, chiedo per curiosità: quali presupposti sostenete fossero presenti per il 131 bis dato che richiama le circostanze relative AL FATTO di cui al 133 comma 2 ??? Unica risposta: valore del bene Poi lincensuratezza rileva solo per la mancanza di abitualità e quindi non impedisce il 131 bis ai sensi del 131 bis comma 2
Rispondi

Da: Borioso	27/06/2016 16:19:04
Che significa l'incensuratezza rileva SOLO ai fini dell'abitualità ? Se è' uno dei due presupposti per il 131 bis ..che poi tu sostenevi che l'incensuratezza non serve a niente...
Rispondi