Mininterno.net FORUM - Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Avvocato Spagna Abogado / ricorso in Spagna e Italia
36896 messaggi, letto 1223517 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Da: Ph_D 15/09/2017 16:10:41
@ Zio Caro

Perchè - se c'è un pilota - prima si decide quello.

Prasi Tar.

Da: lii03 15/09/2017 16:12:12

Egr. Zio,

la giurisprudenza formatosi con il ricorso di Ph in C. di S. ha stabilito che comunque il ricorrente ha diritto a conoscere se ha diritto o meno al titolo acquisito e, quindi, di avere una decisione nel merito.

Quando hanno ricorso i nove questa giurisprudenza non si era ancora formata.

Comunque, i nove se vogliono una decisione, qualunque essa sia, possono presentare un'istanza di prelievo, ex art. 71 bis, e in breve Tempo, a mio avviso, il Tar fissa l'udienza di merito con decisione finale, poiché non pare esserci necessità di ulteriore istruttoria!

Da: Ph_D 15/09/2017 16:12:39
Qualcuno pensa che basta presentare una istanza di prelievo per anticipare un'udienza. Chiedete a un'amministrativista e vedrete. Non ha senso fissare 10, 20, 30 ricorsi quando se ne può fissare uno solo e decidere quello.

Tutti gli altri seguiranno successivamente.

Da: lii03 15/09/2017 16:18:09

Ogni ricorso è uno stato a se,

il pilota sta solo nella testa di chi lo pensa, uno stato psicologico, il quale non esiste in diritto!

Personalmente non ho detto che non ci possa essere una decisione, (sentenza), favorevole o solo riportato che ci sono 5 rigetti cautelari, (mancanza di fumus bona iuris), richiesti in previsione del merito!

Da: gianlucaornese 15/09/2017 16:18:59
A me pare un provvedimento favorevole.
Come quello di phd in cds.
@li003 forse vediamo cose diverse.

Da: Zio caro 15/09/2017 16:19:09
Lii
Dai ..piantala con questo "egregio "..😊

Ph
Giusto che si decida prima il ricorso pilota, ma se il ric pilota si decide a febbraio, potrebbero ben fissare gli altri ricorsi a marzo o aprile.. no?

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: lii03 15/09/2017 16:20:00

* ho

Da: Ph_D 15/09/2017 16:26:59
Esimio,
ancora aspettiamo il tuo ricorso gratuito sul forum... ;-)

Da: lii03 15/09/2017 16:34:21

Grazie per l'esimio se riferito a me!

Comunque mi stai confondendo con qualcuno altro, non posto ricorsi gratuiti sul forum, anche perché mi pare una sciocchezza, al limite, come fanno tanti studi rispettabili, i quali postano modelli di ricorsi da riempire nel contenuto, ne avrei potuto indicare il link e non altro.

Avevo offerto il mio studio al fine di un buon tentativo nel ricorrere, se proprio si doveva.

Questo sì!

Da: Ph_D 15/09/2017 16:37:47
@ Zio Caro

Non, per un motivi semplice.

Se ricorso pilota è favorevole, si propone istanza di prelievo motivata col cambio di giurisprudenza del Tar. E in quel caso è possibile che venga presa in seria considerazione, con fissazioni realmente a breve (nei limiti dei tempi del Tar, si intende...).

Farlo prima, significa solo creare un casino. Metti, per ipotesi, che il Tar respinge il pilota e gli altri. Questo costringerebbe TUTTI a impugnare subito al Consiglio di Stato. Un avvocato diligente, che non vuole costringere gli altri ad appellare, non presenterebbe mai istanze di prelievo prima che si decida il pilota e che si crei un filone...

Da: kingoftrolls 15/09/2017 16:44:31
A ZIO CARO!!

NO.....

PERCHÉ SE PER CASO IL PILOTA "PRECIPITA" .... BISOGNA AVERE IL TEMPO DI METTERE A TUTTI IL PARACADUTE!!
E QUI MI FERMO! ....

Da: Zio caro 15/09/2017 16:45:37
Ph
Mi ero erroneamente convinto che dopo un anno dall'ultimo atto fosse necessario presentare l'istanza di prelievo.quindi consideravo che per alcuni l'ultimo atto si era perfezionato a nov 2016 e facevo i miei calcoli.. chiaro che, se non c'è tale scadenza, non vale la pena fare l'istanza di prelievo prima della decisione del ricorso pilota..

Da: Zio caro 15/09/2017 16:47:00
Non so perché mi ero autoconvinto che esistesse la scadenza di un anno

Da: Zio caro 15/09/2017 16:49:51
Meglio: mi ero convinto che dopo un anno fosse necessario fare un'attività processuale per evitare la perenzione e quindi nella specie pensavo all'istanza di prelievo.

Da: Fiskyo 15/09/2017 16:55:52
Quindi faremi capire, se rigettano la cautelare vuol dire probabilmente pure il merito farà la stessa fine???? No perchè se così fosse sarebbe un disastro!!!

Da: cri1974 15/09/2017 18:44:18
Novità su Convegno....??

Da: gianlucaornese 15/09/2017 18:59:23
non hanno rigettato il cautelare.
PhD in Cds e il collega di Firenze ieri al TAR, hanno ottenuto provvedimenti favorevoli.
Perchè sostenete il contrario?
Allora, o siete in mala fede o, siete ignoranti

Da: gianlucaornese   15/09/2017 19:26:37
REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale ** del 2017, proposto da:

***, rappresentato e difeso dagli avvocati ****o e L*** ***e, elettivamente domiciliato in Roma, via Ales********7, presso lo studio dell'avv. S****Mo***;

contro

contro
Il Ministero della giustizia, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale domicilia in Roma, via dei Portoghesi, 12;
nei confronti di
La Presidenza del Consiglio dei Ministri, il Ministero della salute, il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale domicilia in Roma, via dei Portoghesi, 12;
il Consiglio nazionale degli Ingegneri, il Consiglio nazionale dei giornalisti, il Consiglio nazionale forense, il Consiglio nazionale dei dottori agronomi e dottori forestali, il Consiglio nazionale dei chimici, il Consiglio nazionale dei dottori commercialisti ed esperti contabili, non costituiti in giudizio;
per l'annullamento
I. del provvedimento ministeriale m_dg.DAG. 12/05/2017.0093130.U (All.1), notificato dal Ministero della Giustizia al ricorrente via PEC in data 27.06.17 insieme al provvedimento ministeriale prot. m_dag.DAG. 27/06/2017.0123968.U, ed avente ad oggetto "Riconoscimento del titolo di avvocato (abogado) acquisto in Spagna da parte di cittadini italiani - Allegato elenco di n. 332 Decreti di Rigetto", ed erroneamente ricomprendente il nominativo del ricorrente. Provvedimento con cui il Ministero della Giustizia italiano comunicava al CNF "la necessità di sollecitare tutti i COA a verificare se i richiedenti in esame presso il Ministero della giustizia (oggi destinatari dei decreti di rigetto) abbiano anche presentato domanda ai COA stessi per l'iscrizione come avvocati stabiliti, provvedendo a respingere le relative domande o a cancellare eventuali avvocati stabiliti già iscritti ma rientranti nella fattispecie in esame".
II. del conseguente provvedimento ministeriale m_dg.DAG 28.06.2017.0124339.U (All.2), notificato al ricorrente in data 28.06.2017, con cui il Ministero della Giustizia effettuava una "RETTIFICA" parziale del provvedimento che precede (m_dg.DAG. 12/05/2017.0093130.U), atto di autotutela non pienamente satisfattivo della lesione procurata al ricorrente esplicitamente menzionato nella lista dei "rigettati" inviato al CNF;
III. nonché di ogni altro atto e/o provvedimenti a tale atto preliminare, presupposto, connesso e/o conseguente, tra cui il verbale della Conferenza di servizi del 9 giugno 2016 (All.3), documento reso disponibile al ricorrente in data 19.06.17 (All.4), ed esplicitamente richiamata in ambedue i provvedimenti che precedono (m_dg.DAG. 12/05/2017.0093130.U e m_dg.DAG 28.06.2017.0124339.U).

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della giustizia, della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del Ministero della salute, del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 14 settembre 2017 la dott.ssa Roberta Cicchese e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

â��â��â��â�� Il Collegio, visto l'art. 55, co. 10, c.p.a. e considerato [che le esigenze della parte ricorrente siano apprezzabili favorevolmente e tutelabili adeguatamente con la sollecita definizione del giudizio nel merito, fissa, per la discussione del ricorso nel merito, l'udienza pubblica del ***** 2018]. â��â��â��â��
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima), fissa, per la discussione del ricorso nel merito, l'udienza pubblica del ***2018.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14 ******2******con l'intervento dei magistrati:
Carmine Volpe,    Presidente
Ivo Correale,    Consigliere
Roberta Cicchese,    Consigliere, Estensore


L'ESTENSORE        IL PRESIDENTE
Roberta Cicchese        Carmine Volpe



IL SEGRETARIO

Da: gianlucaornese 15/09/2017 19:29:39
Molto simile a quanto detto a Phd
Dal cds .....

Ora, col permesso degli zotici, concordo con chi ha chiesto noews dal convegno

Da: lillolaglio01 15/09/2017 19:49:11
Notizie dal Convegno.

Il ministero perderebbe pezzi... ho capito male o uno dei principali responsabili è già stato rimosso?!?

Da: balkis 15/09/2017 19:51:42

Caduta la prima testa.

Da: Halamadrid 15/09/2017 20:07:54
Chi doveva silularci è stato silurato.

Addio, non sentiremo la tua mancanza.

La prossima volta magari ci penserai prima di sminchiare la vita a migliaia di famiglie.

Da: Top Abogados 15/09/2017 21:13:05
Bene la prima testa di cazzo lo hanno mandato a cagare....ora aspettiamo gli altri....cmq non appena avete notizie aggiornate il forum grazie anticipatamente

Da: Ph_D 15/09/2017 21:51:01
Vorre solo dire una cosa. E chi ha orecchie per intendere, intenda.

Se qualcuno pensa che si può fare tutto quello che si vuole, violando la normativa italiana ed europea, senza che non vi sia nessuna conseguenza...

Ebbene, questo qualcuno non ha capito che FINO A QUANDO CI SARANNO PERSONE DISPOSTE A COMBATTERE PER DIFENDERE I PROPRI DIRITTI, tutto questo non sarà possibile.

Non lo permetteremo. Ci difenderemo in ogni sede e chi ha commesso atti illeciti dovrà renderne conto nelle opportune sedi. Anche giudiziarie.

Da: lillolaglio01 15/09/2017 22:39:55
....andrebbero sterilizzati...

Già la faccia dice tutto comunque.... 😂😂😂

Da: sindaco 15/09/2017 22:51:24
1) Il funzionario del Ministero è stato rimosso per il fatto che abbia pubblicato i nomi dei 332.
2) Il consigliere dell'ordine avv.ti di Roma ha ripetuto quanto detto al convegno del 22 giugno scorso.
Dice pure che qualsiasi decisione prenda il TAR non sarebbe estensibile a soggetti che non siano parti processuali men che meno agli iscritti nell'elenco avv.ti stabiliti in attesa del triennio...
3) Se la Spagna venisse sollecitata giudizialmente a chiarire la questione iscrizione senza master l'ipotesi cancellazione non si può scartare in quanto avvenuta sulla base di una sentenza di primo grado ribaltata nel grado successivo. Questo non l'ha detto il consigliere del COA di RM ma esponenti dell'associazione avv.ti stabiliti mentre si svolgeva il buffet finale.

Da: Top Abogados 15/09/2017 22:57:55
Il 3 punto mi sembra improbabile....

Da: sindaco 15/09/2017 22:59:21
Quando si è parlato dei ricorsi pendenti al TAR è stato rilevato che avrebbero dovuto contenere la richiesta in via pregiudiziale di adire la C. G. Europea però potrei non aver compreso bene perché arrivato in sala in quel momento.

Da: Ph_D 15/09/2017 23:17:07
Io sono felice che il mondo sia pieno di tanti "esperti" ;-)

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, ..., 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1230 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Ph_D	15/09/2017 16:10:41
@ Zio Caro Perchè - se c'è un pilota - prima si decide quello. Prasi Tar.

Da: lii03	15/09/2017 16:12:12
Egr. Zio, la giurisprudenza formatosi con il ricorso di Ph in C. di S. ha stabilito che comunque il ricorrente ha diritto a conoscere se ha diritto o meno al titolo acquisito e, quindi, di avere una decisione nel merito. Quando hanno ricorso i nove questa giurisprudenza non si era ancora formata. Comunque, i nove se vogliono una decisione, qualunque essa sia, possono presentare un'istanza di prelievo, ex art. 71 bis, e in breve Tempo, a mio avviso, il Tar fissa l'udienza di merito con decisione finale, poiché non pare esserci necessità di ulteriore istruttoria!

Da: Ph_D	15/09/2017 16:12:39
Qualcuno pensa che basta presentare una istanza di prelievo per anticipare un'udienza. Chiedete a un'amministrativista e vedrete. Non ha senso fissare 10, 20, 30 ricorsi quando se ne può fissare uno solo e decidere quello. Tutti gli altri seguiranno successivamente.

Da: lii03	15/09/2017 16:18:09
Ogni ricorso è uno stato a se, il pilota sta solo nella testa di chi lo pensa, uno stato psicologico, il quale non esiste in diritto! Personalmente non ho detto che non ci possa essere una decisione, (sentenza), favorevole o solo riportato che ci sono 5 rigetti cautelari, (mancanza di fumus bona iuris), richiesti in previsione del merito!

Da: gianlucaornese	15/09/2017 16:18:59
A me pare un provvedimento favorevole. Come quello di phd in cds. @li003 forse vediamo cose diverse.

Da: Zio caro	15/09/2017 16:19:09
Lii Dai ..piantala con questo "egregio "..😊 Ph Giusto che si decida prima il ricorso pilota, ma se il ric pilota si decide a febbraio, potrebbero ben fissare gli altri ricorsi a marzo o aprile.. no?

Da: Ph_D	15/09/2017 16:26:59
Esimio, ancora aspettiamo il tuo ricorso gratuito sul forum... ;-)

Da: lii03	15/09/2017 16:34:21
Grazie per l'esimio se riferito a me! Comunque mi stai confondendo con qualcuno altro, non posto ricorsi gratuiti sul forum, anche perché mi pare una sciocchezza, al limite, come fanno tanti studi rispettabili, i quali postano modelli di ricorsi da riempire nel contenuto, ne avrei potuto indicare il link e non altro. Avevo offerto il mio studio al fine di un buon tentativo nel ricorrere, se proprio si doveva. Questo sì!

Da: Ph_D	15/09/2017 16:37:47
@ Zio Caro Non, per un motivi semplice. Se ricorso pilota è favorevole, si propone istanza di prelievo motivata col cambio di giurisprudenza del Tar. E in quel caso è possibile che venga presa in seria considerazione, con fissazioni realmente a breve (nei limiti dei tempi del Tar, si intende...). Farlo prima, significa solo creare un casino. Metti, per ipotesi, che il Tar respinge il pilota e gli altri. Questo costringerebbe TUTTI a impugnare subito al Consiglio di Stato. Un avvocato diligente, che non vuole costringere gli altri ad appellare, non presenterebbe mai istanze di prelievo prima che si decida il pilota e che si crei un filone...

Da: kingoftrolls	15/09/2017 16:44:31
A ZIO CARO!! NO..... PERCHÉ SE PER CASO IL PILOTA "PRECIPITA" .... BISOGNA AVERE IL TEMPO DI METTERE A TUTTI IL PARACADUTE!! E QUI MI FERMO! ....

Da: Zio caro	15/09/2017 16:45:37
Ph Mi ero erroneamente convinto che dopo un anno dall'ultimo atto fosse necessario presentare l'istanza di prelievo.quindi consideravo che per alcuni l'ultimo atto si era perfezionato a nov 2016 e facevo i miei calcoli.. chiaro che, se non c'è tale scadenza, non vale la pena fare l'istanza di prelievo prima della decisione del ricorso pilota..

Da: Zio caro	15/09/2017 16:47:00
Non so perché mi ero autoconvinto che esistesse la scadenza di un anno

Da: Zio caro	15/09/2017 16:49:51
Meglio: mi ero convinto che dopo un anno fosse necessario fare un'attività processuale per evitare la perenzione e quindi nella specie pensavo all'istanza di prelievo.

Da: Fiskyo	15/09/2017 16:55:52
Quindi faremi capire, se rigettano la cautelare vuol dire probabilmente pure il merito farà la stessa fine???? No perchè se così fosse sarebbe un disastro!!!

Da: gianlucaornese	15/09/2017 18:59:23
non hanno rigettato il cautelare. PhD in Cds e il collega di Firenze ieri al TAR, hanno ottenuto provvedimenti favorevoli. Perchè sostenete il contrario? Allora, o siete in mala fede o, siete ignoranti

Da: gianlucaornese	15/09/2017 19:26:37
REPUBBLICA ITALIANA Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale del 2017, proposto da: , rappresentato e difeso dagli avvocati *o e L* *e, elettivamente domiciliato in Roma, via Ales****7, presso lo studio dell'avv. SMo; contro contro Il Ministero della giustizia, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale domicilia in Roma, via dei Portoghesi, 12; nei confronti di La Presidenza del Consiglio dei Ministri, il Ministero della salute, il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale domicilia in Roma, via dei Portoghesi, 12; il Consiglio nazionale degli Ingegneri, il Consiglio nazionale dei giornalisti, il Consiglio nazionale forense, il Consiglio nazionale dei dottori agronomi e dottori forestali, il Consiglio nazionale dei chimici, il Consiglio nazionale dei dottori commercialisti ed esperti contabili, non costituiti in giudizio; per l'annullamento I. del provvedimento ministeriale m_dg.DAG. 12/05/2017.0093130.U (All.1), notificato dal Ministero della Giustizia al ricorrente via PEC in data 27.06.17 insieme al provvedimento ministeriale prot. m_dag.DAG. 27/06/2017.0123968.U, ed avente ad oggetto "Riconoscimento del titolo di avvocato (abogado) acquisto in Spagna da parte di cittadini italiani - Allegato elenco di n. 332 Decreti di Rigetto", ed erroneamente ricomprendente il nominativo del ricorrente. Provvedimento con cui il Ministero della Giustizia italiano comunicava al CNF "la necessità di sollecitare tutti i COA a verificare se i richiedenti in esame presso il Ministero della giustizia (oggi destinatari dei decreti di rigetto) abbiano anche presentato domanda ai COA stessi per l'iscrizione come avvocati stabiliti, provvedendo a respingere le relative domande o a cancellare eventuali avvocati stabiliti già iscritti ma rientranti nella fattispecie in esame". II. del conseguente provvedimento ministeriale m_dg.DAG 28.06.2017.0124339.U (All.2), notificato al ricorrente in data 28.06.2017, con cui il Ministero della Giustizia effettuava una "RETTIFICA" parziale del provvedimento che precede (m_dg.DAG. 12/05/2017.0093130.U), atto di autotutela non pienamente satisfattivo della lesione procurata al ricorrente esplicitamente menzionato nella lista dei "rigettati" inviato al CNF; III. nonché di ogni altro atto e/o provvedimenti a tale atto preliminare, presupposto, connesso e/o conseguente, tra cui il verbale della Conferenza di servizi del 9 giugno 2016 (All.3), documento reso disponibile al ricorrente in data 19.06.17 (All.4), ed esplicitamente richiamata in ambedue i provvedimenti che precedono (m_dg.DAG. 12/05/2017.0093130.U e m_dg.DAG 28.06.2017.0124339.U). Visti il ricorso e i relativi allegati; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della giustizia, della Presidenza del Consiglio dei Ministri, del Ministero della salute, del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca; Relatore nella camera di consiglio del giorno 14 settembre 2017 la dott.ssa Roberta Cicchese e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; â��â��â��â�� Il Collegio, visto l'art. 55, co. 10, c.p.a. e considerato [che le esigenze della parte ricorrente siano apprezzabili favorevolmente e tutelabili adeguatamente con la sollecita definizione del giudizio nel merito, fissa, per la discussione del ricorso nel merito, l'udienza pubblica del ** 2018]. â��â��â��â�� P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima), fissa, per la discussione del ricorso nel merito, l'udienza pubblica del 2018. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14 ***2****con l'intervento dei magistrati: Carmine Volpe, Presidente Ivo Correale, Consigliere Roberta Cicchese, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Roberta Cicchese Carmine Volpe IL SEGRETARIO

Da: gianlucaornese	15/09/2017 19:29:39
Molto simile a quanto detto a Phd Dal cds ..... Ora, col permesso degli zotici, concordo con chi ha chiesto noews dal convegno

Da: lillolaglio01	15/09/2017 19:49:11
Notizie dal Convegno. Il ministero perderebbe pezzi... ho capito male o uno dei principali responsabili è già stato rimosso?!?

Da: Halamadrid	15/09/2017 20:07:54
Chi doveva silularci è stato silurato. Addio, non sentiremo la tua mancanza. La prossima volta magari ci penserai prima di sminchiare la vita a migliaia di famiglie.

Da: Top Abogados	15/09/2017 21:13:05
Bene la prima testa di cazzo lo hanno mandato a cagare....ora aspettiamo gli altri....cmq non appena avete notizie aggiornate il forum grazie anticipatamente

Da: Ph_D	15/09/2017 21:51:01
Vorre solo dire una cosa. E chi ha orecchie per intendere, intenda. Se qualcuno pensa che si può fare tutto quello che si vuole, violando la normativa italiana ed europea, senza che non vi sia nessuna conseguenza... Ebbene, questo qualcuno non ha capito che FINO A QUANDO CI SARANNO PERSONE DISPOSTE A COMBATTERE PER DIFENDERE I PROPRI DIRITTI, tutto questo non sarà possibile. Non lo permetteremo. Ci difenderemo in ogni sede e chi ha commesso atti illeciti dovrà renderne conto nelle opportune sedi. Anche giudiziarie.

Da: lillolaglio01	15/09/2017 22:39:55
....andrebbero sterilizzati... Già la faccia dice tutto comunque.... 😂😂😂

Da: sindaco	15/09/2017 22:51:24
1) Il funzionario del Ministero è stato rimosso per il fatto che abbia pubblicato i nomi dei 332. 2) Il consigliere dell'ordine avv.ti di Roma ha ripetuto quanto detto al convegno del 22 giugno scorso. Dice pure che qualsiasi decisione prenda il TAR non sarebbe estensibile a soggetti che non siano parti processuali men che meno agli iscritti nell'elenco avv.ti stabiliti in attesa del triennio... 3) Se la Spagna venisse sollecitata giudizialmente a chiarire la questione iscrizione senza master l'ipotesi cancellazione non si può scartare in quanto avvenuta sulla base di una sentenza di primo grado ribaltata nel grado successivo. Questo non l'ha detto il consigliere del COA di RM ma esponenti dell'associazione avv.ti stabiliti mentre si svolgeva il buffet finale.

Da: Top Abogados	15/09/2017 22:57:55
Il 3 punto mi sembra improbabile....

Da: sindaco	15/09/2017 22:59:21
Quando si è parlato dei ricorsi pendenti al TAR è stato rilevato che avrebbero dovuto contenere la richiesta in via pregiudiziale di adire la C. G. Europea però potrei non aver compreso bene perché arrivato in sala in quel momento.

Da: Ph_D	15/09/2017 23:17:07
Io sono felice che il mondo sia pieno di tanti "esperti" ;-)