Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360828 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: XcX 21/12/2016 14:09:18
Secondo voi il tema di amministrativo richiedeva necessariamente di approfondire il problema del sindacato sulla discrezionalitá tecnica? Io non ho consegnato proprio a causa di amministrativo e mi sto chiedendo se effettivamente fosse insufficiente una ricostruzione delle tutele procedim e provvedim sulla base delle sole norme
Rispondi

Da: XcX 21/12/2016 14:10:42
Processuali, non provvedim!
Rispondi

Da: cacicco31 21/12/2016 15:42:56
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Discrezionalità tecnica 21/12/2016 16:56:36
Si, secondo me il problema sotteso alla tutela processuale era proprio quello. In che limiti il giudice può sindacare le sanzioni delle A.I.
Rispondi

Da: @....... 21/12/2016 16:57:23
A te che hai preso 12 e 13, che traccia era quella di civile? Sei andato molto male?
Rispondi

Da: mib 21/12/2016 17:59:04
Sempre menate a raffica eh...si vede che c'è uno sciopero dei distributori di zappe...Adesso li precettiamo ex L.146/90 così potete andare tutti a zappare con gli strumenti di lavoro. la terra vi aspetta...e non elaborate teorie su quale sia la zappa migliore. ahahah
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @mib 21/12/2016 18:01:38
Mi sa che il prossimo che andrà a zappare sarai tu
Rispondi

Da: mib 21/12/2016 18:09:26
X @mib

Ahahah...no credimi io andrò tutt'altro che a zappare. pensa che potrei fare ciò che tanti vorrebbero fare qui. Oh buona zappa anche a te.
Rispondi

Da: @mib 21/12/2016 23:26:09
E tu che ne sai di quello che faccio io? Stammi bene sfigato
Rispondi

Da: Ma che 22/12/2016 00:06:16
noia che siete!
Rispondi

Da: @mib 22/12/2016 00:26:22
E tu che ne sai di quello che faccio io? Stammi bene sfigato
Rispondi

Da: XcX 22/12/2016 12:00:02
Grazie a chi mi ha risposto in merito alla traccia di ammin
Rispondi

Da: Corso procuratore 22/12/2016 13:06:40
Cedo dispense corso procuratore, infoproc16@virgilio.it
Rispondi

Da: Campanella2016 22/12/2016 15:06:18
La guerra dei poveri..sfigati che chiamano sfigati altri sfigati..stiamo rovinati.
Rispondi

Da: galloritmo 22/12/2016 15:40:34
Per tornare alla soluzione della traccia di penale estratta all'ultimo concorso in magistratura, occorre dire, in relazione all'identità della vittima, che il dolo del partecipe sissiste anche se, per uno scambio di persona da parte dell'autore, viene commesso il fatto a danno di una persona diversa da quella che il partecipe voleva offendere. Questa soluzione discende dalla generale disciplina del dolo e in particolare dalla disciplina dell'errore sulla persona dell'offeso (art. 60 c.p.): in un omicidio realizzato in forma monosoggettiva, ad integrare il dolo basta che l'agente volesse uccidere l'uomo che poi ha effettivamente ucciso, a nulla rilevando che l'identità della persona uccisa risulti diversa da quella da lui supposta; del pari, ad integrare il dolo di partecipazione in un fatto di omicidio basta che il partecipe abbia voluto istigare o aiutare l'autore a commettere un fatto di omicidio, a nulla rilevando che, per un errore di persona da parte dell'autore, venga uccisa una persona diversa da quella che il partecipe si proponeva di far uccidere.
Se invece l'autore decide, per sua autonoma scelta, di uccidere una persona diversa da quella di cui era stata commissionata la morte, il mandante non risponderà di concorso in omicidio perché la scelta autonoma dell'autore ha spezzato il legame causale con la condotta del mandante; ad es. il mandante non risponde di concorso in omicidio, se il sicario, non riuscendo ad uccidere la vittima designata, decide di uccidere e uccide una persona diversa, cercando poi di far credere, per ottenere il pagamento del compenso, di aver ucciso la persona che il mandante aveva ordinato di eliminare.
Rispondi

Da: Blablacarr 22/12/2016 16:26:15
Concordo con Galloritmo ma è anche vero che parte della dottrina ritiene che il dolo deve investire anche la persona offesa e non è una ricostruzione inutile anzi. Se poi vogliamo fare questioni di politica criminale allora il mandante è comunque in dolo ma se si ragiona in termini di diritto per me il dolo deve investire anche la persona offesa, volere l'omicdio di Tizio è un conto, causare per errore la morte di Caio un altro. È una finzione risalente al codice ante Costituzione e quindi si dovrebbe procedere ad una lettura degli articoli costituzionalmente orientata.
Rispondi

Da: Speranzosa2.0 22/12/2016 16:31:03
Sono d'accordo. Ecco perché si doveva parlare del 116 e del l'interpretazione della responsabilità oggettiva da parte della Corte Costituzionale...non tralasciando tuttavia l'analisi del 110
Rispondi

Da: galloritmo 22/12/2016 16:42:03
..... sì ma il 116 viene in auge quando il fatto concreto realizzato dall'autore integra una figura di reato diversa da quella che il partecipo voleva contribuire a realizzare; ripeto: una figura di reato DIVERSA e non la setssa offesa ma a persona diversa
Rispondi

Da: Penlista 22/12/2016 16:49:32
Concordo assolutamente con galloritmo!
Uccidere caio o sempronio su commissione non fa differenza. L'autore dell'omicidio si è determinato a commettere il fatto su impulso del mandante. Questo è ciò che rileva ai fini della responsabilità di quest'ultimo: il contributo morale ha efficienza causale perché in assenza di mandato l'autore non avrebbe commesso alcun reato, mentre resta del tutto indifferente se il reato è stato commesso ai danni di X o di y. . Del resto la personalità della resp penale e' fatta salva dal l'art 60, posto che se sussistono elementi che colorano il fatto di maggiore offensività questi non vengono imputati all'agente.
Ricordatevi che il dievieto di resp oggettiva non è assoluto, attenendo ai soli elementi significativi della fattispecie trA cui non rientra l'identità personale della vittima.
E cmq la traccia richiedeva di indagare sull'elemento soggettivo. Il nesso causale attiene a quello oggettivo che era dato per assodato che fosse integtato.
Rispondi

Da: x tutti 22/12/2016 16:54:39
certo che in relazione al 110 si doveva dire quello.
ma si doveva anche dire quando e a quali condizioni si applicava il 116.
Stava li e non è stato messo a caso.
è inutile fare tutte ste opere di autoconvincimento: non sta scritto da nessuna parte che il reato programmato era l'omicidio.
questa era la difficoltà della traccia.
a chi c'è arrivato tanto di cappello.
Rispondi

Da: Penlista 22/12/2016 16:58:46
Ma che stai dicendo? Hahahahaha "responsabilità del mandante nel caso di omicidio di persona diversa" cosa significa allora?
Oh mio DIo!!!
Il 116 era lì per testare la capacità di ragionamento!!!
Rispondi

Da: galloritmo 22/12/2016 17:07:52
@penalista
....infatti
Rispondi

Da: AdMaiora16 22/12/2016 17:14:07
PREMESSI CENNI SUL CONCORSO, ORDINARIO E ANOMALO, DI PERSONE NEL REATO, NONCHÉ SULL'ABERRATIO ICTUS,

SI SOFFERMI IL CANDIDATO SUL TITOLO DI RESPONSABILITÀ DEL MANDANTE DEL DELITTO NEL CASO DI OMICIDIO DI PERSONA DIVERSA DALLA VITTIMA DESIGNATA
Rispondi

Da: AdMaiora16 22/12/2016 17:15:51
Era programmato l'omicidio e la vittima era designata
Rispondi

Da: galloritmo 22/12/2016 17:21:38
@ x tutti

"non sta scritto da nessuna parte che il reato programmato era l'omicidio" ????
Evidentemente "x tutti" parla senza conoscere.........
Solo pigrizia? Forse. Sicuramente poca serietà nel parlare a vanvera.
Il sottoscritto era in fiera, quel giorno, per cui....
Rispondi

Da: Vediamo 22/12/2016 17:25:19
Vittima "designata" da chi?
Dal mandante? Dall'autore materiale?
Occhio, non specifica "concordata".
E darlo per scontato, operando una analisi parziale, era errore.
Rispondi

Da: galloritmo 22/12/2016 17:26:28
chi aspira a diventare magistrato, prima di esprimersi su fatti o cose deve ...... altrimenti intraprenda altre strade
Rispondi

Da: Blablacarr 22/12/2016 17:27:19
Cmq la giurisprudenza ha applicato di recente il 116 anche in caso di aberratio ictus, quindi dire che il 116 si applica solo in caso di aberratio delicti non è vero. Inoltre ci sono tante sentenze di questa benedetta Corte Costituzionale che dicono che ci deve sempre essere un minimum di imputazione psichica e allora perché dire semplicemente è dolo se l'art. 82 così come il 116 sono ipotesi di responsabilità oggettiva mascherata? Perché è indifferente la persona offesa?!? OK per me però l'identità della persona offesa non è indifferente,nessuno me lo leva dalla testa e se mi bocciano (considerato che nn credo sia solo questo il problema ma ce ne sono molti altri che possono essere valutati per la bocciatura) sti cazzi!
Rispondi

Da: Ps 22/12/2016 17:28:09
Possiamo evitare espressioni tipo "O.M.G!!!"?
Fanno molto Paris Hilton e molto poco giuristi.
Rispondi

Da: galloritmo 22/12/2016 17:31:54
CONCORDATA?!!??
Ma cosa vuol dire, concordata? Cosa c'entra?
Il sicario mica deve concordare l'identità della vittima con il mandante? Il sicario fa il sicario.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: XcX	21/12/2016 14:09:18
Secondo voi il tema di amministrativo richiedeva necessariamente di approfondire il problema del sindacato sulla discrezionalitá tecnica? Io non ho consegnato proprio a causa di amministrativo e mi sto chiedendo se effettivamente fosse insufficiente una ricostruzione delle tutele procedim e provvedim sulla base delle sole norme
Rispondi

Da: XcX	21/12/2016 14:10:42
Processuali, non provvedim!
Rispondi

Da: cacicco31	21/12/2016 15:42:56
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Discrezionalità tecnica	21/12/2016 16:56:36
Si, secondo me il problema sotteso alla tutela processuale era proprio quello. In che limiti il giudice può sindacare le sanzioni delle A.I.
Rispondi

Da: @.......	21/12/2016 16:57:23
A te che hai preso 12 e 13, che traccia era quella di civile? Sei andato molto male?
Rispondi

Da: mib	21/12/2016 17:59:04
Sempre menate a raffica eh...si vede che c'è uno sciopero dei distributori di zappe...Adesso li precettiamo ex L.146/90 così potete andare tutti a zappare con gli strumenti di lavoro. la terra vi aspetta...e non elaborate teorie su quale sia la zappa migliore. ahahah
Rispondi

Da: @mib	21/12/2016 18:01:38
Mi sa che il prossimo che andrà a zappare sarai tu
Rispondi

Da: mib	21/12/2016 18:09:26
X @mib Ahahah...no credimi io andrò tutt'altro che a zappare. pensa che potrei fare ciò che tanti vorrebbero fare qui. Oh buona zappa anche a te.
Rispondi

Da: @mib	21/12/2016 23:26:09
E tu che ne sai di quello che faccio io? Stammi bene sfigato
Rispondi

Da: Ma che	22/12/2016 00:06:16
noia che siete!
Rispondi

Da: @mib	22/12/2016 00:26:22
E tu che ne sai di quello che faccio io? Stammi bene sfigato
Rispondi

Da: XcX	22/12/2016 12:00:02
Grazie a chi mi ha risposto in merito alla traccia di ammin
Rispondi

Da: Corso procuratore	22/12/2016 13:06:40
Cedo dispense corso procuratore, infoproc16@virgilio.it
Rispondi

Da: Campanella2016	22/12/2016 15:06:18
La guerra dei poveri..sfigati che chiamano sfigati altri sfigati..stiamo rovinati.
Rispondi

Da: galloritmo	22/12/2016 15:40:34
Per tornare alla soluzione della traccia di penale estratta all'ultimo concorso in magistratura, occorre dire, in relazione all'identità della vittima, che il dolo del partecipe sissiste anche se, per uno scambio di persona da parte dell'autore, viene commesso il fatto a danno di una persona diversa da quella che il partecipe voleva offendere. Questa soluzione discende dalla generale disciplina del dolo e in particolare dalla disciplina dell'errore sulla persona dell'offeso (art. 60 c.p.): in un omicidio realizzato in forma monosoggettiva, ad integrare il dolo basta che l'agente volesse uccidere l'uomo che poi ha effettivamente ucciso, a nulla rilevando che l'identità della persona uccisa risulti diversa da quella da lui supposta; del pari, ad integrare il dolo di partecipazione in un fatto di omicidio basta che il partecipe abbia voluto istigare o aiutare l'autore a commettere un fatto di omicidio, a nulla rilevando che, per un errore di persona da parte dell'autore, venga uccisa una persona diversa da quella che il partecipe si proponeva di far uccidere. Se invece l'autore decide, per sua autonoma scelta, di uccidere una persona diversa da quella di cui era stata commissionata la morte, il mandante non risponderà di concorso in omicidio perché la scelta autonoma dell'autore ha spezzato il legame causale con la condotta del mandante; ad es. il mandante non risponde di concorso in omicidio, se il sicario, non riuscendo ad uccidere la vittima designata, decide di uccidere e uccide una persona diversa, cercando poi di far credere, per ottenere il pagamento del compenso, di aver ucciso la persona che il mandante aveva ordinato di eliminare.
Rispondi

Da: Blablacarr	22/12/2016 16:26:15
Concordo con Galloritmo ma è anche vero che parte della dottrina ritiene che il dolo deve investire anche la persona offesa e non è una ricostruzione inutile anzi. Se poi vogliamo fare questioni di politica criminale allora il mandante è comunque in dolo ma se si ragiona in termini di diritto per me il dolo deve investire anche la persona offesa, volere l'omicdio di Tizio è un conto, causare per errore la morte di Caio un altro. È una finzione risalente al codice ante Costituzione e quindi si dovrebbe procedere ad una lettura degli articoli costituzionalmente orientata.
Rispondi

Da: Speranzosa2.0	22/12/2016 16:31:03
Sono d'accordo. Ecco perché si doveva parlare del 116 e del l'interpretazione della responsabilità oggettiva da parte della Corte Costituzionale...non tralasciando tuttavia l'analisi del 110
Rispondi

Da: galloritmo	22/12/2016 16:42:03
..... sì ma il 116 viene in auge quando il fatto concreto realizzato dall'autore integra una figura di reato diversa da quella che il partecipo voleva contribuire a realizzare; ripeto: una figura di reato DIVERSA e non la setssa offesa ma a persona diversa
Rispondi

Da: Penlista	22/12/2016 16:49:32
Concordo assolutamente con galloritmo! Uccidere caio o sempronio su commissione non fa differenza. L'autore dell'omicidio si è determinato a commettere il fatto su impulso del mandante. Questo è ciò che rileva ai fini della responsabilità di quest'ultimo: il contributo morale ha efficienza causale perché in assenza di mandato l'autore non avrebbe commesso alcun reato, mentre resta del tutto indifferente se il reato è stato commesso ai danni di X o di y. . Del resto la personalità della resp penale e' fatta salva dal l'art 60, posto che se sussistono elementi che colorano il fatto di maggiore offensività questi non vengono imputati all'agente. Ricordatevi che il dievieto di resp oggettiva non è assoluto, attenendo ai soli elementi significativi della fattispecie trA cui non rientra l'identità personale della vittima. E cmq la traccia richiedeva di indagare sull'elemento soggettivo. Il nesso causale attiene a quello oggettivo che era dato per assodato che fosse integtato.
Rispondi

Da: x tutti	22/12/2016 16:54:39
certo che in relazione al 110 si doveva dire quello. ma si doveva anche dire quando e a quali condizioni si applicava il 116. Stava li e non è stato messo a caso. è inutile fare tutte ste opere di autoconvincimento: non sta scritto da nessuna parte che il reato programmato era l'omicidio. questa era la difficoltà della traccia. a chi c'è arrivato tanto di cappello.
Rispondi

Da: Penlista	22/12/2016 16:58:46
Ma che stai dicendo? Hahahahaha "responsabilità del mandante nel caso di omicidio di persona diversa" cosa significa allora? Oh mio DIo!!! Il 116 era lì per testare la capacità di ragionamento!!!
Rispondi

Da: galloritmo	22/12/2016 17:07:52
@penalista ....infatti
Rispondi

Da: AdMaiora16	22/12/2016 17:14:07
PREMESSI CENNI SUL CONCORSO, ORDINARIO E ANOMALO, DI PERSONE NEL REATO, NONCHÉ SULL'ABERRATIO ICTUS, SI SOFFERMI IL CANDIDATO SUL TITOLO DI RESPONSABILITÀ DEL MANDANTE DEL DELITTO NEL CASO DI OMICIDIO DI PERSONA DIVERSA DALLA VITTIMA DESIGNATA
Rispondi

Da: AdMaiora16	22/12/2016 17:15:51
Era programmato l'omicidio e la vittima era designata
Rispondi

Da: galloritmo	22/12/2016 17:21:38
@ x tutti "non sta scritto da nessuna parte che il reato programmato era l'omicidio" ???? Evidentemente "x tutti" parla senza conoscere......... Solo pigrizia? Forse. Sicuramente poca serietà nel parlare a vanvera. Il sottoscritto era in fiera, quel giorno, per cui....
Rispondi

Da: Vediamo	22/12/2016 17:25:19
Vittima "designata" da chi? Dal mandante? Dall'autore materiale? Occhio, non specifica "concordata". E darlo per scontato, operando una analisi parziale, era errore.
Rispondi

Da: galloritmo	22/12/2016 17:26:28
chi aspira a diventare magistrato, prima di esprimersi su fatti o cose deve ...... altrimenti intraprenda altre strade
Rispondi

Da: Blablacarr	22/12/2016 17:27:19
Cmq la giurisprudenza ha applicato di recente il 116 anche in caso di aberratio ictus, quindi dire che il 116 si applica solo in caso di aberratio delicti non è vero. Inoltre ci sono tante sentenze di questa benedetta Corte Costituzionale che dicono che ci deve sempre essere un minimum di imputazione psichica e allora perché dire semplicemente è dolo se l'art. 82 così come il 116 sono ipotesi di responsabilità oggettiva mascherata? Perché è indifferente la persona offesa?!? OK per me però l'identità della persona offesa non è indifferente,nessuno me lo leva dalla testa e se mi bocciano (considerato che nn credo sia solo questo il problema ma ce ne sono molti altri che possono essere valutati per la bocciatura) sti cazzi!
Rispondi

Da: Ps	22/12/2016 17:28:09
Possiamo evitare espressioni tipo "O.M.G!!!"? Fanno molto Paris Hilton e molto poco giuristi.
Rispondi

Da: galloritmo	22/12/2016 17:31:54
CONCORDATA?!!?? Ma cosa vuol dire, concordata? Cosa c'entra? Il sicario mica deve concordare l'identità della vittima con il mandante? Il sicario fa il sicario.
Rispondi