Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360828 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 15:05:29
Quella sentenza però riguarda un caso anche di reato diverso. L'art 116 è una forma di aberratio delicti concorsuale. Non lo dico io ma i manuali e un'attenta esegesi delle norme lo conferma..
Rispondi

Da: Ppap 20/12/2016 15:06:14
Potevano essere solcate più vie (almeno tre: in teoria, bisognava considerare anche l'ipotesi del mandatario che agisce sua sponte e uccide volontariamente il terzo).
110, 575 c.p. in primis, così come condiviso dalla giurisprudenza maggioritaria. Il 116 poteva rientrare a patto di una approfondita e precisissima analisi, svolta sulla falsariga della interpretazione correttiva che taluna dottrina (Fiandaca) propone per l'art. 82 c.p. .
Rispondi

Da: @ppap 20/12/2016 15:11:27
La traccia richiedeva di indagare sull'elemento psicologico del mandante che commissiona l'omicidio, dando per scontata la sua responsabilità. Bisognava capire a che titolo risponde (colpa/dolo/resp oggettiva). L'analisi del caso dell'esecutore che uccide di sua sponte (senza ricevere mandato) non era richiesta. Anche perché in quel caso, se si slegano le due condotte, non ha senso parlare di mandante di omicidio...
La traccia è univoca, quanto meno ora, a mente lucida, è chiarissima!
Rispondi

Da: Corso Duralex 20/12/2016 15:13:26
La traccia diceva:
"Premessi cenni sul concorso, ordinario e anomalo, di persone nel reato, nonché sull'aberratio ictus..."

è come se ti chiedono di che colore era il cavallo bianco di Napoleone, e tu non sai rispondere.

Siete bocciatissimi, preparatevi a rifare lo scrittoooooo!!!!!!
Rispondi

Da: Speranzosa2.0 20/12/2016 15:15:49
Infatti non c'era un'unica via da poter percorrere. Posto che parlare di preterintenzione era una bestemmia in un tema del genere, secondo me non passeranno coloro che non sono stati in grado di argomentare adeguatamente le diverse tesi. C'è anche un altro discorso da fare. Ammettiamo che passino persone con temi di civile e amministrativo ampiamente sufficienti. I commissari potrebbero chiudere un occhio regalando anche un 12 in penale ma, una volta arrivati all'orale, queste stesse persone saranno sottoposte a tortura....@indiscrezioni grazie per tenerci informati e, sopratutto, sei uno dei pochi con cui può essere impostato un sincero scambio di idee su questo forum di matti
Rispondi

Da: Corso Duralex 20/12/2016 15:17:22
Fai male ad essere speranzosa.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Speranzosa2.0 20/12/2016 15:19:54
@Corso Duralex come hai impostato il tuo tema? Son curiosa
Rispondi

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 15:22:36
@speranzosa ringrazio io te del confronto e ti propongo di ignorare i matti. Prima ho dedicato loro troppo tempo. Chiaramente il riferimento è esclusivamente a duralex che apre bocca solo per farle prendere un po' di aria!
Ps: ad ogni modo concordo con te, il nodo da sciogliere riguardava proprio la definizione di "evento". L'aspetto più affascinante del diritto e' il suo prestarsi alle interpretazioni più disparate: se si argomenta bene si può sostenere tutto e il contrario di tutto. Non a caso siamo costretti a studiare infinite tesi e controtesi su ogni benedetto istituto! 😂
Rispondi

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 15:24:09
Ps: sono una Lei 😂
Rispondi

Da: Speranzosa2.0 20/12/2016 15:27:14
Hai perfettamente ragione...continuerò ad essere speranzosa fino a marzo...comunque il tema di penale farà la differenza. Non misurava solo la preparazione ma anche e soprattutto la logica e la capacità di ragionamento. Per concludere, un 166 ci poteva stare se si aderiva ad una interpretazione di evento di tipo naturalistico...detto questo, in chiusura del mio tema, non ho preso posizione..ho semplicemente ipotizzato un 110 e un 116 spiegando i necessari motivi
Rispondi

Da: Speranzosa2.0 20/12/2016 15:28:02
@indiscrezioni W LE DONNE!
Rispondi

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 15:29:05
Sempre!!!!!
Rispondi

Da: Ppap 20/12/2016 15:33:46
@ppap
Sì, certo, giustissimo, ma ciò non toglie che potessero analizzarsi più modalità di "arrivo" all'omicidio del terzo. Chiaramente, l'ipotesi che ho citato è un di più, di cui anche un noto consigliere, nel suo personale schema risolutivo del tema, ha riconosciuto la correttezza
Ad ogni modo, ciò che mi premeva sottolineare non era la necessità di questo "quid pluris" (come forse qualcuno ha inteso), bensì la necessità di un approccio argomentativo scientifico e molto rigoroso ai fini della stesura del compito, che era insidioso anche sotto quest'aspetto.
Rispondi

Da: Corso Duralex 20/12/2016 15:34:11
Ma siamo sicuri che siete laureate in giurisprudenza?
Rispondi

Da: @papp 20/12/2016 15:36:50
Si assolutamente. Non intendevo dire che fosse scorretto, ma solo un "di più". Per il resto sono d'accordissimo con te!!!!
Rispondi

Da: Ppap 20/12/2016 15:56:34
Ad ogni modo, mi ero affacciata a questo topic per condividere una "chicca" (ossia, farvi fare due risate).
Lessi, tempo fa, di un aspirante che nel tema di penale ha parlato di tentativo colposo; fu naturalmente messo alla gogna.
Ebbene, giorni fa, durante le mie entusiasmanti letture dottorali, sono incappata in un saggio di Luderssen ove l'A. profila l'esistenza di un tentativo di delitto colposo. Forse l'aspirante in questione ha fatto riferimento a quest'autorevole dottrina nel compito. :-D
Rispondi

Da: galloritmo 20/12/2016 16:06:23
....... tentativo di delitto colposo?
Come no.......... atti idonei diretti in modo non equivoco e delitto colposo........
NON SCHERZIAMO, lasciamo stare Luderssen

Rispondi

Da: Ppap 20/12/2016 16:11:39
Era una battuta, @galloritmo..
Rispondi

Da: @papp 20/12/2016 16:14:11
Ahahhahaha ahhahahahahaha attenta perché inconsciamente puoi alimentare le speranze di quel povero aspirante!
Rispondi

Da: Ppap 20/12/2016 16:44:33
Eheh in effetti..
Rispondi

Da: Corso Duralex 20/12/2016 16:54:58
Pur non volendo dare sfoggio di un livello di erudizione pazzesco, sono costretto ad intervenire sostenendo che il tentativo di delitto colposo è astrattamente configurabile:
si fa l'esempio di chi, giuridicamente tenuto ad impedire un evento, si pone nella condizione di impossibilità di adempiere all'obbligo, ma non vi riesce, come colui che il sale sull'aereo per sottrarsi al dovere, ma non vi riesce perchè l'aereo ha un guasto e non parte.
La tesi è controversa, ma sostenibile.
Rispondi

Da: TEMA PENALE 20/12/2016 17:09:40
BASILE Fabio, Commento all'art. 116 - Reato diverso da quello voluto da
taluno dei concorrenti, in DOLCINI-MARINUCCI (a cura di), Codice
penale commentato, vol. I, III ed., IPSOA, Milano, 2011, pagg. 1619-1635

Lâ��art. 82 (aberratio ictus) e lâ��art. 116 possono essere applicati
congiuntamente qualora, in una situazione di concorso, uno dei concorrenti
realizzi volutamente un reato diverso da quello concordato, offendendo,
tuttavia, un soggetto diverso dalla vittima da lui presa di mira: se, ad esempio,
Tizio, nel corso di una rapina a mano armata commessa insieme a Caio, spara
con dolo omicida un colpo di pistola ai danni di Sempronio, uccidendo
tuttavia Mevio, intervenuto in suo salvataggio, Caio - in presenza degli altri
requisiti sopra illustrati - risponderà per concorso anomalo in omicidio
doloso, in forza del combinato disposto degli artt. 116-82-575 [cfr. C
27.9.2001, Liguori, CED 219751, secondo cui "la disciplina del c.d. concorso
anomalo, contenuta nell'art. 116, può trovare applicazione anche nel caso di
delitti caratterizzati dall'offesa a persona diversa da quella cui l'aggressione
era diretta (aberratio ictus), non incidendo la divergenza degli effetti della
condotta illecita rispetto all'obiettivo originariamente determinato sul tessuto
psicologico dell'azione, nella trama del quale si è strutturalmente inserito il
contributo del partecipe, da riguardarsi quindi come responsabile - al pari
dell'autore materiale - anche del delitto diverso da quello da entrambi
originariamente concordato". Nello stesso senso, C 6.12.1989, Di Cicco, CED
182751].
38
Si noti, tuttavia, che nella diversa ipotesi in cui uno dei concorrenti, di propria
iniziativa, rechi offesa ad un soggetto diverso dalla vittima concordata con
gli altri - ad esempio, il killer assoldato per uccidere Sempronio uccide in
realtà la guardia del corpo di Sempronio, nella quale riconosce un suo rivale
in amore - secondo autorevole dottrina siamo fuori dellâ��ambito di
applicazione dellâ��art. 116, perché non è stato realizzato un "reato diverso"
[PAGLIARO (19) 66]: nel nostro esempio il mandante risponderà, pertanto, per
concorso pieno (e non anomalo) in omicidio doloso, in forza del combinato
disposto degli artt. 110-82-575 (cfr. supra, 8).
39
Già si è detto che non è possibile rispondere ex art. 116 di omicidio
preterintenzionale, allorché nessuno dei concorrenti abbia voluto lâ��evento
morte (cfr. supra, 11). Pertanto, se tutti i concorrenti volevano le sole lesioni
o percosse da cui è derivata la morte, tutti risponderanno di omicidio
preterintenzionale ex artt. 584-110 [C 14.10.2004, T., CED 230836; C
13.1.1997, Marchitelli, CED 207576; C 2.2.1996, Vanzan, CED 204297, CP
1997, 1007]; se, invece, anche uno solo di essi ha agito con dolo omicida,
questi risponde di omicidio doloso ex artt. 575-110, mentre gli altri (quelli che
non hanno voluto la morte) rispondono di omicidio doloso ex artt. 575-116 [C
23.1.1990, Belpiede, CP 1991, 1376]. Diversa ancora è l'ipotesi in cui i
concorrenti concordano la commissione di un certo reato (ad es., un furto), ma
uno di essi realizza dolosamente il reato di lesioni o percosse dal quale deriva,
non voluta, la morte. In questo caso di omicidio preterintenzionale risponderà
il solo esecutore materiale; gli altri, invece, risponderanno, a titolo di
concorso anomalo (art. 116), di lesioni o percosse dolose, ma non di omicidio
preterintenzionale, giacché lâ��evento morte non è stato voluto nemmeno
dallâ��esecutore materiale [contra - nel senso della responsabilità anche degli
altri per omicidio preterintenzionale ex art. 116 - LATAGLIATA (18) 198].
Rispondi

Da: galloritmo 20/12/2016 17:21:56
@ Corso Duralex

.... no, non è neppure astrattamente configurabile il tentativo di delitto colposo.
Infatti quello da te evocato è il tentativo di delitto omissivo proprio, che si colloca nell'alveo delle condotte dolose.
Rispondi

Da: Speranzosa2.0 20/12/2016 17:23:06
@Corso Duralex tutto fumo e niente arrosto ah ah ah
Rispondi

Da: Corso Duralex 20/12/2016 17:37:20
E' tentativo di delitto omissivo colposo, l'obiezione corretta che si fa alla prospettazione è che, se non è scaduto il termine, il soggetto agente farebbe comunque in tempo a impedire l'evento con l'azione doverosa ancora possibile, e perciò non sarebbe configurabile il tentativo colposo, perchè nel torno di tempo utile il soggetto farebbe ancora in tempo ad attivarsi, privando di rilevanza la volontà omissiva colposa manifestata in precedenza.
Rispondi

Da: Incredulo 20/12/2016 17:54:38
Scusate ma come fate a parlare di colpa da parte del mandante?
Rispondi

Da: galloritmo 20/12/2016 17:54:46
.....buonanotte
Rispondi

Da: @galloritmo 20/12/2016 18:03:39
È un errore aver scritto nel tema che il mandate è responsabile per omicidio colposo, che vuol dire buonanotte?
Rispondi

Da: Oh my God 20/12/2016 18:13:58
Certo che è un errore. Anzi un orrore! Ma quale colpa!!!
Rispondi

Da: Oh my God 20/12/2016 18:15:41
Credo che galloritmo dicesse buonanotte a quell'ignorantone di corsoduralex.
Mio caro duralex fai parte della categoria più pericolosa: quella degli ignoranti/saccenti!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 15:05:29
Quella sentenza però riguarda un caso anche di reato diverso. L'art 116 è una forma di aberratio delicti concorsuale. Non lo dico io ma i manuali e un'attenta esegesi delle norme lo conferma..
Rispondi

Da: Ppap	20/12/2016 15:06:14
Potevano essere solcate più vie (almeno tre: in teoria, bisognava considerare anche l'ipotesi del mandatario che agisce sua sponte e uccide volontariamente il terzo). 110, 575 c.p. in primis, così come condiviso dalla giurisprudenza maggioritaria. Il 116 poteva rientrare a patto di una approfondita e precisissima analisi, svolta sulla falsariga della interpretazione correttiva che taluna dottrina (Fiandaca) propone per l'art. 82 c.p. .
Rispondi

Da: @ppap	20/12/2016 15:11:27
La traccia richiedeva di indagare sull'elemento psicologico del mandante che commissiona l'omicidio, dando per scontata la sua responsabilità. Bisognava capire a che titolo risponde (colpa/dolo/resp oggettiva). L'analisi del caso dell'esecutore che uccide di sua sponte (senza ricevere mandato) non era richiesta. Anche perché in quel caso, se si slegano le due condotte, non ha senso parlare di mandante di omicidio... La traccia è univoca, quanto meno ora, a mente lucida, è chiarissima!
Rispondi

Da: Corso Duralex	20/12/2016 15:13:26
La traccia diceva: "Premessi cenni sul concorso, ordinario e anomalo, di persone nel reato, nonché sull'aberratio ictus..." è come se ti chiedono di che colore era il cavallo bianco di Napoleone, e tu non sai rispondere. Siete bocciatissimi, preparatevi a rifare lo scrittoooooo!!!!!!
Rispondi

Da: Speranzosa2.0	20/12/2016 15:15:49
Infatti non c'era un'unica via da poter percorrere. Posto che parlare di preterintenzione era una bestemmia in un tema del genere, secondo me non passeranno coloro che non sono stati in grado di argomentare adeguatamente le diverse tesi. C'è anche un altro discorso da fare. Ammettiamo che passino persone con temi di civile e amministrativo ampiamente sufficienti. I commissari potrebbero chiudere un occhio regalando anche un 12 in penale ma, una volta arrivati all'orale, queste stesse persone saranno sottoposte a tortura....@indiscrezioni grazie per tenerci informati e, sopratutto, sei uno dei pochi con cui può essere impostato un sincero scambio di idee su questo forum di matti
Rispondi

Da: Corso Duralex	20/12/2016 15:17:22
Fai male ad essere speranzosa.
Rispondi

Da: Speranzosa2.0	20/12/2016 15:19:54
@Corso Duralex come hai impostato il tuo tema? Son curiosa
Rispondi

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 15:22:36
@speranzosa ringrazio io te del confronto e ti propongo di ignorare i matti. Prima ho dedicato loro troppo tempo. Chiaramente il riferimento è esclusivamente a duralex che apre bocca solo per farle prendere un po' di aria! Ps: ad ogni modo concordo con te, il nodo da sciogliere riguardava proprio la definizione di "evento". L'aspetto più affascinante del diritto e' il suo prestarsi alle interpretazioni più disparate: se si argomenta bene si può sostenere tutto e il contrario di tutto. Non a caso siamo costretti a studiare infinite tesi e controtesi su ogni benedetto istituto! 😂
Rispondi

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 15:24:09
Ps: sono una Lei 😂
Rispondi

Da: Speranzosa2.0	20/12/2016 15:27:14
Hai perfettamente ragione...continuerò ad essere speranzosa fino a marzo...comunque il tema di penale farà la differenza. Non misurava solo la preparazione ma anche e soprattutto la logica e la capacità di ragionamento. Per concludere, un 166 ci poteva stare se si aderiva ad una interpretazione di evento di tipo naturalistico...detto questo, in chiusura del mio tema, non ho preso posizione..ho semplicemente ipotizzato un 110 e un 116 spiegando i necessari motivi
Rispondi

Da: Speranzosa2.0	20/12/2016 15:28:02
@indiscrezioni W LE DONNE!
Rispondi

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 15:29:05
Sempre!!!!!
Rispondi

Da: Ppap	20/12/2016 15:33:46
@ppap Sì, certo, giustissimo, ma ciò non toglie che potessero analizzarsi più modalità di "arrivo" all'omicidio del terzo. Chiaramente, l'ipotesi che ho citato è un di più, di cui anche un noto consigliere, nel suo personale schema risolutivo del tema, ha riconosciuto la correttezza Ad ogni modo, ciò che mi premeva sottolineare non era la necessità di questo "quid pluris" (come forse qualcuno ha inteso), bensì la necessità di un approccio argomentativo scientifico e molto rigoroso ai fini della stesura del compito, che era insidioso anche sotto quest'aspetto.
Rispondi

Da: Corso Duralex	20/12/2016 15:34:11
Ma siamo sicuri che siete laureate in giurisprudenza?
Rispondi

Da: @papp	20/12/2016 15:36:50
Si assolutamente. Non intendevo dire che fosse scorretto, ma solo un "di più". Per il resto sono d'accordissimo con te!!!!
Rispondi

Da: Ppap	20/12/2016 15:56:34
Ad ogni modo, mi ero affacciata a questo topic per condividere una "chicca" (ossia, farvi fare due risate). Lessi, tempo fa, di un aspirante che nel tema di penale ha parlato di tentativo colposo; fu naturalmente messo alla gogna. Ebbene, giorni fa, durante le mie entusiasmanti letture dottorali, sono incappata in un saggio di Luderssen ove l'A. profila l'esistenza di un tentativo di delitto colposo. Forse l'aspirante in questione ha fatto riferimento a quest'autorevole dottrina nel compito. :-D
Rispondi

Da: galloritmo	20/12/2016 16:06:23
....... tentativo di delitto colposo? Come no.......... atti idonei diretti in modo non equivoco e delitto colposo........ NON SCHERZIAMO, lasciamo stare Luderssen
Rispondi

Da: Ppap	20/12/2016 16:11:39
Era una battuta, @galloritmo..
Rispondi

Da: @papp	20/12/2016 16:14:11
Ahahhahaha ahhahahahahaha attenta perché inconsciamente puoi alimentare le speranze di quel povero aspirante!
Rispondi

Da: Ppap	20/12/2016 16:44:33
Eheh in effetti..
Rispondi

Da: Corso Duralex	20/12/2016 16:54:58
Pur non volendo dare sfoggio di un livello di erudizione pazzesco, sono costretto ad intervenire sostenendo che il tentativo di delitto colposo è astrattamente configurabile: si fa l'esempio di chi, giuridicamente tenuto ad impedire un evento, si pone nella condizione di impossibilità di adempiere all'obbligo, ma non vi riesce, come colui che il sale sull'aereo per sottrarsi al dovere, ma non vi riesce perchè l'aereo ha un guasto e non parte. La tesi è controversa, ma sostenibile.
Rispondi

Da: TEMA PENALE	20/12/2016 17:09:40
BASILE Fabio, Commento all'art. 116 - Reato diverso da quello voluto da taluno dei concorrenti, in DOLCINI-MARINUCCI (a cura di), Codice penale commentato, vol. I, III ed., IPSOA, Milano, 2011, pagg. 1619-1635 Lâ��art. 82 (aberratio ictus) e lâ��art. 116 possono essere applicati congiuntamente qualora, in una situazione di concorso, uno dei concorrenti realizzi volutamente un reato diverso da quello concordato, offendendo, tuttavia, un soggetto diverso dalla vittima da lui presa di mira: se, ad esempio, Tizio, nel corso di una rapina a mano armata commessa insieme a Caio, spara con dolo omicida un colpo di pistola ai danni di Sempronio, uccidendo tuttavia Mevio, intervenuto in suo salvataggio, Caio - in presenza degli altri requisiti sopra illustrati - risponderà per concorso anomalo in omicidio doloso, in forza del combinato disposto degli artt. 116-82-575 [cfr. C 27.9.2001, Liguori, CED 219751, secondo cui "la disciplina del c.d. concorso anomalo, contenuta nell'art. 116, può trovare applicazione anche nel caso di delitti caratterizzati dall'offesa a persona diversa da quella cui l'aggressione era diretta (aberratio ictus), non incidendo la divergenza degli effetti della condotta illecita rispetto all'obiettivo originariamente determinato sul tessuto psicologico dell'azione, nella trama del quale si è strutturalmente inserito il contributo del partecipe, da riguardarsi quindi come responsabile - al pari dell'autore materiale - anche del delitto diverso da quello da entrambi originariamente concordato". Nello stesso senso, C 6.12.1989, Di Cicco, CED 182751]. 38 Si noti, tuttavia, che nella diversa ipotesi in cui uno dei concorrenti, di propria iniziativa, rechi offesa ad un soggetto diverso dalla vittima concordata con gli altri - ad esempio, il killer assoldato per uccidere Sempronio uccide in realtà la guardia del corpo di Sempronio, nella quale riconosce un suo rivale in amore - secondo autorevole dottrina siamo fuori dellâ��ambito di applicazione dellâ��art. 116, perché non è stato realizzato un "reato diverso" [PAGLIARO (19) 66]: nel nostro esempio il mandante risponderà, pertanto, per concorso pieno (e non anomalo) in omicidio doloso, in forza del combinato disposto degli artt. 110-82-575 (cfr. supra, 8). 39 Già si è detto che non è possibile rispondere ex art. 116 di omicidio preterintenzionale, allorché nessuno dei concorrenti abbia voluto lâ��evento morte (cfr. supra, 11). Pertanto, se tutti i concorrenti volevano le sole lesioni o percosse da cui è derivata la morte, tutti risponderanno di omicidio preterintenzionale ex artt. 584-110 [C 14.10.2004, T., CED 230836; C 13.1.1997, Marchitelli, CED 207576; C 2.2.1996, Vanzan, CED 204297, CP 1997, 1007]; se, invece, anche uno solo di essi ha agito con dolo omicida, questi risponde di omicidio doloso ex artt. 575-110, mentre gli altri (quelli che non hanno voluto la morte) rispondono di omicidio doloso ex artt. 575-116 [C 23.1.1990, Belpiede, CP 1991, 1376]. Diversa ancora è l'ipotesi in cui i concorrenti concordano la commissione di un certo reato (ad es., un furto), ma uno di essi realizza dolosamente il reato di lesioni o percosse dal quale deriva, non voluta, la morte. In questo caso di omicidio preterintenzionale risponderà il solo esecutore materiale; gli altri, invece, risponderanno, a titolo di concorso anomalo (art. 116), di lesioni o percosse dolose, ma non di omicidio preterintenzionale, giacché lâ��evento morte non è stato voluto nemmeno dallâ��esecutore materiale [contra - nel senso della responsabilità anche degli altri per omicidio preterintenzionale ex art. 116 - LATAGLIATA (18) 198].
Rispondi

Da: galloritmo	20/12/2016 17:21:56
@ Corso Duralex .... no, non è neppure astrattamente configurabile il tentativo di delitto colposo. Infatti quello da te evocato è il tentativo di delitto omissivo proprio, che si colloca nell'alveo delle condotte dolose.
Rispondi

Da: Speranzosa2.0	20/12/2016 17:23:06
@Corso Duralex tutto fumo e niente arrosto ah ah ah
Rispondi

Da: Corso Duralex	20/12/2016 17:37:20
E' tentativo di delitto omissivo colposo, l'obiezione corretta che si fa alla prospettazione è che, se non è scaduto il termine, il soggetto agente farebbe comunque in tempo a impedire l'evento con l'azione doverosa ancora possibile, e perciò non sarebbe configurabile il tentativo colposo, perchè nel torno di tempo utile il soggetto farebbe ancora in tempo ad attivarsi, privando di rilevanza la volontà omissiva colposa manifestata in precedenza.
Rispondi

Da: Incredulo	20/12/2016 17:54:38
Scusate ma come fate a parlare di colpa da parte del mandante?
Rispondi

Da: galloritmo	20/12/2016 17:54:46
.....buonanotte
Rispondi

Da: @galloritmo	20/12/2016 18:03:39
È un errore aver scritto nel tema che il mandate è responsabile per omicidio colposo, che vuol dire buonanotte?
Rispondi

Da: Oh my God	20/12/2016 18:13:58
Certo che è un errore. Anzi un orrore! Ma quale colpa!!!
Rispondi

Da: Oh my God	20/12/2016 18:15:41
Credo che galloritmo dicesse buonanotte a quell'ignorantone di corsoduralex. Mio caro duralex fai parte della categoria più pericolosa: quella degli ignoranti/saccenti!
Rispondi