Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360830 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: @corsoduralex 20/12/2016 13:15:06
Nessuno si aspetta magnanimità. Ma dato che i compiti "eccellenti" non esistono, o comunque sono molto rari, ci si aspetta un giudizio si rigoroso, ma anche parametrato alla preparazione del candidato medio. Un conto è bocciare compiti che presentano errori in diritto o, ancora peggio, in italiano, altro è pretendere la perfezione, che non esiste. Si aspira alla sufficienza e non al 20/20. Il tuo commento e' inutile e fuori luogo. Ma cos'è che ti fa rosicare? almeno hai consegnato? Mi sembri evvessivamente incattivito!
Rispondi

Da: Corso Duralex 20/12/2016 13:20:11
Sono incattivito dal fatto che queste affermazioni indirettamente dipingono i consegnanti non idonei come dei poveri stupidi, e poi arrivano questi novellini che pensano che si possano scrivere cagate e superare il concorso.
Ma vi perdono perchè evidentemente non possedete la capacità di intendere e di volere.
Rispondi

Da: aborigeno 20/12/2016 13:29:34
Ma che errori sono stati fatti nei compiti di penale visto che fanno così pena?
Rispondi

Da: @corsoduralex 20/12/2016 13:29:53
Queste sono TUE personali interpretazioni, probabilmente dettate dalla frustrazione che si è impadronita della tua mente. Rilassati perché questo è un forum di confronto e di scambio di informazioni e non un tribunale dove si emettono sentenze di condanna di altri colleghi/candidati. Un po' di solidarietà non guasterebbe, ma le tue parole fotografano la tua predisposizione opposta, fornendo indici univoci sulla tua personalità ovvero quella di un concorrente "in gara" che non accetta la sconfitta e che per consolarsi scrive frasi a vanvera per sminuire gli altri. Ti invito nuovamente a rilassarti!
Rispondi

Da: Corso Duralex 20/12/2016 13:42:12
Il mio intervento non è fuori luogo, perchè queste affermazioni perpetuano una visione errata, che ritengo corretto impedire che possa continuare a perpetuarsi.
Nel senso che se arriva uno e inizia a scrivere cose folli e assurde, non è segno di buona educazione assentire o tacere, ma noblesse oblige ad intervenire.
Noblesse oblige.

Rispondi

Da: Ppap 20/12/2016 13:48:49
@indiscrezioni, non si conoscono le criticità dei compiti di penale, vero?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: @corsoduralex 20/12/2016 13:51:14
Non ti seguo. Parli a vanvera. Le visioni errate di cui parli sono solo tue deduzioni, peraltro campate in aria. Dal post di cui sopra non si evince nulla di quello che di cui stai parlano. Sono pensieri tuoi. Detto questo, non amo lottare contro i mulini a vento, nè ho tempo da perdere. Volevo solo condividere con tutti delle informazioni.
Tu resta pure delle tue opinioni. Me ne farò una ragione!
Rispondi

Da: @ppap 20/12/2016 13:51:50
No, questo purtroppo no!
Rispondi

Da: Corso Duralex 20/12/2016 13:59:32
Se non riesci a capire le mie affermazioni forse devi provare a seguire un corso di preparazione alla comprensione della lingua italiana.
Rispondi

Da: @corsoduralex 20/12/2016 14:03:28
Forse dovresti provare ad organizzare meglio i tuoi pensieri e poi a esprimerli in un linguaggio corretto e comprensibile. Il tutto magari dopo esserti fatto un bel bagno di umiltà! Ti saluto!
Rispondi

Da: Corso Duralex 20/12/2016 14:07:11
La prossima volta ti farò un disegnino facile facile da capire.
Rispondi

Da: Ppap 20/12/2016 14:15:59
@indiscrezioni, a mio modesto parere, la traccia di penale era insidiosa. Ho letto, sui forum, numerosi svolgimenti, la maggior parte dei quali incentrati sulla divergenza tra REATO voluto e REATO realizzato. In altri termini, in tanti credo abbiano confuso le due aberrationes, e trattato quella "ictus" alla stregua della "delicti" (ciò spiegherebbe la mole di compiti avente ad oggetto il delitto preterintenzionale).
Rispondi

Da: Per indiscrezioni 20/12/2016 14:22:46
grazie per aver condiviso le notizie con noi. Speriamo bene..... A dire il vero appena uscita dalla fiera io avevo il presentimento che questo sarebbe stato il compito a più alto tasso di bocciature.....
Rispondi

Da: Ppap 20/12/2016 14:27:27
In effetti era molto scivoloso..
Rispondi

Da: Per Ppad 20/12/2016 14:30:35
ed in un certo senso dire tutto ed il contrario di tutto. Tuttavia io penso che i problemi sorgano non in relazione a questi candidati che hanno confuso i due istituti quanto, piuttosto, su chi già aveva fatto bene ma magari non è stato precisissimo su alcuni punti.
Rispondi

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 14:31:33
Assolutamente vero. Lo svolgimento del tema di penale presupponeva solide basi di parte generale e buona padronanza dei principi cardine del sistema. Ho letto anche io di questi errori. Probabilmente sono proprio questi a destare perplessità in commissione. Dev'essere necessariamente così! Non credo che in discussione sia la piccola imprecisione, ma piuttosto l'errore grave, che denota una preparazione ancora troppo fragile e nebulosa.
Ps: ad ogni modo, il mio post non voleva gettare nel panico nessuno, quanto invece fare presente che alcuni commissari civilisti stanno provando a smorzare la situazione, "salvando" candidati che sono i corsi in errori veniali e che sono andati decisamente meglio nelle altre due prove.
Rispondi

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 14:32:33
*incorsi
Rispondi

Da: Speranzosa2.0 20/12/2016 14:34:28
Anche io credo che penale presentasse delle difficoltà. Mi chiedo tuttavia come sia possibile aver inserito la preterintenzione per giustificare l'elemento soggettivo in capo al mandante. Inoltre sò che alcuni hanno parlato di colpa, non mi spiego neanche in questo caso a che pro.
Rispondi

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 14:35:27
Chiaramente per coloro che invece sono incorsi in errori gravi, confondendo ad esempio aberratio ictus e delicti ovvero ancora concludendo che il mandante non risponde di alcunché, sono spacciati!
Rispondi

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 14:42:47
@speranzosa molti purtroppo hanno invocato l'art 116, inquadrando la condotta del mandante nel paradigma del concorso anomalo e anche questo è un errore. Da qui tutto il discorso della rilettura del 116 alla luce della costituzione e quindi la conclusione sull'imputabilità in termini di colpa. Nel caso di omicidio di PERSONA diversa dalla vittima designata, però, il 116 (che riguarda al REATO diverso) non e' invocabile: l'elemento non voluto nè rappresentato dal mandante attiene all'identita personale della vittima, che non è elemento costitutivo del reato di omicidio (comunque commissionato e voluto) ma è una circostanza esterna al reato che al massimo può incidere sul trattamento sanzionatorio ex art. 60 c.p.
Rispondi

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 14:44:22
*che riguarda il
Scusate per gli errori di battitura
Rispondi

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 14:46:55
Conseguentemente il mandante risponde a titolo di dolo ex 110,575 e 82 comma 1.
L'istituto applicabile era l'aberratio ictus monolesiva e non il 116.
Se invece di "omicidio a persona diversa" la traccia avesse parlato di "omicidio commesso in luogo di rapina programmata" allora si che sarebbe stato applicabile il 116.
Rispondi

Da: Speranzosa2.0 20/12/2016 14:47:38
@indiscrezioni non era sbagliato invocare il 116 a mio avviso...c'è giurisprudenza che lo ammette
Rispondi

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 14:50:17
A rigor di logica la giurisprudenza lo ammette quando oltre che ad essere attinta una persona diversa, i compartecipi realizzano anche una fattispecie criminosa diversa. Lo dice la norma:" reato diverso".
Rispondi

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 14:52:31
A mio parere l'insidia stava proprio in questo: ipotesi di reato commesso nei confronti di una persona diversa dalla vittima programmata (82 c1) da tenere distinta da quella di reato diverso da quello programmato (116).
Rispondi

Da: Concorsista imperterrito 20/12/2016 14:55:04
Raga la traccia richiedeva l'elemento psicologico. Se dici che è concorso 110 come giustifichi il dolo? Come eventuale? D'altronde un dolo diretto non c'è. Se dici che è 116 allora è resp oggettiva e quindi subentra il limite della colpa ( non era sbagliato parlare di colpa) ma la preterintenzione non ci azzeccava proprio.
Rispondi

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 14:57:09
Il dolo c'è eccome ed è quello intenzionale! Non bisognava confondere dolo del fatto storico con dolo del fatto tipico!!!
Il dolo del fatto tipico di omicidio sussiste eccome!!!!!
Rispondi

Da: Indiscrezioni 20/12/2016 14:59:12
Poi e' chiaro che richiedendo la traccia cenni su 116,110 e 82 imponeva di soffermarsi su tutti gli istituti e quindi anche su resp oggettiva del 116 riletto alla luce della tesi della colpa in concreto etc etc
Rispondi

Da: Corso Duralex 20/12/2016 15:00:21
Siete degli asini incommensurabili.
Rileggete la traccia: essa chiedeva, tra l'altro, di trattare il "concorso anomalo".
Questo era un indizio che indirizzava amorevolmente il candidato verso l'art. 116, che è unanimemente descritto da dottrina e giurisprudenza come "concorso anomalo".

Mi fermo qui perchè non voglio infierire ulteriormente.
Rispondi

Da: Speranzosa2.0 20/12/2016 15:02:57
@indiscrezioni ti riporto una sentenza - preciso che in sede di concorso non la conoscevo affatto- " la disciplina del cd concorso anomalo contenuta nel 116 cp, può trovare applicazione anche nel caso di delitti caratterizzati dall'offesa a persona diversa da quella cui l'aggressione era diretta ( aberratio ictus ) non incidendo la divergenza degli effetti della condotta illecita rispetto all'obiettivo originariamente determinato sul tessuto psicologico dell'azione, nella trama del quale si è strutturalmente inserito il contributo del partecipe, da riguardarsi quindi come responsabile al pari dell'autore materiale anche del delitto diverso da quello da entrambi originariamente concordato" è una sentenza del 2001.
Secondo me doveva darsi una interpretazione del significato di evento
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 584, 585, 586, 587, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 594, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: @corsoduralex	20/12/2016 13:15:06
Nessuno si aspetta magnanimità. Ma dato che i compiti "eccellenti" non esistono, o comunque sono molto rari, ci si aspetta un giudizio si rigoroso, ma anche parametrato alla preparazione del candidato medio. Un conto è bocciare compiti che presentano errori in diritto o, ancora peggio, in italiano, altro è pretendere la perfezione, che non esiste. Si aspira alla sufficienza e non al 20/20. Il tuo commento e' inutile e fuori luogo. Ma cos'è che ti fa rosicare? almeno hai consegnato? Mi sembri evvessivamente incattivito!
Rispondi

Da: Corso Duralex	20/12/2016 13:20:11
Sono incattivito dal fatto che queste affermazioni indirettamente dipingono i consegnanti non idonei come dei poveri stupidi, e poi arrivano questi novellini che pensano che si possano scrivere cagate e superare il concorso. Ma vi perdono perchè evidentemente non possedete la capacità di intendere e di volere.
Rispondi

Da: aborigeno	20/12/2016 13:29:34
Ma che errori sono stati fatti nei compiti di penale visto che fanno così pena?
Rispondi

Da: @corsoduralex	20/12/2016 13:29:53
Queste sono TUE personali interpretazioni, probabilmente dettate dalla frustrazione che si è impadronita della tua mente. Rilassati perché questo è un forum di confronto e di scambio di informazioni e non un tribunale dove si emettono sentenze di condanna di altri colleghi/candidati. Un po' di solidarietà non guasterebbe, ma le tue parole fotografano la tua predisposizione opposta, fornendo indici univoci sulla tua personalità ovvero quella di un concorrente "in gara" che non accetta la sconfitta e che per consolarsi scrive frasi a vanvera per sminuire gli altri. Ti invito nuovamente a rilassarti!
Rispondi

Da: Corso Duralex	20/12/2016 13:42:12
Il mio intervento non è fuori luogo, perchè queste affermazioni perpetuano una visione errata, che ritengo corretto impedire che possa continuare a perpetuarsi. Nel senso che se arriva uno e inizia a scrivere cose folli e assurde, non è segno di buona educazione assentire o tacere, ma noblesse oblige ad intervenire. Noblesse oblige.
Rispondi

Da: Ppap	20/12/2016 13:48:49
@indiscrezioni, non si conoscono le criticità dei compiti di penale, vero?
Rispondi

Da: @corsoduralex	20/12/2016 13:51:14
Non ti seguo. Parli a vanvera. Le visioni errate di cui parli sono solo tue deduzioni, peraltro campate in aria. Dal post di cui sopra non si evince nulla di quello che di cui stai parlano. Sono pensieri tuoi. Detto questo, non amo lottare contro i mulini a vento, nè ho tempo da perdere. Volevo solo condividere con tutti delle informazioni. Tu resta pure delle tue opinioni. Me ne farò una ragione!
Rispondi

Da: @ppap	20/12/2016 13:51:50
No, questo purtroppo no!
Rispondi

Da: Corso Duralex	20/12/2016 13:59:32
Se non riesci a capire le mie affermazioni forse devi provare a seguire un corso di preparazione alla comprensione della lingua italiana.
Rispondi

Da: @corsoduralex	20/12/2016 14:03:28
Forse dovresti provare ad organizzare meglio i tuoi pensieri e poi a esprimerli in un linguaggio corretto e comprensibile. Il tutto magari dopo esserti fatto un bel bagno di umiltà! Ti saluto!
Rispondi

Da: Corso Duralex	20/12/2016 14:07:11
La prossima volta ti farò un disegnino facile facile da capire.
Rispondi

Da: Ppap	20/12/2016 14:15:59
@indiscrezioni, a mio modesto parere, la traccia di penale era insidiosa. Ho letto, sui forum, numerosi svolgimenti, la maggior parte dei quali incentrati sulla divergenza tra REATO voluto e REATO realizzato. In altri termini, in tanti credo abbiano confuso le due aberrationes, e trattato quella "ictus" alla stregua della "delicti" (ciò spiegherebbe la mole di compiti avente ad oggetto il delitto preterintenzionale).
Rispondi

Da: Per indiscrezioni	20/12/2016 14:22:46
grazie per aver condiviso le notizie con noi. Speriamo bene..... A dire il vero appena uscita dalla fiera io avevo il presentimento che questo sarebbe stato il compito a più alto tasso di bocciature.....
Rispondi

Da: Ppap	20/12/2016 14:27:27
In effetti era molto scivoloso..
Rispondi

Da: Per Ppad	20/12/2016 14:30:35
ed in un certo senso dire tutto ed il contrario di tutto. Tuttavia io penso che i problemi sorgano non in relazione a questi candidati che hanno confuso i due istituti quanto, piuttosto, su chi già aveva fatto bene ma magari non è stato precisissimo su alcuni punti.
Rispondi

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 14:31:33
Assolutamente vero. Lo svolgimento del tema di penale presupponeva solide basi di parte generale e buona padronanza dei principi cardine del sistema. Ho letto anche io di questi errori. Probabilmente sono proprio questi a destare perplessità in commissione. Dev'essere necessariamente così! Non credo che in discussione sia la piccola imprecisione, ma piuttosto l'errore grave, che denota una preparazione ancora troppo fragile e nebulosa. Ps: ad ogni modo, il mio post non voleva gettare nel panico nessuno, quanto invece fare presente che alcuni commissari civilisti stanno provando a smorzare la situazione, "salvando" candidati che sono i corsi in errori veniali e che sono andati decisamente meglio nelle altre due prove.
Rispondi

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 14:32:33
*incorsi
Rispondi

Da: Speranzosa2.0	20/12/2016 14:34:28
Anche io credo che penale presentasse delle difficoltà. Mi chiedo tuttavia come sia possibile aver inserito la preterintenzione per giustificare l'elemento soggettivo in capo al mandante. Inoltre sò che alcuni hanno parlato di colpa, non mi spiego neanche in questo caso a che pro.
Rispondi

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 14:35:27
Chiaramente per coloro che invece sono incorsi in errori gravi, confondendo ad esempio aberratio ictus e delicti ovvero ancora concludendo che il mandante non risponde di alcunché, sono spacciati!
Rispondi

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 14:42:47
@speranzosa molti purtroppo hanno invocato l'art 116, inquadrando la condotta del mandante nel paradigma del concorso anomalo e anche questo è un errore. Da qui tutto il discorso della rilettura del 116 alla luce della costituzione e quindi la conclusione sull'imputabilità in termini di colpa. Nel caso di omicidio di PERSONA diversa dalla vittima designata, però, il 116 (che riguarda al REATO diverso) non e' invocabile: l'elemento non voluto nè rappresentato dal mandante attiene all'identita personale della vittima, che non è elemento costitutivo del reato di omicidio (comunque commissionato e voluto) ma è una circostanza esterna al reato che al massimo può incidere sul trattamento sanzionatorio ex art. 60 c.p.
Rispondi

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 14:44:22
*che riguarda il Scusate per gli errori di battitura
Rispondi

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 14:46:55
Conseguentemente il mandante risponde a titolo di dolo ex 110,575 e 82 comma 1. L'istituto applicabile era l'aberratio ictus monolesiva e non il 116. Se invece di "omicidio a persona diversa" la traccia avesse parlato di "omicidio commesso in luogo di rapina programmata" allora si che sarebbe stato applicabile il 116.
Rispondi

Da: Speranzosa2.0	20/12/2016 14:47:38
@indiscrezioni non era sbagliato invocare il 116 a mio avviso...c'è giurisprudenza che lo ammette
Rispondi

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 14:50:17
A rigor di logica la giurisprudenza lo ammette quando oltre che ad essere attinta una persona diversa, i compartecipi realizzano anche una fattispecie criminosa diversa. Lo dice la norma:" reato diverso".
Rispondi

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 14:52:31
A mio parere l'insidia stava proprio in questo: ipotesi di reato commesso nei confronti di una persona diversa dalla vittima programmata (82 c1) da tenere distinta da quella di reato diverso da quello programmato (116).
Rispondi

Da: Concorsista imperterrito	20/12/2016 14:55:04
Raga la traccia richiedeva l'elemento psicologico. Se dici che è concorso 110 come giustifichi il dolo? Come eventuale? D'altronde un dolo diretto non c'è. Se dici che è 116 allora è resp oggettiva e quindi subentra il limite della colpa ( non era sbagliato parlare di colpa) ma la preterintenzione non ci azzeccava proprio.
Rispondi

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 14:57:09
Il dolo c'è eccome ed è quello intenzionale! Non bisognava confondere dolo del fatto storico con dolo del fatto tipico!!! Il dolo del fatto tipico di omicidio sussiste eccome!!!!!
Rispondi

Da: Indiscrezioni	20/12/2016 14:59:12
Poi e' chiaro che richiedendo la traccia cenni su 116,110 e 82 imponeva di soffermarsi su tutti gli istituti e quindi anche su resp oggettiva del 116 riletto alla luce della tesi della colpa in concreto etc etc
Rispondi

Da: Corso Duralex	20/12/2016 15:00:21
Siete degli asini incommensurabili. Rileggete la traccia: essa chiedeva, tra l'altro, di trattare il "concorso anomalo". Questo era un indizio che indirizzava amorevolmente il candidato verso l'art. 116, che è unanimemente descritto da dottrina e giurisprudenza come "concorso anomalo". Mi fermo qui perchè non voglio infierire ulteriormente.
Rispondi

Da: Speranzosa2.0	20/12/2016 15:02:57
@indiscrezioni ti riporto una sentenza - preciso che in sede di concorso non la conoscevo affatto- " la disciplina del cd concorso anomalo contenuta nel 116 cp, può trovare applicazione anche nel caso di delitti caratterizzati dall'offesa a persona diversa da quella cui l'aggressione era diretta ( aberratio ictus ) non incidendo la divergenza degli effetti della condotta illecita rispetto all'obiettivo originariamente determinato sul tessuto psicologico dell'azione, nella trama del quale si è strutturalmente inserito il contributo del partecipe, da riguardarsi quindi come responsabile al pari dell'autore materiale anche del delitto diverso da quello da entrambi originariamente concordato" è una sentenza del 2001. Secondo me doveva darsi una interpretazione del significato di evento
Rispondi