Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435515 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: In pratica.... 25/01/2016 14:02:25
Ma è ovvio che tutta la questione non c'entra nulla con la traccia! La traccia riguardava (principalmente, anche se non solo) i rapporti tra i contratti su strumenti finanziari e quei peculiari accordi nominati nel codice civile con il termine di "scommesse" e qualificati, in termini di tutela, tramite un regime intermedio tra meritevolezza (tout court) e meritevolezza (tout court), ossia la soluti retentio.
Dal raffronto tra gli uni e gli altri (raffronto mediato e imposto dall'art. 32 TUF) si potevano trarre utili spunti per argomentare la meritevolezza dei primi, di questa definendo al contempo l'oggetto, i limiti e l'estensione.
Se vai indietro di parecchi post (forse nel mese di settembre, o poco prima o dopo... Non ricordo) troverai vari interventi in cui è spiegata la relazione tra scommessa e meritevolezza.

PS: non è affatto vero che, in ambito giuridico, si possa sostenere di tutto, "purché lo si argomenti": c'è un nucleo più o meno vasto di tesi che si possono sostenere in ragione di argomenti di carattere letterale, sistematico e teleologico.
Ma il nucleo non è infinito: è composto di un numero finito di tesi.
E fuori di esso, quello che si sostiene è errato, perché o in contraddizione con i testi di legge o con il sistema giuridico di riferimento o con la ratio legis (o con tutte e tre le cose).
La tesi della meritevolezza conme riferita al tipo è titpicamente fuori da quel nucleo di tesi sostenibili in base al dato positivo e al sistema, dunque errato. Come fuori di quel nucleo erano le tesi secondo cui "la causa si identifica con il tipo" o per cui "il danno biologico rientra nell'alveo dell'art. 2043 e non dell'art. 2059", pure per decenni sostenute da dottrina e giurisprudenza.
E non bisogna avere timore nel dire che queste tesi, un tempo ampiamente sostenute, erano errate; e che, col tempo, s sono compresi e superati gli errori.
Non tutto è sostenibile e argomentabile nel campo del diritto.
Saremmo nel campo della morale, se così fosse; e non più nel diritto.
Rispondi

Da: Jay 25/01/2016 14:41:21
Dove sono ora tutti quelli che "la scommessa non c'entrava niente"???.. Ah, si: su magistratura 2016!
Rispondi

Da: DA NOTO CORSO NAPOLETANO 25/01/2016 14:56:45
ancora a scrive cazzate sulle tracce? avete capito che passa di tutto??? pure al mio noto corso hanno detto che passeranno più idonei rispetto ai posti messi a concorso perchè ai commissari non importava in sé la scommessa la meritevolezza lo swap od altre minchiate, ma che si desse un senso logico allo svolgimento.
e ciò conferma l'ammissione di più persone rispetto al numero dei posti
Rispondi

Da: In pratica.... 25/01/2016 15:21:48
@ X in pratica, ho letto ora quanto hai scritto (peraltro ben argomentato).
Se con l'espressione "la meritevolezza si risolve nel tipo" tu intendi dire che "al legislatore si sostituisce l'interprete" nel giudizio di meritevolezza relativo al contratto, allora siamo perfettamente d'accordo.
Di fatto, finisci con il dire che il giudizio di meritevolezza riguarda (come non potrebbe non riguardare) il singolo contratto sottoposto a tutela giurisdizionale.
Però, resta sempre il problema che l'espressione generi equivoci (come infatti ha generato, specie in chi non sia a conoscenza di tutto il retroterra culturale e dottrinale che invece è presente nella tua argomentazione).
Accostare meritevolezza e tipo, senza chiarire cosa si intende con qeusta espressione, rischia di far scivolare:

1) il tipo (legale) ---> sulla causa astratta (la funzione assolta dal singolo schema legale: spesso, descritta cone espressioni latine:"mandati causa", "vendendi causa", "donandi causa", etc.);

2) di conseguenza, la meritevolezza ---> sulla causa astratta.

Con la conclusione (tanto diffusa, quanto erronea) secondo cui:

- la "meritevolezza riguarda la causa astratta, ossia il tipo", mentre "la causa concreta si valuta in termini di illiceità" (e ci sono sentenze che operano questa distinzione).
Cosa errata.

A questo punto, tanto varrebbe evitare dapprincipio espressioni equivoche: visto che la formazione del "tipo" legale spetta al legislatore, mentre il giudizio di meritevolezza sui contratti è riservato in via esclusiva al giudice, tanto vale di accostare i due termini in un'area tematica, come quella della causa, di per sé già abbondantemente ricca di caos e dibbatiti.
Insomma, meglio semplificare invece di complicare. Visto che poi espressioni tranchant come queste ("la causa si risolve nel tipo") spesso poi vengono massimate, riportate senza argomentazioni su testi e opere giuridiche.
Ed è facile, per quanti leggono solo quell'espressione senza possedere il bagaglio dottrinale che le sta dietro, concludere (e imparare) che: "la meritevolezza riguarda il tipo cioè la causa astratta".
Rispondi

Da: yyyyyy 25/01/2016 15:24:13
regà, più ammessi dei posti a concorso! assurdo!
Rispondi

Da: In pratica.... 25/01/2016 15:24:47
Errata corrige:
* tanto vale NON accostare i due termini in un'unica espressione, all'interno di un discorso che riguarda un'area tematica, come quella della causa, di per sé già abbondantemente ricca di caos e dibattiti
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Zaffirella 25/01/2016 15:28:51
per me il forum era più divertente quando si parlava di zaffiro7 e delle sue performances giuridiche!! che ne dici @zaffiro7 di tutte ste pippe sulla causa? Me le spieghi te per favore, che io non c'ho capito un cazzo!!!
Rispondi

Da: zaffiro7 25/01/2016 15:49:34
il tempo che ti sto a spiegare la causa del contratto, mi faccio 50 pg di amministrativo, preferisco studiare !
Rispondi

Da: Nessun corso 25/01/2016 16:11:16
È credibile: non hanno azzeccato le tracce e ci vengono a dire come andava fatto civile, la traccia più difficile della storia del concorso??
I corsi tirano acqua ai loro mulini.
Rispondi

Da: Ispettore del lavoro 25/01/2016 16:12:03
Ancora con lo sfritto di 7 mesi fa???? Ma non avete nulla da fare o da pensare nella vita?
Rispondi

Da: Zaffirella 25/01/2016 16:14:07
@Zaffiro7, noooooooooooooooooooooooo!!!!! io ho bisogno delle tue illuminanti spiegazioni sulla causaaaaaaa!!!!!!
Senti, facciamo così........ Mi spieghi allora il regime della convivenza more uxorio..... con particolare riferimento all'adottabilità del figlio del partner stabilmente convivente?????
Naturalmente, partner dello stesso sesso, s'intende!!!
Rispondi

Da: Zaffirella 25/01/2016 16:16:10
Lasciate il forum libero per @zaffiro7, per cortesia!!! Voglio sapere cosa pensa dell'attuale regime di adottabilità del figlio del partner dello stesso sesso con esso stabilmente convivente!!!!!!!
Rispondi

Da: zaffiro7 25/01/2016 16:38:53
pensi di essere simpatica, spocchiosa, non so, definisciti tu stessa cosa sei ? Pensi davvero che io possa sprecare il mio tempo con una che si diverte ? Chissà perchè la gente ha bisogno per forza di credere di aver trovato un elemento inferiore per sentirsi meglio, bah !
Rispondi

Da: forse.... 25/01/2016 17:01:39
ancora causa e tipo???? basta leggere roppo e calare le sue conclusioni sul contratto che struttura il derivato (di copertura o speculativo)....
in sintesi, se oggi, con la causa in concreto, devono ritenersi tollerati i contratti futili, il derivato speculativo è meritevole, cioè provvisto di una causa lecita, a prescindere dal tipo (che non rileva ai fini del giudizio di liceità/meritevolezza). Può integrare una deficienza causale il derivato, di copertura o speculativo, che realizzi un'alea unilaterale, cioè non reciproca. In tal caso, si fuoriesce dalla scommessa tipizzata ex art. 23.5 TUF e deve ammettersi la soluti retentio. Alcuni hanno evocato anche la categoria dell'alea irrazionale, forse con un un'indebita sovrapposizione tra regole di validità e di comportamento. ... non complicatevi la vita senza aver prima compreso bene il semplice ragionamento che fa roppo
Rispondi

Da: oh e che cazzo 25/01/2016 17:26:42
mi fa compassione chi confonde me con altri utenti NELLA SPERANZA CHE QUANTO DA ME RIFERITO NON CORRISPONDA AL VERO: confermo che i commissari hanno apprezzato temi sulla causa e sul tipo, non già sui derivati l.'ART. 23 C. 5 SERVIVA SOLO PER ALLUNGARE IL BRODO. bUONA SERATA.
Rispondi

Da: Zaffiruccia.... 25/01/2016 17:27:06
Che fai Zaffiruccia, t'incazzi?? Ci sei andata sabato scorso a Roma alla manifestazione a favore delle unioni civili?
Rispondi

Da: X pipparoli 25/01/2016 17:43:31

saranno secati..secati...secati....
P.S. 32 anni non sono affatto pochi sono giusti ma se inizi adesso e lavori sarai competitivo a 36/37 anni non prima, salvo che tu sia un genio giuridico che si è risvegliato dal torpore...
E comunque dovrai investirci parecchio (corsi, tentativi) e avere tanta fortuna.
Rispondi

Da: Mi rivolgo ai veterani 25/01/2016 20:07:09
Sul sito del corso di Giovagnoli è riferito che l'apertura delle buste inizierà a inizio marzo. Di norma quanto tempo trascorre fino alla pubblicazione degli esiti? Insomma quando usciranno i risultati degli scritti secondo voi?
Rispondi

Da: Alili 25/01/2016 21:16:24
Credo venerdì 4 marzo
Rispondi

Da: Apertura Buste 26/01/2016 00:22:47
A fine febbraio terminano le correzioni.
Quindi da inizio marzo in poi ogni giorno sarà buono per i risultati...
Rispondi

Da: fannullone della p.a. 26/01/2016 06:54:18
http://spettacoli.tiscali.it/video/id/64715fdd05f70f868303eddd2fe130c7/spettacolo/
Rispondi

Da: Mi rivolgo ai veterani 26/01/2016 12:28:41
Grazie per le risposte.
Quindi nessuno di voi pensa al 10/11 marzo come data più probabile? Pensate che riescano a esperire tutte le procedure in una sola settimana? Nei concorsi passati quali sono state le tempistiche?
Rispondi

Da: x mi rivolgo... 26/01/2016 12:42:40
ma sei di coccio?
Ti hanno risposto.
Si pensa presumibilmente il 4 marzo se le correzioni terminano a fine febbario.
Nessuno ha la palla di vetro
Rispondi

Da: Mi rivolgo ai veterani 26/01/2016 13:38:04
Sarò anche di coccio, ma se devo decidere ora se andare a Roma la settimana del 4 oppure quella dell'11 chiedo 2 volte. Ti scoccia?si vede che te la stai facendo addosso. Pavido!
Rispondi

Da: x mi rivolgo... 26/01/2016 13:57:28
Ma quale pavido e pavido.
Il discorso è che nessuno può sapere, ad oggi, quando verranno pubblicati i risultati.
E' probabile che se le correzioni finiranno a fine febbraio i risultati usciranno il 4 marzo (in genere la pubblicazione avviene sempre il venerdì).
Ma se le correzioni termineranno prima o dopo, la pubblicazione potrà avvenire prima o dopo il 4 marzo.
Alla fine l'aspetto dirimente riguarda la data di ultimazione delle correzioni.
E' probabile che la data del 4 marzo sia stata data perchè è stata chiesta all'ufficio concorsi (o si è cmq saputa) la calendarizzazione.
Ma in ogni caso indicare una data allo stato attuale è pura presunzione e probabilità.

Peraltro i risultati saranno consultabili on line sul sito del Ministero.
Basta inserire codice fiscale e numero indicato sul cartoncino.
Quindi se vuoi venire a Roma per una scampagnata la data di pubblicazione non è importante.
Se vuoi venire per vedere i risultati ti puoi risparmiare il viaggio.
Se proprio non resisti vieni a metà marzo e sarai sicuro di vederli
Rispondi

Da: Mi rivolgo ai veterani 26/01/2016 14:48:36
Punto primo: ti stai scaldando eccome! Se sei punto nel vivo non è certo colpa mia.

Punto secondo: io ho chiesto PER PIACERE UN PARERE (non una data certa) a chi ha più esperienza di me in materia partendo dal PRESUPPOSTO che la fine delle correzioni sia a fine febbraio (come riferito da Mondo Giudiziario) e che la data di apertura delle buste sia da collocarsi ai primi di marzo (così come riferito sul sito di Giovagnoli).

Punto terzo: la mia scampagnata a Roma non ti riguarda affatto se non nei limiti in cui tu, cocciuto, mi accusi di essere di coccio e io, tapino a questo punto, mi giustifico. Non sono affari tuoi se andrò a farmi una scampagnata a San Pietro per il giubileo oppure una passeggiata all'umberto I per qualche altro motivo.

Ricaricati che stai esaurito.
Rispondi

Da: Incredulo 26/01/2016 15:30:06
@Mi rivolgo ai veterani
Sei messo/a molto male. Datti una bella calmata.
Rispondi

Da: Cedo 26/01/2016 15:48:41
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: @ incredulo 26/01/2016 16:00:48
Ma guarda che quelli messi male siete voi! Si è fatta educatamente una domanda legittima e sono state usate espressioni come "sei de coccio". Mi sembra abbastanza normale che si risponda per le rime no? Poi perché non vi fate gli affari vostri? Sembrate delle commari di paese, sempre lì a giudicare con presunzione le scelte degli altri!
Rispondi

Da: @ incredulo 26/01/2016 16:03:22
Sinceramente anche a me interessa sapere se qualcuno più esperto si aspetta i risultati la prima settimana di marzo piuttosto che la seconda. Almeno la smettiamo di parlare o di Zaffiro o del nulla.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 927, 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: In pratica....	25/01/2016 14:02:25
Ma è ovvio che tutta la questione non c'entra nulla con la traccia! La traccia riguardava (principalmente, anche se non solo) i rapporti tra i contratti su strumenti finanziari e quei peculiari accordi nominati nel codice civile con il termine di "scommesse" e qualificati, in termini di tutela, tramite un regime intermedio tra meritevolezza (tout court) e meritevolezza (tout court), ossia la soluti retentio. Dal raffronto tra gli uni e gli altri (raffronto mediato e imposto dall'art. 32 TUF) si potevano trarre utili spunti per argomentare la meritevolezza dei primi, di questa definendo al contempo l'oggetto, i limiti e l'estensione. Se vai indietro di parecchi post (forse nel mese di settembre, o poco prima o dopo... Non ricordo) troverai vari interventi in cui è spiegata la relazione tra scommessa e meritevolezza. PS: non è affatto vero che, in ambito giuridico, si possa sostenere di tutto, "purché lo si argomenti": c'è un nucleo più o meno vasto di tesi che si possono sostenere in ragione di argomenti di carattere letterale, sistematico e teleologico. Ma il nucleo non è infinito: è composto di un numero finito di tesi. E fuori di esso, quello che si sostiene è errato, perché o in contraddizione con i testi di legge o con il sistema giuridico di riferimento o con la ratio legis (o con tutte e tre le cose). La tesi della meritevolezza conme riferita al tipo è titpicamente fuori da quel nucleo di tesi sostenibili in base al dato positivo e al sistema, dunque errato. Come fuori di quel nucleo erano le tesi secondo cui "la causa si identifica con il tipo" o per cui "il danno biologico rientra nell'alveo dell'art. 2043 e non dell'art. 2059", pure per decenni sostenute da dottrina e giurisprudenza. E non bisogna avere timore nel dire che queste tesi, un tempo ampiamente sostenute, erano errate; e che, col tempo, s sono compresi e superati gli errori. Non tutto è sostenibile e argomentabile nel campo del diritto. Saremmo nel campo della morale, se così fosse; e non più nel diritto.
Rispondi

Da: Jay	25/01/2016 14:41:21
Dove sono ora tutti quelli che "la scommessa non c'entrava niente"???.. Ah, si: su magistratura 2016!
Rispondi

Da: DA NOTO CORSO NAPOLETANO	25/01/2016 14:56:45
ancora a scrive cazzate sulle tracce? avete capito che passa di tutto??? pure al mio noto corso hanno detto che passeranno più idonei rispetto ai posti messi a concorso perchè ai commissari non importava in sé la scommessa la meritevolezza lo swap od altre minchiate, ma che si desse un senso logico allo svolgimento. e ciò conferma l'ammissione di più persone rispetto al numero dei posti
Rispondi

Da: In pratica....	25/01/2016 15:21:48
@ X in pratica, ho letto ora quanto hai scritto (peraltro ben argomentato). Se con l'espressione "la meritevolezza si risolve nel tipo" tu intendi dire che "al legislatore si sostituisce l'interprete" nel giudizio di meritevolezza relativo al contratto, allora siamo perfettamente d'accordo. Di fatto, finisci con il dire che il giudizio di meritevolezza riguarda (come non potrebbe non riguardare) il singolo contratto sottoposto a tutela giurisdizionale. Però, resta sempre il problema che l'espressione generi equivoci (come infatti ha generato, specie in chi non sia a conoscenza di tutto il retroterra culturale e dottrinale che invece è presente nella tua argomentazione). Accostare meritevolezza e tipo, senza chiarire cosa si intende con qeusta espressione, rischia di far scivolare: 1) il tipo (legale) ---> sulla causa astratta (la funzione assolta dal singolo schema legale: spesso, descritta cone espressioni latine:"mandati causa", "vendendi causa", "donandi causa", etc.); 2) di conseguenza, la meritevolezza ---> sulla causa astratta. Con la conclusione (tanto diffusa, quanto erronea) secondo cui: - la "meritevolezza riguarda la causa astratta, ossia il tipo", mentre "la causa concreta si valuta in termini di illiceità" (e ci sono sentenze che operano questa distinzione). Cosa errata. A questo punto, tanto varrebbe evitare dapprincipio espressioni equivoche: visto che la formazione del "tipo" legale spetta al legislatore, mentre il giudizio di meritevolezza sui contratti è riservato in via esclusiva al giudice, tanto vale di accostare i due termini in un'area tematica, come quella della causa, di per sé già abbondantemente ricca di caos e dibbatiti. Insomma, meglio semplificare invece di complicare. Visto che poi espressioni tranchant come queste ("la causa si risolve nel tipo") spesso poi vengono massimate, riportate senza argomentazioni su testi e opere giuridiche. Ed è facile, per quanti leggono solo quell'espressione senza possedere il bagaglio dottrinale che le sta dietro, concludere (e imparare) che: "la meritevolezza riguarda il tipo cioè la causa astratta".
Rispondi

Da: yyyyyy	25/01/2016 15:24:13
regà, più ammessi dei posti a concorso! assurdo!
Rispondi

Da: In pratica....	25/01/2016 15:24:47
Errata corrige: * tanto vale NON accostare i due termini in un'unica espressione, all'interno di un discorso che riguarda un'area tematica, come quella della causa, di per sé già abbondantemente ricca di caos e dibattiti
Rispondi

Da: Zaffirella	25/01/2016 15:28:51
per me il forum era più divertente quando si parlava di zaffiro7 e delle sue performances giuridiche!! che ne dici @zaffiro7 di tutte ste pippe sulla causa? Me le spieghi te per favore, che io non c'ho capito un cazzo!!!
Rispondi

Da: zaffiro7	25/01/2016 15:49:34
il tempo che ti sto a spiegare la causa del contratto, mi faccio 50 pg di amministrativo, preferisco studiare !
Rispondi

Da: Nessun corso	25/01/2016 16:11:16
È credibile: non hanno azzeccato le tracce e ci vengono a dire come andava fatto civile, la traccia più difficile della storia del concorso?? I corsi tirano acqua ai loro mulini.
Rispondi

Da: Ispettore del lavoro	25/01/2016 16:12:03
Ancora con lo sfritto di 7 mesi fa???? Ma non avete nulla da fare o da pensare nella vita?
Rispondi

Da: Zaffirella	25/01/2016 16:14:07
@Zaffiro7, noooooooooooooooooooooooo!!!!! io ho bisogno delle tue illuminanti spiegazioni sulla causaaaaaaa!!!!!! Senti, facciamo così........ Mi spieghi allora il regime della convivenza more uxorio..... con particolare riferimento all'adottabilità del figlio del partner stabilmente convivente????? Naturalmente, partner dello stesso sesso, s'intende!!!
Rispondi

Da: Zaffirella	25/01/2016 16:16:10
Lasciate il forum libero per @zaffiro7, per cortesia!!! Voglio sapere cosa pensa dell'attuale regime di adottabilità del figlio del partner dello stesso sesso con esso stabilmente convivente!!!!!!!
Rispondi

Da: zaffiro7	25/01/2016 16:38:53
pensi di essere simpatica, spocchiosa, non so, definisciti tu stessa cosa sei ? Pensi davvero che io possa sprecare il mio tempo con una che si diverte ? Chissà perchè la gente ha bisogno per forza di credere di aver trovato un elemento inferiore per sentirsi meglio, bah !
Rispondi

Da: forse....	25/01/2016 17:01:39
ancora causa e tipo???? basta leggere roppo e calare le sue conclusioni sul contratto che struttura il derivato (di copertura o speculativo).... in sintesi, se oggi, con la causa in concreto, devono ritenersi tollerati i contratti futili, il derivato speculativo è meritevole, cioè provvisto di una causa lecita, a prescindere dal tipo (che non rileva ai fini del giudizio di liceità/meritevolezza). Può integrare una deficienza causale il derivato, di copertura o speculativo, che realizzi un'alea unilaterale, cioè non reciproca. In tal caso, si fuoriesce dalla scommessa tipizzata ex art. 23.5 TUF e deve ammettersi la soluti retentio. Alcuni hanno evocato anche la categoria dell'alea irrazionale, forse con un un'indebita sovrapposizione tra regole di validità e di comportamento. ... non complicatevi la vita senza aver prima compreso bene il semplice ragionamento che fa roppo
Rispondi

Da: oh e che cazzo	25/01/2016 17:26:42
mi fa compassione chi confonde me con altri utenti NELLA SPERANZA CHE QUANTO DA ME RIFERITO NON CORRISPONDA AL VERO: confermo che i commissari hanno apprezzato temi sulla causa e sul tipo, non già sui derivati l.'ART. 23 C. 5 SERVIVA SOLO PER ALLUNGARE IL BRODO. bUONA SERATA.
Rispondi

Da: Zaffiruccia....	25/01/2016 17:27:06
Che fai Zaffiruccia, t'incazzi?? Ci sei andata sabato scorso a Roma alla manifestazione a favore delle unioni civili?
Rispondi

Da: X pipparoli	25/01/2016 17:43:31
saranno secati..secati...secati.... P.S. 32 anni non sono affatto pochi sono giusti ma se inizi adesso e lavori sarai competitivo a 36/37 anni non prima, salvo che tu sia un genio giuridico che si è risvegliato dal torpore... E comunque dovrai investirci parecchio (corsi, tentativi) e avere tanta fortuna.
Rispondi

Da: Mi rivolgo ai veterani	25/01/2016 20:07:09
Sul sito del corso di Giovagnoli è riferito che l'apertura delle buste inizierà a inizio marzo. Di norma quanto tempo trascorre fino alla pubblicazione degli esiti? Insomma quando usciranno i risultati degli scritti secondo voi?
Rispondi

Da: Alili	25/01/2016 21:16:24
Credo venerdì 4 marzo
Rispondi

Da: Apertura Buste	26/01/2016 00:22:47
A fine febbraio terminano le correzioni. Quindi da inizio marzo in poi ogni giorno sarà buono per i risultati...
Rispondi

Da: fannullone della p.a.	26/01/2016 06:54:18
http://spettacoli.tiscali.it/video/id/64715fdd05f70f868303eddd2fe130c7/spettacolo/
Rispondi

Da: Mi rivolgo ai veterani	26/01/2016 12:28:41
Grazie per le risposte. Quindi nessuno di voi pensa al 10/11 marzo come data più probabile? Pensate che riescano a esperire tutte le procedure in una sola settimana? Nei concorsi passati quali sono state le tempistiche?
Rispondi

Da: x mi rivolgo...	26/01/2016 12:42:40
ma sei di coccio? Ti hanno risposto. Si pensa presumibilmente il 4 marzo se le correzioni terminano a fine febbario. Nessuno ha la palla di vetro
Rispondi

Da: Mi rivolgo ai veterani	26/01/2016 13:38:04
Sarò anche di coccio, ma se devo decidere ora se andare a Roma la settimana del 4 oppure quella dell'11 chiedo 2 volte. Ti scoccia?si vede che te la stai facendo addosso. Pavido!
Rispondi

Da: x mi rivolgo...	26/01/2016 13:57:28
Ma quale pavido e pavido. Il discorso è che nessuno può sapere, ad oggi, quando verranno pubblicati i risultati. E' probabile che se le correzioni finiranno a fine febbraio i risultati usciranno il 4 marzo (in genere la pubblicazione avviene sempre il venerdì). Ma se le correzioni termineranno prima o dopo, la pubblicazione potrà avvenire prima o dopo il 4 marzo. Alla fine l'aspetto dirimente riguarda la data di ultimazione delle correzioni. E' probabile che la data del 4 marzo sia stata data perchè è stata chiesta all'ufficio concorsi (o si è cmq saputa) la calendarizzazione. Ma in ogni caso indicare una data allo stato attuale è pura presunzione e probabilità. Peraltro i risultati saranno consultabili on line sul sito del Ministero. Basta inserire codice fiscale e numero indicato sul cartoncino. Quindi se vuoi venire a Roma per una scampagnata la data di pubblicazione non è importante. Se vuoi venire per vedere i risultati ti puoi risparmiare il viaggio. Se proprio non resisti vieni a metà marzo e sarai sicuro di vederli
Rispondi

Da: Mi rivolgo ai veterani	26/01/2016 14:48:36
Punto primo: ti stai scaldando eccome! Se sei punto nel vivo non è certo colpa mia. Punto secondo: io ho chiesto PER PIACERE UN PARERE (non una data certa) a chi ha più esperienza di me in materia partendo dal PRESUPPOSTO che la fine delle correzioni sia a fine febbraio (come riferito da Mondo Giudiziario) e che la data di apertura delle buste sia da collocarsi ai primi di marzo (così come riferito sul sito di Giovagnoli). Punto terzo: la mia scampagnata a Roma non ti riguarda affatto se non nei limiti in cui tu, cocciuto, mi accusi di essere di coccio e io, tapino a questo punto, mi giustifico. Non sono affari tuoi se andrò a farmi una scampagnata a San Pietro per il giubileo oppure una passeggiata all'umberto I per qualche altro motivo. Ricaricati che stai esaurito.
Rispondi

Da: Incredulo	26/01/2016 15:30:06
@Mi rivolgo ai veterani Sei messo/a molto male. Datti una bella calmata.
Rispondi

Da: Cedo	26/01/2016 15:48:41
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: @ incredulo	26/01/2016 16:00:48
Ma guarda che quelli messi male siete voi! Si è fatta educatamente una domanda legittima e sono state usate espressioni come "sei de coccio". Mi sembra abbastanza normale che si risponda per le rime no? Poi perché non vi fate gli affari vostri? Sembrate delle commari di paese, sempre lì a giudicare con presunzione le scelte degli altri!
Rispondi

Da: @ incredulo	26/01/2016 16:03:22
Sinceramente anche a me interessa sapere se qualcuno più esperto si aspetta i risultati la prima settimana di marzo piuttosto che la seconda. Almeno la smettiamo di parlare o di Zaffiro o del nulla.
Rispondi