Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435515 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: Sconvolta 04/03/2016 18:36:43
Ma gli allievi di Bellomo prendono pillole di intelligenza?
Rispondi

Da: Super Super 04/03/2016 18:40:41
no, in compenso leggono la sua rivista...
Rispondi

Da: per sconvolta 04/03/2016 18:40:44
beh è più verosimile quello che dicono le persone sopra i nostri post.. anche io conosco un ragazzo che lo ha fatto anni fa (senza trovare il corso chissà che) e poi si è iscritto ad un altro noto corso.
Rispondi

Da: Tessa 04/03/2016 18:41:13
Secondo voi quando uscirà la lista idonei su mondo giudiziario?
Rispondi

Da: Sconvolta 04/03/2016 18:49:54
A me non sembra normale. Come può un corso, tra l'altro senza troppi iscritti dati i costi astronomici, avere per quattro anni consecutivi il primo della graduatoria?
Rispondi

Da: curiosita'' 04/03/2016 18:50:08
chissa' se il mio vicino di banco di cui ricordo solo il nome e soffriva di flautolenza pesante c'e l'ha fatta a superare gli scritti!
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: x curiosità 04/03/2016 18:55:59
ah ah ah
Rispondi

Da: Fffffff 04/03/2016 19:03:57
per 780097:
Non ho capito: hai aderito alla tesi secondo cui la specialità si valuta dal bene giuridico tutelato?
Se è così, scusami se mi permetto, ma credo sia per quello che non sei stato ritenuto sufficiente...
Infatti, da quanto mi risulta (ma le mie nozioni di penale sono molto basic e quindi mi scuso in anticipo se sto dicendo cose non corrette), la teoria del "bene giuridico" è oramai assolutamente minoritaria...

per g1788
Grazie per avermi spiegato la tua idoneità...
io non ho seguito la tua scaletta...
Sono partita dalla NEGOZIAZIONE degli strumenti finanziari; quindi ho fatto un'introduzione simile alla tua...poi ho detto che negoziando strumenti finanziari, c'erano obblighi di informazione molto stringenti -> cass. ss.uu. su regole di validità e di comportamento (è uno dei capitoli della mia tesi di dottorato...quindi credo di aver scritto cose giuste sul punto)...poi ho scritto che c'è una tesi minoritaria di dottrina - e che è stata di recente seguita anche dalla Corte Cost. - per cui la violazione degli obblighi di comportamento rientra nell'art. 2 Cost. e nel 1418, comma 1, c.c.
Che sia stato quello l' "azzardo"? Che dici?
Tutto questo per 3 - 4 pagine circa.
Poi mi sono concentrata sull'alea del contratto. Lì ho parlato dei contratti aleatori, non ho citato il riporto perché non conosco la disciplina e non mi è venuto in mente. Poi ho parlato della causa del contratto e le due teorie: causa in astratto, causa in concreto (tutta questa parte circa 2 - 3 pagine).

Poi sono andata sulla meritevolezza. Ho parlato in generale della meritevolezza e a quel punto ho parlato della funzione speculativa, dicendo che chi aderisce alla teoria della causa in concreto ritiene che la funzione meramente speculativa sia nulla ex 1418 c.c. (questa parte altre 2 pagine circa)
So che c'erano più orientamenti sul punto, ma non me li ricordavo...quindi ne ho preso solo 1...
Ho sbagliato qualcosa secondo te?
Poi se posso, tu ritirerai i tuoi compiti?
Se si e se per te non è un problema, ci scambiamo i compiti idonei? così li "confrontiamo" meglio con i nostri n.i. e magari capiamo dov'è il problema...

Rispondi

Da: g1788 04/03/2016 19:20:05
Per fffffff
Non credo che sia stato un azzardo quello di ricollegare alla violazione delle regole di comportamento la nullità del contratto, posto che ci sono teorie che lo sostengono, salvo che tu l'abbia sposata con decisione, perché entrava in contrasto con le SS UU e ne poteva risentire la consequenzialità logica. Ma sonoasicura che sei stata cauta nell'esporla. Quanto alla tesi che ricollega la nullità alla funzione meramente speculativa non mi sembra inappropriata, al contrario.
Per adesso credo proprio che non li ritirerò ma sto ancora nella fase di elaborazione, se cambio idea te lo segnalo qui. Per te va bene?
Rispondi

Da: 1poDisperato 04/03/2016 19:20:12
Il mio tema non idoneo è quello postato mesi fa a pag 684.
Ora almeno che li nn abbia scritto l esatto contrario.......
È passata molta più merda mi pare.
Rispondi

Da: 1poDisperato 04/03/2016 19:20:45
Il secondo ovviamente
Rispondi

Da: 789007 04/03/2016 19:25:17
direi che di civile hai proprio sbagliato tutto: incipit a parte, dire che la causa speculativa è nulla per la causa in concreto è una assurdità, al massimo potevi dire che la speculazione non è meritevole se viola di fatto norme imperative o se alla base è strutturata su uno squilibrio contrattuale( ma poco importa).
Per quanto mi riguarda tra specialità e assorbimento ho detto che i due reati sono difformi proprio come bene giuridico: dolo generico il primo( basta che ti inserisci e ci rimani oltre, senza che rilevi la finalità) diversamente dalla divulgazione del p.u. Essendo differenti i beni niente concorso ma al massimo continuazione. Ovviamente ho detto tutte cose esatte....( vedi anche la soluzione di bellomo).

Quanto all'art. 6 sanche un poppante capirebbe che è pertinente sull'argomento locu, anche perché non ho parlato solo di quello ma è una mera aggiunta....stop
Rispondi

Da: Pfiuuuuu 04/03/2016 19:25:39
È passata gente che non gli avrei dato un euro.mah
Rispondi

Da: zaffiro7 04/03/2016 19:30:31
però da un lato non è male il fatto che passa gente su cui non scommetteresti, il bello è questo.
Rispondi

Da: @789007 04/03/2016 19:32:19
Continui a parlare di esclusione del concorso perché i beni giuridici sono diversi. Ti hanno segato per questo.
Rispondi

Da: 789007 04/03/2016 19:32:26
io i derivati non li ho proprio cagati ma a quanto pare è passata genete che manco sapeva cosa fossero...quindi non può essere questo il problema
Rispondi

Da: 789007 04/03/2016 19:34:05
bè non è colpa mia se non capisci che una norma penale tutela beni giuridici differenti: il domicilio o la privacy ( l'accesso abusivo); la tutela e correttezza dell'operato della pubblica amministrazione ( l'altro). Parlare con una capra come te è snervante....
Rispondi

Da: inaudita altera parte 04/03/2016 19:34:08
Per 789007.

Che bello leggerti anche oggi. Come mai sei ancora qui e non ti sei ancora dato, come pure ti hanno consigliato, all'ippica?

Ora giudichi addirittura i compiti degli altri?

Il tuo parere vale ZEROOOO
Rispondi

Da: Ock 04/03/2016 19:35:17
Ma si può sapere quando uscirà la lista di tutti i 368 idonei? O quest'anno il ministero non ha intenzione di renderlo pubblico? È normale tutto ciò?
Rispondi

Da: 1poDisperato 04/03/2016 19:37:00
È passata gente che ha scritto che c'è concorso formale perché l azione sarebbe normativamente una.
Questo non è il concorso formale
Ergo il criterio del bene giuridico non è quello che ha fatto la differenza.
Rispondi

Da: 1poDisperato 04/03/2016 19:38:37
A parità di errori è più grave il concorso formale.
Rispondi

Da: 789007 04/03/2016 19:38:43
copio e incollo per le capre che mi contestano parte della sentenza della cassazione sul punto

Giudicata di fatto la questione probatoria, la Corte procede all'analisi esegetica del bene giuridico tutelato dall'art. 615 ter del codice penale. Correttamente afferma che la norma tutela "il domicilio informatico" quale "spazio ideale", estensione della sfera di riservatezza della persona, sia fisica che giuridica. Secondo il S.C. sono irrilevanti, per l'integrazione del reato, i dati inseriti nel sistema e la loro natura, in quanto la protezione offerta dalla norma non riguarda i contenuti del sistema, ma derivando dallo "jus excludendi alios", si estende a qualsiasi dato, indipendentemente dalla sua natura.

Ora vado, io sono il classico esempio dell'ingiustizia concorsuale..
Rispondi

Da: 789007 04/03/2016 20:01:32
giusto oer speciuficare: non ho detto chge c'è continuazione perché sono beni giridici diversi, ovviamente, bensì ho detto che le condotte sono diverse.....
Rispondi

Da: @789007 04/03/2016 20:03:32
dai, ora inizio a provare davvero compassione.

Ti hanno segato non perché hai scritto che i beni tutelati sono diversi, ma perchè l'identità-diversità di beni, secondo quello che le Sezioni Unite affermano da più di 10 anni, non ha alcuna rilevanza per verificare se esiste o meno un rapporto di specialità tra fattispecie. La tesi che afferma il contrario è da tempo superata.

Al più, secondo alcuni, l'identità di beni sarebbe necessaria per applicare il principio di assorbimento. Ma se per caso hai parlato di assorbimento o di consunzione avresti dovuto precisare anche qui che si tratta di un criterio che la giurisprudenza ha da tempo escluso dai criteri di risoluzione del concorso apparente.

Il tuo problema è quello di tanti miei conoscenti all'università. Talmente incompetenti che non capivano neanche perché li avessero segati.
Rispondi

Da: Ma dai..... 04/03/2016 20:10:03
è inutile far polemiche con chi è inc****o perchè non capisce i 3 n.i., si facesse seriamente l'accesso agli atti relativi al 50%+1 degli idonei...
cambia poco, ma almeno si potrà fare un confronto serio tra elaborati sufficienti e insufficienti.
Rispondi

Da: Fffffff 04/03/2016 20:27:10
per g1788

No non ho assolutamente aderito alla tesi minoritaria sulla nullità per violazione di regole di comportamento...
l'ho solo riportata, per completezza...

errori non mi sembra di averne fatto...ho letto anche le correzioni di Bellomo...certo, non sono stata così brava come lui (ci sarà un motivo se io non sono magistrato e lui si)...però mi sembrava di aver scritto tutto e bene...

Quindi, probabilmente - avendo tante cose da dire - non sono riuscita ad essere logica e consequenziale nei collegamenti e nei passaggi...non saprei proprio darmi altra spiegazione.

Grazie mille per il confronto (e il conforto) :)

Si, se li prendi, senza impegno, fammi sapere...
Ora riprendiamoci dalla batosta che tanto piangere e disperarci non ci fa sicuramente bene, né ci fa passare automaticamente il prossimo concorso...
Rispondi

Da: g1788 04/03/2016 20:34:04
Per Fffffff
Anch'io credo di aver fatto qualche errore in questo senso, non ho altra spiegazione. È anche vero che 7 mesi fa non avevo la preparazione che (credo) di avere oggi.
Infatti, non dobbiamo demordere. Purtroppo è un concorso che testa anche le nostre capacità di affrontare le sconfitte.
Grazie a te del confronto-conforto.
Teniamo duro e impariamo dagli errori!
Rispondi

Da: Fffffff 04/03/2016 20:37:56
per 789007

Leggi qui:
"Vi è tuttavia un orientamento secondo cui, se il contratto stipulato dall'investitore a copertura di rischio si presenti - per come effettivamente congegnato dall'intermediario finanziario - quale negozio essenzialmente speculativo, debba considerarsi nullo per mancanza di causa in concreto."

Cmq, la verità è che purtroppo bisogna rendersi conto che, se si è n.i., un motivo c'è...e occorre cercare di capire quale esso sia.
Rispondi

Da: Fffffff 04/03/2016 20:45:19
nessuno ha preso idoneità in amministrativo e può spiegare come ha svolto la traccia? :(
grazie
Rispondi

Da: domanda...... 04/03/2016 20:51:48
Conoscete mot che vi hanno mostrato i loro temi?io sì ma all'epoca hanno tergiversato e poi sono spariti,dislocati in giro x l'Italia
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1101, 1102, 1103, 1104, 1105, 1106, 1107, 1108, 1109, 1110, 1111, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Sconvolta	04/03/2016 18:36:43
Ma gli allievi di Bellomo prendono pillole di intelligenza?
Rispondi

Da: Super Super	04/03/2016 18:40:41
no, in compenso leggono la sua rivista...
Rispondi

Da: per sconvolta	04/03/2016 18:40:44
beh è più verosimile quello che dicono le persone sopra i nostri post.. anche io conosco un ragazzo che lo ha fatto anni fa (senza trovare il corso chissà che) e poi si è iscritto ad un altro noto corso.
Rispondi

Da: Tessa	04/03/2016 18:41:13
Secondo voi quando uscirà la lista idonei su mondo giudiziario?
Rispondi

Da: Sconvolta	04/03/2016 18:49:54
A me non sembra normale. Come può un corso, tra l'altro senza troppi iscritti dati i costi astronomici, avere per quattro anni consecutivi il primo della graduatoria?
Rispondi

Da: curiosita''	04/03/2016 18:50:08
chissa' se il mio vicino di banco di cui ricordo solo il nome e soffriva di flautolenza pesante c'e l'ha fatta a superare gli scritti!
Rispondi

Da: Fffffff	04/03/2016 19:03:57
per 780097: Non ho capito: hai aderito alla tesi secondo cui la specialità si valuta dal bene giuridico tutelato? Se è così, scusami se mi permetto, ma credo sia per quello che non sei stato ritenuto sufficiente... Infatti, da quanto mi risulta (ma le mie nozioni di penale sono molto basic e quindi mi scuso in anticipo se sto dicendo cose non corrette), la teoria del "bene giuridico" è oramai assolutamente minoritaria... per g1788 Grazie per avermi spiegato la tua idoneità... io non ho seguito la tua scaletta... Sono partita dalla NEGOZIAZIONE degli strumenti finanziari; quindi ho fatto un'introduzione simile alla tua...poi ho detto che negoziando strumenti finanziari, c'erano obblighi di informazione molto stringenti -> cass. ss.uu. su regole di validità e di comportamento (è uno dei capitoli della mia tesi di dottorato...quindi credo di aver scritto cose giuste sul punto)...poi ho scritto che c'è una tesi minoritaria di dottrina - e che è stata di recente seguita anche dalla Corte Cost. - per cui la violazione degli obblighi di comportamento rientra nell'art. 2 Cost. e nel 1418, comma 1, c.c. Che sia stato quello l' "azzardo"? Che dici? Tutto questo per 3 - 4 pagine circa. Poi mi sono concentrata sull'alea del contratto. Lì ho parlato dei contratti aleatori, non ho citato il riporto perché non conosco la disciplina e non mi è venuto in mente. Poi ho parlato della causa del contratto e le due teorie: causa in astratto, causa in concreto (tutta questa parte circa 2 - 3 pagine). Poi sono andata sulla meritevolezza. Ho parlato in generale della meritevolezza e a quel punto ho parlato della funzione speculativa, dicendo che chi aderisce alla teoria della causa in concreto ritiene che la funzione meramente speculativa sia nulla ex 1418 c.c. (questa parte altre 2 pagine circa) So che c'erano più orientamenti sul punto, ma non me li ricordavo...quindi ne ho preso solo 1... Ho sbagliato qualcosa secondo te? Poi se posso, tu ritirerai i tuoi compiti? Se si e se per te non è un problema, ci scambiamo i compiti idonei? così li "confrontiamo" meglio con i nostri n.i. e magari capiamo dov'è il problema...
Rispondi

Da: g1788	04/03/2016 19:20:05
Per fffffff Non credo che sia stato un azzardo quello di ricollegare alla violazione delle regole di comportamento la nullità del contratto, posto che ci sono teorie che lo sostengono, salvo che tu l'abbia sposata con decisione, perché entrava in contrasto con le SS UU e ne poteva risentire la consequenzialità logica. Ma sonoasicura che sei stata cauta nell'esporla. Quanto alla tesi che ricollega la nullità alla funzione meramente speculativa non mi sembra inappropriata, al contrario. Per adesso credo proprio che non li ritirerò ma sto ancora nella fase di elaborazione, se cambio idea te lo segnalo qui. Per te va bene?
Rispondi

Da: 1poDisperato	04/03/2016 19:20:12
Il mio tema non idoneo è quello postato mesi fa a pag 684. Ora almeno che li nn abbia scritto l esatto contrario....... È passata molta più merda mi pare.
Rispondi

Da: 1poDisperato	04/03/2016 19:20:45
Il secondo ovviamente
Rispondi

Da: 789007	04/03/2016 19:25:17
direi che di civile hai proprio sbagliato tutto: incipit a parte, dire che la causa speculativa è nulla per la causa in concreto è una assurdità, al massimo potevi dire che la speculazione non è meritevole se viola di fatto norme imperative o se alla base è strutturata su uno squilibrio contrattuale( ma poco importa). Per quanto mi riguarda tra specialità e assorbimento ho detto che i due reati sono difformi proprio come bene giuridico: dolo generico il primo( basta che ti inserisci e ci rimani oltre, senza che rilevi la finalità) diversamente dalla divulgazione del p.u. Essendo differenti i beni niente concorso ma al massimo continuazione. Ovviamente ho detto tutte cose esatte....( vedi anche la soluzione di bellomo). Quanto all'art. 6 sanche un poppante capirebbe che è pertinente sull'argomento locu, anche perché non ho parlato solo di quello ma è una mera aggiunta....stop
Rispondi

Da: Pfiuuuuu	04/03/2016 19:25:39
È passata gente che non gli avrei dato un euro.mah
Rispondi

Da: zaffiro7	04/03/2016 19:30:31
però da un lato non è male il fatto che passa gente su cui non scommetteresti, il bello è questo.
Rispondi

Da: @789007	04/03/2016 19:32:19
Continui a parlare di esclusione del concorso perché i beni giuridici sono diversi. Ti hanno segato per questo.
Rispondi

Da: 789007	04/03/2016 19:32:26
io i derivati non li ho proprio cagati ma a quanto pare è passata genete che manco sapeva cosa fossero...quindi non può essere questo il problema
Rispondi

Da: 789007	04/03/2016 19:34:05
bè non è colpa mia se non capisci che una norma penale tutela beni giuridici differenti: il domicilio o la privacy ( l'accesso abusivo); la tutela e correttezza dell'operato della pubblica amministrazione ( l'altro). Parlare con una capra come te è snervante....
Rispondi

Da: inaudita altera parte	04/03/2016 19:34:08
Per 789007. Che bello leggerti anche oggi. Come mai sei ancora qui e non ti sei ancora dato, come pure ti hanno consigliato, all'ippica? Ora giudichi addirittura i compiti degli altri? Il tuo parere vale ZEROOOO
Rispondi

Da: Ock	04/03/2016 19:35:17
Ma si può sapere quando uscirà la lista di tutti i 368 idonei? O quest'anno il ministero non ha intenzione di renderlo pubblico? È normale tutto ciò?
Rispondi

Da: 1poDisperato	04/03/2016 19:37:00
È passata gente che ha scritto che c'è concorso formale perché l azione sarebbe normativamente una. Questo non è il concorso formale Ergo il criterio del bene giuridico non è quello che ha fatto la differenza.
Rispondi

Da: 1poDisperato	04/03/2016 19:38:37
A parità di errori è più grave il concorso formale.
Rispondi

Da: 789007	04/03/2016 19:38:43
copio e incollo per le capre che mi contestano parte della sentenza della cassazione sul punto Giudicata di fatto la questione probatoria, la Corte procede all'analisi esegetica del bene giuridico tutelato dall'art. 615 ter del codice penale. Correttamente afferma che la norma tutela "il domicilio informatico" quale "spazio ideale", estensione della sfera di riservatezza della persona, sia fisica che giuridica. Secondo il S.C. sono irrilevanti, per l'integrazione del reato, i dati inseriti nel sistema e la loro natura, in quanto la protezione offerta dalla norma non riguarda i contenuti del sistema, ma derivando dallo "jus excludendi alios", si estende a qualsiasi dato, indipendentemente dalla sua natura. Ora vado, io sono il classico esempio dell'ingiustizia concorsuale..
Rispondi

Da: 789007	04/03/2016 20:01:32
giusto oer speciuficare: non ho detto chge c'è continuazione perché sono beni giridici diversi, ovviamente, bensì ho detto che le condotte sono diverse.....
Rispondi

Da: @789007	04/03/2016 20:03:32
dai, ora inizio a provare davvero compassione. Ti hanno segato non perché hai scritto che i beni tutelati sono diversi, ma perchè l'identità-diversità di beni, secondo quello che le Sezioni Unite affermano da più di 10 anni, non ha alcuna rilevanza per verificare se esiste o meno un rapporto di specialità tra fattispecie. La tesi che afferma il contrario è da tempo superata. Al più, secondo alcuni, l'identità di beni sarebbe necessaria per applicare il principio di assorbimento. Ma se per caso hai parlato di assorbimento o di consunzione avresti dovuto precisare anche qui che si tratta di un criterio che la giurisprudenza ha da tempo escluso dai criteri di risoluzione del concorso apparente. Il tuo problema è quello di tanti miei conoscenti all'università. Talmente incompetenti che non capivano neanche perché li avessero segati.
Rispondi

Da: Ma dai.....	04/03/2016 20:10:03
è inutile far polemiche con chi è inc****o perchè non capisce i 3 n.i., si facesse seriamente l'accesso agli atti relativi al 50%+1 degli idonei... cambia poco, ma almeno si potrà fare un confronto serio tra elaborati sufficienti e insufficienti.
Rispondi

Da: Fffffff	04/03/2016 20:27:10
per g1788 No non ho assolutamente aderito alla tesi minoritaria sulla nullità per violazione di regole di comportamento... l'ho solo riportata, per completezza... errori non mi sembra di averne fatto...ho letto anche le correzioni di Bellomo...certo, non sono stata così brava come lui (ci sarà un motivo se io non sono magistrato e lui si)...però mi sembrava di aver scritto tutto e bene... Quindi, probabilmente - avendo tante cose da dire - non sono riuscita ad essere logica e consequenziale nei collegamenti e nei passaggi...non saprei proprio darmi altra spiegazione. Grazie mille per il confronto (e il conforto) :) Si, se li prendi, senza impegno, fammi sapere... Ora riprendiamoci dalla batosta che tanto piangere e disperarci non ci fa sicuramente bene, né ci fa passare automaticamente il prossimo concorso...
Rispondi

Da: g1788	04/03/2016 20:34:04
Per Fffffff Anch'io credo di aver fatto qualche errore in questo senso, non ho altra spiegazione. È anche vero che 7 mesi fa non avevo la preparazione che (credo) di avere oggi. Infatti, non dobbiamo demordere. Purtroppo è un concorso che testa anche le nostre capacità di affrontare le sconfitte. Grazie a te del confronto-conforto. Teniamo duro e impariamo dagli errori!
Rispondi

Da: Fffffff	04/03/2016 20:37:56
per 789007 Leggi qui: "Vi è tuttavia un orientamento secondo cui, se il contratto stipulato dall'investitore a copertura di rischio si presenti - per come effettivamente congegnato dall'intermediario finanziario - quale negozio essenzialmente speculativo, debba considerarsi nullo per mancanza di causa in concreto." Cmq, la verità è che purtroppo bisogna rendersi conto che, se si è n.i., un motivo c'è...e occorre cercare di capire quale esso sia.
Rispondi

Da: Fffffff	04/03/2016 20:45:19
nessuno ha preso idoneità in amministrativo e può spiegare come ha svolto la traccia? :( grazie
Rispondi

Da: domanda......	04/03/2016 20:51:48
Conoscete mot che vi hanno mostrato i loro temi?io sì ma all'epoca hanno tergiversato e poi sono spariti,dislocati in giro x l'Italia
Rispondi