Mininterno.net FORUM - 170+40 allievi polizia penitenziaria 2012/2013

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

170+40 allievi polizia penitenziaria 2012/2013
37540 messaggi, letto 832343 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, ..., 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252 - Successiva >>

Da: un 13/12/2014 13:36:54
ma difatti è che non vedo il 2.289 nella lista ''accantonati''. Siccome leggo in altri forum che è stato accantonato . Sicuramente questa sera sul tardi,come ieri,si saprà di più. La seduta antimeridiana di oggi prevista per le ore 9 è stata posticipata alle ore 9.30. Pertanto si lavora anche di sabato. Confermi?

Da: AspiranteP.P. 13/12/2014 13:39:54
http://www.senato.it/Leg17/3514?seduta=31948
Questa è la seduta pomeridiana di giovedi 11, qui risulta accantonato il 2.289

Da: Pacienz 13/12/2014 13:39:54
Sì giusto ...scusa non c'è l'ho con te , non è che mi sono innervosito....solo che tutto questo aspettare è davvero snervante e non si capisce niente poi con questi emendamenti ...hahahah....speriamo che vada tutto bene, sia per noi del 170 che per quelli del 260

Da: un 13/12/2014 13:43:40
questo ieri sera o meglio notte un 13/12/2014 0.47.07
c'è nessuno ? vorrei postare qualcosa per quanto riguarda gli emendamenti. La faccenda la seguo

Da: AspiranteP.P. 13/12/2014 13:43:45
Per Angelo chiede
Io dico che ad oggi è stato autorizzato anche lo scorrimento del 170 perchè l'emendamento lauricella fa ormai parte della bozza della legge di stabilità che è al senato (leggi art. 2 comma 32) ed a oggi non mi risulta nessun emendamento che ne chieda la cancellazione.
E poi ho fatto solo il punto della situazione alle ore 13.30 di oggi. Sinceramente non so come andrà a finire sta storia, lo scopriremo solo vivendo..

Da: x tutti 13/12/2014 13:44:53
Questo è l'emendamento accantonato.

2.289
CAMPANELLA
Al comma 32, le parole: �«banditi nell'anno 2012�», sono sostituite dalle le seguenti: �«banditi negli anni 2011 e 2012�»; conseguentemente, le parole: �« indetti per l'anno 2013�», sono sostituite con le seguenti: �«indetti per gli anni 2012 e 2013�».

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Pacienz 13/12/2014 13:50:36
Sì aspirante p.p. ...x tutti...un
Quello che ho postato io è la seduta di ieri 12 novembre e quella postata da aspirante p.p. È la seduta di giovedì 11 dicembre...praticamente io ho postato il continuo della seduta del giorno dopo di quella di aspirante p.p. .......quindi il 2.289 risultata al momento accantonato...dobbiamo vedere che fine farà

Da: ma..... 13/12/2014 13:51:44
Qualora la modifica non viene approvata, l'emendamento viene eliminato o rimane come scritto da Lauricella

Da: qualquadra non cosa 13/12/2014 13:57:34
Rimane in originale. Ma al 99% non verrà mai approvata quella modifica. Il governo è stato chiaro riguardo lo scorrimento dei concorsi.

Da: x qualquadra non cosa 13/12/2014 13:59:44
quindi scusa se ripeto
il 170 può dormire tranquillo.

Da: Angelo chiede 13/12/2014 15:11:25
Quindi resta quella da lauricella

Da: AspiranteP.P. 13/12/2014 15:26:04
Per Palestro
a me risulta che il 2.272 è stato dichiara inammissibile giovedì. È stata poi revocata l'inammissibilità?

Da: palestro 13/12/2014 15:30:00
hai ragione, sono troppi e mi sono sbagliato, è stato dichiarato inammissibile il 2.272

Da: un 13/12/2014 15:30:36
x aspirante pp c'è la risposta al tuo quesito .

Da: nessunoeniente 13/12/2014 15:35:34
2.272 che riguarda

Da: AspirantePP 13/12/2014 15:54:37
Visto un, quindi è assodato che i fondi ci sono sia per noi che per voi...

Da: AspiranteP.P. 13/12/2014 15:58:53
Il 2.272 era diviso in 4 parti. La prima dava ordine agli scorrimento del dl 90 la seconda e terza parte riguardava la gdf e la quarta lo scorrimento del 650 pds.

Da: X tutti 13/12/2014 16:00:38
E può sapere che state dicendo ???
Potete spiegare

Da: X tutti 13/12/2014 16:05:10
L'emendamento che dava la precedenza al 269 è stato bocciato o no ???

Da: AspiranteP.P. 13/12/2014 16:14:22
NessunoeNiente aveva chiesto cosa riguardava l'emendamento 2.272 e io gli ho risposto.
Per x tutti
si è stato respinto. Al momento non è cambiato nulla, è come se siamo tornati all'approvazione dell'emendamento lauricella. Non c'è nessuna novità.

Da: Angelo chiede 13/12/2014 16:21:58
Quindi bisogna aspettare che venga approvato il testo originale di lauricella al senato ? Perché le modifiche proposte sono state respinte giusto ?

Da: AspiranteP.P. 13/12/2014 16:28:52
Al momento se non sbaglio è rimasto solo il 2.292 che modifica l'emendamento lauricella ampliandolo anche al 375.

Da: palestro 13/12/2014 16:32:52
antony ha sbagliato, è la legge di stabilità 2014..

articolo 1, comma 102:
" 102. Per fronteggiare le straordinarie esigenze connesse alla
realizzazione dell'Expo Milano 2015, anche attraverso la tempestiva
acquisizione e realizzazione delle infrastrutture delle Forze di
polizia e l'implementazione dei servizi, e' autorizzata la spesa di
38 milioni di euro per l'anno 2014, di cui 34 milioni di euro in
conto capitale, e di 88 milioni di euro per l'anno 2015. Per le
medesime finalita', in favore del Corpo nazionale dei vigili del
fuoco e' autorizzata la spesa di 9 milioni di euro per l'anno 2014,
di cui 6 milioni di euro in conto capitale, e di 12 milioni di euro
per l'anno 2015. "

ecco la prova dell esistenza del fondo extra per le assunzioni.
I SOLDI CI SONO PER TUTTI. buon natale!

Da: JEFECITO 13/12/2014 16:41:38
Palestro quelle rientrano solo parzialmente nel capitolo di spesa delle assunzioni.E il Governo Renzi ha modificato il tutto.Ieri postai il raffronto con l'anno scorso.E' un discorso ampio.Sebbene da DPCM dell'8/9 per le immissioni nelle carriere iniziali per prendere gli idonei del 170 - 44 occorrerebbero 10-15 mln di capitolo di spesa,non di più.Poi il DDL è soggetto a variazioni,ancora deve passare per Camera e Senato,quindi la bozza è tale.Il fondo incrementale c'è,ma non si sa a quanto ammonti.Di certo non ci sono più i 126 milioni di euro previsti.Buona serata.

Da: palestro 13/12/2014 16:50:31
jefecito ok,secondo me è ragionevole supporre di quel fondo di 126 milioni una parte li abbiano tenuti.. vista la cifra esigua(per il bilancio di uno stato) necessaria all assunzione di tutti gli idonei.

qui si è messo in discussione l'esistenza stessa di questo fondo, che invece a quanto pare invece c'è.. ho torto ad avere fiducia?

io sono preoccupato più dalla mancanza di gerarchie per ciò che riguarda lo scorrimento, perchè davvero secondo me per i ricorsi rischiamo per lo meno uno slittamento. tu che ne pensi?

Da: palestro 13/12/2014 16:54:33
aspè, la parte che ho postato io non è una bozza, è la legge di stabilità dello scorso anno, approvata il 27 dicembre 2013

Da: JEFECITO 13/12/2014 17:18:27
si,ma quelle riguardano tutto,non solo l'assunzione.Sul fondo incrementale tempo fa c'era un articolo su Ficiesse e su Il Sole 24 ore proprio sul turn over.Per me il fondo esiste,non sto mettendo in dubbio che non ci sia.Ci sarebbero tante e tante altre risorse alternative se volessero:Attuazione del DL 92,risparmi delle amministrazioni.La GDF assume più allievi marescialli,anche 2 anni fa lo ha fatto in regime di spending (in seguito all'approvazione,con tanto d'aumento,perchè U PG).La POL PEN magari può attuare il DL 92,chissà.Poi a marzo ci sarà il DDL PA sulla semplificazione,magari viene fuori qualcosa altro.Penso cosa?Riguardo i ricorsi?

Da: ASS. -banned!- 13/12/2014 17:54:57
La graduatoria pubblicata sulla GU ha precedenza di scorrimento, chiede ad un Avvocato!

Da: ASS. -banned!- 13/12/2014 17:56:03
Poi se il DAP ha poteri straordinari di gestione x le assunzioni, questo non lo so.

Da: K_K 13/12/2014 17:57:52
Ciao ragazzi... scusate ho una domanda... io faccio parte delle ragazze idonee del concorso 170/ 44... e vorrei chiedervi se voi avete fatto ricorso al tar xke nn è avvenuto lo scorrimento di graduatoria... io nn ho ftt ricorso ma ho semtito ke però il ricorso fatto da altri è andato a buon fine, e questo gruppo di persone è partito per il corso in penitenziaria il 9 dicembre. Sapete qualcosa in merito?

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 726, 727, 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, ..., 1247, 1248, 1249, 1250, 1251, 1252 - Successiva >>

Torna al forum

Da: un	13/12/2014 13:36:54
ma difatti è che non vedo il 2.289 nella lista ''accantonati''. Siccome leggo in altri forum che è stato accantonato . Sicuramente questa sera sul tardi,come ieri,si saprà di più. La seduta antimeridiana di oggi prevista per le ore 9 è stata posticipata alle ore 9.30. Pertanto si lavora anche di sabato. Confermi?

Da: AspiranteP.P.	13/12/2014 13:39:54
http://www.senato.it/Leg17/3514?seduta=31948 Questa è la seduta pomeridiana di giovedi 11, qui risulta accantonato il 2.289

Da: Pacienz	13/12/2014 13:39:54
Sì giusto ...scusa non c'è l'ho con te , non è che mi sono innervosito....solo che tutto questo aspettare è davvero snervante e non si capisce niente poi con questi emendamenti ...hahahah....speriamo che vada tutto bene, sia per noi del 170 che per quelli del 260

Da: un	13/12/2014 13:43:40
questo ieri sera o meglio notte un 13/12/2014 0.47.07 c'è nessuno ? vorrei postare qualcosa per quanto riguarda gli emendamenti. La faccenda la seguo

Da: AspiranteP.P.	13/12/2014 13:43:45
Per Angelo chiede Io dico che ad oggi è stato autorizzato anche lo scorrimento del 170 perchè l'emendamento lauricella fa ormai parte della bozza della legge di stabilità che è al senato (leggi art. 2 comma 32) ed a oggi non mi risulta nessun emendamento che ne chieda la cancellazione. E poi ho fatto solo il punto della situazione alle ore 13.30 di oggi. Sinceramente non so come andrà a finire sta storia, lo scopriremo solo vivendo..

Da: x tutti	13/12/2014 13:44:53
Questo è l'emendamento accantonato. 2.289 CAMPANELLA Al comma 32, le parole: �«banditi nell'anno 2012�», sono sostituite dalle le seguenti: �«banditi negli anni 2011 e 2012�»; conseguentemente, le parole: �« indetti per l'anno 2013�», sono sostituite con le seguenti: �«indetti per gli anni 2012 e 2013�».

Da: Pacienz	13/12/2014 13:50:36
Sì aspirante p.p. ...x tutti...un Quello che ho postato io è la seduta di ieri 12 novembre e quella postata da aspirante p.p. È la seduta di giovedì 11 dicembre...praticamente io ho postato il continuo della seduta del giorno dopo di quella di aspirante p.p. .......quindi il 2.289 risultata al momento accantonato...dobbiamo vedere che fine farà

Da: ma.....	13/12/2014 13:51:44
Qualora la modifica non viene approvata, l'emendamento viene eliminato o rimane come scritto da Lauricella

Da: qualquadra non cosa	13/12/2014 13:57:34
Rimane in originale. Ma al 99% non verrà mai approvata quella modifica. Il governo è stato chiaro riguardo lo scorrimento dei concorsi.

Da: x qualquadra non cosa	13/12/2014 13:59:44
quindi scusa se ripeto il 170 può dormire tranquillo.

Da: Angelo chiede	13/12/2014 15:11:25
Quindi resta quella da lauricella

Da: AspiranteP.P.	13/12/2014 15:26:04
Per Palestro a me risulta che il 2.272 è stato dichiara inammissibile giovedì. È stata poi revocata l'inammissibilità?

Da: palestro	13/12/2014 15:30:00
hai ragione, sono troppi e mi sono sbagliato, è stato dichiarato inammissibile il 2.272

Da: un	13/12/2014 15:30:36
x aspirante pp c'è la risposta al tuo quesito .

Da: AspirantePP	13/12/2014 15:54:37
Visto un, quindi è assodato che i fondi ci sono sia per noi che per voi...

Da: AspiranteP.P.	13/12/2014 15:58:53
Il 2.272 era diviso in 4 parti. La prima dava ordine agli scorrimento del dl 90 la seconda e terza parte riguardava la gdf e la quarta lo scorrimento del 650 pds.

Da: X tutti	13/12/2014 16:00:38
E può sapere che state dicendo ??? Potete spiegare

Da: X tutti	13/12/2014 16:05:10
L'emendamento che dava la precedenza al 269 è stato bocciato o no ???

Da: AspiranteP.P.	13/12/2014 16:14:22
NessunoeNiente aveva chiesto cosa riguardava l'emendamento 2.272 e io gli ho risposto. Per x tutti si è stato respinto. Al momento non è cambiato nulla, è come se siamo tornati all'approvazione dell'emendamento lauricella. Non c'è nessuna novità.

Da: Angelo chiede	13/12/2014 16:21:58
Quindi bisogna aspettare che venga approvato il testo originale di lauricella al senato ? Perché le modifiche proposte sono state respinte giusto ?

Da: AspiranteP.P.	13/12/2014 16:28:52
Al momento se non sbaglio è rimasto solo il 2.292 che modifica l'emendamento lauricella ampliandolo anche al 375.

Da: palestro	13/12/2014 16:32:52
antony ha sbagliato, è la legge di stabilità 2014.. articolo 1, comma 102: " 102. Per fronteggiare le straordinarie esigenze connesse alla realizzazione dell'Expo Milano 2015, anche attraverso la tempestiva acquisizione e realizzazione delle infrastrutture delle Forze di polizia e l'implementazione dei servizi, e' autorizzata la spesa di 38 milioni di euro per l'anno 2014, di cui 34 milioni di euro in conto capitale, e di 88 milioni di euro per l'anno 2015. Per le medesime finalita', in favore del Corpo nazionale dei vigili del fuoco e' autorizzata la spesa di 9 milioni di euro per l'anno 2014, di cui 6 milioni di euro in conto capitale, e di 12 milioni di euro per l'anno 2015. " ecco la prova dell esistenza del fondo extra per le assunzioni. I SOLDI CI SONO PER TUTTI. buon natale!

Da: JEFECITO	13/12/2014 16:41:38
Palestro quelle rientrano solo parzialmente nel capitolo di spesa delle assunzioni.E il Governo Renzi ha modificato il tutto.Ieri postai il raffronto con l'anno scorso.E' un discorso ampio.Sebbene da DPCM dell'8/9 per le immissioni nelle carriere iniziali per prendere gli idonei del 170 - 44 occorrerebbero 10-15 mln di capitolo di spesa,non di più.Poi il DDL è soggetto a variazioni,ancora deve passare per Camera e Senato,quindi la bozza è tale.Il fondo incrementale c'è,ma non si sa a quanto ammonti.Di certo non ci sono più i 126 milioni di euro previsti.Buona serata.

Da: palestro	13/12/2014 16:50:31
jefecito ok,secondo me è ragionevole supporre di quel fondo di 126 milioni una parte li abbiano tenuti.. vista la cifra esigua(per il bilancio di uno stato) necessaria all assunzione di tutti gli idonei. qui si è messo in discussione l'esistenza stessa di questo fondo, che invece a quanto pare invece c'è.. ho torto ad avere fiducia? io sono preoccupato più dalla mancanza di gerarchie per ciò che riguarda lo scorrimento, perchè davvero secondo me per i ricorsi rischiamo per lo meno uno slittamento. tu che ne pensi?

Da: palestro	13/12/2014 16:54:33
aspè, la parte che ho postato io non è una bozza, è la legge di stabilità dello scorso anno, approvata il 27 dicembre 2013

Da: JEFECITO	13/12/2014 17:18:27
si,ma quelle riguardano tutto,non solo l'assunzione.Sul fondo incrementale tempo fa c'era un articolo su Ficiesse e su Il Sole 24 ore proprio sul turn over.Per me il fondo esiste,non sto mettendo in dubbio che non ci sia.Ci sarebbero tante e tante altre risorse alternative se volessero:Attuazione del DL 92,risparmi delle amministrazioni.La GDF assume più allievi marescialli,anche 2 anni fa lo ha fatto in regime di spending (in seguito all'approvazione,con tanto d'aumento,perchè U PG).La POL PEN magari può attuare il DL 92,chissà.Poi a marzo ci sarà il DDL PA sulla semplificazione,magari viene fuori qualcosa altro.Penso cosa?Riguardo i ricorsi?

Da: ASS. -banned!-	13/12/2014 17:54:57
La graduatoria pubblicata sulla GU ha precedenza di scorrimento, chiede ad un Avvocato!

Da: ASS. -banned!-	13/12/2014 17:56:03
Poi se il DAP ha poteri straordinari di gestione x le assunzioni, questo non lo so.

Da: K_K	13/12/2014 17:57:52
Ciao ragazzi... scusate ho una domanda... io faccio parte delle ragazze idonee del concorso 170/ 44... e vorrei chiedervi se voi avete fatto ricorso al tar xke nn è avvenuto lo scorrimento di graduatoria... io nn ho ftt ricorso ma ho semtito ke però il ricorso fatto da altri è andato a buon fine, e questo gruppo di persone è partito per il corso in penitenziaria il 9 dicembre. Sapete qualcosa in merito?