Mininterno.net FORUM - Agenzia delle Entrate - 2700 FUNZIONARI

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Agenzia delle Entrate - 2700 FUNZIONARI - 2025
4393 messaggi, letto 832523 volte
Discussione ad accesso limitato, solo gli utenti registrati possono scrivere nuovi messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Il bando di concorso
Leggi il bando di concorso e le altre informazioni correlate su InPA e sulle pagine istituzionali dell'ente.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, ..., 142, 143, 144, 145, 146, 147 - Successiva >>

Da: bianca.p 1 - 16/11/2025 10:36:03
Donpe95bn, secondo te come può essere integrata la motivazione se i due profili coincidono?
Il consiglio di Stato ha sollevato due quesiti al TAR, 1) valutare se effettivamente la norma che si auto proclama interpretativa è tale oppure se è innovativa 2) verificare la sovrapponibilità delle due procedure concorsuali.

Il tar in sede cautelare aveva - senza motivare - genericamente affermato la diversità dei due profili da bando.
Questa indicazione verrà ribaltata dal TAR nel merito? o, peggio, dal consiglio di stato?
La mossa di assumere prima di dicembre potrebbe essere vincente o un buco nell'acqua. I contratti sarebbero nulli se agenzia non motiva adeguatamente (e penso che in merito ci saranno ulteriori ricorsi come è avvenuto per il bando cufa) e i nuovi vincitori potrebbero adire l'autorità giudiziaria per il risarcimento del danno che, tuttavia, verrebbe mitigato in quanto al momento dell'assunzione era fatto notorio che fossero stati presentati i ricorsi. Chissà dopo quanto tempo arriverà il risarcimento, che, in ogni caso, sarebbe una somma non di certo ristoratrice del pregiudizio perchè parametrato ai criteri danno emergente - lucro cessante. Se, nel frattempo, hai trovato altro lavoro buon per te, e se non l'hai trovato considerate che essendo giuristi formati è ragionevole pensare che il perdente posto non abbia perduto l'unica chance della vita in termini di capacità lavorativa prognostica.

Il problema del ricorso è stato molto sottovalutato in primis dalla maggioranza dei nuovi futuri assunti, Agenzia delle Entrate corre spedita cercando di creare un fatto compiuto e i sindacati nei loro webinar si limitano a dare informazioni generiche sul lavoro. Il nuovo vincitore non ha nessuna tutela e deve solo sperare che il consiglio di stato si metta una mano sul cuore smentendo i suoi stessi precedenti. nessuna somma di denaro potrà effettivamente riparare un danno simile

Da: candidato ade 1 - 16/11/2025 10:37:15
E DELL'AMICIZIA CON CHIATTI NE VOGLIAMO PARLARE???

Da: bianca.p 16/11/2025 10:43:10
Donpe95bn - No, in caso di accoglimento si guarderà al tempo della proposizione del ricorso. Luglio 2025. La sentenza eventuale estenderà i benefici per forza anche agli idonei non ricorrenti anche per coprire il fabbisogno di personale (come indicato dal consiglio di stato in sede cautelare).
Dovrebbero essere circa 1.800 / 2.000 persone in tutta Italia e al sud ci sono regioni che hanno avuto una soglia si sbarramento molto alta e quindi non sono idonei con 21, ma voti più alti.
In Lombardia sono sui decimali del 21

le evidenze sono queste: non è stato motivato e i bandi sono sovrapponibili. Assumere prima di ogni pronuncia è anche indice di una strategia molto labile, magari vincente in TAR, presumibilmente perdente in Consiglio di Stato. Gli avvocati che hanno presentato ricorso sono noti amministrativisti che hanno già vinto in passato.

Da: Feliciano1971 1 2 - 16/11/2025 10:49:01
John Anderson..... e' da anni che passi le giornate su questo forum a dire sciocchezze. Anche quella sull'articolo 15 e' una sciocchezza perché il rapporto di lavoro PUO' essere ripristinato. E' una facoltà, non un obbligo dell'amministrazione. Passo e chiudo

Da: Feliciano1971 1 2 - 16/11/2025 10:52:02
Anche l'altro tizio..... CANDIDATO ADE - sono anni che passa le giornate su questo forum a scrivere corbellerie

Da: Feliciano1971 16/11/2025 10:52:53
@bianca.p

Sei una dei pochi che ha compreso la gravità della situazione

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: marcoton 1 - 16/11/2025 10:54:07
veramente situazione paradossale, io ringrazio tutti e mi tiro fuori salvo notizie favorevoli nell'ultimo mese. Una follia il comportamento dell'agenzia avrebbe potuto attendere la cessazione della precedente graduatoria, ma tanto se ho ben capito tutto il rischio è accollato sui nuovi assunti, che in pratica saranno solo disoccupati o inconsapevoli (come lo ero io fino a ieri), tra preavviso da pagare all'azienda, tempi strettissimi per il trasferimento e pure rischio annullamento. Complimenti, un fulgido esempio di come buttare i soldi di noi contribuenti

Da: fabioconcorso 1 - 16/11/2025 10:54:42
Potremmo discuterne all' infinito, se ne parla fra un anno di fatto. Se integrando la motivazione come è successo in altri concorsi per salvare capre e cavoli lo sapremo più in là. Le certezze sono il caos normativo, una sentenza della cassazione che non tutela il lavoratore in caso di annullamento del concorso, sentenza discutibile ma questo è. La pa che sembra un pinco pallino qualunque nella gestione dei bandi, concorsi ecc. Per quanto riguarda ci vuole un cambio di rotta a livello legislativo garantendo la tutela dell' interesse legittimo e del legittimo affidamento con una legge dello stato tale da evitare sentenze aberranti come quella della cassazione, regole più chiare per la pubblicazione dei bandi senza neanche prevedere una integrazione della motivazione. Abbassare la validità delle graduatorie a 18 mesi in modo da procedere spediti, portare la sufficienza a 24, 21 è basso e non serve a niente se non ad avere file di idonei che sostanzialmente aspettano Godot. Io aggiungerei anche una prova scritta in modo da avere un concorso veramente selettivo tale da portare all' interno della pa risorse valide. non è certo lo 0,1 o lo ,4 in più o meno a consentire una valutazione equa delle potenzialità e capacità della persona. Difficilmente ciò accadrà, un intervento a livello legislativo ed una riforma della PA su alcuni aspetti giuridici andrebbe fatto. Caos normativo mancanza di tutele per i lavoratori per colpe non loro non sono normali in uno statoedi diritto. Stiamo parlando della pa non di chissà quale datore di lavoro. Anche l'unione europea dovrebbe intervenire su certe mancanze ed incongruenze nella gestione della cosa pubblica in Italia. Ma mi sa che siamo solo in balia degli eventi..... possiamo solo aspettare che ci sia un intervento normativo per correggere le criticità odierne e che pevalga il buon senso.

Da: Feliciano1971 16/11/2025 10:58:07
Il 20 novembre ci sarà un'altra pronuncia del Consiglio di Stato nell'ambito di un'altra impugnazione di una ordinanza cautelare del TAR Lazio

Da: bianca.p 16/11/2025 10:59:22
I sindacati non si espongono perchè ora non siamo lavoratori. Se poi venissimo assunti, allora, una volta tesserati ti possono proporre la loro polizza tutela legale per eventuali azioni in giudizio. Solo UIL FP ha sollevato la questione evidenziando come ADE vada spedita.
Ora siamo in un certo senso braccati

Da: bianca.p 16/11/2025 11:00:39
Feliciano1971 dove si trova questa notizia? della pronuncia del cds attesa per il 20 novembre

Da: marcoton 16/11/2025 11:03:57
l'ho letta in questo istante
Respinge la domanda monocratica cautelare.

Fissa, per la discussione, la camera di consiglio del 20/11/2025.

Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma il giorno 24 ottobre 2025

sentenza 24 ottobre

Da: Risiko2 2 - 16/11/2025 11:04:30
Anche nel maxiconcorso Cufa era successa la stessa cosa, fila sterminata di idonei, PA che bandisce per profili sovrapponibili, ricorso al tar e poi al CDS da parte degli idonei esclusi, bando annullato e poi? È stata integrata la motivazione e ciaone, salvati capra e cavoli e...gli idonei? Un po' di immaginazione...

Da: marcoton 16/11/2025 11:05:12
mi aiutate a trovare la decisione del CDS del 30 ottobre cortesemente?

Da: Feliciano1971 16/11/2025 11:06:16
Ricorso 8120/2025. Cerca sul sito Giustizia Amministrativa/ Consiglio di Stato/ Ricorsi

Da: Feliciano1971 16/11/2025 11:07:31
Il numero del ricorso e' per bianca

Da: marcoton 16/11/2025 11:10:01
ma è vero la cosa che dice risiko?

Da: bianca.p 16/11/2025 11:13:58
Trovato!! Spero che si pronuncino con CONSAPEVOLEZZA date le IMMINENTI assunzioni. Non mi accontenterei nel caso in cui dicano che non c'è pregiudizio dato che ancora non siamo stati assunti.

riporto il testo integrale che parla di ricorso di dubbia consistenza. Non ci resta che PREGARE praticamente:

Vista l'istanza di misure cautelari monocratiche proposta dal ricorrente, ai sensi degli artt. 56, 62, co. 2 e 98, co. 2, cod. proc. amm.;

Considerato che, nel bilanciamento degli opposti interessi, non sussiste un danno di estrema gravità ed urgenza atteso che lo svolgimento delle prove concorsuali ormai imminenti e coinvolgenti un gran numero di candidati non preclude in alcun modo l'efficacia della tutela di merito e quindi non si versa in un caso in cui non si possa attendere la celebrazione della camera di consiglio ( nella quale potrebbero eventualmente valutarsi altre misure idonee alla tutela provvisoria dell'interesse degli istanti ove dal Collegio fosse ritenuto esistente il fumus boni iuris del ricorso peraltro di dubbia consistenza come rilevato dal giudice di primo grado );

P.Q.M.

Respinge la domanda monocratica cautelare.

Fissa, per la discussione, la camera di consiglio del 20/11/2025.

Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma il giorno 24 ottobre 2025.

Da: Feliciano1971 1 - 16/11/2025 11:16:08
E' vero quello che dice Risiko, ma il caso e' diverso. Li le amministrazioni interessate sono state in grado di motivare ex post con 4 pagine di motivazione, perché i profili del nuovo bando effettivamente avevano caratteristiche diverse (sarebbe lungo spiegare i dettagli).
In questo caso riporto quello che ha scritto bianca: "Donpe95bn, secondo te come può essere integrata la motivazione se i due profili coincidono?".
E i profili del nuovo e vecchio bando Ade coincidono.... se leggi i due bandi trovi le stesse mansioni, salvo lievi differenze lessicali

Da: Feliciano1971 16/11/2025 11:17:51
Bianca, sembrano esserci due correnti di pensiero all'interno del Consiglio di Stato. Quella del relatore Cordì propenso ad annullamento del bando e quella del relatore Montedoro che sembra essere sulla stessa linea Delta Lazio

Da: Feliciano1971 16/11/2025 11:19:18
*linea del Tar Lazio

Da: marcoton 16/11/2025 11:19:48
esatto Bianca, è proprio quello, anche io spero che prendano consapevolezza delle imminenti assunzioni..qualcuno sa dove posso trovare la decisione del 30 ottobre? sono riuscito a trovare tutto tranne quella che mi manca

Da: Feliciano1971 1 - 16/11/2025 11:21:30
Per chi si deve dimettere da precedente impiego il problema persiste perché la parola definitiva non sara' detta il 20 novembre, ma con la sentenza di merito del consiglio di stato tra un anno

Da: THENEXTONE
Reputazione utente: +43 1 2 - 16/11/2025 11:21:52
I profili sono i medesimi. I vincitori svolgeranno le stesse identiche mansioni del concorso 2023. Siamo in attesa di nuovi colleghi perché c'è tanto lavoro da fare. Basti pensare che molti colleghi hanno rifatto il concorso per cambiare regione, ma andranno a svolgere sempre d comune le stesse mansioni anche nella nuova regione.

Da: viceispe 1 - 16/11/2025 11:22:34
Il 20 novembre potrebbero accadere 2 cose:
1) il Consiglio di Stato se ne uscirà con una ordinanza uguale alla prima.
2) il Consiglio di Stato sospende il concorso fino a quando il Tar non si pronuncia nel merito.

Da: Feliciano1971 1 - 16/11/2025 11:24:28
3) il Consiglio di Stato non sospende un bel niente perché non vi è il periculum in mora

Da: Feliciano1971 16/11/2025 11:26:59
4) Montedoro ha gia' scritto che il fumus e' di dubbia consistenza

Da: marcoton 16/11/2025 11:27:37
trovato, sono pericolisi i punti 3 e 4

Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
ha pronunciato la presente
ORDINANZA
sul ricorso numero di registro generale 7964 del 2025, proposto da:
Giuseppe Abbamonte, Elisabetta Arca, Francesca Berardi, Anna Bernardini,
Tiziana Biscu, Andrea Bruno, Daniele Campagna, Tania Cialdai, Antonio Ciociola,
Ottavio Cirillo Marucco, Alice D'Agostino, Domenico D'Auria, Vincenzo De
Caro, Nada Dell'Anna, Letizia Denaro, Nives Dosa, Anna Concetta Errigo, Andrea
Fortunato, Lucia Fusco, Katia Galluccio, Fabrizio Garofalo, Nicoletta
Giangregorio, Alessia Giove, Monia Glaneo, Vittorio Grandinetti, Emanuela Intilla,
Anna Iovine, Mimma Lamberti, Vito Laquale, Antonino Lauria, Luana Leo,
Assunta Mangano, Chiara Masiero, Luciana Matta, Giulia Melis, Antonella Meloni,
Paola Minervini, Maria Carmela Moschetto, Gianluca Napolitano, Alessandro
Nasuti, Maria Antonietta Nieddu, Teresa Nifo Sarrapochiello, Francesca Nobile,
Ilaria Pagano, Vincenzo Pascariello, Stefano Patriarchi, Giulia Patrizio, Piera
Giovanna Patti, Angela Perrone, Maria Grazia Pezzuto, Gianmarco Quarta, Loris
Rampino, Assunta Russo, Alessandra Sabiu, Diego Saccone, Daniele Santoro, Ugo
Solvino, Niccolò Spallanzani, Loris Taraborrelli, Tammaro Tessitore, WandaN. 07964/2025 REG.RIC.
Tovelli, Lorenzo Vallesi, Michela Villani, Lucia Zanda, rappresentati e difesi
dall'avvocato Marina Terlizzi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di
Giustizia;
contro
Agenzia delle Entrate, in persona del legale rappresentante pro tempore,
rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio digitale
come da PEC da Registri di Giustizia;
per la riforma:
dell'ordinanza cautelare del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Seconda) n. 05492/2025, resa tra le parti.
Visto l'art. 62 cod. proc. amm.;
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Agenzia delle Entrate;
Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di
reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 30 ottobre 2025 il Consigliere
Lorenzo Cordì e udita, per l'appellante, l'avvocato Marina Terlizzi.
Viste le conclusioni delle parti come da verbale;
1. Considerato che gli appellanti hanno chiesto, in riforma dell'ordinanza di primo
grado, di sospendere i provvedimenti impugnati e, quindi, di sospendere, in
sostanza il concorso, le cui prove scritte sono state fissate per le date del 29, 30 e
31 ottobre 2025.
2. Ritenuti non sussistenti i presupposti per la sospensione della procedura atteso
che: i) la mera sospensione delle prove del nuovo concorso non realizzerebbe,
immediatamente, alcun interesse delle parti appellanti; ii) l'interesse della vita a cui
le parti anelano non sarebbe integralmente pregiudicato dalla mancata sospensioneN. 07964/2025 REG.RIC.
della procedura che resta, comunque, sub iudice, con la conseguenza che, in caso di
annullamento dei provvedimenti impugnati, le parti ben potrebbero essere assunte,
risultando, in tal caso, ragionevolmente persistente il fabbisogno di personale
dell'Amministrazione che non potrebbe assumere i vincitori di un concorso
annullato.
3. Ritenuto che la sospensione della procedura concorsuale sia misura non
suscettibile di essere disposta anche in ragione della prevalenza dell'interesse
pubblico allo svolgimento delle prove scritte e considerato anche che, al momento
di decisione della presente istanza, parte dei candidati ha già sostenuto le prove
fissate per il 29 e il 30 ottobre 2025 e l'eventuale sospensione pregiudicherebbe, in
ipotesi, solo i candidati che dovranno sostenere le prove il 31 ottobre,
determinandosi, in tal modo, una frammentazione della procedura, con disparità di
trattamento per i candidati la cui prova è fissata per il 31 ottobre 2025, nonché
possibili rischi per l'ordine pubblico visto il numero di candidati coinvolti.
4. Ritenuto che le esigenze cautelari dedotte dalle parti siano - anche per le ragioni
sin qui spiegate - tutelabili mediante la sollecita fissazione dell'udienza di
trattazione di merito dinanzi al T.A.R., (che appare la misura preferibile anche per
l'interesse dei controinteressati a conoscere in tempi brevi la legittimità della
procedura concorsuale alla quale partecipano), ove potrà effettuarsi il necessario
approfondimento delle questioni controverse e in particolare: i) della natura della
disposizione di cui all'art. 4 del d.l. n. 25/2025 e della sua operatività ad un
decisione di indire un concorso precedente all'entrata in vigore delle disposizione;
ii) dell'effettiva sovrapponibilità tra le due prove concorsuali.
5. Ritenuto di compensare le spese di lite della presente fase processuale.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta):
i) accoglie l'istanza cautelare ai soli fini della sollecita fissazione dell'udienza di
trattazione del merito dinanzi al T.A.R.;N. 07964/2025 REG.RIC.
ii) compensa le spese di lite della presente fase processuale.
La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la
segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 30 ottobre 2025 con
l'intervento dei magistrati:
Sergio De Felice, Presidente
Giordano Lamberti, Consigliere
Lorenzo Cordi', Consigliere, Estensore
Marco Poppi, Consigliere
Roberta Ravasio, Consigliere
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
Lorenzo Cordi' Sergio De Felice
IL SEGRETARIO

Da: THENEXTONE
Reputazione utente: +43 2 - 16/11/2025 11:27:45
@ Feliciano1971

Ma il TAR ha fissato l'udienza per il 20 novembre? Si vociferava non prima di gennaio â��

Da: marcoton 16/11/2025 11:29:47
si the next one confermo il 20 novembre. A questo punto spero si avveri il punto 2 che suggerisce viceispe e che il concorso sia sospeso

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, ..., 142, 143, 144, 145, 146, 147 - Successiva >>

Torna al forum

Da: bianca.p	1 - 16/11/2025 10:36:03
Donpe95bn, secondo te come può essere integrata la motivazione se i due profili coincidono? Il consiglio di Stato ha sollevato due quesiti al TAR, 1) valutare se effettivamente la norma che si auto proclama interpretativa è tale oppure se è innovativa 2) verificare la sovrapponibilità delle due procedure concorsuali. Il tar in sede cautelare aveva - senza motivare - genericamente affermato la diversità dei due profili da bando. Questa indicazione verrà ribaltata dal TAR nel merito? o, peggio, dal consiglio di stato? La mossa di assumere prima di dicembre potrebbe essere vincente o un buco nell'acqua. I contratti sarebbero nulli se agenzia non motiva adeguatamente (e penso che in merito ci saranno ulteriori ricorsi come è avvenuto per il bando cufa) e i nuovi vincitori potrebbero adire l'autorità giudiziaria per il risarcimento del danno che, tuttavia, verrebbe mitigato in quanto al momento dell'assunzione era fatto notorio che fossero stati presentati i ricorsi. Chissà dopo quanto tempo arriverà il risarcimento, che, in ogni caso, sarebbe una somma non di certo ristoratrice del pregiudizio perchè parametrato ai criteri danno emergente - lucro cessante. Se, nel frattempo, hai trovato altro lavoro buon per te, e se non l'hai trovato considerate che essendo giuristi formati è ragionevole pensare che il perdente posto non abbia perduto l'unica chance della vita in termini di capacità lavorativa prognostica. Il problema del ricorso è stato molto sottovalutato in primis dalla maggioranza dei nuovi futuri assunti, Agenzia delle Entrate corre spedita cercando di creare un fatto compiuto e i sindacati nei loro webinar si limitano a dare informazioni generiche sul lavoro. Il nuovo vincitore non ha nessuna tutela e deve solo sperare che il consiglio di stato si metta una mano sul cuore smentendo i suoi stessi precedenti. nessuna somma di denaro potrà effettivamente riparare un danno simile

Da: candidato ade	1 - 16/11/2025 10:37:15
E DELL'AMICIZIA CON CHIATTI NE VOGLIAMO PARLARE???

Da: bianca.p	16/11/2025 10:43:10
Donpe95bn - No, in caso di accoglimento si guarderà al tempo della proposizione del ricorso. Luglio 2025. La sentenza eventuale estenderà i benefici per forza anche agli idonei non ricorrenti anche per coprire il fabbisogno di personale (come indicato dal consiglio di stato in sede cautelare). Dovrebbero essere circa 1.800 / 2.000 persone in tutta Italia e al sud ci sono regioni che hanno avuto una soglia si sbarramento molto alta e quindi non sono idonei con 21, ma voti più alti. In Lombardia sono sui decimali del 21 le evidenze sono queste: non è stato motivato e i bandi sono sovrapponibili. Assumere prima di ogni pronuncia è anche indice di una strategia molto labile, magari vincente in TAR, presumibilmente perdente in Consiglio di Stato. Gli avvocati che hanno presentato ricorso sono noti amministrativisti che hanno già vinto in passato.

Da: Feliciano1971	1 2 - 16/11/2025 10:49:01
John Anderson..... e' da anni che passi le giornate su questo forum a dire sciocchezze. Anche quella sull'articolo 15 e' una sciocchezza perché il rapporto di lavoro PUO' essere ripristinato. E' una facoltà, non un obbligo dell'amministrazione. Passo e chiudo

Da: Feliciano1971	1 2 - 16/11/2025 10:52:02
Anche l'altro tizio..... CANDIDATO ADE - sono anni che passa le giornate su questo forum a scrivere corbellerie

Da: Feliciano1971	16/11/2025 10:52:53
@bianca.p Sei una dei pochi che ha compreso la gravità della situazione

Da: marcoton	1 - 16/11/2025 10:54:07
veramente situazione paradossale, io ringrazio tutti e mi tiro fuori salvo notizie favorevoli nell'ultimo mese. Una follia il comportamento dell'agenzia avrebbe potuto attendere la cessazione della precedente graduatoria, ma tanto se ho ben capito tutto il rischio è accollato sui nuovi assunti, che in pratica saranno solo disoccupati o inconsapevoli (come lo ero io fino a ieri), tra preavviso da pagare all'azienda, tempi strettissimi per il trasferimento e pure rischio annullamento. Complimenti, un fulgido esempio di come buttare i soldi di noi contribuenti

Da: fabioconcorso	1 - 16/11/2025 10:54:42
Potremmo discuterne all' infinito, se ne parla fra un anno di fatto. Se integrando la motivazione come è successo in altri concorsi per salvare capre e cavoli lo sapremo più in là. Le certezze sono il caos normativo, una sentenza della cassazione che non tutela il lavoratore in caso di annullamento del concorso, sentenza discutibile ma questo è. La pa che sembra un pinco pallino qualunque nella gestione dei bandi, concorsi ecc. Per quanto riguarda ci vuole un cambio di rotta a livello legislativo garantendo la tutela dell' interesse legittimo e del legittimo affidamento con una legge dello stato tale da evitare sentenze aberranti come quella della cassazione, regole più chiare per la pubblicazione dei bandi senza neanche prevedere una integrazione della motivazione. Abbassare la validità delle graduatorie a 18 mesi in modo da procedere spediti, portare la sufficienza a 24, 21 è basso e non serve a niente se non ad avere file di idonei che sostanzialmente aspettano Godot. Io aggiungerei anche una prova scritta in modo da avere un concorso veramente selettivo tale da portare all' interno della pa risorse valide. non è certo lo 0,1 o lo ,4 in più o meno a consentire una valutazione equa delle potenzialità e capacità della persona. Difficilmente ciò accadrà, un intervento a livello legislativo ed una riforma della PA su alcuni aspetti giuridici andrebbe fatto. Caos normativo mancanza di tutele per i lavoratori per colpe non loro non sono normali in uno statoedi diritto. Stiamo parlando della pa non di chissà quale datore di lavoro. Anche l'unione europea dovrebbe intervenire su certe mancanze ed incongruenze nella gestione della cosa pubblica in Italia. Ma mi sa che siamo solo in balia degli eventi..... possiamo solo aspettare che ci sia un intervento normativo per correggere le criticità odierne e che pevalga il buon senso.

Da: Feliciano1971	16/11/2025 10:58:07
Il 20 novembre ci sarà un'altra pronuncia del Consiglio di Stato nell'ambito di un'altra impugnazione di una ordinanza cautelare del TAR Lazio

Da: bianca.p	16/11/2025 10:59:22
I sindacati non si espongono perchè ora non siamo lavoratori. Se poi venissimo assunti, allora, una volta tesserati ti possono proporre la loro polizza tutela legale per eventuali azioni in giudizio. Solo UIL FP ha sollevato la questione evidenziando come ADE vada spedita. Ora siamo in un certo senso braccati

Da: bianca.p	16/11/2025 11:00:39
Feliciano1971 dove si trova questa notizia? della pronuncia del cds attesa per il 20 novembre

Da: marcoton	16/11/2025 11:03:57
l'ho letta in questo istante Respinge la domanda monocratica cautelare. Fissa, per la discussione, la camera di consiglio del 20/11/2025. Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma il giorno 24 ottobre 2025 sentenza 24 ottobre

Da: Risiko2	2 - 16/11/2025 11:04:30
Anche nel maxiconcorso Cufa era successa la stessa cosa, fila sterminata di idonei, PA che bandisce per profili sovrapponibili, ricorso al tar e poi al CDS da parte degli idonei esclusi, bando annullato e poi? È stata integrata la motivazione e ciaone, salvati capra e cavoli e...gli idonei? Un po' di immaginazione...

Da: marcoton	16/11/2025 11:05:12
mi aiutate a trovare la decisione del CDS del 30 ottobre cortesemente?

Da: Feliciano1971	16/11/2025 11:06:16
Ricorso 8120/2025. Cerca sul sito Giustizia Amministrativa/ Consiglio di Stato/ Ricorsi

Da: Feliciano1971	16/11/2025 11:07:31
Il numero del ricorso e' per bianca

Da: marcoton	16/11/2025 11:10:01
ma è vero la cosa che dice risiko?

Da: bianca.p	16/11/2025 11:13:58
Trovato!! Spero che si pronuncino con CONSAPEVOLEZZA date le IMMINENTI assunzioni. Non mi accontenterei nel caso in cui dicano che non c'è pregiudizio dato che ancora non siamo stati assunti. riporto il testo integrale che parla di ricorso di dubbia consistenza. Non ci resta che PREGARE praticamente: Vista l'istanza di misure cautelari monocratiche proposta dal ricorrente, ai sensi degli artt. 56, 62, co. 2 e 98, co. 2, cod. proc. amm.; Considerato che, nel bilanciamento degli opposti interessi, non sussiste un danno di estrema gravità ed urgenza atteso che lo svolgimento delle prove concorsuali ormai imminenti e coinvolgenti un gran numero di candidati non preclude in alcun modo l'efficacia della tutela di merito e quindi non si versa in un caso in cui non si possa attendere la celebrazione della camera di consiglio ( nella quale potrebbero eventualmente valutarsi altre misure idonee alla tutela provvisoria dell'interesse degli istanti ove dal Collegio fosse ritenuto esistente il fumus boni iuris del ricorso peraltro di dubbia consistenza come rilevato dal giudice di primo grado ); P.Q.M. Respinge la domanda monocratica cautelare. Fissa, per la discussione, la camera di consiglio del 20/11/2025. Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma il giorno 24 ottobre 2025.

Da: Feliciano1971	1 - 16/11/2025 11:16:08
E' vero quello che dice Risiko, ma il caso e' diverso. Li le amministrazioni interessate sono state in grado di motivare ex post con 4 pagine di motivazione, perché i profili del nuovo bando effettivamente avevano caratteristiche diverse (sarebbe lungo spiegare i dettagli). In questo caso riporto quello che ha scritto bianca: "Donpe95bn, secondo te come può essere integrata la motivazione se i due profili coincidono?". E i profili del nuovo e vecchio bando Ade coincidono.... se leggi i due bandi trovi le stesse mansioni, salvo lievi differenze lessicali

Da: Feliciano1971	16/11/2025 11:17:51
Bianca, sembrano esserci due correnti di pensiero all'interno del Consiglio di Stato. Quella del relatore Cordì propenso ad annullamento del bando e quella del relatore Montedoro che sembra essere sulla stessa linea Delta Lazio

Da: Feliciano1971	16/11/2025 11:19:18
*linea del Tar Lazio

Da: marcoton	16/11/2025 11:19:48
esatto Bianca, è proprio quello, anche io spero che prendano consapevolezza delle imminenti assunzioni..qualcuno sa dove posso trovare la decisione del 30 ottobre? sono riuscito a trovare tutto tranne quella che mi manca

Da: Feliciano1971	1 - 16/11/2025 11:21:30
Per chi si deve dimettere da precedente impiego il problema persiste perché la parola definitiva non sara' detta il 20 novembre, ma con la sentenza di merito del consiglio di stato tra un anno

Da: THENEXTONE Reputazione utente: +43	1 2 - 16/11/2025 11:21:52
I profili sono i medesimi. I vincitori svolgeranno le stesse identiche mansioni del concorso 2023. Siamo in attesa di nuovi colleghi perché c'è tanto lavoro da fare. Basti pensare che molti colleghi hanno rifatto il concorso per cambiare regione, ma andranno a svolgere sempre d comune le stesse mansioni anche nella nuova regione.

Da: viceispe	1 - 16/11/2025 11:22:34
Il 20 novembre potrebbero accadere 2 cose: 1) il Consiglio di Stato se ne uscirà con una ordinanza uguale alla prima. 2) il Consiglio di Stato sospende il concorso fino a quando il Tar non si pronuncia nel merito.

Da: Feliciano1971	1 - 16/11/2025 11:24:28
3) il Consiglio di Stato non sospende un bel niente perché non vi è il periculum in mora

Da: Feliciano1971	16/11/2025 11:26:59
4) Montedoro ha gia' scritto che il fumus e' di dubbia consistenza

Da: marcoton	16/11/2025 11:27:37
trovato, sono pericolisi i punti 3 e 4 Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la presente ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 7964 del 2025, proposto da: Giuseppe Abbamonte, Elisabetta Arca, Francesca Berardi, Anna Bernardini, Tiziana Biscu, Andrea Bruno, Daniele Campagna, Tania Cialdai, Antonio Ciociola, Ottavio Cirillo Marucco, Alice D'Agostino, Domenico D'Auria, Vincenzo De Caro, Nada Dell'Anna, Letizia Denaro, Nives Dosa, Anna Concetta Errigo, Andrea Fortunato, Lucia Fusco, Katia Galluccio, Fabrizio Garofalo, Nicoletta Giangregorio, Alessia Giove, Monia Glaneo, Vittorio Grandinetti, Emanuela Intilla, Anna Iovine, Mimma Lamberti, Vito Laquale, Antonino Lauria, Luana Leo, Assunta Mangano, Chiara Masiero, Luciana Matta, Giulia Melis, Antonella Meloni, Paola Minervini, Maria Carmela Moschetto, Gianluca Napolitano, Alessandro Nasuti, Maria Antonietta Nieddu, Teresa Nifo Sarrapochiello, Francesca Nobile, Ilaria Pagano, Vincenzo Pascariello, Stefano Patriarchi, Giulia Patrizio, Piera Giovanna Patti, Angela Perrone, Maria Grazia Pezzuto, Gianmarco Quarta, Loris Rampino, Assunta Russo, Alessandra Sabiu, Diego Saccone, Daniele Santoro, Ugo Solvino, Niccolò Spallanzani, Loris Taraborrelli, Tammaro Tessitore, WandaN. 07964/2025 REG.RIC. Tovelli, Lorenzo Vallesi, Michela Villani, Lucia Zanda, rappresentati e difesi dall'avvocato Marina Terlizzi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; contro Agenzia delle Entrate, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; per la riforma: dell'ordinanza cautelare del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) n. 05492/2025, resa tra le parti. Visto l'art. 62 cod. proc. amm.; Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visti tutti gli atti della causa; Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Agenzia delle Entrate; Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado; Relatore nella camera di consiglio del giorno 30 ottobre 2025 il Consigliere Lorenzo Cordì e udita, per l'appellante, l'avvocato Marina Terlizzi. Viste le conclusioni delle parti come da verbale; 1. Considerato che gli appellanti hanno chiesto, in riforma dell'ordinanza di primo grado, di sospendere i provvedimenti impugnati e, quindi, di sospendere, in sostanza il concorso, le cui prove scritte sono state fissate per le date del 29, 30 e 31 ottobre 2025. 2. Ritenuti non sussistenti i presupposti per la sospensione della procedura atteso che: i) la mera sospensione delle prove del nuovo concorso non realizzerebbe, immediatamente, alcun interesse delle parti appellanti; ii) l'interesse della vita a cui le parti anelano non sarebbe integralmente pregiudicato dalla mancata sospensioneN. 07964/2025 REG.RIC. della procedura che resta, comunque, sub iudice, con la conseguenza che, in caso di annullamento dei provvedimenti impugnati, le parti ben potrebbero essere assunte, risultando, in tal caso, ragionevolmente persistente il fabbisogno di personale dell'Amministrazione che non potrebbe assumere i vincitori di un concorso annullato. 3. Ritenuto che la sospensione della procedura concorsuale sia misura non suscettibile di essere disposta anche in ragione della prevalenza dell'interesse pubblico allo svolgimento delle prove scritte e considerato anche che, al momento di decisione della presente istanza, parte dei candidati ha già sostenuto le prove fissate per il 29 e il 30 ottobre 2025 e l'eventuale sospensione pregiudicherebbe, in ipotesi, solo i candidati che dovranno sostenere le prove il 31 ottobre, determinandosi, in tal modo, una frammentazione della procedura, con disparità di trattamento per i candidati la cui prova è fissata per il 31 ottobre 2025, nonché possibili rischi per l'ordine pubblico visto il numero di candidati coinvolti. 4. Ritenuto che le esigenze cautelari dedotte dalle parti siano - anche per le ragioni sin qui spiegate - tutelabili mediante la sollecita fissazione dell'udienza di trattazione di merito dinanzi al T.A.R., (che appare la misura preferibile anche per l'interesse dei controinteressati a conoscere in tempi brevi la legittimità della procedura concorsuale alla quale partecipano), ove potrà effettuarsi il necessario approfondimento delle questioni controverse e in particolare: i) della natura della disposizione di cui all'art. 4 del d.l. n. 25/2025 e della sua operatività ad un decisione di indire un concorso precedente all'entrata in vigore delle disposizione; ii) dell'effettiva sovrapponibilità tra le due prove concorsuali. 5. Ritenuto di compensare le spese di lite della presente fase processuale. P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta): i) accoglie l'istanza cautelare ai soli fini della sollecita fissazione dell'udienza di trattazione del merito dinanzi al T.A.R.;N. 07964/2025 REG.RIC. ii) compensa le spese di lite della presente fase processuale. La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 30 ottobre 2025 con l'intervento dei magistrati: Sergio De Felice, Presidente Giordano Lamberti, Consigliere Lorenzo Cordi', Consigliere, Estensore Marco Poppi, Consigliere Roberta Ravasio, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE Lorenzo Cordi' Sergio De Felice IL SEGRETARIO

Da: THENEXTONE Reputazione utente: +43	2 - 16/11/2025 11:27:45
@ Feliciano1971 Ma il TAR ha fissato l'udienza per il 20 novembre? Si vociferava non prima di gennaio â��

Da: marcoton	16/11/2025 11:29:47
si the next one confermo il 20 novembre. A questo punto spero si avveri il punto 2 che suggerisce viceispe e che il concorso sia sospeso