Mininterno.net FORUM - VALUTAZIONE TITOLI

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

VALUTAZIONE TITOLI
491 messaggi, letto 18550 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 - Successiva >>

Da: ...trepuntini 11/11/2013 22:46:34
Dai te lo spiego altrimenti quando ci arrivi...

Nel primo caso il tar lazio ha annullato sia la parte viziata del bando sia tutta la graduatoria definitiva ma perchè? perchè inserendo quel 21/30 ai titoli che era illegale non ha permesso la max partecipazione a tutta la platea dei candidati, e infatti per quella cosa irregolare solo pochi eletti hanno potuto sostenere le prove di esame, provocando una palese imparzialità e discriminazione fra tutti quelli che avevano fatto domanda. Quindi giusto annullare la graduatoria e rifare le prove di esame togliendo quel vizio irregolare.

Nel caso di specie dei concorsi di roma non ci sarà nessuna graduatoria annullata, perchè il comune di roma ha garantito la massima partecipazione alle prove di esame e quindi il Tar annulla sia le parti viziate del bando e non tutto il bando, mentre ordina di rettificare la graduatoria in base a quanto deciso nella sua sentenza, come nella sentenza del tar lazio 2013 sul concorso per i 7 posti e dove sempre per un calcolo matematico il comune aveva fatto la somma invece che la media. Infatti il tar dice...

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso n. 10246/2012, sui motivi aggiunti in epigrafe indicati, nonché sui ricorsi incidentali proposti dai controinteressati Alessandro Palmaccio e Emanuela Brugnoli: accoglie il ricorso principale; dichiara il ricorso incidentale proposto dal dottor Palmaccio in parte inammissibile e in parte lo respinge perché infondato; dichiara improcedibili il ricorso per motivi aggiunti proposto dal dottor Ettore Auriemma ed il ricorso incidentale proposto dalla dottoressa Emanuela Brugnoli.

Per l'effetto annulla la determinazione dirigenziale n. 2438 del 16 ottobre 2012, nonché l'art. 7 del bando di gara e l'art. 19 del Regolamento in materia di accesso agli impieghi presso il Comune di Roma per il personale non dirigente, di cui alla Deliberazione della Giunta Comunale n. 424 del 22 dicembre 2009, nella parti indicate in motivazione. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa

ordina...cioè dice al comune di attuare la sentenza e di fare la media. Visto che non invento ma sei tu che dovresti studiare un pò di diritto ?. Non dire a me cosa inventerò se la colpa è tua che non sai le cose.

Da: foddy 11/11/2013 23:03:38
piersi, sono d'accordo con te, ma secondo me il forum è frequentato da pesone intelligenti quindi trepuntini e pochi altri stanno a perde tempo....... ma li comprendo, stanno per terminare alcune procedure dove ci sono tanti candidati quindi trepintini sta battendo il chiodo finchè è caldo!!

Da: piersi -banned!- 11/11/2013 23:43:57
Foddy...ignorare (siamo ignoranti, no? Quindi ignoriamo)

Da: piersi -banned!- 12/11/2013 08:18:52
Con questa crisi nera che c'è, andare a prendere per il sellino la gente... mah... c'è pure la lite temeraria... poi ti fanno passare la sete con il prosciutto... buona giornata

Da: libellula786 12/11/2013 09:47:53
brava peppiga73...TREPUNTINI hai rotto con le tue teorie trovati clienti altrove, dopo mille sacrifici sui libri per anni, non permettiamo che uno come te o qualcun'altro, faccia annullare il bando!!!!

Da: ...trepuntini 12/11/2013 10:28:59
x libellula786 invece a te va bene che quelli che vogliono vederci chiaro stiano zitti? Come tu hai diritto di non permettere, loro hanno diritto (se vogliono) di vedere e capire se il comune ha fatto le cose giuste. Purtroppo non sono teorie ma è la Legge. Cmq tranquilla che il giudice non annulla il bando dal momento che il vizio è solo relativo ai calcoli e non è un vizio interno allo svolgimento delle prove di esame né che questi calcoli hanno impedito la massima partecipazione. I bandi di roma non saranno annullati, ma il giudice semmai annulla le parti viziate del bando mentre la graduatoria fatta dal comune sarà annullata e riscritta in base a quanto detto dal giudice.

Cmq peppapig73 se vuoi, ti faccio leggere una sentenza di un Tar in cui un ente dava 10 ai titoli 10 al primo scritto 10 al secondo scritto e 10 all'orale per un totale di 40 punti, proprio come i bandi di cat D di roma ma questo Tar ragionava proprio come te dicendo che l'art 7 è diverso dall'art 8 del dpr 487/94 ( pensiero purtroppo che è sbagliato perché il il CdS che ha detto che si deve fare la media e vale più il CdS che il Tar) e quindi era giusto fare la somma perché se faceva la media cosi da avere un solo voto unico allo scritto ( e quindi scritto 10 punti, titoli 10, e orale 10, proprio come i concorsi di Cat C) poi i titoli avevano troppo peso sul voto complessivo.

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: libellula786 12/11/2013 10:41:09
......trepuntini con te non si puo' ragionare sei duro di testa!!!Inventi castronerie di dpr per far credere qlc che non esiste...ti commenti da solo. bye bye

Da: ...trepuntini 12/11/2013 10:53:44
X libellula almeno dimmi dove invento dal momento che quello che dico io è dichiarato nelle sentenze e nei dpr. Troppo facile dire, inventi. Le cose si ragionano, e semmai invece di dire che invento, devi dimostrare dove uno sbaglia. Se poi non ti va di dimostrare nulla, allora non puoi nemmeno dire che uno inventa.

Da: caspur 12/11/2013 11:07:24
Innanzitutto sono fermamente convinta che tutti i partecipanti al concorso sono liberi di fare/ non fare ricorso e non perché c'è qualcuno che istiga a presentare ricorso e dall'altra chi il ricorso non lo vuole per il proprio tornaconto personale.
Ma se lasciassimo perdere la questione dei titoli e ci basassimo sui voti delle prove d'esame forse tutto sarebbe più chiaro. Dato che è stata stabilità la superiorità del DPR 487/1994 sulle altre fonti regolamentari, le modalità di svolgimento dei concorsi si svolgono secondo l'art. 7 e 8 del suddetto dpr, presi congiuntamente. L'art. 8 dice che nel caso di concorso per titoli ed esami:" Per i titoli non può essere attribuito un punteggio complessivo superiore a 10/30 o equivalente". L'art. 7 ossia concorso per esame [...] I voti sono espressi, di norma, in trentesimi. Conseguono l'ammissione al colloquio i candidati che abbiano riportato in ciascuna prova scritta una votazione di almeno 21/30 o equivalente.
A questo punto mi chiedo perché il comune di Roma ha guardato solo l'art. 8, esprimendo i voti dei titoli 10/30 e non l'art. 7 dove i voti delle prove di esame sono espressi in 21/30. Nello specifico i voti dei titoli 10/30 sono in proporzione ai voti delle prove 21/30. Invece il comune ha espresso il voto dei titoli in 10/30 e le prove in 7/10. Secondo voi è rispettata la proporzione? A questo punto, lasciando stare i titoli, sarebbe sufficiente moltiplicare i voti delle prove per tre, fare la media tra le due prove scritte e rientrare nella scala 21/30.

Da: Tunafish1 12/11/2013 11:39:11
Caspur ormai sei vicina alla verità

Da: markosp73 12/11/2013 12:03:44
Il ricorso sui titoli, se verrà fatto, è perso in partenza al 100%, come ha spiegato in maniera perfetta peppapig73 l'11 alle 18.
Visto che i tempi del comune sulle assunzioni sono abbastanza lunghi (se tutto va bene, visto il DOC sulle politiche occupazionali, i primi 50 entreranno per settembre 2014) credo che al comune stesso faccia comodo che ci siano dei ricorsi.
É abbastanza evidente che il comune non ha soldi per assumere subito tutti i vincitori dei vari profili e la specifica che "verrà data precedenza ai profili senza contenzioso" mi fa moooolto pensare.
Credo che dietro questi "ricorsi fantasiosi" ci siano strane pressioni.
Così ci si può celare dietro la scusa dei ricorsi...

Da: pepito13 12/11/2013 12:17:11
3 puntini ........ Chi sei ? Non rispondi mai alla domanda che in molti ti stiamo facendo .....

Da: andry68 12/11/2013 12:20:52
..al di la del dpr quale spiegazione date al fatto che per il concorso dei 300 istruttori economici l'amministrazione nonostante avesse pubblicato il bando con le valutazioni in decimi (come il bando per i 155 istruttori economici), nelle lettere di convocazione per le prove orali ha variato la valutazione in trentesimi.............

Da: piersi -banned!- 12/11/2013 12:58:45
Medie... somme... radici quadrate e logaritmi...
Se il concorso è da D, pure limiti, derivate e integrali...
Per i più sofisticati, serie e progressioni numeriche...
Ecc. ecc........
Ormai ce lo semo perso... dice tutto e il contrario di tutto...

Da: aboca 12/11/2013 13:17:43
Se fosse un/una concorsista dovrebbe avere un ottimo punteggio sia agli scritti che all'orale (se già sostenuto) e pochi punti per i titoli (che nel caso abbia ragione diminuerebbero comunque in proporzione) Se ci fate caso non cita mai un bando specifico o una situazione particolare dei concorsi romani. Molti ipotizzano sia un avvocato: NO! Si tratta di una specie di lombrico del web, ha un compito da svolgere, spargere il dubbio su questi benedetti titoli e indurre in tentazione qualche fesso per fare ricorso. E se fosse un agente del comune? Con un ricorso in atto per ogni graduatoria si ritarda di un anno l'assunzione dei vincitori...e il comune ne uscirebbe pulito.

Da: peppapig73 12/11/2013 13:19:28
Il diritto credo di averlo studiato abbastanza, mentre tu dovresti studiare l'italiano e la matematica perché leggi le cose scritte dagli altri e fai i calcoli matematici solo come più ti conviene!!!
Io ho detto: "non capisco perché Trepuntini dice che l'art. 8 del dpr 487/1994 lo dobbiamo leggere insieme all'art. 7 che parla di un'altra cosa cioè dei "concorsi per esami" e non di quelli per "titoli ed esami" come nel nostro caso, se non al solo scopo di creare ulteriore confusione ed avvalorare la sua tesi" per queste ragioni:
-    In primo luogo, il bando del Comune di Roma non dice cose diverse rispetto all'art. 7 del Dpr 487 del 1994 perché parla delle prove di esame che si valutano con un minimo di "21/30 o equivalente", il bando parla di 7/10 quindi non dice nulla di sbagliato, ha semplicemente usato una diversa scala di valutazione;
-    In secondo luogo, io non ho detto, come invece tu sostieni, che l'art. 7 non lo dobbiamo leggere affatto e quindi il Comune ed io ce lo saremmo perso per strada, perché ripeto è stato rispettato dal Comune. Quello che ho detto è che non va letto insieme all'art. 8 per quanto riguarda la valutazione dei titoli e la somma dei punteggi, perché come ribadisco serve solo "a creare confusione" perché qui stiamo parlando di titoli e di somma dei punteggi e questi aspetti ce li spiega soltanto l'art. 8, ripeto ai commi 1 e 4.
Sai perché dico che serve a creare confusione fare quello che dici tu, perché così facendo si perpetra nell'errore matematico, nel quale cadi molto facilmente, di fare la somma tra frazioni che non hanno un alcun senso matematico cioè:
30/30+30/30+10/30=70/30 oppure in decimi 10/10+10/10+3,33/10=23,33/10
Cioè secondo te:
il massimo che ciascuno può ottenere è 70 su un max di 30 punti???? Oppure se preferisci:
23,33 punti su un max di 10????
Infatti, è molto più plausibile e logico leggere insieme il comma 1 con il comma 4 dello stesso art. 8 per capire che forse si sia ragionato in questi termini: "visto che le cose da sommare sono almeno tre (scritto, orale e titoli) e la scala minima per esprimerle è 10/10, il punteggio complessivo per una scala minima di 10/10 è di 30 punti, per cui ai titoli non può essere attribuito un valore complessivo superiore 10/30 del punteggio finale (oppure se preferite 10 punti al max su un totale di 30 punti)"?
Anche la parola "equivalente" a 10/30 ha un significato, cioè ogni P.A. può liberamente usare una scala diversa da quella minima di 10/10 per valutare le prove e i titoli ma deve sempre rispettare per questi ultimi la proporzione di un 1/3 rispetto al punteggio complessivo, ovvero:
-    se esprime le prove in 20/20, i titoli non possono incidere per più di 20/60 del punteggio complessivo che è 60 (infatti se ci fate caso 20/60 ridotto ai minimi termini è sempre equivalente a 1/3);
-    se esprime le prove in 30/30, i titoli non possono incidere per più di 30/90 del punteggio complessivo (anche in questo caso sempre equivalente a 1/3);
-    etc.
Quindi la frase "equivalente a 10/30" significa:
20/60; 30/90;â��â��â��..che equivalgono sempre a 1/3
Infatti, io non ho mai visto una frazione come quella da te indicata: 3,33/10?
Già in altre occasioni in passato, ci hai già abituato a trasformare la matematica come più ti conviene, come quando sostenevi che nel bando del Comune ci sarebbe stata una sperequazione dei titoli rispetto alle prove di esame, riportando per le prove di esame il punteggio minimo (ovvero 7/10) e non il max cioè 10/10 e per i titoli 10/10 al max, sostenendo la tesi assurda che uno avrebbe a disposizione solo 6 punti per le prove di esame (da 7 minimo a 10 punti massimo) a fronte di 10 massimo per i titoli. Quindi per te i punti da 1 a 7 per superare le prove di esame non contano affatto!?!?!
Io invece ti ho dimostrato che:
se moltiplichiamo il punteggio finale potenziale, dato da 10 (scritto)+10 (orale)+10 (titoli)=30 punti, per 1/3 otteniamo i famosi 10 punti al max per i titoli (1/3*30=10 punti).
Stessa incidenza sul punteggio finale per al max 1/3 l'avranno anche lo scritto e l'orale, con la differenza che gli esami pesano, nel loro complesso, al max per 2/3 sul punteggio complessivo (1/3+1/3=2/3) mentre i tioli possono pesare al max per 1/3, con l'evidente conseguenza che il concorso non è affatto un concorso "per titoli ed esami" trasformato in uno per "soli titoli" in quanto le prove di esame hanno cmq un peso doppio rispetto ai titoli sul punteggio finale!!!
Per quanto riguarda la sentenza, scusa "me la devi spiegare perché altrimenti non ci arrivo", io forse a differenza tua non leggo solo quello che voglio leggere e interpreto come più mi conviene, io stessa ho spiegato che non aveva attinenza con il nostro caso.
Infatti, sei stato tu sul forum a consigliare di leggerla non di certo io!!!!!!
Riporto testualmente quello che ho scritto:
"La sentenza che Trepuntini ha detto in un forum di andare a controllare a questo indirizzo: http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203/2012/201203688/Provvedimenti/201304265_01.XML e che lui reputa attinente al concorso in questione, non credo che possa riferirsi al nostro caso.
Infatti, nel caso in esame posto all'attenzione del TAR, il bando prevedeva una clausola di sbarramento che, cito testualmente: "individuava un minimo di 21 punti su 30 nella valutazione dei titoli. Tale limite appare illogicamente sproporzionato in relazione al punteggio complessivo previsto per le prove (totale di 300) né è sorretto da idonea motivazione, tanto da avere dato luogo ad una sostanziale selezione per soli titoli, come risulta in concreto dall'esito della procedura che ha visto solo 24 aspiranti, su 594 domande, ammessi alle prove ".
Nel caso del bando per 155 istruttori economici, in primo luogo il Comune non ha posto un limite alla partecipazione al concorso impedendo anche a chi non avesse titoli di partecipare, né tanto meno ha previsto un punteggio minimo per accedervi, come invece aveva fatto l'ISTAT nel caso della predetta sentenza. Inoltre nel nostro caso non è stato neanche imposto un limite di 21/30 nella valutazione dei titoli rispetto al punteggio finale, ma di 10/30 del punteggio finale che, oltre ad essere ben al di sotto rispetto al caso della sentenza (quasi la metà), è perfettamente in linea con quanto indicato nel dpr 487/1994.
Quindi non vedo in cosa ci sarebbe un precedente giurisprudenziale! in questa sentenza infatti ai titoli veniva dato circa lo stesso peso che nel bando per 155 istruttori economici del Comune di Roma viene dato alle prove d'esame (max 20/30).
Il principio che la sentenza in oggetto vuole sancire è che nei concorsi "per titoli ed esami" nei criteri di distribuzione del punteggio non solo non deve essere data una illogica prevalenza dei titoli ma anche delle prove di esame rispetto al punteggio finale, trasformando così il concorso in uno "per soli titoli" oppure in uno "per soli esami".
A tal proposito, cito testualmente quanto riportato nella motivazione della sentenza:
Il Collegio ritiene che laddove sia prevista una prova concorsuale per titoli ed esami, la distribuzione di punteggio all'interno debba essere proporzionata e idonea a selezionare un numero idoneo di candidati senza che possa essere individuata, con la concreta applicazione dei criteri di distribuzione del punteggio, una illogica prevalenza DEI TITOLI O DELLE PROVE, così da trasformare il concorso, solo formalmente per entrambe le tipologie di prove, PER SOLI TITOLI O PER SOLI ESAMI."
Ora, come sei sempre abituato a fare tiri in ballo una sentenza che non è quella che avevi detto di andare a controllare, tra l'altro riportando solo la parte finaleâ��che non ci dice affatto se stiamo parlando dello stesso caso del nostroâ��â��ti hanno insegnato per caso all'Università che anche le sentenze non si interpretano prendendo una frase avulsa dal contesto a cui si riferisce????
Comunque non intendo più continuare con questi discorsi, perché tanto sei come un disco rotto, dici che gli altri devono dimostrare gli errori che commetti e poi, quando lo fanno, gli attribuisci cose che non hanno mai detto facendo una lettura solo parziale di quanto scritto.
L'unica cosa in cui confido è l'intelligenza, la logica ed il buon senso delle persone che hanno superato il concorso da 155 istruttori economici che non credo si lasceranno imbambolare dai tuoi discorsi.
Infatti i ragionieri a differenza degli avvocati sono da sempre abituati ad usare la logica, la matematica e l'italiano per far quadrare i conti cosa in cui tu, senza offesa, sei alquanto scarso!!!!

P.S. anche quando dicevo che mi facevi ridere non intendevo nel senso letterale del termine, come tu al tuo solito hai interpretato, intendevo dire, come si può facilmente intuire dal contesto della frase, che trasformi le cose che uno scrive infatti ho aggiunto "hai per caso letto Schopenhauer in "L'arte di ottenere ragione"??
Per il resto, non ti trovo affatto divertente, anzi tutt'altro, ti trovo alquanto pesante e a furia di parlare con te mi rendo conto purtroppo di esserlo diventata anch'io, SEI FORSE CONTAGIOSO!!! :-)))))

Da: peppapig73 12/11/2013 14:01:46
X MARKOSP 73 E ABOCA

sono d'accordissimo con i vostri ragionamenti circa la precedenza nelle assunzioni alle procedure senza contenziosi!!!!
...oltre che per questioni di avvocati è realmente possibile che ci siano altre ragioni!!!!!

Stiamo tutti molto in guardia!!!!

Da: piersi -banned!- 12/11/2013 14:05:59
Tempo fa per coglionella avevo scritto del valore max dei titoli pari a 3,33 ponendo quelli di valore superiore automaticamente pari a 3,33 e quelli inferiori invariati. Apriti cielo...
"Coglionella" è un termine giuridico che sta a significare per scherzo.
Incomincerò a scrivere sentenze di TAR e di CdS pure io... mi invento pure i numeri di protocollo...

Da: Diabolique 12/11/2013 14:22:38
Ma perché continuate a insistere portando avanti ragionamenti che sono palesemente e clamorosamente errati!
Quindi, fatemi capire, e' la stessa cosa, secondo voi, valutare le prove d'esame in 21/30 e i titoli in 10/30 rispetto ad una valutazione delle prove d'esame in 7/10 e una valutazione in 10/30????????
Cioè se è normale fare tutto in 30 per voi e' normale fare una valutazione in decimi e un'altra in trentesimi???
Quindi, secondo il vostro ragionamento, quei 10/30 di cui all'art. 8 andrebbero sempre letti come 1/3 del voto complessivo (e già qui non si capisce, allora, per quale ragione il legislatore, se avesse voluto intendere ciò, anziché usare l'espressione 10/30 o equivalente non abbia detto 1/3 del voto complessivo): per cui i 21/30 dell'art.7, relativo alle prove d'esame, comporterebbe che ai titoli si dovrebbe dare 30/90.
E allora perché il legislatore all'art. 8 non ha detto 30/90 o equivalente???
Ma ha invece detto 10/30 o equivalente????
Lasciate stare non solo con il diritto ma anche con la matematica!
Ps per pepito persi e tutti gli altri discepoli: ma cosa ve ne frega a voi di quello che fa trepuntini???
Ha esposto un problema e chi ha sale in zucca e' in grado di capire che, in effetti, si profilano palesi illegittimità nei bandi del Comune.
Si sta facendo una disquisizione giuridica.
Punto!
I vostri interventi oltre ad essere poveri di contenuto hanno una polemica fine a se stessa.
Parlate solo perché, evidentemente, nonostante i vostri tentativi (peraltro poco brillanti e convincenti) di interpretare il Dpr come più vi conviene, vi siete accorti che qualcosa non quadra.
E fate la cosa più squallida e, purtroppo, più tipicamente italiana: parlate solo sulla base di ciò che più vi conviene!
Non ve ne frega nulla della legalità!
La vostra rabbia indirizzatela contro chi è il vero autore di questo scempio e cioè il Comune di Roma!

Da: piersi -banned!- 12/11/2013 14:29:10
Avant un autre... changer de surnom...Et voilà! Les jeux sont faits! Rien ne và plus!

Da: markosp73 12/11/2013 14:35:03
come direbbe mio padre (che non ha studiato e non ha tituli...):
in Cul@ ve c'entra ma in testa no....
non ci sono valutazioni in trentesimi e in decimi!
TUTTO è IN DECIMI: titoli (2/10+3/10+5/10), scritto e orale.
TUTTO!!!
con 10/30 si intende massimo dieci punti per i titoli su un totale di 30 per l'esame complessivo.
è molto semplice e il TAR non ci mette molto a smontare un ricorso cosi formulato.

Da: libellula786 12/11/2013 14:37:50
bravo markosp73 ma purtroppo non tutti ragionano con la testa!!!!Povera ITALIA!!!

Da: markosp73 12/11/2013 14:50:54
ormai è chiaro, in caso di ricorso ci guadagnano in due:
avvocati (tanti bei soldini sapendo già il risultato)
comune di roma (rimanda le assunzioni di uno o due anni, oppure, ancora meglio, assume solo una parte dei vincitori nel 2016).

chi ci perde: tutti noi che abbiamo speso tempo, fatica e denaro dietro una speranza.....

Da: peppapig73 12/11/2013 14:59:11
x markosp73

Sei un GRANDE!!!!!

Da: markosp73 12/11/2013 15:05:31
x peppapig
grande sei tu (e non solo per il nick :))!
hai fatto una disamina impeccabile e inattaccabile.

Da: andre123456 12/11/2013 15:54:19
ma che stiamo a forum ??? ahahahah attendete con serenità la pubblicazione della setenza... state sereni insomma....

Da: libellula786 12/11/2013 15:57:23
grande peppapig73:)creiamo un comitato per avere delucidazioni dall'amministrazione qnd saranno le nostre assunzioni?

Da: Tunafish1 12/11/2013 17:29:02
VERO, DEVONO AVER SBAGLIATO SCRIVENDO CHE LE PROVE SI INTENDONO SUPERATE CON IL PUNTEGGIO DI 21/30. SE PRENDO 21 ALLO SCRITTO + 21 ALL'ORALE + (HO SEI LAUREE) 10 DI TITOLI FAREI 52/30.

Da: Tunafish1 12/11/2013 17:45:34
Tra l'altro i cervelloni devono spiegarmi questa cosa. Seguo il vostro ragionamento, diciamo che i titoli possono valere 1/3 del voto complessivo, io ho 10 punti di TITOLI, 7 allo SCRITTO e 7 all'orale. Il totale sarebbe 24 di cui 10 punti, ben oltre 1/3 del totale , composto dai titoli. No, non siete stupidi, siete solo in malafede.

Da: aboca 12/11/2013 17:57:23
Da poco abbiamo la graduatoria finale dei bibliotecari. Ci sono 60 giorni per ricorrere al TAR. Qualcuno di loro faccia ricorso sui titoli per favore così prolungano la loro agonia, tanto non è il mio profilo.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 - Successiva >>

Torna al forum

Da: ...trepuntini	11/11/2013 22:46:34
Dai te lo spiego altrimenti quando ci arrivi... Nel primo caso il tar lazio ha annullato sia la parte viziata del bando sia tutta la graduatoria definitiva ma perchè? perchè inserendo quel 21/30 ai titoli che era illegale non ha permesso la max partecipazione a tutta la platea dei candidati, e infatti per quella cosa irregolare solo pochi eletti hanno potuto sostenere le prove di esame, provocando una palese imparzialità e discriminazione fra tutti quelli che avevano fatto domanda. Quindi giusto annullare la graduatoria e rifare le prove di esame togliendo quel vizio irregolare. Nel caso di specie dei concorsi di roma non ci sarà nessuna graduatoria annullata, perchè il comune di roma ha garantito la massima partecipazione alle prove di esame e quindi il Tar annulla sia le parti viziate del bando e non tutto il bando, mentre ordina di rettificare la graduatoria in base a quanto deciso nella sua sentenza, come nella sentenza del tar lazio 2013 sul concorso per i 7 posti e dove sempre per un calcolo matematico il comune aveva fatto la somma invece che la media. Infatti il tar dice... P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso n. 10246/2012, sui motivi aggiunti in epigrafe indicati, nonché sui ricorsi incidentali proposti dai controinteressati Alessandro Palmaccio e Emanuela Brugnoli: accoglie il ricorso principale; dichiara il ricorso incidentale proposto dal dottor Palmaccio in parte inammissibile e in parte lo respinge perché infondato; dichiara improcedibili il ricorso per motivi aggiunti proposto dal dottor Ettore Auriemma ed il ricorso incidentale proposto dalla dottoressa Emanuela Brugnoli. Per l'effetto annulla la determinazione dirigenziale n. 2438 del 16 ottobre 2012, nonché l'art. 7 del bando di gara e l'art. 19 del Regolamento in materia di accesso agli impieghi presso il Comune di Roma per il personale non dirigente, di cui alla Deliberazione della Giunta Comunale n. 424 del 22 dicembre 2009, nella parti indicate in motivazione. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa ordina...cioè dice al comune di attuare la sentenza e di fare la media. Visto che non invento ma sei tu che dovresti studiare un pò di diritto ?. Non dire a me cosa inventerò se la colpa è tua che non sai le cose.

Da: foddy	11/11/2013 23:03:38
piersi, sono d'accordo con te, ma secondo me il forum è frequentato da pesone intelligenti quindi trepuntini e pochi altri stanno a perde tempo....... ma li comprendo, stanno per terminare alcune procedure dove ci sono tanti candidati quindi trepintini sta battendo il chiodo finchè è caldo!!

Da: piersi -banned!-	11/11/2013 23:43:57
Foddy...ignorare (siamo ignoranti, no? Quindi ignoriamo)

Da: piersi -banned!-	12/11/2013 08:18:52
Con questa crisi nera che c'è, andare a prendere per il sellino la gente... mah... c'è pure la lite temeraria... poi ti fanno passare la sete con il prosciutto... buona giornata

Da: libellula786	12/11/2013 09:47:53
brava peppiga73...TREPUNTINI hai rotto con le tue teorie trovati clienti altrove, dopo mille sacrifici sui libri per anni, non permettiamo che uno come te o qualcun'altro, faccia annullare il bando!!!!

Da: ...trepuntini	12/11/2013 10:28:59
x libellula786 invece a te va bene che quelli che vogliono vederci chiaro stiano zitti? Come tu hai diritto di non permettere, loro hanno diritto (se vogliono) di vedere e capire se il comune ha fatto le cose giuste. Purtroppo non sono teorie ma è la Legge. Cmq tranquilla che il giudice non annulla il bando dal momento che il vizio è solo relativo ai calcoli e non è un vizio interno allo svolgimento delle prove di esame né che questi calcoli hanno impedito la massima partecipazione. I bandi di roma non saranno annullati, ma il giudice semmai annulla le parti viziate del bando mentre la graduatoria fatta dal comune sarà annullata e riscritta in base a quanto detto dal giudice. Cmq peppapig73 se vuoi, ti faccio leggere una sentenza di un Tar in cui un ente dava 10 ai titoli 10 al primo scritto 10 al secondo scritto e 10 all'orale per un totale di 40 punti, proprio come i bandi di cat D di roma ma questo Tar ragionava proprio come te dicendo che l'art 7 è diverso dall'art 8 del dpr 487/94 ( pensiero purtroppo che è sbagliato perché il il CdS che ha detto che si deve fare la media e vale più il CdS che il Tar) e quindi era giusto fare la somma perché se faceva la media cosi da avere un solo voto unico allo scritto ( e quindi scritto 10 punti, titoli 10, e orale 10, proprio come i concorsi di Cat C) poi i titoli avevano troppo peso sul voto complessivo.

Da: libellula786	12/11/2013 10:41:09
......trepuntini con te non si puo' ragionare sei duro di testa!!!Inventi castronerie di dpr per far credere qlc che non esiste...ti commenti da solo. bye bye

Da: ...trepuntini	12/11/2013 10:53:44
X libellula almeno dimmi dove invento dal momento che quello che dico io è dichiarato nelle sentenze e nei dpr. Troppo facile dire, inventi. Le cose si ragionano, e semmai invece di dire che invento, devi dimostrare dove uno sbaglia. Se poi non ti va di dimostrare nulla, allora non puoi nemmeno dire che uno inventa.

Da: caspur	12/11/2013 11:07:24
Innanzitutto sono fermamente convinta che tutti i partecipanti al concorso sono liberi di fare/ non fare ricorso e non perché c'è qualcuno che istiga a presentare ricorso e dall'altra chi il ricorso non lo vuole per il proprio tornaconto personale. Ma se lasciassimo perdere la questione dei titoli e ci basassimo sui voti delle prove d'esame forse tutto sarebbe più chiaro. Dato che è stata stabilità la superiorità del DPR 487/1994 sulle altre fonti regolamentari, le modalità di svolgimento dei concorsi si svolgono secondo l'art. 7 e 8 del suddetto dpr, presi congiuntamente. L'art. 8 dice che nel caso di concorso per titoli ed esami:" Per i titoli non può essere attribuito un punteggio complessivo superiore a 10/30 o equivalente". L'art. 7 ossia concorso per esame [...] I voti sono espressi, di norma, in trentesimi. Conseguono l'ammissione al colloquio i candidati che abbiano riportato in ciascuna prova scritta una votazione di almeno 21/30 o equivalente. A questo punto mi chiedo perché il comune di Roma ha guardato solo l'art. 8, esprimendo i voti dei titoli 10/30 e non l'art. 7 dove i voti delle prove di esame sono espressi in 21/30. Nello specifico i voti dei titoli 10/30 sono in proporzione ai voti delle prove 21/30. Invece il comune ha espresso il voto dei titoli in 10/30 e le prove in 7/10. Secondo voi è rispettata la proporzione? A questo punto, lasciando stare i titoli, sarebbe sufficiente moltiplicare i voti delle prove per tre, fare la media tra le due prove scritte e rientrare nella scala 21/30.

Da: Tunafish1	12/11/2013 11:39:11
Caspur ormai sei vicina alla verità

Da: markosp73	12/11/2013 12:03:44
Il ricorso sui titoli, se verrà fatto, è perso in partenza al 100%, come ha spiegato in maniera perfetta peppapig73 l'11 alle 18. Visto che i tempi del comune sulle assunzioni sono abbastanza lunghi (se tutto va bene, visto il DOC sulle politiche occupazionali, i primi 50 entreranno per settembre 2014) credo che al comune stesso faccia comodo che ci siano dei ricorsi. É abbastanza evidente che il comune non ha soldi per assumere subito tutti i vincitori dei vari profili e la specifica che "verrà data precedenza ai profili senza contenzioso" mi fa moooolto pensare. Credo che dietro questi "ricorsi fantasiosi" ci siano strane pressioni. Così ci si può celare dietro la scusa dei ricorsi...

Da: pepito13	12/11/2013 12:17:11
3 puntini ........ Chi sei ? Non rispondi mai alla domanda che in molti ti stiamo facendo .....

Da: andry68	12/11/2013 12:20:52
..al di la del dpr quale spiegazione date al fatto che per il concorso dei 300 istruttori economici l'amministrazione nonostante avesse pubblicato il bando con le valutazioni in decimi (come il bando per i 155 istruttori economici), nelle lettere di convocazione per le prove orali ha variato la valutazione in trentesimi.............

Da: piersi -banned!-	12/11/2013 12:58:45
Medie... somme... radici quadrate e logaritmi... Se il concorso è da D, pure limiti, derivate e integrali... Per i più sofisticati, serie e progressioni numeriche... Ecc. ecc........ Ormai ce lo semo perso... dice tutto e il contrario di tutto...

Da: aboca	12/11/2013 13:17:43
Se fosse un/una concorsista dovrebbe avere un ottimo punteggio sia agli scritti che all'orale (se già sostenuto) e pochi punti per i titoli (che nel caso abbia ragione diminuerebbero comunque in proporzione) Se ci fate caso non cita mai un bando specifico o una situazione particolare dei concorsi romani. Molti ipotizzano sia un avvocato: NO! Si tratta di una specie di lombrico del web, ha un compito da svolgere, spargere il dubbio su questi benedetti titoli e indurre in tentazione qualche fesso per fare ricorso. E se fosse un agente del comune? Con un ricorso in atto per ogni graduatoria si ritarda di un anno l'assunzione dei vincitori...e il comune ne uscirebbe pulito.

Da: peppapig73	12/11/2013 13:19:28
Il diritto credo di averlo studiato abbastanza, mentre tu dovresti studiare l'italiano e la matematica perché leggi le cose scritte dagli altri e fai i calcoli matematici solo come più ti conviene!!! Io ho detto: "non capisco perché Trepuntini dice che l'art. 8 del dpr 487/1994 lo dobbiamo leggere insieme all'art. 7 che parla di un'altra cosa cioè dei "concorsi per esami" e non di quelli per "titoli ed esami" come nel nostro caso, se non al solo scopo di creare ulteriore confusione ed avvalorare la sua tesi" per queste ragioni: - In primo luogo, il bando del Comune di Roma non dice cose diverse rispetto all'art. 7 del Dpr 487 del 1994 perché parla delle prove di esame che si valutano con un minimo di "21/30 o equivalente", il bando parla di 7/10 quindi non dice nulla di sbagliato, ha semplicemente usato una diversa scala di valutazione; - In secondo luogo, io non ho detto, come invece tu sostieni, che l'art. 7 non lo dobbiamo leggere affatto e quindi il Comune ed io ce lo saremmo perso per strada, perché ripeto è stato rispettato dal Comune. Quello che ho detto è che non va letto insieme all'art. 8 per quanto riguarda la valutazione dei titoli e la somma dei punteggi, perché come ribadisco serve solo "a creare confusione" perché qui stiamo parlando di titoli e di somma dei punteggi e questi aspetti ce li spiega soltanto l'art. 8, ripeto ai commi 1 e 4. Sai perché dico che serve a creare confusione fare quello che dici tu, perché così facendo si perpetra nell'errore matematico, nel quale cadi molto facilmente, di fare la somma tra frazioni che non hanno un alcun senso matematico cioè: 30/30+30/30+10/30=70/30 oppure in decimi 10/10+10/10+3,33/10=23,33/10 Cioè secondo te: il massimo che ciascuno può ottenere è 70 su un max di 30 punti???? Oppure se preferisci: 23,33 punti su un max di 10???? Infatti, è molto più plausibile e logico leggere insieme il comma 1 con il comma 4 dello stesso art. 8 per capire che forse si sia ragionato in questi termini: "visto che le cose da sommare sono almeno tre (scritto, orale e titoli) e la scala minima per esprimerle è 10/10, il punteggio complessivo per una scala minima di 10/10 è di 30 punti, per cui ai titoli non può essere attribuito un valore complessivo superiore 10/30 del punteggio finale (oppure se preferite 10 punti al max su un totale di 30 punti)"? Anche la parola "equivalente" a 10/30 ha un significato, cioè ogni P.A. può liberamente usare una scala diversa da quella minima di 10/10 per valutare le prove e i titoli ma deve sempre rispettare per questi ultimi la proporzione di un 1/3 rispetto al punteggio complessivo, ovvero: - se esprime le prove in 20/20, i titoli non possono incidere per più di 20/60 del punteggio complessivo che è 60 (infatti se ci fate caso 20/60 ridotto ai minimi termini è sempre equivalente a 1/3); - se esprime le prove in 30/30, i titoli non possono incidere per più di 30/90 del punteggio complessivo (anche in questo caso sempre equivalente a 1/3); - etc. Quindi la frase "equivalente a 10/30" significa: 20/60; 30/90;â��â��â��..che equivalgono sempre a 1/3 Infatti, io non ho mai visto una frazione come quella da te indicata: 3,33/10? Già in altre occasioni in passato, ci hai già abituato a trasformare la matematica come più ti conviene, come quando sostenevi che nel bando del Comune ci sarebbe stata una sperequazione dei titoli rispetto alle prove di esame, riportando per le prove di esame il punteggio minimo (ovvero 7/10) e non il max cioè 10/10 e per i titoli 10/10 al max, sostenendo la tesi assurda che uno avrebbe a disposizione solo 6 punti per le prove di esame (da 7 minimo a 10 punti massimo) a fronte di 10 massimo per i titoli. Quindi per te i punti da 1 a 7 per superare le prove di esame non contano affatto!?!?! Io invece ti ho dimostrato che: se moltiplichiamo il punteggio finale potenziale, dato da 10 (scritto)+10 (orale)+10 (titoli)=30 punti, per 1/3 otteniamo i famosi 10 punti al max per i titoli (1/3*30=10 punti). Stessa incidenza sul punteggio finale per al max 1/3 l'avranno anche lo scritto e l'orale, con la differenza che gli esami pesano, nel loro complesso, al max per 2/3 sul punteggio complessivo (1/3+1/3=2/3) mentre i tioli possono pesare al max per 1/3, con l'evidente conseguenza che il concorso non è affatto un concorso "per titoli ed esami" trasformato in uno per "soli titoli" in quanto le prove di esame hanno cmq un peso doppio rispetto ai titoli sul punteggio finale!!! Per quanto riguarda la sentenza, scusa "me la devi spiegare perché altrimenti non ci arrivo", io forse a differenza tua non leggo solo quello che voglio leggere e interpreto come più mi conviene, io stessa ho spiegato che non aveva attinenza con il nostro caso. Infatti, sei stato tu sul forum a consigliare di leggerla non di certo io!!!!!! Riporto testualmente quello che ho scritto: "La sentenza che Trepuntini ha detto in un forum di andare a controllare a questo indirizzo: http://www.giustizia-amministrativa.it/DocumentiGA/Roma/Sezione%203/2012/201203688/Provvedimenti/201304265_01.XML e che lui reputa attinente al concorso in questione, non credo che possa riferirsi al nostro caso. Infatti, nel caso in esame posto all'attenzione del TAR, il bando prevedeva una clausola di sbarramento che, cito testualmente: "individuava un minimo di 21 punti su 30 nella valutazione dei titoli. Tale limite appare illogicamente sproporzionato in relazione al punteggio complessivo previsto per le prove (totale di 300) né è sorretto da idonea motivazione, tanto da avere dato luogo ad una sostanziale selezione per soli titoli, come risulta in concreto dall'esito della procedura che ha visto solo 24 aspiranti, su 594 domande, ammessi alle prove ". Nel caso del bando per 155 istruttori economici, in primo luogo il Comune non ha posto un limite alla partecipazione al concorso impedendo anche a chi non avesse titoli di partecipare, né tanto meno ha previsto un punteggio minimo per accedervi, come invece aveva fatto l'ISTAT nel caso della predetta sentenza. Inoltre nel nostro caso non è stato neanche imposto un limite di 21/30 nella valutazione dei titoli rispetto al punteggio finale, ma di 10/30 del punteggio finale che, oltre ad essere ben al di sotto rispetto al caso della sentenza (quasi la metà), è perfettamente in linea con quanto indicato nel dpr 487/1994. Quindi non vedo in cosa ci sarebbe un precedente giurisprudenziale! in questa sentenza infatti ai titoli veniva dato circa lo stesso peso che nel bando per 155 istruttori economici del Comune di Roma viene dato alle prove d'esame (max 20/30). Il principio che la sentenza in oggetto vuole sancire è che nei concorsi "per titoli ed esami" nei criteri di distribuzione del punteggio non solo non deve essere data una illogica prevalenza dei titoli ma anche delle prove di esame rispetto al punteggio finale, trasformando così il concorso in uno "per soli titoli" oppure in uno "per soli esami". A tal proposito, cito testualmente quanto riportato nella motivazione della sentenza: Il Collegio ritiene che laddove sia prevista una prova concorsuale per titoli ed esami, la distribuzione di punteggio all'interno debba essere proporzionata e idonea a selezionare un numero idoneo di candidati senza che possa essere individuata, con la concreta applicazione dei criteri di distribuzione del punteggio, una illogica prevalenza DEI TITOLI O DELLE PROVE, così da trasformare il concorso, solo formalmente per entrambe le tipologie di prove, PER SOLI TITOLI O PER SOLI ESAMI." Ora, come sei sempre abituato a fare tiri in ballo una sentenza che non è quella che avevi detto di andare a controllare, tra l'altro riportando solo la parte finaleâ��che non ci dice affatto se stiamo parlando dello stesso caso del nostroâ��â��ti hanno insegnato per caso all'Università che anche le sentenze non si interpretano prendendo una frase avulsa dal contesto a cui si riferisce???? Comunque non intendo più continuare con questi discorsi, perché tanto sei come un disco rotto, dici che gli altri devono dimostrare gli errori che commetti e poi, quando lo fanno, gli attribuisci cose che non hanno mai detto facendo una lettura solo parziale di quanto scritto. L'unica cosa in cui confido è l'intelligenza, la logica ed il buon senso delle persone che hanno superato il concorso da 155 istruttori economici che non credo si lasceranno imbambolare dai tuoi discorsi. Infatti i ragionieri a differenza degli avvocati sono da sempre abituati ad usare la logica, la matematica e l'italiano per far quadrare i conti cosa in cui tu, senza offesa, sei alquanto scarso!!!! P.S. anche quando dicevo che mi facevi ridere non intendevo nel senso letterale del termine, come tu al tuo solito hai interpretato, intendevo dire, come si può facilmente intuire dal contesto della frase, che trasformi le cose che uno scrive infatti ho aggiunto "hai per caso letto Schopenhauer in "L'arte di ottenere ragione"?? Per il resto, non ti trovo affatto divertente, anzi tutt'altro, ti trovo alquanto pesante e a furia di parlare con te mi rendo conto purtroppo di esserlo diventata anch'io, SEI FORSE CONTAGIOSO!!! :-)))))

Da: peppapig73	12/11/2013 14:01:46
X MARKOSP 73 E ABOCA sono d'accordissimo con i vostri ragionamenti circa la precedenza nelle assunzioni alle procedure senza contenziosi!!!! ...oltre che per questioni di avvocati è realmente possibile che ci siano altre ragioni!!!!! Stiamo tutti molto in guardia!!!!

Da: piersi -banned!-	12/11/2013 14:05:59
Tempo fa per coglionella avevo scritto del valore max dei titoli pari a 3,33 ponendo quelli di valore superiore automaticamente pari a 3,33 e quelli inferiori invariati. Apriti cielo... "Coglionella" è un termine giuridico che sta a significare per scherzo. Incomincerò a scrivere sentenze di TAR e di CdS pure io... mi invento pure i numeri di protocollo...

Da: Diabolique	12/11/2013 14:22:38
Ma perché continuate a insistere portando avanti ragionamenti che sono palesemente e clamorosamente errati! Quindi, fatemi capire, e' la stessa cosa, secondo voi, valutare le prove d'esame in 21/30 e i titoli in 10/30 rispetto ad una valutazione delle prove d'esame in 7/10 e una valutazione in 10/30???????? Cioè se è normale fare tutto in 30 per voi e' normale fare una valutazione in decimi e un'altra in trentesimi??? Quindi, secondo il vostro ragionamento, quei 10/30 di cui all'art. 8 andrebbero sempre letti come 1/3 del voto complessivo (e già qui non si capisce, allora, per quale ragione il legislatore, se avesse voluto intendere ciò, anziché usare l'espressione 10/30 o equivalente non abbia detto 1/3 del voto complessivo): per cui i 21/30 dell'art.7, relativo alle prove d'esame, comporterebbe che ai titoli si dovrebbe dare 30/90. E allora perché il legislatore all'art. 8 non ha detto 30/90 o equivalente??? Ma ha invece detto 10/30 o equivalente???? Lasciate stare non solo con il diritto ma anche con la matematica! Ps per pepito persi e tutti gli altri discepoli: ma cosa ve ne frega a voi di quello che fa trepuntini??? Ha esposto un problema e chi ha sale in zucca e' in grado di capire che, in effetti, si profilano palesi illegittimità nei bandi del Comune. Si sta facendo una disquisizione giuridica. Punto! I vostri interventi oltre ad essere poveri di contenuto hanno una polemica fine a se stessa. Parlate solo perché, evidentemente, nonostante i vostri tentativi (peraltro poco brillanti e convincenti) di interpretare il Dpr come più vi conviene, vi siete accorti che qualcosa non quadra. E fate la cosa più squallida e, purtroppo, più tipicamente italiana: parlate solo sulla base di ciò che più vi conviene! Non ve ne frega nulla della legalità! La vostra rabbia indirizzatela contro chi è il vero autore di questo scempio e cioè il Comune di Roma!

Da: piersi -banned!-	12/11/2013 14:29:10
Avant un autre... changer de surnom...Et voilà! Les jeux sont faits! Rien ne và plus!

Da: markosp73	12/11/2013 14:35:03
come direbbe mio padre (che non ha studiato e non ha tituli...): in Cul@ ve c'entra ma in testa no.... non ci sono valutazioni in trentesimi e in decimi! TUTTO è IN DECIMI: titoli (2/10+3/10+5/10), scritto e orale. TUTTO!!! con 10/30 si intende massimo dieci punti per i titoli su un totale di 30 per l'esame complessivo. è molto semplice e il TAR non ci mette molto a smontare un ricorso cosi formulato.

Da: libellula786	12/11/2013 14:37:50
bravo markosp73 ma purtroppo non tutti ragionano con la testa!!!!Povera ITALIA!!!

Da: markosp73	12/11/2013 14:50:54
ormai è chiaro, in caso di ricorso ci guadagnano in due: avvocati (tanti bei soldini sapendo già il risultato) comune di roma (rimanda le assunzioni di uno o due anni, oppure, ancora meglio, assume solo una parte dei vincitori nel 2016). chi ci perde: tutti noi che abbiamo speso tempo, fatica e denaro dietro una speranza.....

Da: peppapig73	12/11/2013 14:59:11
x markosp73 Sei un GRANDE!!!!!

Da: markosp73	12/11/2013 15:05:31
x peppapig grande sei tu (e non solo per il nick :))! hai fatto una disamina impeccabile e inattaccabile.

Da: andre123456	12/11/2013 15:54:19
ma che stiamo a forum ??? ahahahah attendete con serenità la pubblicazione della setenza... state sereni insomma....

Da: libellula786	12/11/2013 15:57:23
grande peppapig73:)creiamo un comitato per avere delucidazioni dall'amministrazione qnd saranno le nostre assunzioni?

Da: Tunafish1	12/11/2013 17:29:02
VERO, DEVONO AVER SBAGLIATO SCRIVENDO CHE LE PROVE SI INTENDONO SUPERATE CON IL PUNTEGGIO DI 21/30. SE PRENDO 21 ALLO SCRITTO + 21 ALL'ORALE + (HO SEI LAUREE) 10 DI TITOLI FAREI 52/30.

Da: Tunafish1	12/11/2013 17:45:34
Tra l'altro i cervelloni devono spiegarmi questa cosa. Seguo il vostro ragionamento, diciamo che i titoli possono valere 1/3 del voto complessivo, io ho 10 punti di TITOLI, 7 allo SCRITTO e 7 all'orale. Il totale sarebbe 24 di cui 10 punti, ben oltre 1/3 del totale , composto dai titoli. No, non siete stupidi, siete solo in malafede.

Da: aboca	12/11/2013 17:57:23
Da poco abbiamo la graduatoria finale dei bibliotecari. Ci sono 60 giorni per ricorrere al TAR. Qualcuno di loro faccia ricorso sui titoli per favore così prolungano la loro agonia, tanto non è il mio profilo.