Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360827 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: Bastaurc 11/03/2017 16:42:10
Ovviamente è una mia opinione, com'è anche quella di qualche collega che sostiene il contrario.
Rispondi

Da: Penalista 11/03/2017 16:47:43
Magari può ricercarsi una spiegazione diversa e ulteriore alla questione del peso che riveste la prova di amministrativo.
Magari più che essere meno importante la materia in sè, è la preparazione dei candidati che è diversa.
Tendenzialmente si dedica più tempo e cura allo studio del diritto civile e, a seguire, del diritto penale;mentre si tende un po' a trascurare l'amministrativo, a dedicargli meno tempo. Questo potrebbe giustificare il livello (generale) lievemente più basso in questa materia (rispetto alle stare due) e di conseguenza una valutazione più flessibile.

Rispondi

Da: Penalista 11/03/2017 16:48:45
*altre
Rispondi

Da: Assurdit 11/03/2017 16:59:41
Diciamo la verità le tracce di amministrayivo dei precedenti concorsi tranne avvalimento erano facili rispetto a quella di qiesto concorso. Chi non studia il silenzio, la scia, il ricorso al capo dello stato?
Rispondi

Da: Cherrykli 11/03/2017 17:05:32
penalista, come hai fatto il tema di penale?
Rispondi

Da: Aloe 11/03/2017 17:29:49
Buonasera a Tutti. Scusate...qualcuno di voi ha studiato penale sul Mantovani?!....Se si', lo consiglierebbe? Io l'ho comprato, ma inizio a nutrire dubbi....
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Penalista 11/03/2017 17:41:13
@cherry
Anche se non è la prima volta che espongo il mio svolgimento, lo ripeto a grandi linee, perché ho notato che hai posto la domanda più volte.
Scrivo da cellulare, quindi sorvola su eventuali errori.

Ho introdotto il tema inquadrando la responsabilità del mandante nel paradigma del concorso di persone nel reato, dando atto che l'indagine si sarebbe incentrata sul criterio soggettivo di imputazione del reato diverso da quello voluto. Da qui ho subito delineato la questione giuridica sottesa alla traccia, ovvero capire se il fatto criminoso (omicidio di persona diversa dalla vittima designata) commesso dai compartecipi, potesse effettivamente considerarsi diverso da quello voluto dal mandante o se, piuttosto, a mutare fosse una mera circostanza esterna al reato (identità personale della vittima) idonea ad incidere solo sul trattamento sanzionatorio (ex art.60).
Fatta questa premessa ho analizzato gli istituti.
In primo luogo ho parlato del concorso di persone eventuale ex 110 c.p:
-differenze con concorso necessario,
-disciplina e ratio (in particolare funzione estensiva della punibilità e dunque "incriminatrice" del 110 rispetto alle condotte atipiche, che andrebbero altrimenti esenti da responsabilità penale in base alla fattispecie monosoggettiva di parte speciale);
-ammissibilità di un concorso di persone con differenti atteggiamenti psicologici sulla base dell'assunto per cui il concetto di "medesimezza del reato" contenuto nel 110 debba essere inteso come "medesimezza dell'offesa", potendo tutto il resto differenziarsi). Aggancio normativo: 116 c.p che contempla proprio un concorso anomalo, caratterizzato dai diversi titoli subiettivi dei concorrenti.
-analisi del 116 con particolare riferimento al problema della resp. Oggettiva e, dunque, Corte Cost ed esposizione della tesi della c.d verosimiglianza che richiede la prevedibilità in concreto del reato realizzato quale logico sviluppo della condotta (e quindi del reato voluto).
Riferimento anche all'evitabilita dell'evento, secondo le regole generali in tema di colpa e alla causalità della colpa.
-altra ipotesi di divergenza tra voluto e realizzato: aberratio ictus di cui all' art. 82 comma primo. In tal caso, il legislatore introduce una parziale fictio iuris punendo il colpevole "come se" avesse commesso il fatto nei confronti della persona che avrebbe voluto offendere, salvo, quanto alle circostanze, le disposizioni di cui all'articolo.60.
Ratio dell'aberratio: equivalenza dei beni giuridici presidiati dalla norma incriminatrice violata: quello che si intendeva offendere è quello effettivamente leso.
Ratio art.60: valorizzazione dell'elemento soggettivo dell'agente.Con la norma in esame, infatti, il legislatore mira ad evitare che l'agente in errore possa essere chiamato a rispondere di fatti maggiormente offensivi, realizzati, ma non voluti.
Gli elementi che colorano il fatto di maggiore offensività (c.d elementi significativi della fattispecie) possono essere addebitati solo ove sorretti da un coefficiente psicologico minimo.
L'art. 82 integra un'ipotesi di responsabilità oggettiva mitigata dal richiamo al l'art. 60; responsabilità oggettiva che però si giustifica alla luce della Costituzione perché il fatto in concreto realizzato può dirsi diverso da quello voluto solo nella prospettiva dell'agente, costituendo su un piano obiettivo un fatto parimenti riprovevole, offensivo del medesimo bene giuridico presidiato dalla norma incriminatrice e ugualmente meritevole di sanzione.
Tracciate queste coordinate ho affrontato il tema specifico del mandante. Quindi ho parlato del concorso morale, delle due principali figure (istigatore e determinatore), del problema della causalità psichica. Ho concluso per la responsabilità del mandante ex artt. 575,110 e 82 coma 1,perché ho ritenuto che il reato commesso dai compartecipi non fosse diverso da quello voluto dal mandante, posto che l'elemento non rappresentato nè voluto da quest'ultimo attiene all'identita personale della vittima, che non è un elemento costitutivo del reato di omicidio, ma una mera circostanza esterna, idonea ad incidere esclusivamente sul trattamento sanzionatorio ex art 60.

Rispondi

Da: Cherrykli 11/03/2017 17:50:50
ok grazie mille
Rispondi

Da: Penalista 11/03/2017 17:57:21
Figurati...
Non pensiamoci piu.
Come disse Cesare dopo aver attraversato il Rubicone: Il dado è tratto.
Rispondi

Da: Assurdit 11/03/2017 18:14:49
Bravissima penalista ottimi contenuti secondo me anche se non sono nessuno
Rispondi

Da: Penalista 11/03/2017 18:17:09
@Assurdit
Ti ringrazio :)
Rispondi

Da: Bastaurc 11/03/2017 18:53:30
x Penalista: bravissima, credo anch'io che sia così!

x Assurdità: hai ragione (almeno in astratto), ma, in compenso, la mazzata è stata presa in diritto civile, con il tema sulle negoziazioni finanziarie ;)
Rispondi

Da: Bastaurc 11/03/2017 18:56:00
Sempre per Penalista: aggiungo che mi piace il modo in cui hai affrontato la traccia, dando la soluzione finale (che peraltro condivido).
Rispondi

Da: Bastaurc 11/03/2017 18:59:48
Ovviamente ci tengo a precisare che tutti coloro i quali avessero concluso diversamente, NON SIGNIFICA CHE ABBIANO SBAGLIATO.
E' bene dirlo eh.
Uno dei criteri di valutazione delle commissioni - ad esempio consultabile nella sezione del concorso al quale ho partecipato - è iol fatto che l'idoneità non è necessariamente determinata dall'adesione ad un orientamento maggioritario, ma si può anche sostenere l'esatto contrario, purché lo si motivi correttamente in punto di diritto.
Proprio in merito alla traccia di penale, infatti, mi pare che, in passato, vi siano stati orientamenti contrapposti (ma non ho approfondito la questione, perché non mio interesse).
Rispondi

Da: Razzorazzo 11/03/2017 19:08:51
@penalista:

Io ho fatto un tema molto molto simile al tuo con le tue stesse conclusikni... però mi sa che alla fine ho fatto una aggiunta che mi comporterà la non idoneità: ho detto al massimo, in termini astratti, ponendolo in forma molto dubitativa, si potrebbe forse ipotizzare al max un concorso ex 116 a fronte di un contributo causale, laddove vi fosse la prevedibilità dell'errore da parte del mandante...
Credo proprio che sia sbagliato però!
Rispondi

Da: ..... 11/03/2017 19:09:03
anche perché nel caso di specie la cassazione dice esattamente il contrario, che si tratta di concorso anomalo.
Comunque, datevi tutti pace a pensare che una soluzione é giusta e l'altra é sbagliata, perché vi segnalo che la questione é stata appena rimessa alle sezioni unite penali. quindi se é controversa per loro non vedo perché debba essere certa per noi!
Rispondi

Da: Penalista 11/03/2017 19:13:35
@Bastaurc
Grazie mille :)
Rispondi

Da: vedrete 11/03/2017 19:14:54
quante mazzate pioveranno a fine mese... passerà chi ha scritto boiate e verrà segato chi credeva di aver scritto cose intelligenti
Rispondi

Da: Ibelieve 11/03/2017 19:45:37
Scusa a quale questione è stata rimessa? La responsabilità del mandante?
Rispondi

Da: Per aloe 11/03/2017 19:45:38
Il Mantovani è un testo validissimo. Dottrina dominante e più accreditata. Pare ostico all'inizio. Insisti.
Rispondi

Da: Aloe 11/03/2017 19:57:50
Grazie mille a chi mi ha risposto 😊. Grazie davvero! Mi ha rincuorato...
Rispondi

Da: Telesio 11/03/2017 20:02:28
Ragazzi la risposta alla traccia di penale è sul Fiandaca a pag. 511, caso 50 (in questo caso si tratta di furto e non di omicidio)
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 11/03/2017 20:09:21
Non c'é nessuna questione di quel tipo pendente alle sezioni unite.
Alla prossima udienza del 23 marzo verranno decise una questione sul concetto di "privata dimora" - se possano ivi rientrarvi i "luoghi di lavoro" - e una questione sulla restituzione degli atti, rispettivamente, al pm o al giudice competente in caso di reati di competenza della procura distrettuale.

E nemmeno alle successive udienze del 24 aprile e del 15 maggio é fissato nulla di interessante o di particolarmente importante - solo noiosissime questioni procedurali.

L'unica questione in materia penale interessante in questo periodo é una questione di costituzionalità in materia di T.U. stupefacenti (art. 73), perché finalmente dopo tre anni - ci sono voluti tre anni!! - qualcuno sta facendo notare alla Consulta che la sua pronuncia del febbraio 2014 - quella che ha fatto cadere la legge Fini-Giovanardi - rappresenta un'immensa violazione del principio legalità in materia penale, nella specie dell'irretroattività della legge deteriore.

Dopo - e soprattutto "grazie a" - quella sentenza, infatti, la pena minima edittale per tutte le condotte concernenti le droghe cc.dd. "pesanti" é passata da sei a otto anni in un colpo solo.

Retroattivamente.

Grazie all'organo che dovrebbe tutelare i principi costituzionali.

Udienza fissata l'8 giugno.

Inutile dire che la Consulta non riconoscerà mai di avere "sbagliato" - cosa che invece ha fatto platealmente.

E quindi si ripeterà il solito siparietto: la questione verrà dichiarata inammissibile - per evitare di far brutte figure; e poi andrà a finire alla CEDU, che puntualmente condannerà l'Italia per violazione (palese ed eclatante) del principio di legalità.

Viviamo in un paese straordinario.
Rispondi

Da: Xxx 11/03/2017 21:38:19
Bastaurc
Io ho sempre avuto l'impressione che con diritto amministrativo siano più clementi semplicemente perché è la materia dove se un tema è fatto male si leggono le castronerie peggiori.
Il mio maestro della materia, quando ero più giovane un giorno mi disse: "l'amministrativo è come il latino, c'è chi lo capisce e chi studiandolo dieci anni continua a non capirci niente".
Man mano che passano gli anni questa frase mi sembra sempre più vera.

Comunque ragazzi non perdetevi d'animo. Già solo perché è un periodo storico in cui esce un concorso all'anno e ogni anno 300 candidati bravi spariscono dalla concorrenza siete ampiamente più fortunati dei neolaureati degli ultimi 15 anni.
Rispondi

Da: Ambaraba 11/03/2017 21:54:27
Ragazzi ma almeno nel weekend chiudete il forum. Un saluto dal ristorante Nostromo dove ho gustato un'ottima pezzogna alla brace
Rispondi

Da: Xxx 11/03/2017 22:09:48
Penalista, hai fatto un buon tema.
Forse un po' poco centrato sulle conclusioni, però la tua preparazione emerge con chiarezza.
Rispondi

Da: Saturninovincitoresecantibusanatema 11/03/2017 22:13:23
Ambaraba io lanpezzogna,essendo del sud anche se vivo al nord, me l'immagino sempre al sugo di pomodorini...
Rispondi

Da: @penalista 11/03/2017 22:39:47
Sei in gamba!
Rispondi

Da: Penalista 12/03/2017 00:54:40
Grazie a tutti...
indipendentemente dagli esiti, è piacevole e gratificante avere questi riscontri.
Rispondi

Da: Penalista 12/03/2017 00:54:54
Grazie a tutti...
indipendentemente dagli esiti, è piacevole e gratificante avere questi riscontri.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 728, 729, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Bastaurc	11/03/2017 16:42:10
Ovviamente è una mia opinione, com'è anche quella di qualche collega che sostiene il contrario.
Rispondi

Da: Penalista	11/03/2017 16:47:43
Magari può ricercarsi una spiegazione diversa e ulteriore alla questione del peso che riveste la prova di amministrativo. Magari più che essere meno importante la materia in sè, è la preparazione dei candidati che è diversa. Tendenzialmente si dedica più tempo e cura allo studio del diritto civile e, a seguire, del diritto penale;mentre si tende un po' a trascurare l'amministrativo, a dedicargli meno tempo. Questo potrebbe giustificare il livello (generale) lievemente più basso in questa materia (rispetto alle stare due) e di conseguenza una valutazione più flessibile.
Rispondi

Da: Assurdit	11/03/2017 16:59:41
Diciamo la verità le tracce di amministrayivo dei precedenti concorsi tranne avvalimento erano facili rispetto a quella di qiesto concorso. Chi non studia il silenzio, la scia, il ricorso al capo dello stato?
Rispondi

Da: Cherrykli	11/03/2017 17:05:32
penalista, come hai fatto il tema di penale?
Rispondi

Da: Aloe	11/03/2017 17:29:49
Buonasera a Tutti. Scusate...qualcuno di voi ha studiato penale sul Mantovani?!....Se si', lo consiglierebbe? Io l'ho comprato, ma inizio a nutrire dubbi....
Rispondi

Da: Penalista	11/03/2017 17:41:13
@cherry Anche se non è la prima volta che espongo il mio svolgimento, lo ripeto a grandi linee, perché ho notato che hai posto la domanda più volte. Scrivo da cellulare, quindi sorvola su eventuali errori. Ho introdotto il tema inquadrando la responsabilità del mandante nel paradigma del concorso di persone nel reato, dando atto che l'indagine si sarebbe incentrata sul criterio soggettivo di imputazione del reato diverso da quello voluto. Da qui ho subito delineato la questione giuridica sottesa alla traccia, ovvero capire se il fatto criminoso (omicidio di persona diversa dalla vittima designata) commesso dai compartecipi, potesse effettivamente considerarsi diverso da quello voluto dal mandante o se, piuttosto, a mutare fosse una mera circostanza esterna al reato (identità personale della vittima) idonea ad incidere solo sul trattamento sanzionatorio (ex art.60). Fatta questa premessa ho analizzato gli istituti. In primo luogo ho parlato del concorso di persone eventuale ex 110 c.p: -differenze con concorso necessario, -disciplina e ratio (in particolare funzione estensiva della punibilità e dunque "incriminatrice" del 110 rispetto alle condotte atipiche, che andrebbero altrimenti esenti da responsabilità penale in base alla fattispecie monosoggettiva di parte speciale); -ammissibilità di un concorso di persone con differenti atteggiamenti psicologici sulla base dell'assunto per cui il concetto di "medesimezza del reato" contenuto nel 110 debba essere inteso come "medesimezza dell'offesa", potendo tutto il resto differenziarsi). Aggancio normativo: 116 c.p che contempla proprio un concorso anomalo, caratterizzato dai diversi titoli subiettivi dei concorrenti. -analisi del 116 con particolare riferimento al problema della resp. Oggettiva e, dunque, Corte Cost ed esposizione della tesi della c.d verosimiglianza che richiede la prevedibilità in concreto del reato realizzato quale logico sviluppo della condotta (e quindi del reato voluto). Riferimento anche all'evitabilita dell'evento, secondo le regole generali in tema di colpa e alla causalità della colpa. -altra ipotesi di divergenza tra voluto e realizzato: aberratio ictus di cui all' art. 82 comma primo. In tal caso, il legislatore introduce una parziale fictio iuris punendo il colpevole "come se" avesse commesso il fatto nei confronti della persona che avrebbe voluto offendere, salvo, quanto alle circostanze, le disposizioni di cui all'articolo.60. Ratio dell'aberratio: equivalenza dei beni giuridici presidiati dalla norma incriminatrice violata: quello che si intendeva offendere è quello effettivamente leso. Ratio art.60: valorizzazione dell'elemento soggettivo dell'agente.Con la norma in esame, infatti, il legislatore mira ad evitare che l'agente in errore possa essere chiamato a rispondere di fatti maggiormente offensivi, realizzati, ma non voluti. Gli elementi che colorano il fatto di maggiore offensività (c.d elementi significativi della fattispecie) possono essere addebitati solo ove sorretti da un coefficiente psicologico minimo. L'art. 82 integra un'ipotesi di responsabilità oggettiva mitigata dal richiamo al l'art. 60; responsabilità oggettiva che però si giustifica alla luce della Costituzione perché il fatto in concreto realizzato può dirsi diverso da quello voluto solo nella prospettiva dell'agente, costituendo su un piano obiettivo un fatto parimenti riprovevole, offensivo del medesimo bene giuridico presidiato dalla norma incriminatrice e ugualmente meritevole di sanzione. Tracciate queste coordinate ho affrontato il tema specifico del mandante. Quindi ho parlato del concorso morale, delle due principali figure (istigatore e determinatore), del problema della causalità psichica. Ho concluso per la responsabilità del mandante ex artt. 575,110 e 82 coma 1,perché ho ritenuto che il reato commesso dai compartecipi non fosse diverso da quello voluto dal mandante, posto che l'elemento non rappresentato nè voluto da quest'ultimo attiene all'identita personale della vittima, che non è un elemento costitutivo del reato di omicidio, ma una mera circostanza esterna, idonea ad incidere esclusivamente sul trattamento sanzionatorio ex art 60.
Rispondi

Da: Cherrykli	11/03/2017 17:50:50
ok grazie mille
Rispondi

Da: Penalista	11/03/2017 17:57:21
Figurati... Non pensiamoci piu. Come disse Cesare dopo aver attraversato il Rubicone: Il dado è tratto.
Rispondi

Da: Assurdit	11/03/2017 18:14:49
Bravissima penalista ottimi contenuti secondo me anche se non sono nessuno
Rispondi

Da: Penalista	11/03/2017 18:17:09
@Assurdit Ti ringrazio :)
Rispondi

Da: Bastaurc	11/03/2017 18:53:30
x Penalista: bravissima, credo anch'io che sia così! x Assurdità: hai ragione (almeno in astratto), ma, in compenso, la mazzata è stata presa in diritto civile, con il tema sulle negoziazioni finanziarie ;)
Rispondi

Da: Bastaurc	11/03/2017 18:56:00
Sempre per Penalista: aggiungo che mi piace il modo in cui hai affrontato la traccia, dando la soluzione finale (che peraltro condivido).
Rispondi

Da: Bastaurc	11/03/2017 18:59:48
Ovviamente ci tengo a precisare che tutti coloro i quali avessero concluso diversamente, NON SIGNIFICA CHE ABBIANO SBAGLIATO. E' bene dirlo eh. Uno dei criteri di valutazione delle commissioni - ad esempio consultabile nella sezione del concorso al quale ho partecipato - è iol fatto che l'idoneità non è necessariamente determinata dall'adesione ad un orientamento maggioritario, ma si può anche sostenere l'esatto contrario, purché lo si motivi correttamente in punto di diritto. Proprio in merito alla traccia di penale, infatti, mi pare che, in passato, vi siano stati orientamenti contrapposti (ma non ho approfondito la questione, perché non mio interesse).
Rispondi

Da: Razzorazzo	11/03/2017 19:08:51
@penalista: Io ho fatto un tema molto molto simile al tuo con le tue stesse conclusikni... però mi sa che alla fine ho fatto una aggiunta che mi comporterà la non idoneità: ho detto al massimo, in termini astratti, ponendolo in forma molto dubitativa, si potrebbe forse ipotizzare al max un concorso ex 116 a fronte di un contributo causale, laddove vi fosse la prevedibilità dell'errore da parte del mandante... Credo proprio che sia sbagliato però!
Rispondi

Da: .....	11/03/2017 19:09:03
anche perché nel caso di specie la cassazione dice esattamente il contrario, che si tratta di concorso anomalo. Comunque, datevi tutti pace a pensare che una soluzione é giusta e l'altra é sbagliata, perché vi segnalo che la questione é stata appena rimessa alle sezioni unite penali. quindi se é controversa per loro non vedo perché debba essere certa per noi!
Rispondi

Da: Penalista	11/03/2017 19:13:35
@Bastaurc Grazie mille :)
Rispondi

Da: vedrete	11/03/2017 19:14:54
quante mazzate pioveranno a fine mese... passerà chi ha scritto boiate e verrà segato chi credeva di aver scritto cose intelligenti
Rispondi

Da: Ibelieve	11/03/2017 19:45:37
Scusa a quale questione è stata rimessa? La responsabilità del mandante?
Rispondi

Da: Per aloe	11/03/2017 19:45:38
Il Mantovani è un testo validissimo. Dottrina dominante e più accreditata. Pare ostico all'inizio. Insisti.
Rispondi

Da: Aloe	11/03/2017 19:57:50
Grazie mille a chi mi ha risposto 😊. Grazie davvero! Mi ha rincuorato...
Rispondi

Da: Telesio	11/03/2017 20:02:28
Ragazzi la risposta alla traccia di penale è sul Fiandaca a pag. 511, caso 50 (in questo caso si tratta di furto e non di omicidio)
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	11/03/2017 20:09:21
Non c'é nessuna questione di quel tipo pendente alle sezioni unite. Alla prossima udienza del 23 marzo verranno decise una questione sul concetto di "privata dimora" - se possano ivi rientrarvi i "luoghi di lavoro" - e una questione sulla restituzione degli atti, rispettivamente, al pm o al giudice competente in caso di reati di competenza della procura distrettuale. E nemmeno alle successive udienze del 24 aprile e del 15 maggio é fissato nulla di interessante o di particolarmente importante - solo noiosissime questioni procedurali. L'unica questione in materia penale interessante in questo periodo é una questione di costituzionalità in materia di T.U. stupefacenti (art. 73), perché finalmente dopo tre anni - ci sono voluti tre anni!! - qualcuno sta facendo notare alla Consulta che la sua pronuncia del febbraio 2014 - quella che ha fatto cadere la legge Fini-Giovanardi - rappresenta un'immensa violazione del principio legalità in materia penale, nella specie dell'irretroattività della legge deteriore. Dopo - e soprattutto "grazie a" - quella sentenza, infatti, la pena minima edittale per tutte le condotte concernenti le droghe cc.dd. "pesanti" é passata da sei a otto anni in un colpo solo. Retroattivamente. Grazie all'organo che dovrebbe tutelare i principi costituzionali. Udienza fissata l'8 giugno. Inutile dire che la Consulta non riconoscerà mai di avere "sbagliato" - cosa che invece ha fatto platealmente. E quindi si ripeterà il solito siparietto: la questione verrà dichiarata inammissibile - per evitare di far brutte figure; e poi andrà a finire alla CEDU, che puntualmente condannerà l'Italia per violazione (palese ed eclatante) del principio di legalità. Viviamo in un paese straordinario.
Rispondi

Da: Xxx	11/03/2017 21:38:19
Bastaurc Io ho sempre avuto l'impressione che con diritto amministrativo siano più clementi semplicemente perché è la materia dove se un tema è fatto male si leggono le castronerie peggiori. Il mio maestro della materia, quando ero più giovane un giorno mi disse: "l'amministrativo è come il latino, c'è chi lo capisce e chi studiandolo dieci anni continua a non capirci niente". Man mano che passano gli anni questa frase mi sembra sempre più vera. Comunque ragazzi non perdetevi d'animo. Già solo perché è un periodo storico in cui esce un concorso all'anno e ogni anno 300 candidati bravi spariscono dalla concorrenza siete ampiamente più fortunati dei neolaureati degli ultimi 15 anni.
Rispondi

Da: Ambaraba	11/03/2017 21:54:27
Ragazzi ma almeno nel weekend chiudete il forum. Un saluto dal ristorante Nostromo dove ho gustato un'ottima pezzogna alla brace
Rispondi

Da: Xxx	11/03/2017 22:09:48
Penalista, hai fatto un buon tema. Forse un po' poco centrato sulle conclusioni, però la tua preparazione emerge con chiarezza.
Rispondi

Da: Saturninovincitoresecantibusanatema	11/03/2017 22:13:23
Ambaraba io lanpezzogna,essendo del sud anche se vivo al nord, me l'immagino sempre al sugo di pomodorini...
Rispondi

Da: @penalista	11/03/2017 22:39:47
Sei in gamba!
Rispondi

Da: Penalista	12/03/2017 00:54:40
Grazie a tutti... indipendentemente dagli esiti, è piacevole e gratificante avere questi riscontri.
Rispondi

Da: Penalista	12/03/2017 00:54:54
Grazie a tutti... indipendentemente dagli esiti, è piacevole e gratificante avere questi riscontri.
Rispondi