Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360827 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: Anonimo salernitano 12/03/2017 18:48:34
Esattamente; giustissima anche la precisazione del calcolo del congedo che va detratto dai dodici mesi di tirocinio; e quindi, conseguentemente, con la presa di possesso del proprio ufficio a decorrere dall'1 maggio 2018.

Ovviamente, il calcolo del quadriennio ai fini delle valutazioni di professionalità resta ancorato al decreto di nomina, non all'inizio del tirocinio; e quindi, a febbraio 2016, anche se il tirocinio decorrerà da aprile
Rispondi

Da: X sab77 12/03/2017 19:04:55
Allora sto tema?
Rispondi

Da: elthe84 12/03/2017 19:41:41
Ma anche no per favore! Niente tema!
Rispondi

Da: Bastaurc 12/03/2017 19:41:57
Sì certo ;)
ps: siamo sicuri che non sei un collega? :)
Rispondi

Da: Finalmente 12/03/2017 20:27:48
Condivido il pensiero di Bastaurc: Anonimo, per il modo in cui esprime e per la precisione delle informazioni che fornisce, sembra un collega (e azzarderei.... un collega non di "primo pelo"). Se invece fosse confermato l identikit che lo vorrebbe quale candidato 28enne, complimenti a lui. Senza conoscerlo, spero da cittadino che possa contribuire al miglioramento della nostra società.
Rispondi

Da: Saturninovincitoresecantibusanatema 12/03/2017 20:31:49
Anche io lo proporrei per le primarie pd e non solo perché devo siamo della stessa città
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: X bastaurc e finalmente 12/03/2017 20:49:46
Che pensate dei 29 anni calabresi che vanno ad operare in brianza fallimento e lavoro e dei veneti che vanno a fare penale a soverato e palmi?
Rispondi

Da: Sab77 12/03/2017 20:58:04
Tema amministrativo.
Ho introdotto le autorità indipendenti delineandone gli aspetti salienti, indipendenza dal circuito politico, neutralità,alto livello di conoscenze tecniche ecc.
A questo punto (l'introduzione mi ha occupato una pagina), ho voluto distinguere le sanzioni quali espressione di un potere squisitamente amministrativo e dunque comminate nell'interesse pubblico (vedi ordine di demolizione di immobile abusivo) e quelle che tale interesse, invece, non perseguono, come quelle delle autorità indipendenti, vedi sanzioni pecuniarie.
Ciò detto ho specificato come tale tipo di potere(il potere sanzionatorio ossia di comminare pene) ha, generalmente, quale situazione soggettiva sottesa quella di diritto soggettivo con tutte
le garanzie che lo contraddistinguono. Ho, a questo punto, precisato che il potere sanzionatorio promanante dalle autorità indipendenti, sottende invece la posizione di interesse legittimo, essendo queste amministrazioni.
Perciò si applicano i principi che riguardano l'interesse legittimo tra cui il fatto che in caso di violazione di norma procedurale se non sussiste diritto al bene vita (annullamento sanzione) il privato non ha tutele. A questo punto ho citato la norma che prevede la tutela procedurale per sanzioni emesse da antitrust. Accennando al diritto di difesa ecc.
poi ho introdotto tutela processuale e limiti del g. A. Con riferimento alla discrezionalità tecnica ed al *******cato intrinseco debole.
A questo punto ho citato norma su tutela procedurale consob e poi ho specificato come in tale caso vi sia competenza g. O. E, conseguentemente sindacato pieno. Fine!
Rispondi

Da: Sab77 12/03/2017 21:01:13
Totale 5 pagine scarse. So di essere stata carente. Ma questa traccia non mi è piaciuta, come dire non l'ho sentita
Rispondi

Da: Sab77 12/03/2017 21:03:06
Scusate gli errori ma con il cell faccio fatica.
Rispondi

Da: @sab77 12/03/2017 21:09:31
Per me è un buon tema... Brava! in bocca al lupo
Rispondi

Da: Sab77 12/03/2017 21:13:05
Troppo gentile. Grazie
Rispondi

Da: Sab77 12/03/2017 21:18:29
Bastaurc
Rispondi

Da: Sab77 12/03/2017 21:19:23
Dammi una tua opinione onesta
Rispondi

Da: Sab77 12/03/2017 21:20:12
Penalista??
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 12/03/2017 21:20:35
@Finalmente,

ahimè no, non sono un vostro collega - anche se posso confermare che vari magistrati, anche noti presidenti di sezione, leggono periodicamente questo forum.

Sono soltanto uno dei 2.895 candidati consegnanti, in attesa di conoscere la propria sorte.

Tra l'altro, con una preparazione attuale decisamente sotto terra - e parlo sul serio: a luglio scorso avevo una buona preparazione, oggi, di fronte a quelle stesse tracce, mi alzerei e abbandonerei il banco.

E infatti, comunque vadano i risultati, per me questo concorso é stato il primo e l'ultimo. Ho già preso la decisione che non mi ripresenterò ai prossimi scritti.

Da questo punto di vista nutro un'ammirazione sconfinata per chi ha la forza d'animo - oltre che fisica e mentale - di tentare più volte la strada del concorso in magistratura.

Purtroppo questo concorso ha raggiunto livelli di selettività su base censuaria davvero sconcertanti, ai limiti della violazione del principio di eguaglianza e di parità di accesso agli impieghi pubblici.

E io, per motivi economici e soprattutto familiari, a questo punto non sono più in grado di sostenere il "peso" di un altro concorso lungo ed estenuante.

Perciò, a fine marzo prenderò una decisione sul mio futuro professionale in base all'esito degli scritti.

E tra le opzioni che ho a disposizione di sicuro ho già escluso quella di tornare un'altra volta a fare gli scritti a luglio prossimo.

Ma ripeto, ammiro chi ha la forza e la tenacia di "lottare" con più tentativi.

E non oso immaginare quale grande soddisfazione personale possano avere tutti quei candidati che, magari al terzo tentativo - dopo anni di "lotte" (non saprei come altrimenti definirle) e sacrifici - apprendano di aver vinto questo concorso.

Davvero, un'immensa stima e considerazione personale. Mi piacerebbe davvero incontrarne qualcuno, per potergli stringere la mano e congratularmo con lui di persona.

Chissà che un giorno non mi capiti l'occasione di poterlo fare...
Rispondi

Da: Xsab77 12/03/2017 21:22:33
Ma hai specificamente indicato L art del tuf che riportava la procedura e la giurisdizione CONSOB?
Rispondi

Da: Sab77 12/03/2017 21:27:47
Ho specificato quelli sulla procedura, non mi ricordo se ho considerato quello sulla giurisdizione per la quale ho citato sentenza corte costituzionale
Rispondi

Da: saturninovincitoresecantebloccouniversale 12/03/2017 21:32:28
anonimo al di là delle sorti relative al prossimo concorso dovresti provarci almeno un'altra volta a me dai retta a me
Rispondi

Da: Sab77 12/03/2017 21:37:19
Vero penso anche io. Non gettare la spegna!
Rispondi

Da: Sab77 12/03/2017 21:37:59
Spugna
Rispondi

Da: Egle@ 12/03/2017 22:04:48
@anonimo...ti faccio un grosso in bocca al lupo per gli esiti!! Ma se non dovessero essere positivi sei davvero sicuro di volere abbandonare il campo ?? .credi davvero che il sacrificio dei mesi che ci separano dai prossimi scritti non valgano la soddisfazione di tanti anni di lavoro ?? Non credi che potresti pentirtene?? E pensi davvero di non avere più la stessa preparazione dell anno scorso? È solo da recuperare...riflettici..e ancora un grosso in bocca al lupo e spero tu decida per il meglio..per il tuo futuro!!

Rispondi

Da: AdMaiora16 12/03/2017 22:23:14
@penalista

ho letto la tua scaletta (e solo pochi commenti dopo, non tutti perchè di domenica sera sarebbe troppo chiedere alla mia testa di dedicarsi al concorso)

volevo rinnovarti la mia stima.
dirti che è molto ragionata e scritta in un ottimo italiano.

sei tra le persone nelle quali ho maggiore "fiducia concorsuale" ;)
Rispondi

Da: Penalista 12/03/2017 22:40:43
@Admaiora
Ti ringrazio e, come sai, ricambio pienamente la stima, non solo come giurista, ma anche come persona.
Spero di poter onorare la tua fiducia.
Ti auguro di realizzare questo sogno, che ci accomuna e che in qualche modo ci ha "unito".
Sarebbe bello, un giorno, conoscersi...
Rispondi

Da: IUS36 12/03/2017 22:41:33
Concordo molto con le riflessioni di @Anonimo. Penso che questo fosse un Concorso "normale" fino al 2004, quando ancora il MOT si chiamava Uditore Giudiziario. La Commissione, difatti, si trovava a correggere una cifra, tutto sommato accettabile, di circa 3.500 compiti . Ciò comportava una migliore qualità nelle correzioni. Peraltro, nella fase preliminare si teneva il tanto vituperato quiz, il quale impediva che tante capre (ma anche qualche candidato preparato, ma non mnemonicamente ferrato)riuscissero ad accedere agli scritti.
Ciò detto, forse la soluzione migliore sarebbe il "sistema francese", con l'attribuzione di un ruolo significativo alla Scuola Superiore della Magistratura.
Rispondi

Da: La vita una giungla 12/03/2017 22:50:21
@anonimo salernitano
Grazie per i tuoi contributi! La nuovissima questione sugli stupefacenti mi era proprio sfuggita!
Trovi che l'ordinanza della Cassazione esponga argomentazioni condivisibili?
Riflettiamo.
Da un lato abbiamo una norma incostituzionale sul piano procedurale (art. 77). E dunque, se vogliamo una violazione del principio di legalità, perché non si sono seguite le regole-garanzia che presiedono la formazione della legge (anche) penale.
Dall'altro lato una sentenza della Consulta che dichiara quella legge (più favorevole in relazione alle droghe pesanti) incostituzionale, impedendo la retroazione del trattamento più mite ai fatti anteriori.
Adesso abbiamo un'ordinanza della cassazione che propone di limitare l'incostituzionalità della norma solo alla parte che aggrava il trattamento delle droghe leggere, senza che possa incidere sulla disciplina delle droghe pesanti (perché in quel caso l effetto sarebbe in pejus...)
In teoria non è sbagliato. Perché la Corte cost stessa ha sempre negato di poter incidere in malam partem.
Tuttavia il caso di specie è particolare. Perché se questa operazione è vietata alla Corte, il fondamento di tale preclusione poggia sul principio di legalità. Eppure, se la Corte non fosse intervenuta, nel caso di specie, sempre un vulnus a quello stesso principio si sarebbe creato. Ergo, a mio avviso, la Consulta, eccezionalmente, viola il principio di legalità (con una sentenza con effetti in malam) a buon diritto, per censurare una violazione del principip di legalità (cagionata dal Parlamento con una procedura abbreviata di formazione della legge, senza che ricorressero le condizioni). Il risultato è far rivivere la norma anteriore, abrogata da quella incostituzionale. Tra tutti i mali il minore, perché almeno così otteniamo che si applichi una norma espressione della corretta formazione della volontà politica, seppur obsoleta. E in ogni caso, non dimentichiamoci che si tratta di fatti commessi sotto il vigore di quella legge!
Anche se per la Cedu il principio di retroattività favorevole rientra nell'art. 7 e gode di protezione assoluta, questa interpretazione non mi ha mai convinto. Perché, dice bene la Consulta, esso è un corollario del principio di ragionevolezza e uguaglianza e non del principio di legalità.
Io sto con la Corte cost :)
Rispondi

Da: @la vita una giungla 12/03/2017 22:53:35
Scommetto che hai seguito o segui Giovagnoli
Rispondi

Da: Penalista 12/03/2017 23:17:05
@Anonimo
Sei l'ultima persona che può/deve fare questi discorsi.
Tu ce la farai.
Non può andare diversamente. Mi rifiuto proprio di crederlo.
Non ti conosco, ma leggo ogni tuo intervento e, ogni volta, ciò che traspare è un'innata "dimestichezza" col diritto e una mostruosa maturità giuridica. Sembri nato per questo.
A mio avviso stai percorrendo la strada a te destinata.
Se lo senti anche tu, credici, sempre e fino in fondo.
Lo dico a mio dicapito eh... E chi vorrebbe mai essere corretto dopo di te????! ;D
Rispondi

Da: scusate 12/03/2017 23:25:09
sapete quando escono i risultati ? Grazie
Rispondi

Da: A proposito di geni 12/03/2017 23:25:19
Concordo sul fatto che se uno deve arrivare ogni volta a luglio con la preparazione al massimo, c'è da restarci secchi.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Anonimo salernitano	12/03/2017 18:48:34
Esattamente; giustissima anche la precisazione del calcolo del congedo che va detratto dai dodici mesi di tirocinio; e quindi, conseguentemente, con la presa di possesso del proprio ufficio a decorrere dall'1 maggio 2018. Ovviamente, il calcolo del quadriennio ai fini delle valutazioni di professionalità resta ancorato al decreto di nomina, non all'inizio del tirocinio; e quindi, a febbraio 2016, anche se il tirocinio decorrerà da aprile
Rispondi

Da: X sab77	12/03/2017 19:04:55
Allora sto tema?
Rispondi

Da: elthe84	12/03/2017 19:41:41
Ma anche no per favore! Niente tema!
Rispondi

Da: Bastaurc	12/03/2017 19:41:57
Sì certo ;) ps: siamo sicuri che non sei un collega? :)
Rispondi

Da: Finalmente	12/03/2017 20:27:48
Condivido il pensiero di Bastaurc: Anonimo, per il modo in cui esprime e per la precisione delle informazioni che fornisce, sembra un collega (e azzarderei.... un collega non di "primo pelo"). Se invece fosse confermato l identikit che lo vorrebbe quale candidato 28enne, complimenti a lui. Senza conoscerlo, spero da cittadino che possa contribuire al miglioramento della nostra società.
Rispondi

Da: Saturninovincitoresecantibusanatema	12/03/2017 20:31:49
Anche io lo proporrei per le primarie pd e non solo perché devo siamo della stessa città
Rispondi

Da: X bastaurc e finalmente	12/03/2017 20:49:46
Che pensate dei 29 anni calabresi che vanno ad operare in brianza fallimento e lavoro e dei veneti che vanno a fare penale a soverato e palmi?
Rispondi

Da: Sab77	12/03/2017 20:58:04
Tema amministrativo. Ho introdotto le autorità indipendenti delineandone gli aspetti salienti, indipendenza dal circuito politico, neutralità,alto livello di conoscenze tecniche ecc. A questo punto (l'introduzione mi ha occupato una pagina), ho voluto distinguere le sanzioni quali espressione di un potere squisitamente amministrativo e dunque comminate nell'interesse pubblico (vedi ordine di demolizione di immobile abusivo) e quelle che tale interesse, invece, non perseguono, come quelle delle autorità indipendenti, vedi sanzioni pecuniarie. Ciò detto ho specificato come tale tipo di potere(il potere sanzionatorio ossia di comminare pene) ha, generalmente, quale situazione soggettiva sottesa quella di diritto soggettivo con tutte le garanzie che lo contraddistinguono. Ho, a questo punto, precisato che il potere sanzionatorio promanante dalle autorità indipendenti, sottende invece la posizione di interesse legittimo, essendo queste amministrazioni. Perciò si applicano i principi che riguardano l'interesse legittimo tra cui il fatto che in caso di violazione di norma procedurale se non sussiste diritto al bene vita (annullamento sanzione) il privato non ha tutele. A questo punto ho citato la norma che prevede la tutela procedurale per sanzioni emesse da antitrust. Accennando al diritto di difesa ecc. poi ho introdotto tutela processuale e limiti del g. A. Con riferimento alla discrezionalità tecnica ed al *******cato intrinseco debole. A questo punto ho citato norma su tutela procedurale consob e poi ho specificato come in tale caso vi sia competenza g. O. E, conseguentemente sindacato pieno. Fine!
Rispondi

Da: Sab77	12/03/2017 21:01:13
Totale 5 pagine scarse. So di essere stata carente. Ma questa traccia non mi è piaciuta, come dire non l'ho sentita
Rispondi

Da: Sab77	12/03/2017 21:03:06
Scusate gli errori ma con il cell faccio fatica.
Rispondi

Da: @sab77	12/03/2017 21:09:31
Per me è un buon tema... Brava! in bocca al lupo
Rispondi

Da: Sab77	12/03/2017 21:13:05
Troppo gentile. Grazie
Rispondi

Da: Sab77	12/03/2017 21:19:23
Dammi una tua opinione onesta
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	12/03/2017 21:20:35
@Finalmente, ahimè no, non sono un vostro collega - anche se posso confermare che vari magistrati, anche noti presidenti di sezione, leggono periodicamente questo forum. Sono soltanto uno dei 2.895 candidati consegnanti, in attesa di conoscere la propria sorte. Tra l'altro, con una preparazione attuale decisamente sotto terra - e parlo sul serio: a luglio scorso avevo una buona preparazione, oggi, di fronte a quelle stesse tracce, mi alzerei e abbandonerei il banco. E infatti, comunque vadano i risultati, per me questo concorso é stato il primo e l'ultimo. Ho già preso la decisione che non mi ripresenterò ai prossimi scritti. Da questo punto di vista nutro un'ammirazione sconfinata per chi ha la forza d'animo - oltre che fisica e mentale - di tentare più volte la strada del concorso in magistratura. Purtroppo questo concorso ha raggiunto livelli di selettività su base censuaria davvero sconcertanti, ai limiti della violazione del principio di eguaglianza e di parità di accesso agli impieghi pubblici. E io, per motivi economici e soprattutto familiari, a questo punto non sono più in grado di sostenere il "peso" di un altro concorso lungo ed estenuante. Perciò, a fine marzo prenderò una decisione sul mio futuro professionale in base all'esito degli scritti. E tra le opzioni che ho a disposizione di sicuro ho già escluso quella di tornare un'altra volta a fare gli scritti a luglio prossimo. Ma ripeto, ammiro chi ha la forza e la tenacia di "lottare" con più tentativi. E non oso immaginare quale grande soddisfazione personale possano avere tutti quei candidati che, magari al terzo tentativo - dopo anni di "lotte" (non saprei come altrimenti definirle) e sacrifici - apprendano di aver vinto questo concorso. Davvero, un'immensa stima e considerazione personale. Mi piacerebbe davvero incontrarne qualcuno, per potergli stringere la mano e congratularmo con lui di persona. Chissà che un giorno non mi capiti l'occasione di poterlo fare...
Rispondi

Da: Xsab77	12/03/2017 21:22:33
Ma hai specificamente indicato L art del tuf che riportava la procedura e la giurisdizione CONSOB?
Rispondi

Da: Sab77	12/03/2017 21:27:47
Ho specificato quelli sulla procedura, non mi ricordo se ho considerato quello sulla giurisdizione per la quale ho citato sentenza corte costituzionale
Rispondi

Da: saturninovincitoresecantebloccouniversale	12/03/2017 21:32:28
anonimo al di là delle sorti relative al prossimo concorso dovresti provarci almeno un'altra volta a me dai retta a me
Rispondi

Da: Sab77	12/03/2017 21:37:19
Vero penso anche io. Non gettare la spegna!
Rispondi

Da: Egle@	12/03/2017 22:04:48
@anonimo...ti faccio un grosso in bocca al lupo per gli esiti!! Ma se non dovessero essere positivi sei davvero sicuro di volere abbandonare il campo ?? .credi davvero che il sacrificio dei mesi che ci separano dai prossimi scritti non valgano la soddisfazione di tanti anni di lavoro ?? Non credi che potresti pentirtene?? E pensi davvero di non avere più la stessa preparazione dell anno scorso? È solo da recuperare...riflettici..e ancora un grosso in bocca al lupo e spero tu decida per il meglio..per il tuo futuro!!
Rispondi

Da: AdMaiora16	12/03/2017 22:23:14
@penalista ho letto la tua scaletta (e solo pochi commenti dopo, non tutti perchè di domenica sera sarebbe troppo chiedere alla mia testa di dedicarsi al concorso) volevo rinnovarti la mia stima. dirti che è molto ragionata e scritta in un ottimo italiano. sei tra le persone nelle quali ho maggiore "fiducia concorsuale" ;)
Rispondi

Da: Penalista	12/03/2017 22:40:43
@Admaiora Ti ringrazio e, come sai, ricambio pienamente la stima, non solo come giurista, ma anche come persona. Spero di poter onorare la tua fiducia. Ti auguro di realizzare questo sogno, che ci accomuna e che in qualche modo ci ha "unito". Sarebbe bello, un giorno, conoscersi...
Rispondi

Da: IUS36	12/03/2017 22:41:33
Concordo molto con le riflessioni di @Anonimo. Penso che questo fosse un Concorso "normale" fino al 2004, quando ancora il MOT si chiamava Uditore Giudiziario. La Commissione, difatti, si trovava a correggere una cifra, tutto sommato accettabile, di circa 3.500 compiti . Ciò comportava una migliore qualità nelle correzioni. Peraltro, nella fase preliminare si teneva il tanto vituperato quiz, il quale impediva che tante capre (ma anche qualche candidato preparato, ma non mnemonicamente ferrato)riuscissero ad accedere agli scritti. Ciò detto, forse la soluzione migliore sarebbe il "sistema francese", con l'attribuzione di un ruolo significativo alla Scuola Superiore della Magistratura.
Rispondi

Da: La vita una giungla	12/03/2017 22:50:21
@anonimo salernitano Grazie per i tuoi contributi! La nuovissima questione sugli stupefacenti mi era proprio sfuggita! Trovi che l'ordinanza della Cassazione esponga argomentazioni condivisibili? Riflettiamo. Da un lato abbiamo una norma incostituzionale sul piano procedurale (art. 77). E dunque, se vogliamo una violazione del principio di legalità, perché non si sono seguite le regole-garanzia che presiedono la formazione della legge (anche) penale. Dall'altro lato una sentenza della Consulta che dichiara quella legge (più favorevole in relazione alle droghe pesanti) incostituzionale, impedendo la retroazione del trattamento più mite ai fatti anteriori. Adesso abbiamo un'ordinanza della cassazione che propone di limitare l'incostituzionalità della norma solo alla parte che aggrava il trattamento delle droghe leggere, senza che possa incidere sulla disciplina delle droghe pesanti (perché in quel caso l effetto sarebbe in pejus...) In teoria non è sbagliato. Perché la Corte cost stessa ha sempre negato di poter incidere in malam partem. Tuttavia il caso di specie è particolare. Perché se questa operazione è vietata alla Corte, il fondamento di tale preclusione poggia sul principio di legalità. Eppure, se la Corte non fosse intervenuta, nel caso di specie, sempre un vulnus a quello stesso principio si sarebbe creato. Ergo, a mio avviso, la Consulta, eccezionalmente, viola il principio di legalità (con una sentenza con effetti in malam) a buon diritto, per censurare una violazione del principip di legalità (cagionata dal Parlamento con una procedura abbreviata di formazione della legge, senza che ricorressero le condizioni). Il risultato è far rivivere la norma anteriore, abrogata da quella incostituzionale. Tra tutti i mali il minore, perché almeno così otteniamo che si applichi una norma espressione della corretta formazione della volontà politica, seppur obsoleta. E in ogni caso, non dimentichiamoci che si tratta di fatti commessi sotto il vigore di quella legge! Anche se per la Cedu il principio di retroattività favorevole rientra nell'art. 7 e gode di protezione assoluta, questa interpretazione non mi ha mai convinto. Perché, dice bene la Consulta, esso è un corollario del principio di ragionevolezza e uguaglianza e non del principio di legalità. Io sto con la Corte cost :)
Rispondi

Da: @la vita una giungla	12/03/2017 22:53:35
Scommetto che hai seguito o segui Giovagnoli
Rispondi

Da: Penalista	12/03/2017 23:17:05
@Anonimo Sei l'ultima persona che può/deve fare questi discorsi. Tu ce la farai. Non può andare diversamente. Mi rifiuto proprio di crederlo. Non ti conosco, ma leggo ogni tuo intervento e, ogni volta, ciò che traspare è un'innata "dimestichezza" col diritto e una mostruosa maturità giuridica. Sembri nato per questo. A mio avviso stai percorrendo la strada a te destinata. Se lo senti anche tu, credici, sempre e fino in fondo. Lo dico a mio dicapito eh... E chi vorrebbe mai essere corretto dopo di te????! ;D
Rispondi

Da: scusate	12/03/2017 23:25:09
sapete quando escono i risultati ? Grazie
Rispondi

Da: A proposito di geni	12/03/2017 23:25:19
Concordo sul fatto che se uno deve arrivare ogni volta a luglio con la preparazione al massimo, c'è da restarci secchi.
Rispondi