Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435515 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: Sonnie 17/11/2015 15:58:24
Anche la risposta di "Trovo" mi interessa. Per favore. Grazie molte!
Rispondi

Da: oh e che cazzo 17/11/2015 16:00:47
Trovo, qui con l'acqua alla gola sei tu, purtroppo per te io ho rapporto diretto con un commissarioe so che hai appena postato una cosa inutile...vedrai a febbraio.
Rispondi

Da: Sonnie 17/11/2015 16:04:13
Ciao oh e che..., mi potresti dire su che manuale hai preparato diritto civile per favore?
Rispondi

Da: Sotto le stelle 17/11/2015 16:06:32
Oh e che cazzo
Mi pareva di aver capito che il commissario non è un tuo conoscente diretto..
Rispondi

Da: oh e che cazzo 17/11/2015 16:09:53
non capisco: se me lo hanno presentato è diretto o indiretto? ma che domande sono
Rispondi

Da: X favore 17/11/2015 16:13:06
basta ignoratelo.
Già uno che ha quel nik non è credibile.
Basta xfavore.
Chi ha notizie vere non lo viene a scrivere qua.
E poi notizie su che era il tema quando dalla traccia si capisce benissimo forse è il caso di non chiederle proprio
Rendiamo utile questo spazio. Non rispondete più ad utenti che ne abusano.
Per favore.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: oh e che cazzo 17/11/2015 16:16:53
ragazzi, non fatevi fuoriviare da chi parla di strumenti finanziari in una traccia di diritto civile; i derivati, il tuf, non c'entrano nulla, di quanto postato da trovo serve solo l'ultimo paragrafo quando si parla di mertitevolezza di tutela della causa speculativa; il resto sono inutili orpelli, lo ripeto. La natura di gioco e scommessa non è oggetto di indagine civilistica da anni; qualcuno ogni tanto si sveglia e non fa i conti con la realtà ma è notorio che la causa speculativa abbia una dignità giuridca diversa da quella ludica. L'errore grossolano di chi parla di gioco e scommessa consiste nell'accorpare il derivato puro, ovvero un contratto che può assolvere tra i tanti ad una causa speculativa, a tutti i contratti che assolvono ad attuare, anche essi una causa speculativa mediante, prò, un sistema negoziale completamente diverso. I derivati sono contratti o prodotti tipici e sono anch'essi oggetto di verifica circa la natura della causa ch assolvono, ma la traccia parla generalemtne di negoziazione di strumenti finanziari e del giudizio di meritevolezza. stop.
Rispondi

Da: X oh 17/11/2015 16:18:18
Ah e che ti ha detto questo commissario?
Come stanno andando le correzioni?
Che volevano per sommi capi che fosse trattato nelle tre tracce?
Grazie
Rispondi

Da: oh e che cazzo 17/11/2015 16:19:54
x favore o trovo, chiunque tu sia, la verità è che sai benissimo di aver cannato il compito di civile; vuoi illuderti che io non sappia nulla? te ne accorgerai ....
Rispondi

Da: Sotto le stelle 17/11/2015 16:24:41
Scusami, avevo capito che è un amico di un tuo amico e, poiché hai sempre detto che "eri venuto a sapere" e non di averci mai parlato direttamente, ne avevo dedotto che quelle informazioni ti fossero state date per il tramite del tuo amico.
Rispondi

Da: oh e che cazzo 17/11/2015 16:24:42
l'ho già detto, di civile vogliono che si parli della causa, adesso stanno solo cercando che si parli di questo problema, ovvero dell'ingresso della speculazione nel congegno causale.

Contro, la tesi che ritiene tipici i negozi, essendo lo strumento finanziario oggettivamente aleatorio( qui si doveva parlare del rapporto tra alea economica e giurdica), quindi già meritevoli ( mi sembra che bellomo abbia iniziato l'analisi delle tracce con questo principio, per poi dire ( avete cannato tutti, forse sarà accettato un compito sugli strumenti finanziari ).

Di amministrativo so che è molto lacunosa la parte su impugnazione e ottemperanza. Altro non ho chiesto...
Rispondi

Da: Trovo 17/11/2015 16:29:20
Già. Immagino la fatica a trovare un tema in cui si dica che la speculazione è la causa.
Si saranno facendo in quattro guarda.
Rispondi

Da: Sotto le stelle 17/11/2015 16:31:27
Ma bellomo fa un discorso articolato in cui parla anche degli swap, del 1933, del 5 del tuf di razionalità e bilateralità..mi risulta che Fratini abbia fatto un ragionamento simile (tralasciando teoria dei giochi, equilibrio di Nash ecc...) ma effettivamente molto più sbilanciato sulla funzione speculativa prima e dopo l'evoluzione giurisprudenziale recente..
Rispondi

Da: oh e che cazzo 17/11/2015 16:35:17
No bellomo ha fatto un tema sulla base dell'errore che hanno commesso la gran parte dei candidati; tutte le scuole hanno parlato di derivati e hanno fatto un tema sulla base di ciò che hanno sviluppato loro. Ma al concorso era ben diversa.
Rispondi

Da: oh e che cazzo 17/11/2015 16:39:50
la razionalità dell'alea è il secondo presupposto di validità: se non è oggetto di accordo non si può rendere un contratto speculativo; grazie al piffero.

Trovo tu lo sai che la speculazione non è necessariamente elemento dell'alea contrattuale? lo sai che la natura dello strumento finaziario può assolvere una funzione speculativa al di fuori del congengo negoziale, e per questo motivo si parla di alea economica e non giuridica? Lo sai cosa ha detto la cassazione di luglio sui derivati? o hai scritto che la speculazione è una scommessa autorizzata???? ahahahahha
Rispondi

Da: Sotto le stelle 17/11/2015 16:43:15
Quindi strumenti finanziari, alea e speculazione non hanno nulla a che fare con i derivati? Si tratterebbe di un errore? Secondo me hai fatto dei voli pindarici per darti una chance..alla fine (eliminando tutte le tue personali considerazioni che, se permetti, non sono decisive)questo commissario ti avrebbe detto solo che all'inizio erano inferociti e poi hanno iniziato a far passare anche temi sulla causa in concreto purché parlassero almeno del tipo e della valutazione degli elementi di meritevolezza. Stop. Tutto il resto sono tue considerazioni personali.
Rispondi

Da: oh e che cazzo 17/11/2015 16:46:42
io avrei detto che speculazione alea e strumenti finanziari non hanno a che fare con i derivati? Io ti ho detto che la traccia non ha a che fare con i derivati, cosa ben diversa.

Tu puoi penbsare ciò che vuoi, non conosco il modo in cui hai elaborato il tuo tema, quindi non so cosa hai scritto, però posso dirti che nessuna scuola ha trattato il problema della causa speculativa in modo neutro, bensì in riferimento al caso tipico dei derivati.
Rispondi

Da: Cattivo l''originale 17/11/2015 16:46:57
Pensavate de fa na scoreggia e invece ve siete cagati sotto
Rispondi

Da: Sotto le stelle 17/11/2015 16:52:09
Se dici che menzionare i derivati nel tema è fuoritraccia...
Rispondi

Da: Sotto le stelle 17/11/2015 16:54:41
Certo! Perché problemi di meritevolezza si propongono solo con riferimento ai derivati per il tramite del23 tuf.
Rispondi

Da: oh e che cazzo 17/11/2015 17:00:26
Ma assolutamente non hai capito niente: l'art. 23 non c'entra nulla, anzi, elimina il dubbio che il derivato non sia coercibile, praticamente delimita la natura giuridca del derivato.
Genio, il derivato è meritevole perché lo dice il legislatore. Tu dovevi fare un compito non sulla meritevolezza del derivato bensì sulla meritevolezza di una casua speculativa quando negozi strumenti finanziari.
Il derivato, in sé, non è speculativo, lo sai? Quidni, tralasciando la natura giuridca del drivato, che non è una scommssa, al mssimo potevi agganciarti alla sua negoziazione solo quando vuoi un intento speculativo. Di certo l'art. 23, come detto, non c'entra nulla.
Rispondi

Da: Sotto le stelle 17/11/2015 17:02:47
Posso, al di là delle nostre divergenze, chiederti se ho capito bene quello che ti avrebbe detto il commissario? È proprio quello il concetto? No, perché così come ho frainteso i vostri rapporti potrei aver frainteso il contenuto di quello che ti ha detto.
Rispondi

Da: oh e che cazzo 17/11/2015 17:04:33
sto perdendo tempo, non sapete manco cosa scrivete e avete una preparazione mnemonica infarcita dalle scuole che non vi fanno ragionare...statevi bene.
Rispondi

Da: Sotto le stelle 17/11/2015 17:05:26
Cmq che il derivato sia assimilabile alla scommessa lo dice la cassazione e che possa avere anche funzione speculativa lo dice anche la console (oltre alla cassazione). Ma al di là di queste nostre divergenze, puoi dirmi se sopra ho ben riassunto quello (e solo quello) che il commissario ti avrebbe detto?
Rispondi

Da: Sotto le stelle 17/11/2015 17:07:46
Ma scusa! Non mi sembra corretto che tu faccia così! Questo è uno spazio in cui confrontarsi. Se rispondi a chi ti insulta e non rispondi alle domande di chi ti tratta con rispetto non fai una bella figura. Ma proprio per niente!
Rispondi

Da: Sotto le stelle 17/11/2015 17:09:33
Oltretutto evadono la domanda mi confermi che solo quello ti è stato detto e niente di tutto il resto è uscito dalla bocca di quel commissario!
Rispondi

Da: Sotto le stelle 17/11/2015 17:12:18
*evadendo
Rispondi

Da: Sotto le stelle 17/11/2015 17:12:58
E più sopra *la consob
Rispondi

Da: Sotto le stelle 17/11/2015 17:21:19
Niente. Chi tace acconsente.
Rispondi

Da: zaffiro7 17/11/2015 17:23:58
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 853, 854, 855, 856, 857, 858, 859, 860, 861, 862, 863, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Sonnie	17/11/2015 15:58:24
Anche la risposta di "Trovo" mi interessa. Per favore. Grazie molte!
Rispondi

Da: oh e che cazzo	17/11/2015 16:00:47
Trovo, qui con l'acqua alla gola sei tu, purtroppo per te io ho rapporto diretto con un commissarioe so che hai appena postato una cosa inutile...vedrai a febbraio.
Rispondi

Da: Sonnie	17/11/2015 16:04:13
Ciao oh e che..., mi potresti dire su che manuale hai preparato diritto civile per favore?
Rispondi

Da: Sotto le stelle	17/11/2015 16:06:32
Oh e che cazzo Mi pareva di aver capito che il commissario non è un tuo conoscente diretto..
Rispondi

Da: oh e che cazzo	17/11/2015 16:09:53
non capisco: se me lo hanno presentato è diretto o indiretto? ma che domande sono
Rispondi

Da: X favore	17/11/2015 16:13:06
basta ignoratelo. Già uno che ha quel nik non è credibile. Basta xfavore. Chi ha notizie vere non lo viene a scrivere qua. E poi notizie su che era il tema quando dalla traccia si capisce benissimo forse è il caso di non chiederle proprio Rendiamo utile questo spazio. Non rispondete più ad utenti che ne abusano. Per favore.
Rispondi

Da: oh e che cazzo	17/11/2015 16:16:53
ragazzi, non fatevi fuoriviare da chi parla di strumenti finanziari in una traccia di diritto civile; i derivati, il tuf, non c'entrano nulla, di quanto postato da trovo serve solo l'ultimo paragrafo quando si parla di mertitevolezza di tutela della causa speculativa; il resto sono inutili orpelli, lo ripeto. La natura di gioco e scommessa non è oggetto di indagine civilistica da anni; qualcuno ogni tanto si sveglia e non fa i conti con la realtà ma è notorio che la causa speculativa abbia una dignità giuridca diversa da quella ludica. L'errore grossolano di chi parla di gioco e scommessa consiste nell'accorpare il derivato puro, ovvero un contratto che può assolvere tra i tanti ad una causa speculativa, a tutti i contratti che assolvono ad attuare, anche essi una causa speculativa mediante, prò, un sistema negoziale completamente diverso. I derivati sono contratti o prodotti tipici e sono anch'essi oggetto di verifica circa la natura della causa ch assolvono, ma la traccia parla generalemtne di negoziazione di strumenti finanziari e del giudizio di meritevolezza. stop.
Rispondi

Da: X oh	17/11/2015 16:18:18
Ah e che ti ha detto questo commissario? Come stanno andando le correzioni? Che volevano per sommi capi che fosse trattato nelle tre tracce? Grazie
Rispondi

Da: oh e che cazzo	17/11/2015 16:19:54
x favore o trovo, chiunque tu sia, la verità è che sai benissimo di aver cannato il compito di civile; vuoi illuderti che io non sappia nulla? te ne accorgerai ....
Rispondi

Da: Sotto le stelle	17/11/2015 16:24:41
Scusami, avevo capito che è un amico di un tuo amico e, poiché hai sempre detto che "eri venuto a sapere" e non di averci mai parlato direttamente, ne avevo dedotto che quelle informazioni ti fossero state date per il tramite del tuo amico.
Rispondi

Da: oh e che cazzo	17/11/2015 16:24:42
l'ho già detto, di civile vogliono che si parli della causa, adesso stanno solo cercando che si parli di questo problema, ovvero dell'ingresso della speculazione nel congegno causale. Contro, la tesi che ritiene tipici i negozi, essendo lo strumento finanziario oggettivamente aleatorio( qui si doveva parlare del rapporto tra alea economica e giurdica), quindi già meritevoli ( mi sembra che bellomo abbia iniziato l'analisi delle tracce con questo principio, per poi dire ( avete cannato tutti, forse sarà accettato un compito sugli strumenti finanziari ). Di amministrativo so che è molto lacunosa la parte su impugnazione e ottemperanza. Altro non ho chiesto...
Rispondi

Da: Trovo	17/11/2015 16:29:20
Già. Immagino la fatica a trovare un tema in cui si dica che la speculazione è la causa. Si saranno facendo in quattro guarda.
Rispondi

Da: Sotto le stelle	17/11/2015 16:31:27
Ma bellomo fa un discorso articolato in cui parla anche degli swap, del 1933, del 5 del tuf di razionalità e bilateralità..mi risulta che Fratini abbia fatto un ragionamento simile (tralasciando teoria dei giochi, equilibrio di Nash ecc...) ma effettivamente molto più sbilanciato sulla funzione speculativa prima e dopo l'evoluzione giurisprudenziale recente..
Rispondi

Da: oh e che cazzo	17/11/2015 16:35:17
No bellomo ha fatto un tema sulla base dell'errore che hanno commesso la gran parte dei candidati; tutte le scuole hanno parlato di derivati e hanno fatto un tema sulla base di ciò che hanno sviluppato loro. Ma al concorso era ben diversa.
Rispondi

Da: oh e che cazzo	17/11/2015 16:39:50
la razionalità dell'alea è il secondo presupposto di validità: se non è oggetto di accordo non si può rendere un contratto speculativo; grazie al piffero. Trovo tu lo sai che la speculazione non è necessariamente elemento dell'alea contrattuale? lo sai che la natura dello strumento finaziario può assolvere una funzione speculativa al di fuori del congengo negoziale, e per questo motivo si parla di alea economica e non giuridica? Lo sai cosa ha detto la cassazione di luglio sui derivati? o hai scritto che la speculazione è una scommessa autorizzata???? ahahahahha
Rispondi

Da: Sotto le stelle	17/11/2015 16:43:15
Quindi strumenti finanziari, alea e speculazione non hanno nulla a che fare con i derivati? Si tratterebbe di un errore? Secondo me hai fatto dei voli pindarici per darti una chance..alla fine (eliminando tutte le tue personali considerazioni che, se permetti, non sono decisive)questo commissario ti avrebbe detto solo che all'inizio erano inferociti e poi hanno iniziato a far passare anche temi sulla causa in concreto purché parlassero almeno del tipo e della valutazione degli elementi di meritevolezza. Stop. Tutto il resto sono tue considerazioni personali.
Rispondi

Da: oh e che cazzo	17/11/2015 16:46:42
io avrei detto che speculazione alea e strumenti finanziari non hanno a che fare con i derivati? Io ti ho detto che la traccia non ha a che fare con i derivati, cosa ben diversa. Tu puoi penbsare ciò che vuoi, non conosco il modo in cui hai elaborato il tuo tema, quindi non so cosa hai scritto, però posso dirti che nessuna scuola ha trattato il problema della causa speculativa in modo neutro, bensì in riferimento al caso tipico dei derivati.
Rispondi

Da: Cattivo l''originale	17/11/2015 16:46:57
Pensavate de fa na scoreggia e invece ve siete cagati sotto
Rispondi

Da: Sotto le stelle	17/11/2015 16:52:09
Se dici che menzionare i derivati nel tema è fuoritraccia...
Rispondi

Da: Sotto le stelle	17/11/2015 16:54:41
Certo! Perché problemi di meritevolezza si propongono solo con riferimento ai derivati per il tramite del23 tuf.
Rispondi

Da: oh e che cazzo	17/11/2015 17:00:26
Ma assolutamente non hai capito niente: l'art. 23 non c'entra nulla, anzi, elimina il dubbio che il derivato non sia coercibile, praticamente delimita la natura giuridca del derivato. Genio, il derivato è meritevole perché lo dice il legislatore. Tu dovevi fare un compito non sulla meritevolezza del derivato bensì sulla meritevolezza di una casua speculativa quando negozi strumenti finanziari. Il derivato, in sé, non è speculativo, lo sai? Quidni, tralasciando la natura giuridca del drivato, che non è una scommssa, al mssimo potevi agganciarti alla sua negoziazione solo quando vuoi un intento speculativo. Di certo l'art. 23, come detto, non c'entra nulla.
Rispondi

Da: Sotto le stelle	17/11/2015 17:02:47
Posso, al di là delle nostre divergenze, chiederti se ho capito bene quello che ti avrebbe detto il commissario? È proprio quello il concetto? No, perché così come ho frainteso i vostri rapporti potrei aver frainteso il contenuto di quello che ti ha detto.
Rispondi

Da: oh e che cazzo	17/11/2015 17:04:33
sto perdendo tempo, non sapete manco cosa scrivete e avete una preparazione mnemonica infarcita dalle scuole che non vi fanno ragionare...statevi bene.
Rispondi

Da: Sotto le stelle	17/11/2015 17:05:26
Cmq che il derivato sia assimilabile alla scommessa lo dice la cassazione e che possa avere anche funzione speculativa lo dice anche la console (oltre alla cassazione). Ma al di là di queste nostre divergenze, puoi dirmi se sopra ho ben riassunto quello (e solo quello) che il commissario ti avrebbe detto?
Rispondi

Da: Sotto le stelle	17/11/2015 17:07:46
Ma scusa! Non mi sembra corretto che tu faccia così! Questo è uno spazio in cui confrontarsi. Se rispondi a chi ti insulta e non rispondi alle domande di chi ti tratta con rispetto non fai una bella figura. Ma proprio per niente!
Rispondi

Da: Sotto le stelle	17/11/2015 17:09:33
Oltretutto evadono la domanda mi confermi che solo quello ti è stato detto e niente di tutto il resto è uscito dalla bocca di quel commissario!
Rispondi

Da: Sotto le stelle	17/11/2015 17:12:18
*evadendo
Rispondi

Da: Sotto le stelle	17/11/2015 17:12:58
E più sopra *la consob
Rispondi

Da: Sotto le stelle	17/11/2015 17:21:19
Niente. Chi tace acconsente.
Rispondi

Da: zaffiro7	17/11/2015 17:23:58
- Messaggio eliminato -
Rispondi