Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435526 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: Leva78 22/09/2015 10:58:11
no c'è stato un simpaticone che ha scritto leva78 ma poi ha subito cancellato...non so chi sia stato
Rispondi

Da: Sususu 22/09/2015 11:00:23
Andiamo bene per favore! Non parliamo di cavolate!
Rispondi

Da: Sususu 22/09/2015 11:01:36
X domanda civile
Ieri ho ricevuto la rivista di settembre della nel diritto e ci sono i focus sulle 3 tracce se ti può interessare
Rispondi

Da: Civile Traccia 22/09/2015 11:10:02
Parlare degli obblighi informativi del l'intermediario ( per rendere il rischio conoscibile e consepevole) era un fuori traccia o no?
Rispondi

Da: X domanda di civile 22/09/2015 11:13:19
Avrei serie perplessità a ritenere che un deficit informativo nella fase prenegoziale possa incidere a tal punto sul contratto da provocarne l'invalidità massima, nella forma della nullità.
O perlomeno, questo è l'orientamento delle ss.uu. del 2007.
Che poi, proprio quella sentenza, a mio giudizio, solleva un inutile pippone per stabilire che i difetti di trasparenza in fase prenegoziale, sé disposti da una norma inderogabile, non producono nullità virtuale ex art 1418 comma 1.
Invece di tirare in ballo tutta una pippa su norme imperative relative al contenuto o alla sostanza della fattispecie negoziale (cass. 2005), che però é una definizione troppo ristretta ai fini della nullità da violazione di norma imperativa (perché, sennò, non sarebbero nulli i contratti che hanno ad oggetto la vendita di animali affetti da malattia contagiosa; per i quali una norma ne vieta appunto il commercio), la cassazione poteva chiudere il discorso mooooooooolto più semplicemente così (magari leggendo Gazzoni):

1. Le norme imperative sono inderogabili
2. Le norme inderogabili sono quelle che poste a tutela di un interesse generale o comunque superindividuale
3. La tutela dell'integrità dei mercati, garantita dalla trasparenza delle informazioni precontrattuali, è un interesse generale dell'ordinamento.
4. Le norme che, a tutela dell'integrità dei mercati, impongono all'intermediario di fornire alcune informazioni, sono dunque inderogabili.
5 Non tutte le norme inderogabili sono al contempo norme imperative (e porca troia, questo è il punto!)
6 Sono norme imperative le norme inderogabili che limitano l'esercizio e l'esplicazione dell'autonomia negoziale dal punto di vista dei possibili contenuti che questi atti di esercizio (ossia, i contratti) possono assumere.
7 solo la violazione di norme imperative, e non anche di ogni norma inderogabile, produce nullità ex art 1418 c. 1
8 l'obbligo dell'intermediario di fornire informazioni al cliente non pone alcun limite all'esercizio dell'autonomia negoziale del cliente. Esso non deriva quindi da norma imperativa, anche sé la natura dell'interesse connota la norma in termini di inderogabilità della stessa.
9 la sua violazione non può mai condurre a nullità ex art. 1418, c. 1. Altri saranno i rimedi che potrà usare il cliente (risarcimento)

Era tanto difficile??? Invece di tirar fuori tutto quel pippone tra regole di validità e regole di comportamento, dicendo poi "mmmm, sì, è una distinzione che è tipica del dirittp civile..... però boh, mo vediamo sé il diritto comunitario l'ha rotta qui nei mercati finanziari.... Chissà, per ora no, domami vedremo", avrebbero tanto più tranquillamente potuto risolvere la questione nei termini di cui sopra... e invece no, ai nostri giudici di cassazione piace tanto complicare ciò che è facile (mentre la cosa davvero ardua è semplificare ciò che è difficile!)

PS: avete rotto il cazzo con bellomo! Parlate un po' di diritto, per favore! Oppure non scrivete per niente!
Rispondi

Da: arcobaleno80@ 22/09/2015 11:13:41
ragazzi buongiorno.
ho chiamato l'ufficio concorsi, dottoressa celentano. sono rimasta un po' sgomenta. dopo molto tergiversare mi ha passato un altro ufficio o tipo, plausibilmente per lei competente, ed ho parlato con un addetto che mi ha spiegato che per ora niente bando. l'avvocatura ha espresso parere negativo sul bando...ha detto che fino a fine novembre, SICURO, niente bando.
ho chiamato il secondo numero:39 06 68852642 / 2640
qualcuno può chiamare con altra voce?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: X domanda civile 22/09/2015 11:13:43
Ovviamente no. Se l hai messo proprio così come hai scritto.
Io per esempio mi sono limitato a scrivere tre righe sulla responsabilità precontrattuale xk avevo capito che quella parte era di contorno ma non sapevo come inserirla bene in quello che volevo dire.
Rispondi

Da: Bando? 22/09/2015 11:24:43
Confermo il parere negativo dell'avvocatura dello stato su di un bando che ammettesse i soli praticanti dell'avvocatura dello stato e non gli altri.
È stato scritto la settimana scorsa dagli uffici dell'area consultiva.
Secondo loro sarebbe scontata l'illegittimità del bando e consigliano dunque di non proseguire nella procedura o, in subordine, di consentire l'accesso a tutti i praticanti, strada che comunque porterebbe a probabile vizio per eccesso di potere del bando.
Tutti fermi dunque
Rispondi

Da: Sul bando 22/09/2015 11:25:17
io non ricordavo che l'avvocatura di stato dovesse esprimere un parere sul bando, qualcuno ha il riferimento normativo?
Rispondi

Da: X sul bando 22/09/2015 11:27:49
È una nuova regola.
Sta solo sui sistemi di Bellomo.
Non mi linciate.
Rispondi

Da: per sul bando 22/09/2015 11:36:06
Nessun riferimento normativo, non sì tratta di un parere obbligatorio, ma di un'iniziativa del ministero per fugare da subito paure dunque futuri ricorsi. o meglio, per mettere da subito al riparo i dirigenti o funzionari che si occupano del procedimento da futuri procedimenti a loro carico per responsabilità dirigenziali o erariali.
Anche l'anno scorso fu richiesto analogo parere. Il punto è che l'anno passato l'avvocatura diede il suo lascia passare.
Quest'anno sono cambiati i vertici in avvocatura e tutte le posizioni dirigenziali all'interno della stessa.
Evidentemente il ricambio ha sortito i suoi effetti, se ad analoga questione giuridica ("che cazzo famo co' 'sti praticanti dell'avvocatura di stato? Li ammettemo, sì o no?") l'hanno scorso hanno detto sì e quest'anno no.
Comunque, ora solo un decreto legge può sbloccare la questione. A meno che il ministro non decida di proseguire comunque con la procedura (il parere non è infatti vincolante) e indire lo stesso il concorso.
Vedremo
Rispondi

Da: ma dite vero??? 22/09/2015 11:36:52
C'è qualche cazzaro che pensa che il bando debba discostarsi dal (sicuramente sballato) dettato normativo?
Perché non andate a vendere fagioli? Ah si....perché non sareste in grado di individuare la legge sulla compravendita di legumi.
Rispondi

Da: X sul bando 22/09/2015 11:39:33
Bah.
Ma accannare i praticanti di avv stato e fare un bando come c'è sempre stato?!?!?
Che è tutto sto traffico politico attorno all avvocatura dello stato.
Che ci sia qualcosa sotto?
Rispondi

Da: ma dite vero??? 22/09/2015 11:42:43
arrivò un altro cazzaro...dice perché non facciamo il bando come c'è sempre stato...sì facciamolo come ci gira...mettiamoci pure di fare solo 2 temi come fu in passato....
Rispondi

Da: Per me più tardi esce e meglio è 22/09/2015 11:48:20
Così non avrò paturnie a studiare per l'eventuale orale (visto che sono così veloci nelle correzioni)
Rispondi

Da: Per me più tardi esce e meglio è 22/09/2015 11:49:38
Inizio dalle procedure: procedura penale Cordero e procedura civile mandrioli
Rispondi

Da: X ma dite vero?!? 22/09/2015 11:49:43
Sei un povero fesso.
Non ti rendi conto che scomodare pareri e ministeri x ammettere praticanti dell avvocatura dello stato non è normale. Sono soldi spesi per alcuni praticanti che a tutti i costi si vuol buttare in mezzo subito.
Non c'entra con le prove ma con i requisiti soggettivi di ammissione.
La paura che hanno questi è che - come presumibilmente accadrà a marzo - l eventuale ed elevata vittoria di molti praticanti all avvocatura scatenerà più di un dubbio e sdoganera molto ricorsi.
A me sta gente che poi all uscita dei risultati casca dal pero mi fa veramente ride.
Rispondi

Da: @ma dite vero??? 22/09/2015 11:50:35
Caro mio, ti spiego in sintesi come funzionano le cose in diritto amministrativo e nella p.a.:

1) il ministero indice un concorso per magistrato ordinario, seguendo il dettato di una legge palesemente incostituzionale in quanto irragionevole.

2) qualche praticante escluso (o qualche associazione portatrice di interessi diffusi) impugna il bando al tar e eccepisce questione di incostituzionalità della norma di legge illegittima, chiedendo al contempo in via cautelare la sospensione della procedura concorsuale.

3) il tar ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questiobe. Sospende il processo e rinvia gli atti alla corte costituzionale. Nel frattempo, sospende la procedura concorsuale.

4) 11 mesi più tardi la corte costituzionale esamina la questione. Probabilmente dichiara l'incostituzionalità della norma per manifesta irragionevolezza e la espelle dall'ordinamento. Rinvia gli atti al tar.

5) il tar annulla il bando

6) il ministero re-indice un nuovo concorso secondo la nuova conformazione dell'ordinamento per effetto della sentenza della corte costituzionale. Sempre che nel frattempo non intervengano nuove leggi o decreti legge che disciplinino in maniera diversa l'intera questione

7) risultato? 2 anni circa di attesa. I dirigenti che hanno curato il procedimento vengono sottoposti a giudizio dalla corte dei conti. Al contempo, vengono sottoposti a giudizio interno per inefficienza nella gestione delle procedure.

Tutto ciò è già avvenuto 10 anni fa circa

capisci ora quanto è seria la questione? O vuoi continuare a parlare di compravendita di fagioli?
Rispondi

Da: ma dite vero??? 22/09/2015 11:56:25
cazzari siete e cazzari restate.
la questione è seria? molto.
la si può risolvere con un bando difforme dalla (sia pure manifestamente incostituzionale) legge? NO.
la soluzione? già argomentata qui mesi addietro...o modifichi la normativa con un decreto legge (soluzione preferibile) o vai avanti nel rispetto della legge (soluzione necessitata ove non si cambi la legge esistente)
Rispondi

Da: O meglio 22/09/2015 11:58:56
non bandiscono, e aspettano per bandire (con numero maggiorato di posti) quando finisco di fare la SSPL.
Spettacolo: quando l'ignoranza e l'inefficienza di altri ti tornano utili!
Rispondi

Da: @ma dite vero 22/09/2015 12:06:38
Ahahahah!
E tu credi davvero che ci sia qualche dirigente disposto ad andare contro un parere dell'avvocatura di stato, per puro atto di eroismo? Perché solo di eroismo parliamo qui, visto che quel parere depositato agli atti del procedimento concorsuale è la prova provata che la corte dei conti userà contro il dirigente che ha voluto insistere nella procedura, per imputargli i danni patiti dall'amministrazione.
Per non parlare del fatto che una paralisi di 2 anni nel concorso, nell'attuale cratere di organico nella magistratura italiana, espone il dirigente a sicuro e scontato addebito di responsabilità per condotta inefficiente, quindi a decurtazione della retribuzione e chissà a che altro ancora.
E tra 1/2 mesi, con i decreti di riforma della p.a. targata madia, a licenziamento diretto.
E tu credi davvero di trovare in Italia una persona disposta a rischiare tutto questo solo per eroismo?
Auguri, figliolo.... auguri!
Molto più probabile che solleciteranno il ministro a portare la cosa al c.d.m. e ad intervenire con uno dei tanti decreti legge che sfornano di continuo a tutto spiano.
Anche qui,.) tantissimi auguri a tutti noi!
Rispondi

Da: Interno ufficio 22/09/2015 12:11:54
Tanto il bando quest'anno non esce
Rispondi

Da: @interno ufficio 22/09/2015 12:13:34
Eh sì, a 'sto punto l'abbiamo capito bene anche noi che non uscirà nulla!
Rispondi

Da: domanda civile 22/09/2015 12:15:56
Secondo me il principale quesito posto dalla traccia di civile era il seguente:
la negoziazione degli strumenti finanziari con funzione speculativa è meritevole di tutela per il nostro ordinamento giuridico?
Per rispondere a tale quesito, a mio avviso, non occorreva soffermarsi necessariamente sull'unilateralità o bilateratità dell'alea o sulla causa concreta (la causa concreta e l'unilateralità o bilaterialità dell'alea rilevano sono nei cc.dd. strumenti finanziari con funzione di copertura, tramite le quali sono le parti, in fase di negoziazione, a poter gestire tutti i rischi che l'operazione comporta, prevedendo, appunto, eventuali coperture dei rischi o contemplando un eventuale unilaterale o bilaterale assunzione dei rischi, ma non nei contratti con funzione speculativa; contratti, questi ultimi, nei quali il rischio è unicamente dipendente dalle fluttuazioni degli indici del mercato ed è quindi, del tutto svincolato dagli accordi tra investitore e intermediario finanziario).
La funzione speculativa, pertanto, consiste proprio nell'affidarsi alle sorti del mercato, senza possibilità di predeterminare parametri o limiti di copertura del rischio.
E, allora, tali negoziazioni di strumenti finanziari con funzione meramente speculativa, per il nostro ordinamento, è o non è meritevole di tutela? Se si, entro quali limiti?
Rispondi

Da: Nun li pagate i corsiiiiiiiiiiiii!!! 22/09/2015 12:16:05
Che tanto quest'anno niente concorsooooooo!!!
Rispondi

Da: Interno ufficio 22/09/2015 12:16:34
Posso solo dire che per questo ministro è una grana. E che così risparmiano qualcosina per le pensioni anticipate ( vedi prox riforma) e per il taglio della tasi.
In più io so che non bandirlo può essere un mezzo di pressione.
Il bando non ci sarà.
Studiate le procedure
Rispondi

Da: Telefonata 22/09/2015 12:18:45
Ho chiamato poco fa al numero scritto sopra. Mi hanno risposto che non c'è nessun bando in previsione. Sì stanno occupando delle proceduere in corso e basta
Rispondi

Da: llllllllllllllllllllllllllllllllllll 22/09/2015 12:18:53
guardate che la traccia di civile non era sullo swap, altrimenti l'avrebbero chiesto espressamente, volendo si poteva inserire ma così facendo si era costretti ad inserirli TUTTI PENA L'INCOMPLETEZZA
Rispondi

Da: Interno ufficio 22/09/2015 12:20:09
La percentuale alta e la velocità delle correzioni potrebbe prendere molti di sorpresa. Loro lo sanno che il bando non uscirà e prenderanno candidati a man bassa. Ma il candidato non deve metterli in difficoltà. Studiate le procedure anche se avete dubbi sugli esiti. Sentite a me!
Rispondi

Da: Il gattopardo 22/09/2015 12:24:26
Quindi faccio bene a iniziare a farmi il mandrioli??!!
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 665, 666, 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Leva78	22/09/2015 10:58:11
no c'è stato un simpaticone che ha scritto leva78 ma poi ha subito cancellato...non so chi sia stato
Rispondi

Da: Sususu	22/09/2015 11:00:23
Andiamo bene per favore! Non parliamo di cavolate!
Rispondi

Da: Sususu	22/09/2015 11:01:36
X domanda civile Ieri ho ricevuto la rivista di settembre della nel diritto e ci sono i focus sulle 3 tracce se ti può interessare
Rispondi

Da: Civile Traccia	22/09/2015 11:10:02
Parlare degli obblighi informativi del l'intermediario ( per rendere il rischio conoscibile e consepevole) era un fuori traccia o no?
Rispondi

Da: X domanda di civile	22/09/2015 11:13:19
Avrei serie perplessità a ritenere che un deficit informativo nella fase prenegoziale possa incidere a tal punto sul contratto da provocarne l'invalidità massima, nella forma della nullità. O perlomeno, questo è l'orientamento delle ss.uu. del 2007. Che poi, proprio quella sentenza, a mio giudizio, solleva un inutile pippone per stabilire che i difetti di trasparenza in fase prenegoziale, sé disposti da una norma inderogabile, non producono nullità virtuale ex art 1418 comma 1. Invece di tirare in ballo tutta una pippa su norme imperative relative al contenuto o alla sostanza della fattispecie negoziale (cass. 2005), che però é una definizione troppo ristretta ai fini della nullità da violazione di norma imperativa (perché, sennò, non sarebbero nulli i contratti che hanno ad oggetto la vendita di animali affetti da malattia contagiosa; per i quali una norma ne vieta appunto il commercio), la cassazione poteva chiudere il discorso mooooooooolto più semplicemente così (magari leggendo Gazzoni): 1. Le norme imperative sono inderogabili 2. Le norme inderogabili sono quelle che poste a tutela di un interesse generale o comunque superindividuale 3. La tutela dell'integrità dei mercati, garantita dalla trasparenza delle informazioni precontrattuali, è un interesse generale dell'ordinamento. 4. Le norme che, a tutela dell'integrità dei mercati, impongono all'intermediario di fornire alcune informazioni, sono dunque inderogabili. 5 Non tutte le norme inderogabili sono al contempo norme imperative (e porca troia, questo è il punto!) 6 Sono norme imperative le norme inderogabili che limitano l'esercizio e l'esplicazione dell'autonomia negoziale dal punto di vista dei possibili contenuti che questi atti di esercizio (ossia, i contratti) possono assumere. 7 solo la violazione di norme imperative, e non anche di ogni norma inderogabile, produce nullità ex art 1418 c. 1 8 l'obbligo dell'intermediario di fornire informazioni al cliente non pone alcun limite all'esercizio dell'autonomia negoziale del cliente. Esso non deriva quindi da norma imperativa, anche sé la natura dell'interesse connota la norma in termini di inderogabilità della stessa. 9 la sua violazione non può mai condurre a nullità ex art. 1418, c. 1. Altri saranno i rimedi che potrà usare il cliente (risarcimento) Era tanto difficile??? Invece di tirar fuori tutto quel pippone tra regole di validità e regole di comportamento, dicendo poi "mmmm, sì, è una distinzione che è tipica del dirittp civile..... però boh, mo vediamo sé il diritto comunitario l'ha rotta qui nei mercati finanziari.... Chissà, per ora no, domami vedremo", avrebbero tanto più tranquillamente potuto risolvere la questione nei termini di cui sopra... e invece no, ai nostri giudici di cassazione piace tanto complicare ciò che è facile (mentre la cosa davvero ardua è semplificare ciò che è difficile!) PS: avete rotto il cazzo con bellomo! Parlate un po' di diritto, per favore! Oppure non scrivete per niente!
Rispondi

Da: arcobaleno80@	22/09/2015 11:13:41
ragazzi buongiorno. ho chiamato l'ufficio concorsi, dottoressa celentano. sono rimasta un po' sgomenta. dopo molto tergiversare mi ha passato un altro ufficio o tipo, plausibilmente per lei competente, ed ho parlato con un addetto che mi ha spiegato che per ora niente bando. l'avvocatura ha espresso parere negativo sul bando...ha detto che fino a fine novembre, SICURO, niente bando. ho chiamato il secondo numero:39 06 68852642 / 2640 qualcuno può chiamare con altra voce?
Rispondi

Da: X domanda civile	22/09/2015 11:13:43
Ovviamente no. Se l hai messo proprio così come hai scritto. Io per esempio mi sono limitato a scrivere tre righe sulla responsabilità precontrattuale xk avevo capito che quella parte era di contorno ma non sapevo come inserirla bene in quello che volevo dire.
Rispondi

Da: Bando?	22/09/2015 11:24:43
Confermo il parere negativo dell'avvocatura dello stato su di un bando che ammettesse i soli praticanti dell'avvocatura dello stato e non gli altri. È stato scritto la settimana scorsa dagli uffici dell'area consultiva. Secondo loro sarebbe scontata l'illegittimità del bando e consigliano dunque di non proseguire nella procedura o, in subordine, di consentire l'accesso a tutti i praticanti, strada che comunque porterebbe a probabile vizio per eccesso di potere del bando. Tutti fermi dunque
Rispondi

Da: Sul bando	22/09/2015 11:25:17
io non ricordavo che l'avvocatura di stato dovesse esprimere un parere sul bando, qualcuno ha il riferimento normativo?
Rispondi

Da: X sul bando	22/09/2015 11:27:49
È una nuova regola. Sta solo sui sistemi di Bellomo. Non mi linciate.
Rispondi

Da: per sul bando	22/09/2015 11:36:06
Nessun riferimento normativo, non sì tratta di un parere obbligatorio, ma di un'iniziativa del ministero per fugare da subito paure dunque futuri ricorsi. o meglio, per mettere da subito al riparo i dirigenti o funzionari che si occupano del procedimento da futuri procedimenti a loro carico per responsabilità dirigenziali o erariali. Anche l'anno scorso fu richiesto analogo parere. Il punto è che l'anno passato l'avvocatura diede il suo lascia passare. Quest'anno sono cambiati i vertici in avvocatura e tutte le posizioni dirigenziali all'interno della stessa. Evidentemente il ricambio ha sortito i suoi effetti, se ad analoga questione giuridica ("che cazzo famo co' 'sti praticanti dell'avvocatura di stato? Li ammettemo, sì o no?") l'hanno scorso hanno detto sì e quest'anno no. Comunque, ora solo un decreto legge può sbloccare la questione. A meno che il ministro non decida di proseguire comunque con la procedura (il parere non è infatti vincolante) e indire lo stesso il concorso. Vedremo
Rispondi

Da: ma dite vero???	22/09/2015 11:36:52
C'è qualche cazzaro che pensa che il bando debba discostarsi dal (sicuramente sballato) dettato normativo? Perché non andate a vendere fagioli? Ah si....perché non sareste in grado di individuare la legge sulla compravendita di legumi.
Rispondi

Da: X sul bando	22/09/2015 11:39:33
Bah. Ma accannare i praticanti di avv stato e fare un bando come c'è sempre stato?!?!? Che è tutto sto traffico politico attorno all avvocatura dello stato. Che ci sia qualcosa sotto?
Rispondi

Da: ma dite vero???	22/09/2015 11:42:43
arrivò un altro cazzaro...dice perché non facciamo il bando come c'è sempre stato...sì facciamolo come ci gira...mettiamoci pure di fare solo 2 temi come fu in passato....
Rispondi

Da: Per me più tardi esce e meglio è	22/09/2015 11:48:20
Così non avrò paturnie a studiare per l'eventuale orale (visto che sono così veloci nelle correzioni)
Rispondi

Da: Per me più tardi esce e meglio è	22/09/2015 11:49:38
Inizio dalle procedure: procedura penale Cordero e procedura civile mandrioli
Rispondi

Da: X ma dite vero?!?	22/09/2015 11:49:43
Sei un povero fesso. Non ti rendi conto che scomodare pareri e ministeri x ammettere praticanti dell avvocatura dello stato non è normale. Sono soldi spesi per alcuni praticanti che a tutti i costi si vuol buttare in mezzo subito. Non c'entra con le prove ma con i requisiti soggettivi di ammissione. La paura che hanno questi è che - come presumibilmente accadrà a marzo - l eventuale ed elevata vittoria di molti praticanti all avvocatura scatenerà più di un dubbio e sdoganera molto ricorsi. A me sta gente che poi all uscita dei risultati casca dal pero mi fa veramente ride.
Rispondi

Da: @ma dite vero???	22/09/2015 11:50:35
Caro mio, ti spiego in sintesi come funzionano le cose in diritto amministrativo e nella p.a.: 1) il ministero indice un concorso per magistrato ordinario, seguendo il dettato di una legge palesemente incostituzionale in quanto irragionevole. 2) qualche praticante escluso (o qualche associazione portatrice di interessi diffusi) impugna il bando al tar e eccepisce questione di incostituzionalità della norma di legge illegittima, chiedendo al contempo in via cautelare la sospensione della procedura concorsuale. 3) il tar ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questiobe. Sospende il processo e rinvia gli atti alla corte costituzionale. Nel frattempo, sospende la procedura concorsuale. 4) 11 mesi più tardi la corte costituzionale esamina la questione. Probabilmente dichiara l'incostituzionalità della norma per manifesta irragionevolezza e la espelle dall'ordinamento. Rinvia gli atti al tar. 5) il tar annulla il bando 6) il ministero re-indice un nuovo concorso secondo la nuova conformazione dell'ordinamento per effetto della sentenza della corte costituzionale. Sempre che nel frattempo non intervengano nuove leggi o decreti legge che disciplinino in maniera diversa l'intera questione 7) risultato? 2 anni circa di attesa. I dirigenti che hanno curato il procedimento vengono sottoposti a giudizio dalla corte dei conti. Al contempo, vengono sottoposti a giudizio interno per inefficienza nella gestione delle procedure. Tutto ciò è già avvenuto 10 anni fa circa capisci ora quanto è seria la questione? O vuoi continuare a parlare di compravendita di fagioli?
Rispondi

Da: ma dite vero???	22/09/2015 11:56:25
cazzari siete e cazzari restate. la questione è seria? molto. la si può risolvere con un bando difforme dalla (sia pure manifestamente incostituzionale) legge? NO. la soluzione? già argomentata qui mesi addietro...o modifichi la normativa con un decreto legge (soluzione preferibile) o vai avanti nel rispetto della legge (soluzione necessitata ove non si cambi la legge esistente)
Rispondi

Da: O meglio	22/09/2015 11:58:56
non bandiscono, e aspettano per bandire (con numero maggiorato di posti) quando finisco di fare la SSPL. Spettacolo: quando l'ignoranza e l'inefficienza di altri ti tornano utili!
Rispondi

Da: @ma dite vero	22/09/2015 12:06:38
Ahahahah! E tu credi davvero che ci sia qualche dirigente disposto ad andare contro un parere dell'avvocatura di stato, per puro atto di eroismo? Perché solo di eroismo parliamo qui, visto che quel parere depositato agli atti del procedimento concorsuale è la prova provata che la corte dei conti userà contro il dirigente che ha voluto insistere nella procedura, per imputargli i danni patiti dall'amministrazione. Per non parlare del fatto che una paralisi di 2 anni nel concorso, nell'attuale cratere di organico nella magistratura italiana, espone il dirigente a sicuro e scontato addebito di responsabilità per condotta inefficiente, quindi a decurtazione della retribuzione e chissà a che altro ancora. E tra 1/2 mesi, con i decreti di riforma della p.a. targata madia, a licenziamento diretto. E tu credi davvero di trovare in Italia una persona disposta a rischiare tutto questo solo per eroismo? Auguri, figliolo.... auguri! Molto più probabile che solleciteranno il ministro a portare la cosa al c.d.m. e ad intervenire con uno dei tanti decreti legge che sfornano di continuo a tutto spiano. Anche qui,.) tantissimi auguri a tutti noi!
Rispondi

Da: Interno ufficio	22/09/2015 12:11:54
Tanto il bando quest'anno non esce
Rispondi

Da: @interno ufficio	22/09/2015 12:13:34
Eh sì, a 'sto punto l'abbiamo capito bene anche noi che non uscirà nulla!
Rispondi

Da: domanda civile	22/09/2015 12:15:56
Secondo me il principale quesito posto dalla traccia di civile era il seguente: la negoziazione degli strumenti finanziari con funzione speculativa è meritevole di tutela per il nostro ordinamento giuridico? Per rispondere a tale quesito, a mio avviso, non occorreva soffermarsi necessariamente sull'unilateralità o bilateratità dell'alea o sulla causa concreta (la causa concreta e l'unilateralità o bilaterialità dell'alea rilevano sono nei cc.dd. strumenti finanziari con funzione di copertura, tramite le quali sono le parti, in fase di negoziazione, a poter gestire tutti i rischi che l'operazione comporta, prevedendo, appunto, eventuali coperture dei rischi o contemplando un eventuale unilaterale o bilaterale assunzione dei rischi, ma non nei contratti con funzione speculativa; contratti, questi ultimi, nei quali il rischio è unicamente dipendente dalle fluttuazioni degli indici del mercato ed è quindi, del tutto svincolato dagli accordi tra investitore e intermediario finanziario). La funzione speculativa, pertanto, consiste proprio nell'affidarsi alle sorti del mercato, senza possibilità di predeterminare parametri o limiti di copertura del rischio. E, allora, tali negoziazioni di strumenti finanziari con funzione meramente speculativa, per il nostro ordinamento, è o non è meritevole di tutela? Se si, entro quali limiti?
Rispondi

Da: Nun li pagate i corsiiiiiiiiiiiii!!!	22/09/2015 12:16:05
Che tanto quest'anno niente concorsooooooo!!!
Rispondi

Da: Interno ufficio	22/09/2015 12:16:34
Posso solo dire che per questo ministro è una grana. E che così risparmiano qualcosina per le pensioni anticipate ( vedi prox riforma) e per il taglio della tasi. In più io so che non bandirlo può essere un mezzo di pressione. Il bando non ci sarà. Studiate le procedure
Rispondi

Da: Telefonata	22/09/2015 12:18:45
Ho chiamato poco fa al numero scritto sopra. Mi hanno risposto che non c'è nessun bando in previsione. Sì stanno occupando delle proceduere in corso e basta
Rispondi

Da: llllllllllllllllllllllllllllllllllll	22/09/2015 12:18:53
guardate che la traccia di civile non era sullo swap, altrimenti l'avrebbero chiesto espressamente, volendo si poteva inserire ma così facendo si era costretti ad inserirli TUTTI PENA L'INCOMPLETEZZA
Rispondi

Da: Interno ufficio	22/09/2015 12:20:09
La percentuale alta e la velocità delle correzioni potrebbe prendere molti di sorpresa. Loro lo sanno che il bando non uscirà e prenderanno candidati a man bassa. Ma il candidato non deve metterli in difficoltà. Studiate le procedure anche se avete dubbi sugli esiti. Sentite a me!
Rispondi

Da: Il gattopardo	22/09/2015 12:24:26
Quindi faccio bene a iniziare a farmi il mandrioli??!!
Rispondi