Mininterno.net FORUM - MEF - Passaggio a C1

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

MEF - Passaggio a C1 - I corsi e poi le prove.
26330 messaggi, letto 593362 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, ..., 873, 874, 875, 876, 877, 878 - Successiva >>

Da: io pure 19/03/2010 10:12:04
per federalismo amministrativo

scenario evolutivo della pa la terza pagina "emerge lo stato leggero
Rispondi

Da: Invictus 19/03/2010 10:14:59
La Sentenza

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

DECISIONE

Sul ricorso numero di registro generale 1156 del 2009, proposto da:
Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale delloStato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi n�° 12;

contro

i sigg. Abbafati Antonella, Adamo Patrizia, Ammirati Ciro, Baiocchi Pierluigi, Barbera Francesco, Barretta Rodolfo, Barsuglia Patrizia, Bartoletti Monica, Belleudi Elisabetta, Bellezza Maria, Biasutti Stefania, Biscaccianti Claudia Luigia Maria, Bombardi Donatella, Bongini Nella, Borgiani Luciano, Borzillo Maria Annunziata, Brozzi Marco, Brunetti Rossella, Calligaris Alessandra, Campolo Giovanna, Caranfa Giuseppa, Caruana Carmela, Casoria Luigi, Cella Tiziana, Centanni Antonella, Cera Pietro, Cerquitella Stefania, Cipriani Fabrizio, Cocchiara Marco, Cortese Alessandro, Cosentino Salvatore, Cristaldi Luigi, Cserepes Katalin, D'Amico Antonia, Daridacci Francesca, Dattoli Cinzia, Davideri Pasquale, De Angelis Catia, Del Rossi Nicolino, Derme Bruno, Desole Vanna Assunta, Di Canzio Gabriella, Di Croce Rita, Di Donna Pasqualina, Di Florio Maria, Di Napoli Silvestro Filippo Antonio, Dotoli Michele, Filosi Laura, Fiorentino Rosario, Fisicaro Alfio, Frascaroli Marina, Freddio Eldo, Galbiati Enrica, Gattoni Enrichetta, Giannantoni Giampaolo, Giardini Maria Teresa, Gigliano Ciro, Giorgi Antonella, Grassia Santa, Graziosi Marcella, Greco Antonio, Gregnanin Maria Luisa, Gregoris Anna, Grillo Mario, Guardabascio Giuseppe, Gubiani Fabiola, Guglielmotti Rita, Iona Loredana, Irde Liliana, Laricchiuta Eugenio, Larosa Giuseppe, Latini Rita, Leserri Rosanna, Libanori Mariella, Lo Conte Carla, Lommi Patrizia, Lucchesi Maria Cristina, Magro Anna, Manariti Gaetana, Mancini Annarita, Mancini Mauro, Mancuso Benilde, Marranchino Giuseppe, Mastrosimone Fabrizio, Melchionda Marisa, Mengozzi Marta, Merlo Marino, Mirabasso Daniela, Nalli Iride, Napoli Francesca, Nardovino Nicola, Natali Lucia, Occidente Elena, Pagliuchi Daniela, Pallari Daniela, Pallini Clara, Pastori Stefano, Pedone Marinella, Piccinini Anna, Pitasi Giuseppe, Polito Tiziana, Portalupi Cristina Giovanna, Previato Claudia, Profeta Antonino, Proietto Andrea, Ricci Anna Maria, Sansone Brigida Carmela, Sartori Marcella, Scala Gennaro, Scalcione Maria, Scappini Paola, Scarponi Antonio, Scorzapioppo Rosanna, Spalletta Michele, Stortini Giorgio, Tagliapietra Patrizia, Tamburro Marco, Torzulli Maurizio, Trillo' Daniela, Vadala' Silvio, Verga Bruna, Veronese Cosetta, Vilella Giuseppe Antonio Emanuele, Virgili Maurizio, Virgin Anna Cristina, Vispi Paolo, Zappi Cristina, Galgano Luigina, Torzulli Teresa rappresentati e difesi dall'avv. Marcello Pasanisi, con il quale sono domiciliati, in Roma, via Crescenzio n�° 82;
Alogna Maria, Barberio Maria Teresa, Biano Adriana, Bocchinfuso Angelina, Carta Grazietta, Ciocca Carminio, Cugurullo Rosanna, De Luca Alberto, Di Renzo Bruna Filomena, Di Teodoro Gianni, Falgano Luigina, Felici Gabriella, Figlia Sebastiana, Fragomeni Carmela, Ingrassia Gesualdo, Lapenna Maria Rosaria, Luberto Marisa, Marino Ettore, Natale Merilisa, Notarmasi Giuseppina, Orciani Eugenio, Pace Rita Maria, Paesani Roberta, Pession Daniela, Petrucci Sandra, Pirroni Maria Gabriela, Polignano Eva, Purgatorio Anita, Quantacquapende Mariella, Russo Teresa, Surini Diego, Turriciano Marianna, Vavassori Lidia e Verde Elena, non costituiti in giudizio;

nei confronti di

i sigg. Scognamiglio Clelia e Marchian Sergio, non costituiti in giudizio;

per la riforma

della sentenza del TAR Lazio - Roma - Sezione II^ - n�° 10786/2008, resa tra le parti, concernente procedura di selezione nazionale per passaggio tra aree funzionali;

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;

Visto l�´atto di costituzione in giudizio degli appellati;

Viste le memorie difensive prodotte dagli appellati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 18 dicembre 2009 il Cons. Guido Romano e uditi per le parti gli avvocati Marcello Pasanisi e l'Avvocato dello Stato Noviello;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. - I 160 dipendenti del Ministero dell�´Economia e delle Finanze indicati in epigrafe quale parte appellata impugnavano innanzi al TAR del Lazio il decreto 12 ottobre 2006 n. 7/2006/55 con il quale era stata bandita la selezione nazionale per il passaggio nell�´area professionale C1, riservata al personale interno già inquadrato nelle posizioni economiche B1, B2, B3 e B3S dell�´area B, per un totale di 407 posti. Essi contestavano, in particolare, avendo prodotto domanda di partecipazione, la previsione del bando nella quale è indicato, quale requisito di partecipazione alla selezione per gli appartenenti alla categoria B3 privi di laurea, la maturazione, alla data di scadenza del bando, di una esperienza professionale specifica di cinque anni, riferita alla posizione economica posseduta all�´atto della presentazione della domanda di partecipazione, e lamentando che il possesso del suddetto requisito di partecipazione non potesse essere validamente provato con riferimento all�´anzianità relativa alla "posizione economica precedente". Deducevano, in proposito, la violazione degli articoli 3, secondo comma, 4, primo comma, e 51, primo comma, della Costituzione, nonché violazione dei principi generali in materia di procedure concorsuali di favor per la massima partecipazione dei concorrenti e della intangibilità dell�´anzianità complessiva, oltre che per irragionevolezza, contraddittorietà ed eccesso di potere. Indi, con motivi aggiunti impugnavano, altresì, gli atti di esclusione dalla procedura di avanzamento anzidetta.

Con la sentenza indicata in epigrafe detto Giudice di prime cure ha accolto il ricorso affermando, sostanzialmente, che, nel passaggio dalla posizione B3 alla superiore area C, posizione C1, è applicabile, in sede di accertamento del possesso in capo al candidato del requisito di anzianità richiesto dal bando nella posizione economica di provenienza, il criterio del cumulo delle anzianità maturate nella posizioni B2 e/o B1, ai fini dell�´ammissione in graduatoria come B3.

L�´Amministrazione appellante ha chiesto la riforma di detta sentenza sostenendo che avrebbe errato il primo Giudice laddove non ha tenuto conto che l�´allegato A) del CCNL, comparto Ministeri, del 16 febbraio 1999 richiedeva lo specifico requisito dell�´anzianità di cinque anni nella posizione B3 e che, dunque, tale disposizione non era suscettibile di interpretazione analogica od estensiva, peraltro rimessa alla sola fonte contrattuale, essendo essa chiara ed inequivoca, già nella sua formulazione letterale. Ha, poi, soggiunto lo stesso appellante che la riprova della correttezza di tale assunto interpretetativo sarebbe da rinvenire nel fatto che i sindacati sottoscrittori dell�´accordo citato, interpellati sul punto, hanno stabilito che i requisiti dell�´anzianità nelle posizioni di provenienza non fossero cumulabili, pena un indebito vantaggio che verrebbe assicurato ai dipendenti della posizione B3.

I dipendenti appellati si sono costituiti in giudizio e con due memorie hanno controdedotto ai motivi di appello affermando, conclusivamente, che la sentenza avrebbe fatto razionale e piana applicazione delle disposizioni del bando che, diversamente, interpretate porterebbero ad escludere dalla procedura di avanzamento in questione personale in possesso proprio di quella esperienza richiesta dal bando quale requisito di ammissione.

Con ordinanza n�° 1218 del 10 marzo 2009 la Sezione ha respinto l�´istanza cautelare dell�´Amministrazione di sospensione della esecutività della sentenza impugnata.

Alla pubblica udienza del 18 dicembre 2009 l�´appello è stato rimesso in decisione.

2. - L�´appello è infondato.

La critica sostanzialmente mossa alla sentenza impugnata da parte dell�´Amministrazione è costituita dal rilievo che sarebbe possibile soltanto una interpretazione letterale della norma di bando disciplinante il requisito di ammissione dei dipendenti di posizione B3 in quanto, diversamente opinando, si perverrebbe ad un�´interpretazione di tipo analogico od estensivo contrastante con quanto previsto dall�´Allegato A al CCNL 1998-2001.

Il Collegio ritiene che tale avviso non possa essere seguito, condividendo appieno la motivazione espressa dal primo Giudice per accogliere il ricorso perché risolve in maniera piana e razionale il problema interpretativo insorto a seguito dell�´esclusione dei ricorrenti (di primo grado) dalla procedura concorsuale in questione.

La ratio sottesa alla disposizione di bando che disciplina il requisito di ammissione alla procedura concorsuale in questione dei dipendenti di posizione B3 è chiaramente improntata dall�´esigenza di procedere alla scelta del personale più idoneo al passaggio nell�´area C, posizione economica C1, tra quei dipendenti che siano in possesso di una esperienza minima nelle individuate posizioni di provenienza dell�´area immediatamente sottostante a quella cui accedere.

In relazione a tale esigenza, è da ritenere che sia fuorviante dallo scopo perseguito dal bando affermare, come ha fatto l�´Amministrazione, che debba essere escluso dal corso-concorso per l�´area C il candidato in possesso di un numero di anni di servizio nella posizione B3 inferiore ai cinque (minimi) richiesti, quand�´anche questi sia in possesso in altra posizione dell�´area B dell�´anzianità utile per accedere a detto corso concorso.

Dunque, si mostra pienamente condivisibile, la conclusione del Giudice di prima istanza che il significato della clausola non può essere, sia sotto il profilo della ragionevolezza, sia della piana logicità, quello di escludere dalla selezione i dipendenti che all'atto del passaggio alla posizione superiore avevano raggiunto la anzianità di servizio prescritta per la posizione inferiore, trattandosi di un requisito che, una volta maturato, non viene meno per effetto del passaggio alla posizione superiore.

Inoltre, a radicare nel Collegio il convincimento testè espresso induce il rilievo che il cumulo delle anzianità maturate nelle varie posizioni economiche dell�´area B non è vietato dall�´art. 15 del CCNL, comparto Ministeri del 16 febbraio 1999 perché detta fonte si riferisce ad ipotesi distinte e tipiche.

Né, infine, può condividersi l�´assunto dell�´appellante Amministrazione che sarebbe vietato all�´interprete, anche in sede giurisdizionale, di ricavare dalla norma di bando la sua vera valenza ed il suo effettivo scopo, sol perché essa norma, trovando riscontro nella fonte contrattuale, sarebbe interpretabile esclusivamente da altro atto contrattuale di pari valore e forza, in quanto, un tale rilievo, già in punto di principio non condivisibile, è comunque contrastato dalle notazioni più innanzi effettuate circa l�´assenza, sia nell�´art. 15 del CCNL su citato, sia nel suo Allegato A, di disposizione che vieti espressamente il cumulo di esperienze maturate in più di una delle posizioni B, sempre che ovviamente l�´anzianità maturata nella posizione economica inferiore (a quella in ragione della quale si chiede l�´ammissione al corso-concorso in questione) sia temporalmente corrispondente a quella che la norma di bando richiede che ciascun candidato debba possedere (vale a dire, nove anni nella posizione B1 e sette anni nella posizione B2).

3. - In conclusione, l�´appello va rigettato con conseguente integrale conferma dell�´impugnata sentenza del primo Giudice.

4. - Quanto alle spese del presente grado di giudizio reputa equo il Collegio non porle a carico della soccombente Amministrazione, sussistendo giusti motivi per provvedere in tal modo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, respinge l�´appello in epigrafe.

Spese compensate.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 dicembre 2009 con l'intervento dei Signori:

Armando Pozzi, Presidente FF

Bruno Mollica, Consigliere

Salvatore Cacace, Consigliere

Sandro Aureli, Consigliere

Guido Romano, Consigliere, Estensore

Se pensate di sanare il tutto,scordatevelo e vi consiglio di darvi una mossa nell'esecuzione della stessa.
A proposito perchè non la pubblicate? Vi vergognate?

Rispondi

Da: SVEGLIA INVICTUS 19/03/2010 10:21:02
10 MARZO 2009.
QUESTA E' LA DATA DELLA SENTENZA.
E' DI UN ANNO FA!!!!!!!!!!!!!!!!
SVEGLIA SIGNORI........ ECCO PERCHE' NON STAI FACENDO GLI ORALI CARO INVICTUS:
CIAO
Rispondi

Da: Invictus 19/03/2010 10:24:34
Forse è il caso che impari a leggere,ed è probabile che è il motivo principale che ti ha portato a fare gli orali.
Rispondi

Da: x SVEGLIA INVICTUS 19/03/2010 10:24:39
la sentenza viene ad esistenza esiste quando è depositata in segreteria
leggi se hai imparato a farlo

Il Segretario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 18/03/2010

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

Il Dirigente della Sezione

Rispondi

Da: x diventare .... 19/03/2010 10:35:45

ho paura che abbiamo tutti ottime chance di rimanere b3 a vita per la felicità del resto dell'Amministrazione che va invece sempre più avanti
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: per la COMMISSIONE 19/03/2010 10:44:34
Vi invito seriamente a non leggere questo forum che non rispecchia gli esamindi. Vi invito a non far pagare agli innocenti quello che da questo forum emerge. Vi invito a non cambiare continuamente le domande soltanto perchè qualche cretino di turno provoca e si lamenta. Le regole devono essere quelle della imparzialità e della certezza...cambiare le carte in corsa non è decoroso.
Rispondi

Da: Controllo sui rendiconti risposta 19/03/2010 10:46:22
Scusate ma i ricorrenti non erano già stati ammessi con riserva? Non si tratta di coloro che hanno fatto successivamente le prove preselettive il corso e gli scritti?
Mi spiegate meglio come stanno le cose? Cosa cambia ora?
Mille volte grazie.
Rispondi

Da: 389 19/03/2010 10:47:03

NOn vincerò mai
Rispondi

Da: rosby 19/03/2010 10:48:22

domande del 18/03/2010

21,50    MAZZEO
    Bilancio dello stato come bilancio di previsione
    sw che consente di gestire un hw
    benefici derivanti dalle innovazioni tecnologiche in relazione ai principi dell'az. Amm.va

24,00    BAROSIN
    efficacia dell'atto amm.vo
    sistema premiante nelle risorse umane
    principio di comprensibilità

25,50    BARRETTA
    il DPEF e la legge finanziaria
    memorie di massa portatile
    principi che si riferiscono all'attività contrattuale

26,50    BASOLU
    la corte costituzionale
    la funzione del controllo di gestione
    criteri dell'az amm.va per far fronte alla crisi economica attuale

26,00    BELLA
    perenzione amministrativa
    formattazione del testo
    i diritti del pubblico dipendente in particolare il diritto alle ferie

27,00    BELLEUDI
    patto di stabilità
    T.O.C.
    che è incaricato del controllo di gestione

17,00    BENE
    T.O.C.
    CIPE funzioni e composizione
    ruoli di spesa fissa

23,00    BENELLI
    modi di estinzione del rapporto di p.i.
    procedura aperta, ristretta e negoziatax acquisizione beni e servizi
    protocollo informatico

27,00    BERTAGLIA
    le fasi nel processo di acquisizione di beni e servizi
    ricorso al PDR
    controllo di legalità dell'ucb

25,00    BEVILACQUA
    risoluzione del contratto di p.i.
    internet definizione e funzione nella pa
    le fasi della spesa

21,00    BIANCHI
    diversi tipi di controllo sugli atti amm.vi
    formattazione testo
    ruolo delle ooss nell'ambito del rapporto di p.i.

19,00    BIANCOFIORE
    gli appalti pubblici sopra e sotto soglia
    differenza tra rapporto organico e rapporto di servizio
    strumenti informatici che aiutano nella gestione del personale

27,50    BIASUTTI
    bilancio di assestamento
    download
    avvio del procedimento per l'assunzione del personale dello Stato

17,00    BIFULCO
    la giurisdizione del giudice ordinario nel rapporto di p.i.
    lavoro in team e gestione riunioni
    responsabile del procedimento

26,00    BIMBO
    requisiti essenziali nel contratto di p.i.
    regioni a statuto speciale
    il controlo di gestione

28,00    BLASI
    revoca dell'atto amm.vo
    pari opportunità
    attività di informazione e di comunicazione

27,00    BOLDRINI
    vizi di merito nell'atto amm.vo
    pec
    conferenza di servizi

28,00    BONA
    silenzio assenso e silenzio inadempimento
    perché è sconsigliabile aprire un file .exe?
    quali strumenti pone in atto la p.a. per l'accrescimento professionale dei suoi dipendenti?

27,00    BONACCI
    discrezionalità amm.ve e discrezionalità tecnica
    principi del bilancio contenuti nell'art. 81 della cost.
    le forme automatizzate di pagamento utilizzate dalla p.a.
Rispondi

Da: io pure 19/03/2010 10:55:34
toc? controllo di legalità dell'ucb? poveri noi!
Rispondi

Da: grazie 19/03/2010 10:55:54
grazie grazie e grazie
Rispondi

Da: Eirene 19/03/2010 10:58:25
Leggo continui appelli perchè si ignori questo forum presunta fonte di tutti i mali.
Questo è il forum dei riqualificandi. Punto.
Altri facciano altro.
I commissari facciano i commissari se possibile al meglio.
L'Amministrazione coordini anche qui possibilmente al meglio.
I riqualificandi usino, se credono, questo forum al meglio per loro.
I partiti dell'odio e dell'amore li lascerei fuori.
Per il resto rimpiango la 312/80. Credo che i legislatori di allora avessero capito tutto e anzichè inventarsi le riqualificazioni avevano pensato di agire per legge. Savii.
Rispondi

Da: Ritz 19/03/2010 11:08:30
Eirene, parole sante. Si sente il bisogno delle tue pillole di saggezza.
bentornata nel tuo forum

Per rosby, grazie.
Rispondi

Da: ??? 19/03/2010 11:08:50
volevo solo sapere perchè il primo interrogato del giorno prende sempre un voto più basso degli altri ????????????????????????????

PS: speriamo che io non sia la prima!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Rispondi

Da: diddi 19/03/2010 11:11:53
ho un attacco di ignoranza acuta!!!! cosa è il TOC?????
Rispondi

Da: gada per Eirene e Ritz 19/03/2010 11:12:16
QUANTO MI MANCATE! :-)))
Rispondi

Da: Eirene 19/03/2010 11:14:58
Grazie Ritz.
Abbraccio a te e bacio a gada.
Per me ne usciremo a dispetto di tutto ;-)
Rispondi

Da: toc 19/03/2010 11:15:54
ho un vuoto!!!!cos'è toc?
Rispondi

Da: ????????? 19/03/2010 11:18:50
Buongiorno a tutti e un saluto ad Eirene
Nonostante i vari punti interrogativi siano comparsi spesso
Io sono stata in ritiro in quanto ho finalmente finito questa trafila!
Per fortuna è andata bene.
Faccio un in bocca al lupo a tutti quelli che devono ancora continuare a studiare.
E' stata dura ma è finita, e un pò alla volta finirà per tutti noi.

PS: TOC è tentativo obbligatorio di conciliazione
Rispondi

Da: Eirene 19/03/2010 11:27:19
Ciao ????????? sono felice ti sia andata bene.
Ora potrai stare a guardare con più tranquillità ;-)

Il TOC è ovviamente quello che ha detto ????????? E' previsto dal D.L.vo 165/2001 in sintesi si tratta di quello che si esperisce presso le Direzioni Provinciali del Lavoro per provare a diminuire i contenziosi.
Obbligatorio perchè in teoria non puoi ricorrere al giudice se non lo fai, questo in particolare se viene eccepito dalla controparte che non è stato esperito appunto il TOC.
Era solo per dare un aiuto in più su dove cercare.
Rispondi

Da: diddi per ???????? 19/03/2010 11:28:48
aaaahhh ... ok ok !! viva il toc!!!!!! :o))
crepi il lupo e visto che tu l'hai appena fatto volevo sapere una cosa: sabglio o la terza domanda non è più molto attinente all'elaborato?!?
Rispondi

Da: onorato 19/03/2010 11:38:31
nel sito intranet mef è stato pubblicato il codice etico, segue stralcio:
"Il Ministero dell'economia e delle Finanze è riuscito, tra i primi, a dar corpo a quel complesso di prescrizioni morali che il personale, che vanta l'onore e il piacere di appartenervi, è tenuto ad assimilare nel proprio comportamento, in modo da applicarne i principi e raccogliere quotidianamente i frutti di un'immagine di alto profilo morale e professionale."
Rispondi

Da: Per chi ha assistito agli esami 19/03/2010 11:46:25
Ho una curiosità coloro che sono stati bocciati hanno risposto male a tutte le domande o hanno tentennato su una magari inaspettata, che ogni tanto capita?
Come si orienta la commissione dà un voto per ogni risposta e poi fa la media o no?
Rispondi

Da: ????????? 19/03/2010 12:23:39
Grazie Eirene!
x diddi: non ho assisitito a molti esami, ma nel mio caso la terza domanda era riferita al compito. Credo sia quasi sempre così.
Rispondi

Da: diddi per ????? 19/03/2010 12:33:02
sì infatti è sempre stata così ..però oggi ho letto domande strane ...vabbeh cmq il 30 ci vado almeno mi renderò conto di persona e come vedi dal mio nickname avrò gli esami fra un mese per cui ho ancora un pò di tempo...
ma dimmi una cosa.. la commissione continua a mettere il candidato a proprio agio e a fare interrogazioni di 10 minuti in tutto interrompendo se vede che si parla speditamente ...?
Rispondi

Da: Esperanza 19/03/2010 14:05:32
Buongiorno a tutti gli studiosi che devono fare gli orali nei prossimi mesi!! In bocca al lupo, per me è finita bene ieri ma non come volevo e per quanto ho studiato, infatti è bastato un cavillo a farmi riassegnare il voto degli scritti e non è stato affatto imparziale il voto!! Anche perchè alle altre due domande ho risposto bene!Sfortuna ha voluto che non mi capitassero domande tipo download o formattazione del testo come seconda come a chi ha invece l'ha avuta!!! Stranamente il Fattore C ha riguardato chi lavora alla sede centrale, chissà perchè?? Boh!!! Oramai non mi stupisco più viste le schifezze che finora sono accadute perchè mi chiederete voi? mentre prima davano 18 a chi faceva scena muta completa, ora a chi risponde con qualche tentennamento e riconoscendo anche di essersi dimenticata un particolare, non badano che tu abbia risposto comunque dimostrando di conoscere la materia, che glie frega??? Cmq nelle buste sono 2 DOMANDE e alla 3 c'è scritto APPROFONDIMENTO SULLE PROVE SCRITTE: i Commissari prima di farvi sedere si rileggono 5 minuti i 2 compiti e poi formulano la 3 domanda,ok? Poi la busta con le vostre domande viene rimessa sotto al mucchio dalla Segretaria ok? Buona fortuna e studiatevi pure il CIPE ma non sulla dispensa dei DOC PROGRAMMATICI ma su Internet visto che il Presidente ha bocciato una collega di B1 perchè non ha saputo dire le funzioni del predetto Organo alla data odierna!!!!! E le interrogazioni durano 10/15 minuti a testa, la pausa caffè è alle 12/12,30 poi riprendono e finiscono verso le 15,00/15,15. Spero di esservi stata utile. Ora vado a bruciare le dispense, ormai obsolete da 4 anniiiiii!!!
Rispondi

Da: 389 19/03/2010 14:47:43

Grande Cristina!
Rispondi

Da: lu 19/03/2010 14:51:52
x eperanza
i tuoi ok...mi mettono in crisi...cosa vorranno dire?
Rispondi

Da: Per chi ha assistito agli esami 19/03/2010 16:09:09
Scusami esperanza ma questa maledetta busta contenente le domande viene scelta dal candidato o in qualche modo sei "costretto" a prendere quella che loro ti danno?
Possono secondo te dirottare la busta per favorire o sfavorire.?...altrimenti... come mai a quelli della sede centrale sono capitate domande da fattore C.

Comunque ti dico....beata te che hai finito sta tragedia....
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, ..., 873, 874, 875, 876, 877, 878 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: io pure	19/03/2010 10:12:04
per federalismo amministrativo scenario evolutivo della pa la terza pagina "emerge lo stato leggero
Rispondi

Da: Invictus	19/03/2010 10:14:59
La Sentenza REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la presente DECISIONE Sul ricorso numero di registro generale 1156 del 2009, proposto da: Ministero dell'Economia e delle Finanze, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale delloStato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi n�° 12; contro i sigg. Abbafati Antonella, Adamo Patrizia, Ammirati Ciro, Baiocchi Pierluigi, Barbera Francesco, Barretta Rodolfo, Barsuglia Patrizia, Bartoletti Monica, Belleudi Elisabetta, Bellezza Maria, Biasutti Stefania, Biscaccianti Claudia Luigia Maria, Bombardi Donatella, Bongini Nella, Borgiani Luciano, Borzillo Maria Annunziata, Brozzi Marco, Brunetti Rossella, Calligaris Alessandra, Campolo Giovanna, Caranfa Giuseppa, Caruana Carmela, Casoria Luigi, Cella Tiziana, Centanni Antonella, Cera Pietro, Cerquitella Stefania, Cipriani Fabrizio, Cocchiara Marco, Cortese Alessandro, Cosentino Salvatore, Cristaldi Luigi, Cserepes Katalin, D'Amico Antonia, Daridacci Francesca, Dattoli Cinzia, Davideri Pasquale, De Angelis Catia, Del Rossi Nicolino, Derme Bruno, Desole Vanna Assunta, Di Canzio Gabriella, Di Croce Rita, Di Donna Pasqualina, Di Florio Maria, Di Napoli Silvestro Filippo Antonio, Dotoli Michele, Filosi Laura, Fiorentino Rosario, Fisicaro Alfio, Frascaroli Marina, Freddio Eldo, Galbiati Enrica, Gattoni Enrichetta, Giannantoni Giampaolo, Giardini Maria Teresa, Gigliano Ciro, Giorgi Antonella, Grassia Santa, Graziosi Marcella, Greco Antonio, Gregnanin Maria Luisa, Gregoris Anna, Grillo Mario, Guardabascio Giuseppe, Gubiani Fabiola, Guglielmotti Rita, Iona Loredana, Irde Liliana, Laricchiuta Eugenio, Larosa Giuseppe, Latini Rita, Leserri Rosanna, Libanori Mariella, Lo Conte Carla, Lommi Patrizia, Lucchesi Maria Cristina, Magro Anna, Manariti Gaetana, Mancini Annarita, Mancini Mauro, Mancuso Benilde, Marranchino Giuseppe, Mastrosimone Fabrizio, Melchionda Marisa, Mengozzi Marta, Merlo Marino, Mirabasso Daniela, Nalli Iride, Napoli Francesca, Nardovino Nicola, Natali Lucia, Occidente Elena, Pagliuchi Daniela, Pallari Daniela, Pallini Clara, Pastori Stefano, Pedone Marinella, Piccinini Anna, Pitasi Giuseppe, Polito Tiziana, Portalupi Cristina Giovanna, Previato Claudia, Profeta Antonino, Proietto Andrea, Ricci Anna Maria, Sansone Brigida Carmela, Sartori Marcella, Scala Gennaro, Scalcione Maria, Scappini Paola, Scarponi Antonio, Scorzapioppo Rosanna, Spalletta Michele, Stortini Giorgio, Tagliapietra Patrizia, Tamburro Marco, Torzulli Maurizio, Trillo' Daniela, Vadala' Silvio, Verga Bruna, Veronese Cosetta, Vilella Giuseppe Antonio Emanuele, Virgili Maurizio, Virgin Anna Cristina, Vispi Paolo, Zappi Cristina, Galgano Luigina, Torzulli Teresa rappresentati e difesi dall'avv. Marcello Pasanisi, con il quale sono domiciliati, in Roma, via Crescenzio n�° 82; Alogna Maria, Barberio Maria Teresa, Biano Adriana, Bocchinfuso Angelina, Carta Grazietta, Ciocca Carminio, Cugurullo Rosanna, De Luca Alberto, Di Renzo Bruna Filomena, Di Teodoro Gianni, Falgano Luigina, Felici Gabriella, Figlia Sebastiana, Fragomeni Carmela, Ingrassia Gesualdo, Lapenna Maria Rosaria, Luberto Marisa, Marino Ettore, Natale Merilisa, Notarmasi Giuseppina, Orciani Eugenio, Pace Rita Maria, Paesani Roberta, Pession Daniela, Petrucci Sandra, Pirroni Maria Gabriela, Polignano Eva, Purgatorio Anita, Quantacquapende Mariella, Russo Teresa, Surini Diego, Turriciano Marianna, Vavassori Lidia e Verde Elena, non costituiti in giudizio; nei confronti di i sigg. Scognamiglio Clelia e Marchian Sergio, non costituiti in giudizio; per la riforma della sentenza del TAR Lazio - Roma - Sezione II^ - n�° 10786/2008, resa tra le parti, concernente procedura di selezione nazionale per passaggio tra aree funzionali; Visto il ricorso in appello con i relativi allegati; Visto l�´atto di costituzione in giudizio degli appellati; Viste le memorie difensive prodotte dagli appellati; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 18 dicembre 2009 il Cons. Guido Romano e uditi per le parti gli avvocati Marcello Pasanisi e l'Avvocato dello Stato Noviello; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTO 1. - I 160 dipendenti del Ministero dell�´Economia e delle Finanze indicati in epigrafe quale parte appellata impugnavano innanzi al TAR del Lazio il decreto 12 ottobre 2006 n. 7/2006/55 con il quale era stata bandita la selezione nazionale per il passaggio nell�´area professionale C1, riservata al personale interno già inquadrato nelle posizioni economiche B1, B2, B3 e B3S dell�´area B, per un totale di 407 posti. Essi contestavano, in particolare, avendo prodotto domanda di partecipazione, la previsione del bando nella quale è indicato, quale requisito di partecipazione alla selezione per gli appartenenti alla categoria B3 privi di laurea, la maturazione, alla data di scadenza del bando, di una esperienza professionale specifica di cinque anni, riferita alla posizione economica posseduta all�´atto della presentazione della domanda di partecipazione, e lamentando che il possesso del suddetto requisito di partecipazione non potesse essere validamente provato con riferimento all�´anzianità relativa alla "posizione economica precedente". Deducevano, in proposito, la violazione degli articoli 3, secondo comma, 4, primo comma, e 51, primo comma, della Costituzione, nonché violazione dei principi generali in materia di procedure concorsuali di favor per la massima partecipazione dei concorrenti e della intangibilità dell�´anzianità complessiva, oltre che per irragionevolezza, contraddittorietà ed eccesso di potere. Indi, con motivi aggiunti impugnavano, altresì, gli atti di esclusione dalla procedura di avanzamento anzidetta. Con la sentenza indicata in epigrafe detto Giudice di prime cure ha accolto il ricorso affermando, sostanzialmente, che, nel passaggio dalla posizione B3 alla superiore area C, posizione C1, è applicabile, in sede di accertamento del possesso in capo al candidato del requisito di anzianità richiesto dal bando nella posizione economica di provenienza, il criterio del cumulo delle anzianità maturate nella posizioni B2 e/o B1, ai fini dell�´ammissione in graduatoria come B3. L�´Amministrazione appellante ha chiesto la riforma di detta sentenza sostenendo che avrebbe errato il primo Giudice laddove non ha tenuto conto che l�´allegato A) del CCNL, comparto Ministeri, del 16 febbraio 1999 richiedeva lo specifico requisito dell�´anzianità di cinque anni nella posizione B3 e che, dunque, tale disposizione non era suscettibile di interpretazione analogica od estensiva, peraltro rimessa alla sola fonte contrattuale, essendo essa chiara ed inequivoca, già nella sua formulazione letterale. Ha, poi, soggiunto lo stesso appellante che la riprova della correttezza di tale assunto interpretetativo sarebbe da rinvenire nel fatto che i sindacati sottoscrittori dell�´accordo citato, interpellati sul punto, hanno stabilito che i requisiti dell�´anzianità nelle posizioni di provenienza non fossero cumulabili, pena un indebito vantaggio che verrebbe assicurato ai dipendenti della posizione B3. I dipendenti appellati si sono costituiti in giudizio e con due memorie hanno controdedotto ai motivi di appello affermando, conclusivamente, che la sentenza avrebbe fatto razionale e piana applicazione delle disposizioni del bando che, diversamente, interpretate porterebbero ad escludere dalla procedura di avanzamento in questione personale in possesso proprio di quella esperienza richiesta dal bando quale requisito di ammissione. Con ordinanza n�° 1218 del 10 marzo 2009 la Sezione ha respinto l�´istanza cautelare dell�´Amministrazione di sospensione della esecutività della sentenza impugnata. Alla pubblica udienza del 18 dicembre 2009 l�´appello è stato rimesso in decisione. 2. - L�´appello è infondato. La critica sostanzialmente mossa alla sentenza impugnata da parte dell�´Amministrazione è costituita dal rilievo che sarebbe possibile soltanto una interpretazione letterale della norma di bando disciplinante il requisito di ammissione dei dipendenti di posizione B3 in quanto, diversamente opinando, si perverrebbe ad un�´interpretazione di tipo analogico od estensivo contrastante con quanto previsto dall�´Allegato A al CCNL 1998-2001. Il Collegio ritiene che tale avviso non possa essere seguito, condividendo appieno la motivazione espressa dal primo Giudice per accogliere il ricorso perché risolve in maniera piana e razionale il problema interpretativo insorto a seguito dell�´esclusione dei ricorrenti (di primo grado) dalla procedura concorsuale in questione. La ratio sottesa alla disposizione di bando che disciplina il requisito di ammissione alla procedura concorsuale in questione dei dipendenti di posizione B3 è chiaramente improntata dall�´esigenza di procedere alla scelta del personale più idoneo al passaggio nell�´area C, posizione economica C1, tra quei dipendenti che siano in possesso di una esperienza minima nelle individuate posizioni di provenienza dell�´area immediatamente sottostante a quella cui accedere. In relazione a tale esigenza, è da ritenere che sia fuorviante dallo scopo perseguito dal bando affermare, come ha fatto l�´Amministrazione, che debba essere escluso dal corso-concorso per l�´area C il candidato in possesso di un numero di anni di servizio nella posizione B3 inferiore ai cinque (minimi) richiesti, quand�´anche questi sia in possesso in altra posizione dell�´area B dell�´anzianità utile per accedere a detto corso concorso. Dunque, si mostra pienamente condivisibile, la conclusione del Giudice di prima istanza che il significato della clausola non può essere, sia sotto il profilo della ragionevolezza, sia della piana logicità, quello di escludere dalla selezione i dipendenti che all'atto del passaggio alla posizione superiore avevano raggiunto la anzianità di servizio prescritta per la posizione inferiore, trattandosi di un requisito che, una volta maturato, non viene meno per effetto del passaggio alla posizione superiore. Inoltre, a radicare nel Collegio il convincimento testè espresso induce il rilievo che il cumulo delle anzianità maturate nelle varie posizioni economiche dell�´area B non è vietato dall�´art. 15 del CCNL, comparto Ministeri del 16 febbraio 1999 perché detta fonte si riferisce ad ipotesi distinte e tipiche. Né, infine, può condividersi l�´assunto dell�´appellante Amministrazione che sarebbe vietato all�´interprete, anche in sede giurisdizionale, di ricavare dalla norma di bando la sua vera valenza ed il suo effettivo scopo, sol perché essa norma, trovando riscontro nella fonte contrattuale, sarebbe interpretabile esclusivamente da altro atto contrattuale di pari valore e forza, in quanto, un tale rilievo, già in punto di principio non condivisibile, è comunque contrastato dalle notazioni più innanzi effettuate circa l�´assenza, sia nell�´art. 15 del CCNL su citato, sia nel suo Allegato A, di disposizione che vieti espressamente il cumulo di esperienze maturate in più di una delle posizioni B, sempre che ovviamente l�´anzianità maturata nella posizione economica inferiore (a quella in ragione della quale si chiede l�´ammissione al corso-concorso in questione) sia temporalmente corrispondente a quella che la norma di bando richiede che ciascun candidato debba possedere (vale a dire, nove anni nella posizione B1 e sette anni nella posizione B2). 3. - In conclusione, l�´appello va rigettato con conseguente integrale conferma dell�´impugnata sentenza del primo Giudice. 4. - Quanto alle spese del presente grado di giudizio reputa equo il Collegio non porle a carico della soccombente Amministrazione, sussistendo giusti motivi per provvedere in tal modo. P.Q.M. Il Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, respinge l�´appello in epigrafe. Spese compensate. Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 dicembre 2009 con l'intervento dei Signori: Armando Pozzi, Presidente FF Bruno Mollica, Consigliere Salvatore Cacace, Consigliere Sandro Aureli, Consigliere Guido Romano, Consigliere, Estensore Se pensate di sanare il tutto,scordatevelo e vi consiglio di darvi una mossa nell'esecuzione della stessa. A proposito perchè non la pubblicate? Vi vergognate?
Rispondi

Da: SVEGLIA INVICTUS	19/03/2010 10:21:02
10 MARZO 2009. QUESTA E' LA DATA DELLA SENTENZA. E' DI UN ANNO FA!!!!!!!!!!!!!!!! SVEGLIA SIGNORI........ ECCO PERCHE' NON STAI FACENDO GLI ORALI CARO INVICTUS: CIAO
Rispondi

Da: Invictus	19/03/2010 10:24:34
Forse è il caso che impari a leggere,ed è probabile che è il motivo principale che ti ha portato a fare gli orali.
Rispondi

Da: x SVEGLIA INVICTUS	19/03/2010 10:24:39
la sentenza viene ad esistenza esiste quando è depositata in segreteria leggi se hai imparato a farlo Il Segretario DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 18/03/2010 (Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186) Il Dirigente della Sezione
Rispondi

Da: x diventare ....	19/03/2010 10:35:45
ho paura che abbiamo tutti ottime chance di rimanere b3 a vita per la felicità del resto dell'Amministrazione che va invece sempre più avanti
Rispondi

Da: per la COMMISSIONE	19/03/2010 10:44:34
Vi invito seriamente a non leggere questo forum che non rispecchia gli esamindi. Vi invito a non far pagare agli innocenti quello che da questo forum emerge. Vi invito a non cambiare continuamente le domande soltanto perchè qualche cretino di turno provoca e si lamenta. Le regole devono essere quelle della imparzialità e della certezza...cambiare le carte in corsa non è decoroso.
Rispondi

Da: Controllo sui rendiconti risposta	19/03/2010 10:46:22
Scusate ma i ricorrenti non erano già stati ammessi con riserva? Non si tratta di coloro che hanno fatto successivamente le prove preselettive il corso e gli scritti? Mi spiegate meglio come stanno le cose? Cosa cambia ora? Mille volte grazie.
Rispondi

Da: rosby	19/03/2010 10:48:22
domande del 18/03/2010 21,50 MAZZEO Bilancio dello stato come bilancio di previsione sw che consente di gestire un hw benefici derivanti dalle innovazioni tecnologiche in relazione ai principi dell'az. Amm.va 24,00 BAROSIN efficacia dell'atto amm.vo sistema premiante nelle risorse umane principio di comprensibilità 25,50 BARRETTA il DPEF e la legge finanziaria memorie di massa portatile principi che si riferiscono all'attività contrattuale 26,50 BASOLU la corte costituzionale la funzione del controllo di gestione criteri dell'az amm.va per far fronte alla crisi economica attuale 26,00 BELLA perenzione amministrativa formattazione del testo i diritti del pubblico dipendente in particolare il diritto alle ferie 27,00 BELLEUDI patto di stabilità T.O.C. che è incaricato del controllo di gestione 17,00 BENE T.O.C. CIPE funzioni e composizione ruoli di spesa fissa 23,00 BENELLI modi di estinzione del rapporto di p.i. procedura aperta, ristretta e negoziatax acquisizione beni e servizi protocollo informatico 27,00 BERTAGLIA le fasi nel processo di acquisizione di beni e servizi ricorso al PDR controllo di legalità dell'ucb 25,00 BEVILACQUA risoluzione del contratto di p.i. internet definizione e funzione nella pa le fasi della spesa 21,00 BIANCHI diversi tipi di controllo sugli atti amm.vi formattazione testo ruolo delle ooss nell'ambito del rapporto di p.i. 19,00 BIANCOFIORE gli appalti pubblici sopra e sotto soglia differenza tra rapporto organico e rapporto di servizio strumenti informatici che aiutano nella gestione del personale 27,50 BIASUTTI bilancio di assestamento download avvio del procedimento per l'assunzione del personale dello Stato 17,00 BIFULCO la giurisdizione del giudice ordinario nel rapporto di p.i. lavoro in team e gestione riunioni responsabile del procedimento 26,00 BIMBO requisiti essenziali nel contratto di p.i. regioni a statuto speciale il controlo di gestione 28,00 BLASI revoca dell'atto amm.vo pari opportunità attività di informazione e di comunicazione 27,00 BOLDRINI vizi di merito nell'atto amm.vo pec conferenza di servizi 28,00 BONA silenzio assenso e silenzio inadempimento perché è sconsigliabile aprire un file .exe? quali strumenti pone in atto la p.a. per l'accrescimento professionale dei suoi dipendenti? 27,00 BONACCI discrezionalità amm.ve e discrezionalità tecnica principi del bilancio contenuti nell'art. 81 della cost. le forme automatizzate di pagamento utilizzate dalla p.a.
Rispondi

Da: io pure	19/03/2010 10:55:34
toc? controllo di legalità dell'ucb? poveri noi!
Rispondi

Da: grazie	19/03/2010 10:55:54
grazie grazie e grazie
Rispondi

Da: Eirene	19/03/2010 10:58:25
Leggo continui appelli perchè si ignori questo forum presunta fonte di tutti i mali. Questo è il forum dei riqualificandi. Punto. Altri facciano altro. I commissari facciano i commissari se possibile al meglio. L'Amministrazione coordini anche qui possibilmente al meglio. I riqualificandi usino, se credono, questo forum al meglio per loro. I partiti dell'odio e dell'amore li lascerei fuori. Per il resto rimpiango la 312/80. Credo che i legislatori di allora avessero capito tutto e anzichè inventarsi le riqualificazioni avevano pensato di agire per legge. Savii.
Rispondi

Da: Ritz	19/03/2010 11:08:30
Eirene, parole sante. Si sente il bisogno delle tue pillole di saggezza. bentornata nel tuo forum Per rosby, grazie.
Rispondi

Da: ???	19/03/2010 11:08:50
volevo solo sapere perchè il primo interrogato del giorno prende sempre un voto più basso degli altri ???????????????????????????? PS: speriamo che io non sia la prima!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Rispondi

Da: diddi	19/03/2010 11:11:53
ho un attacco di ignoranza acuta!!!! cosa è il TOC?????
Rispondi

Da: gada per Eirene e Ritz	19/03/2010 11:12:16
QUANTO MI MANCATE! :-)))
Rispondi

Da: Eirene	19/03/2010 11:14:58
Grazie Ritz. Abbraccio a te e bacio a gada. Per me ne usciremo a dispetto di tutto ;-)
Rispondi

Da: toc	19/03/2010 11:15:54
ho un vuoto!!!!cos'è toc?
Rispondi

Da: ?????????	19/03/2010 11:18:50
Buongiorno a tutti e un saluto ad Eirene Nonostante i vari punti interrogativi siano comparsi spesso Io sono stata in ritiro in quanto ho finalmente finito questa trafila! Per fortuna è andata bene. Faccio un in bocca al lupo a tutti quelli che devono ancora continuare a studiare. E' stata dura ma è finita, e un pò alla volta finirà per tutti noi. PS: TOC è tentativo obbligatorio di conciliazione
Rispondi

Da: Eirene	19/03/2010 11:27:19
Ciao ????????? sono felice ti sia andata bene. Ora potrai stare a guardare con più tranquillità ;-) Il TOC è ovviamente quello che ha detto ????????? E' previsto dal D.L.vo 165/2001 in sintesi si tratta di quello che si esperisce presso le Direzioni Provinciali del Lavoro per provare a diminuire i contenziosi. Obbligatorio perchè in teoria non puoi ricorrere al giudice se non lo fai, questo in particolare se viene eccepito dalla controparte che non è stato esperito appunto il TOC. Era solo per dare un aiuto in più su dove cercare.
Rispondi

Da: diddi per ????????	19/03/2010 11:28:48
aaaahhh ... ok ok !! viva il toc!!!!!! :o)) crepi il lupo e visto che tu l'hai appena fatto volevo sapere una cosa: sabglio o la terza domanda non è più molto attinente all'elaborato?!?
Rispondi

Da: onorato	19/03/2010 11:38:31
nel sito intranet mef è stato pubblicato il codice etico, segue stralcio: "Il Ministero dell'economia e delle Finanze è riuscito, tra i primi, a dar corpo a quel complesso di prescrizioni morali che il personale, che vanta l'onore e il piacere di appartenervi, è tenuto ad assimilare nel proprio comportamento, in modo da applicarne i principi e raccogliere quotidianamente i frutti di un'immagine di alto profilo morale e professionale."
Rispondi

Da: Per chi ha assistito agli esami	19/03/2010 11:46:25
Ho una curiosità coloro che sono stati bocciati hanno risposto male a tutte le domande o hanno tentennato su una magari inaspettata, che ogni tanto capita? Come si orienta la commissione dà un voto per ogni risposta e poi fa la media o no?
Rispondi

Da: ?????????	19/03/2010 12:23:39
Grazie Eirene! x diddi: non ho assisitito a molti esami, ma nel mio caso la terza domanda era riferita al compito. Credo sia quasi sempre così.
Rispondi

Da: diddi per ?????	19/03/2010 12:33:02
sì infatti è sempre stata così ..però oggi ho letto domande strane ...vabbeh cmq il 30 ci vado almeno mi renderò conto di persona e come vedi dal mio nickname avrò gli esami fra un mese per cui ho ancora un pò di tempo... ma dimmi una cosa.. la commissione continua a mettere il candidato a proprio agio e a fare interrogazioni di 10 minuti in tutto interrompendo se vede che si parla speditamente ...?
Rispondi

Da: Esperanza	19/03/2010 14:05:32
Buongiorno a tutti gli studiosi che devono fare gli orali nei prossimi mesi!! In bocca al lupo, per me è finita bene ieri ma non come volevo e per quanto ho studiato, infatti è bastato un cavillo a farmi riassegnare il voto degli scritti e non è stato affatto imparziale il voto!! Anche perchè alle altre due domande ho risposto bene!Sfortuna ha voluto che non mi capitassero domande tipo download o formattazione del testo come seconda come a chi ha invece l'ha avuta!!! Stranamente il Fattore C ha riguardato chi lavora alla sede centrale, chissà perchè?? Boh!!! Oramai non mi stupisco più viste le schifezze che finora sono accadute perchè mi chiederete voi? mentre prima davano 18 a chi faceva scena muta completa, ora a chi risponde con qualche tentennamento e riconoscendo anche di essersi dimenticata un particolare, non badano che tu abbia risposto comunque dimostrando di conoscere la materia, che glie frega??? Cmq nelle buste sono 2 DOMANDE e alla 3 c'è scritto APPROFONDIMENTO SULLE PROVE SCRITTE: i Commissari prima di farvi sedere si rileggono 5 minuti i 2 compiti e poi formulano la 3 domanda,ok? Poi la busta con le vostre domande viene rimessa sotto al mucchio dalla Segretaria ok? Buona fortuna e studiatevi pure il CIPE ma non sulla dispensa dei DOC PROGRAMMATICI ma su Internet visto che il Presidente ha bocciato una collega di B1 perchè non ha saputo dire le funzioni del predetto Organo alla data odierna!!!!! E le interrogazioni durano 10/15 minuti a testa, la pausa caffè è alle 12/12,30 poi riprendono e finiscono verso le 15,00/15,15. Spero di esservi stata utile. Ora vado a bruciare le dispense, ormai obsolete da 4 anniiiiii!!!
Rispondi

Da: lu	19/03/2010 14:51:52
x eperanza i tuoi ok...mi mettono in crisi...cosa vorranno dire?
Rispondi

Da: Per chi ha assistito agli esami	19/03/2010 16:09:09
Scusami esperanza ma questa maledetta busta contenente le domande viene scelta dal candidato o in qualche modo sei "costretto" a prendere quella che loro ti danno? Possono secondo te dirottare la busta per favorire o sfavorire.?...altrimenti... come mai a quelli della sede centrale sono capitate domande da fattore C. Comunque ti dico....beata te che hai finito sta tragedia....
Rispondi