Mininterno.net FORUM - DIRIGENTE TECNICO MIUR

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

DIRIGENTE TECNICO MIUR
45945 messaggi, letto 1109981 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Da: filippo. 19/09/2010 20:37:47
Dice un detto popolare: "non chiedete mai all'acquaiolo se l'acqua è fresca, vi dirà sempre di sì".
L'Amministrazione vuole sempre degli acquaioli. Meglio se di
nomina fiduciaria.
Che il concorso si faccia o no.
Rispondi

Da: filippo. 19/09/2010 20:40:21
Mi piacerebbe sentire il parere dell'archivista in proposito
(se crede!)
Rispondi

Da: archivista. 19/09/2010 20:42:30
chiedimi del passato, del presente e del futuro non so niente.
Rispondi

Da: ultimo vincitore. 19/09/2010 21:05:09
Mi sembra che qualche volta in questo forum si inserisca
un tricheur (o una tricheuse?)
Rispondi

Da: ultimo. 19/09/2010 21:11:09
E' meglio andare a letto che leggere certe.....
Rispondi

Da: giulia arditi 19/09/2010 21:15:05
io credo e spero di no ovviamente
ma per principio non escludo mai nulla..in questo Paese assurdo
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: giulia arditi 19/09/2010 21:17:01
dovesse mai accadere, non credo che ci sarebbe qualcuno più arrabbiato di me
io però penso che non accadrà proprio
Rispondi

Da: Gilly x Giulia 19/09/2010 21:36:51
Condivido i tuoi timori (e la tua potenziale rabbia) per l'ipotesi dell'annullamento.
Questo concorso si sta rivelando un terribile banco di prova per i nostri nervi.
Sono contenta di (ri)averti tra noi.
Un abbraccio affettuoso.

Rispondi

Da: nick e ... dintorni 19/09/2010 21:39:10
noto una somiglinza di stile tra Gilly e ... indovinate chi?

Rispondi

Da: x nick e dintorni 19/09/2010 21:51:05
con rosso?
Rispondi

Da: rosso malpelo 19/09/2010 21:53:08
mi vedo costretto a intervenire per difendere mio fratello minore, rosso p., ora basta!
Rispondi

Da: rosso relativo 19/09/2010 21:54:36
vi prego di lasciar stare i miei cugini rosso p. e rosso malpelo, altrimenti rosso di sera si arrabbia sul serio e diventa rosso di rabbia
Rispondi

Da: giorgia 19/09/2010 21:55:03
vi prego, mi fate arrossire
Rispondi

Da: giorgia 19/09/2010 21:55:17
vi prego, mi fate arROSSOire
Rispondi

Da: marcella 19/09/2010 22:19:01
ma siate seri x favore!
Rispondi

Da: Giulio Aldito 19/09/2010 22:39:34
Gentile Prof.ssa Giulia Ardito,
mi rendo conto che la snervante attesa di conoscere le date degli esami, probabilmente ha offuscato la sua memoria.
La invito pertanto a smentire quanto da lei affermato.
Non ho usato quella parola..., che mi rifiuto anche di accennare, in questo forum e soprattutto con una donna.
Ad usarla è stato un frequentatore del corso Proteo, che ritiene di averla conosciuta in quel contesto, rivelando la sua intraprendenza negli interventi, tale da provocare le antipatie nei corsisti (A suo dire).
Citi la circostanza, la data e la frase, all'interno della quale avrei usato la parola da lei citata, oppure trovi il coraggio di dire che si è sbagliata.
Credo di avere fatto per troppo tempo da parafulmine a tensioni, malcontenti e frustrazioni varie, di chi ritiene di avere la verità in tasca e non si accorge che le cose si ingarbugliano sempre più, e non per colma mia o dei ricorrenti.
Intuisco che anche lei, si è finalmente resa conto della non semplice situazione.

Rispondi

Da: giulia arditi 19/09/2010 22:57:09
grazie Gilly
ma adesso che giulio non mi sgrida più vorrei provare a fare un consuntivo:
-il miur, come dice anche trevize, ritiene di aver correttamente ottemperato alla sentenza tar
-esiste una graduatoria generale,aggiornata solo per le esclusioni, dovute a domande irregolari, da cui a febbraio vennero ripartiti i nomi per le 16 graduatorie settoriali
- tali graduatorie sono state a loro volta aggiornate per le irregolarità nelle domande e , soprattutto, per accodare i ricorrenti tanti quanti erano i plurisettoriati presenti in quelle graduatorie
- sono rimasti esclusi:1 i non ricorrenti-2 i ricorrenti non compresi in quella/quelle graduatorie

Questo diciamo, lo stato dell'arte, che mi sembra aver trovato,non senza fatica , una sua logica

Chi può ricorrere ora e perchè?

A mio avviso , e davvero mi spiace dirlo, questi ricorsi,a differenza del precedente che aveva un suo fondamento,non hanno molte chance.
I non ricorrenti , pur essendo più "titolati" nella lesione dell'interesse, non hanno esercitato nei termini l'azione (come ha lucidamente spiegato Nando)
I ricorrenti non ripescati, a mio avviso , non possono far valere il fatto che in talune graduatorie è stato preso qualcuno con un punteggio inferiore al loro perchè per quelle graduatorie essi non avevano prodotto la domanda .

Comunque se Giulio è fuori, spero proprio di sbagliarmi e gli faccio tanti auguri
Rispondi

Da: giulia arditi 19/09/2010 22:58:37
forse ho scordato una "s"
Rispondi

Da: Francesca 19/09/2010 23:06:01
Amici, vi prego non diamo forza al pensiero che il concorso sia annullato!!!!
Sapete che credo fermamente nell'energia mentale:
Se siamo circa in 1000 a volere che il concorso sia espletato, per favore pensiamo alle prove scritte, al momento in cui ci siederemo davanti al foglio con il titolo della prima, della seconda e della terza prova. Pensiamo al momento in cui chiuderemo la busta con il nostyro elaborato e soddisfatti del nostro lavoro usciremo dall'aula.
Vi prego facciamolo tutti.
Funziona sempre!!!!! Credetemi.
Rispondi

Da: x giulia arditi 19/09/2010 23:25:07
nn potrebbero ricorrere x raggiungere il fatidico numero dei 1450
considerato che nel listone ci sono i nn ricorrenti e che quindi nn si raggiunge la soglia del resto prevista dalla sentenza tar
Rispondi

Da: x giulia arditi 19/09/2010 23:26:21
forse ho scordato il ... ?
Rispondi

Da: x max 20/09/2010 07:05:02
Dalla Settimana Enigmistica:
"Il complimento è un bacio dato attraverso un velo" Victor Hugo

Amichevolemnte
Blue eyes
Rispondi

Da: x max 20/09/2010 07:05:27
Dalla Settimana Enigmistica:
"Il complimento è un bacio dato attraverso un velo" Victor Hugo

Amichevolmente
Blue eyes
Rispondi

Da: giulia arditi 20/09/2010 07:18:40
per una strana tempistica leggo ora il post di giulio: non ho mai frequentato un corso Proteo, tesoro mio
di una sola cosa mi sono resa conto : che qualcuno la vuol buttare in caciara,ma noi, come dice Francesca, vigileremo attenti
Rispondi

Da: carampana petulantona 20/09/2010 08:13:13
da giulia a.
-il miur, come dice anche trevize, ritiene di aver correttamente ottemperato alla sentenza tar
sentenza tar:
...Considerato che sussistono i presupposti, di cui all'art. 21 della L. 6 dicembre 1971 n. 1034 nel testo modificato dallâ��art.3 della legge 21 luglio 2000 n.205, attesa, nella specie, anche a prescindere dalla valutazione sulla sussistenza o meno di un pregiudizio grave ed irreparabile derivante dallâ��esecuzione dellâ��atto impugnato, la sussistenza, ad un sommario esame, di una ragionevole previsione sullâ��esito favorevole del ricorso le cui doglianze appaiono assistite dal â��fumus boni jurisâ�� con riferimento alla mancata utilizzazione dei complessivi 1450 per lâ��ammissione alle prove di esame; nellâ��ambito dei quali lâ��Amministrazione doveva tener conto esclusivamente del numero dei soggetti nominativi, candidati alle prove preselettive con esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori;
Ritenuto pertanto di poter ammettere con riserva alle prove di esame i ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti e e subordinatamente alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti.
P.Q.M.
Accoglie la sundicata domanda cautelare nei limiti di cui inparte motiva."

Cara Giulia...quando ho saputo dell'ottemperanza del MIUR dell'ordinanza tar e del fatto che avessero pari pari fatto quello che tu per mesi hai detto in questo forum, seppure nell'incredulità più assoluta, ho iniziato a dire...ma chissà, allora la nostra Giulia aveva ragione! come faceva a sapere di quello che avrebbero ritenuto giusto fare?
Hai detto più giusto ora dicendo "il miur, come dice anche trevize, ritiene di aver correttamente ottemperato alla sentenza tar"
Ed è quel "ritiene" che, per l'appunto, adesso pesa come un macigno sull'amministrazione!
E perchè poi non ha deciso di ottemperare in questo modo da subito?
Ha pure ricorso in CdS!
Sapeva che sarebbe stato sbagliato!
Basta leggere l'ordinanza tar per mettersi l'anima in pace sul reale significato di quello che il tar intendesse dire!
I 1450 concorrenti era il n.ro effettivo da raggiungere, n.ro di soggetti nominativi...e "subordinatamente alla loro utile collocazione in graduatoria" non si riferisce certo alla graduatoria dei primi 1450, ma a quella dei seimila-settemila che alla prova preselettiva hanno preso parte, e che tocca punteggi anche sotto lo zero, purtroppo!
Pertanto un ricorrente con punteggio -3, se utilmente coillocato prima di un ricorrente -4, rientrava punrchè nel limite effettivo dei 1450!
Brutto dirlo e difficile ammetterlo, ma è così.
L'amministrazione poteva poi agire in autotutela e prendere i primi 1469, i più meritevoli quindi...e sarebbe stata forse questa la decisione più giusta per tutti, anche per noi...ma anche questo non è stato fatto!
Che dire allora?
Banale dietrologia ci induce adesso a pensare ad accordi da carboneria moderna tra avvocati ed amministrazione, ci porta a dire che forse l'mministarzione questi 1450 concorrenti proprio non li voleva...che la commissione tre reali prove per 1450 concorrenti proprio non le voleva correggere e quindi far fare...insomma potremmo dire di tutto e di più...certo è che così facendo il pasticcio creato è davvero grande...alla magistratura dunque il compito di dirimere la questione, e a noi poveri mortali quello di accettarne gli esiti!
Rispondi

Da: ultimo. 20/09/2010 08:23:56
nel duemilaeventitrè sarà tutto chiaro.
Rispondi

Da: STEFANO 1 per Giulia Arditi 20/09/2010 09:01:34
I ricorrenti ammessi non sono stati ammessi sottosettore per sottosettore in sostituzione dei plurisettoristi di ognuna delle 16 "graduatorie", ma in base ad un conteggio fatto sul totale dei concorrenti. E' stata fatta, cioè, una lista dei primi 1450 + pari merito senza tener conto dei sottosettori, il punteggio del 1450^ è 24,50. I ricorrenti con punteggio => a 24,50, e che sono quindi nella lista, sono stati ammessi con riserva per tutti i sottosettori per cui hanno fatto domanda prescindendo dal rapporto 10/1, quelli con punteggio inferiore non sono stati ammessi. Tutto questo è certo.
Credo, questo non è certo, che la Commissione abbia grossi problemi a organizzare la terza prova scritta per sottosettori che non sono né assi culturali né classi di concorso, ma solo ammucchiate di discipline accomunate tra loro non si sa bene da cosa.
Ciao Stefano.
Rispondi

Da: ultimo. 20/09/2010 10:11:09
finalmente una chiara e sintetica spiegazione!
Rispondi

Da: kafkian 20/09/2010 10:40:09
per carampana
carissima, premetto che mi sei simpatica e che mi dispiacerebbe molto se non fossi tra gli ammessi, tuttavia non solo giulia aveva previsto quella che si prospetta come soluzione; vai a rileggere il mio post di pag.315. e questo non perchè abbia la sfera di cristallo o conoscenze altolocate, ma solo perchè l'ordinanza del miur chiede questo. Il tar riconosce che chi è stato escluso, pur rientrando nei primi 1450 e quindi solo in seguito alla reiterazione dei nominativi, deve essere riammesso (con riserva). I non ricorrenti non hanno alcun diritto perchè acquiescenti. Chi è fuori dai 1450 non può vantare alcun diritto perchè non rientra nel caso prescritto dall' ordinanza che non dice assolutamente che debbano partecipare 1450 concorrenti, ma che vanno ammessi quelli che si sono collocati "entro" i 1450. Il Miur non può fare altro che ottemperare all'ordinanza nel modo più attinente possibile, ogni altra interpretazione, anche come dite voi "per autotutela" darebbe origine a nuovi contenziosi poichè danneggerebbe qualcuno. Penso che l'avv. Colnago abbia ben capito che i ricorrenti oltre il 1450° non avrebbero nessuna possibilità e per questo si rifiuti di procedere ad un nuovo ricorso. Ora la grana per il miur è quella di decidere a quali s/settori ammettere i ricorrenti poichè una loro ammissione a tutti i s/settori richiesti come si prospetta in alcuni post. crerebbe una disparità con i pleno jure che magari sono ammessi in alcuni settori richiesti e non in altri. Penso che il ricorso al CdS non debba essere interpretato come mancanza di voglia di correggere 1450 elaborati per 3, ma tendesse a dipanare l'inghippo delle terze prove, cosa che il CdS non ha fatto. ora la palla è tornata al miur che la giocherà in modo da ottenere il minor danno possibile.
Rispondi

Da: STEFANO 1 per kafkian 20/09/2010 11:06:51
Io credo che l'espressione pleno jure possa essere riferita solo a portatori di diritti soggettivi e non di interessi legittimi. Ad ogni modo, gli ammessi pleno jure solo per alcuni settori si trovano, per i settori in cui non sono stati ammessi, nella stessa situazione in cui si trovano i non ricorrenti >24,50, a meno che non abbiano ricorso contro la mancata ammissione in quei settori.
Ciao Stefano
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, ..., 1527, 1528, 1529, 1530, 1531, 1532 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: filippo.	19/09/2010 20:37:47
Dice un detto popolare: "non chiedete mai all'acquaiolo se l'acqua è fresca, vi dirà sempre di sì". L'Amministrazione vuole sempre degli acquaioli. Meglio se di nomina fiduciaria. Che il concorso si faccia o no.
Rispondi

Da: filippo.	19/09/2010 20:40:21
Mi piacerebbe sentire il parere dell'archivista in proposito (se crede!)
Rispondi

Da: archivista.	19/09/2010 20:42:30
chiedimi del passato, del presente e del futuro non so niente.
Rispondi

Da: ultimo vincitore.	19/09/2010 21:05:09
Mi sembra che qualche volta in questo forum si inserisca un tricheur (o una tricheuse?)
Rispondi

Da: ultimo.	19/09/2010 21:11:09
E' meglio andare a letto che leggere certe.....
Rispondi

Da: giulia arditi	19/09/2010 21:15:05
io credo e spero di no ovviamente ma per principio non escludo mai nulla..in questo Paese assurdo
Rispondi

Da: giulia arditi	19/09/2010 21:17:01
dovesse mai accadere, non credo che ci sarebbe qualcuno più arrabbiato di me io però penso che non accadrà proprio
Rispondi

Da: Gilly x Giulia	19/09/2010 21:36:51
Condivido i tuoi timori (e la tua potenziale rabbia) per l'ipotesi dell'annullamento. Questo concorso si sta rivelando un terribile banco di prova per i nostri nervi. Sono contenta di (ri)averti tra noi. Un abbraccio affettuoso.
Rispondi

Da: nick e ... dintorni	19/09/2010 21:39:10
noto una somiglinza di stile tra Gilly e ... indovinate chi?
Rispondi

Da: x nick e dintorni	19/09/2010 21:51:05
con rosso?
Rispondi

Da: rosso malpelo	19/09/2010 21:53:08
mi vedo costretto a intervenire per difendere mio fratello minore, rosso p., ora basta!
Rispondi

Da: rosso relativo	19/09/2010 21:54:36
vi prego di lasciar stare i miei cugini rosso p. e rosso malpelo, altrimenti rosso di sera si arrabbia sul serio e diventa rosso di rabbia
Rispondi

Da: giorgia	19/09/2010 21:55:03
vi prego, mi fate arrossire
Rispondi

Da: giorgia	19/09/2010 21:55:17
vi prego, mi fate arROSSOire
Rispondi

Da: marcella	19/09/2010 22:19:01
ma siate seri x favore!
Rispondi

Da: Giulio Aldito	19/09/2010 22:39:34
Gentile Prof.ssa Giulia Ardito, mi rendo conto che la snervante attesa di conoscere le date degli esami, probabilmente ha offuscato la sua memoria. La invito pertanto a smentire quanto da lei affermato. Non ho usato quella parola..., che mi rifiuto anche di accennare, in questo forum e soprattutto con una donna. Ad usarla è stato un frequentatore del corso Proteo, che ritiene di averla conosciuta in quel contesto, rivelando la sua intraprendenza negli interventi, tale da provocare le antipatie nei corsisti (A suo dire). Citi la circostanza, la data e la frase, all'interno della quale avrei usato la parola da lei citata, oppure trovi il coraggio di dire che si è sbagliata. Credo di avere fatto per troppo tempo da parafulmine a tensioni, malcontenti e frustrazioni varie, di chi ritiene di avere la verità in tasca e non si accorge che le cose si ingarbugliano sempre più, e non per colma mia o dei ricorrenti. Intuisco che anche lei, si è finalmente resa conto della non semplice situazione.
Rispondi

Da: giulia arditi	19/09/2010 22:57:09
grazie Gilly ma adesso che giulio non mi sgrida più vorrei provare a fare un consuntivo: -il miur, come dice anche trevize, ritiene di aver correttamente ottemperato alla sentenza tar -esiste una graduatoria generale,aggiornata solo per le esclusioni, dovute a domande irregolari, da cui a febbraio vennero ripartiti i nomi per le 16 graduatorie settoriali - tali graduatorie sono state a loro volta aggiornate per le irregolarità nelle domande e , soprattutto, per accodare i ricorrenti tanti quanti erano i plurisettoriati presenti in quelle graduatorie - sono rimasti esclusi:1 i non ricorrenti-2 i ricorrenti non compresi in quella/quelle graduatorie Questo diciamo, lo stato dell'arte, che mi sembra aver trovato,non senza fatica , una sua logica Chi può ricorrere ora e perchè? A mio avviso , e davvero mi spiace dirlo, questi ricorsi,a differenza del precedente che aveva un suo fondamento,non hanno molte chance. I non ricorrenti , pur essendo più "titolati" nella lesione dell'interesse, non hanno esercitato nei termini l'azione (come ha lucidamente spiegato Nando) I ricorrenti non ripescati, a mio avviso , non possono far valere il fatto che in talune graduatorie è stato preso qualcuno con un punteggio inferiore al loro perchè per quelle graduatorie essi non avevano prodotto la domanda . Comunque se Giulio è fuori, spero proprio di sbagliarmi e gli faccio tanti auguri
Rispondi

Da: giulia arditi	19/09/2010 22:58:37
forse ho scordato una "s"
Rispondi

Da: Francesca	19/09/2010 23:06:01
Amici, vi prego non diamo forza al pensiero che il concorso sia annullato!!!! Sapete che credo fermamente nell'energia mentale: Se siamo circa in 1000 a volere che il concorso sia espletato, per favore pensiamo alle prove scritte, al momento in cui ci siederemo davanti al foglio con il titolo della prima, della seconda e della terza prova. Pensiamo al momento in cui chiuderemo la busta con il nostyro elaborato e soddisfatti del nostro lavoro usciremo dall'aula. Vi prego facciamolo tutti. Funziona sempre!!!!! Credetemi.
Rispondi

Da: x giulia arditi	19/09/2010 23:25:07
nn potrebbero ricorrere x raggiungere il fatidico numero dei 1450 considerato che nel listone ci sono i nn ricorrenti e che quindi nn si raggiunge la soglia del resto prevista dalla sentenza tar
Rispondi

Da: x giulia arditi	19/09/2010 23:26:21
forse ho scordato il ... ?
Rispondi

Da: x max	20/09/2010 07:05:02
Dalla Settimana Enigmistica: "Il complimento è un bacio dato attraverso un velo" Victor Hugo Amichevolemnte Blue eyes
Rispondi

Da: x max	20/09/2010 07:05:27
Dalla Settimana Enigmistica: "Il complimento è un bacio dato attraverso un velo" Victor Hugo Amichevolmente Blue eyes
Rispondi

Da: giulia arditi	20/09/2010 07:18:40
per una strana tempistica leggo ora il post di giulio: non ho mai frequentato un corso Proteo, tesoro mio di una sola cosa mi sono resa conto : che qualcuno la vuol buttare in caciara,ma noi, come dice Francesca, vigileremo attenti
Rispondi

Da: carampana petulantona	20/09/2010 08:13:13
da giulia a. -il miur, come dice anche trevize, ritiene di aver correttamente ottemperato alla sentenza tar sentenza tar: ...Considerato che sussistono i presupposti, di cui all'art. 21 della L. 6 dicembre 1971 n. 1034 nel testo modificato dallâ��art.3 della legge 21 luglio 2000 n.205, attesa, nella specie, anche a prescindere dalla valutazione sulla sussistenza o meno di un pregiudizio grave ed irreparabile derivante dallâ��esecuzione dellâ��atto impugnato, la sussistenza, ad un sommario esame, di una ragionevole previsione sullâ��esito favorevole del ricorso le cui doglianze appaiono assistite dal â��fumus boni jurisâ�� con riferimento alla mancata utilizzazione dei complessivi 1450 per lâ��ammissione alle prove di esame; nellâ��ambito dei quali lâ��Amministrazione doveva tener conto esclusivamente del numero dei soggetti nominativi, candidati alle prove preselettive con esclusione della reiterazione di quei soggetti, candidati per più settori; Ritenuto pertanto di poter ammettere con riserva alle prove di esame i ricorrenti entro il limite numerico effettivo dei 1450 posti e e subordinatamente alla loro utile collocazione in graduatoria nei limiti del numero dei medesimi posti. P.Q.M. Accoglie la sundicata domanda cautelare nei limiti di cui inparte motiva." Cara Giulia...quando ho saputo dell'ottemperanza del MIUR dell'ordinanza tar e del fatto che avessero pari pari fatto quello che tu per mesi hai detto in questo forum, seppure nell'incredulità più assoluta, ho iniziato a dire...ma chissà, allora la nostra Giulia aveva ragione! come faceva a sapere di quello che avrebbero ritenuto giusto fare? Hai detto più giusto ora dicendo "il miur, come dice anche trevize, ritiene di aver correttamente ottemperato alla sentenza tar" Ed è quel "ritiene" che, per l'appunto, adesso pesa come un macigno sull'amministrazione! E perchè poi non ha deciso di ottemperare in questo modo da subito? Ha pure ricorso in CdS! Sapeva che sarebbe stato sbagliato! Basta leggere l'ordinanza tar per mettersi l'anima in pace sul reale significato di quello che il tar intendesse dire! I 1450 concorrenti era il n.ro effettivo da raggiungere, n.ro di soggetti nominativi...e "subordinatamente alla loro utile collocazione in graduatoria" non si riferisce certo alla graduatoria dei primi 1450, ma a quella dei seimila-settemila che alla prova preselettiva hanno preso parte, e che tocca punteggi anche sotto lo zero, purtroppo! Pertanto un ricorrente con punteggio -3, se utilmente coillocato prima di un ricorrente -4, rientrava punrchè nel limite effettivo dei 1450! Brutto dirlo e difficile ammetterlo, ma è così. L'amministrazione poteva poi agire in autotutela e prendere i primi 1469, i più meritevoli quindi...e sarebbe stata forse questa la decisione più giusta per tutti, anche per noi...ma anche questo non è stato fatto! Che dire allora? Banale dietrologia ci induce adesso a pensare ad accordi da carboneria moderna tra avvocati ed amministrazione, ci porta a dire che forse l'mministarzione questi 1450 concorrenti proprio non li voleva...che la commissione tre reali prove per 1450 concorrenti proprio non le voleva correggere e quindi far fare...insomma potremmo dire di tutto e di più...certo è che così facendo il pasticcio creato è davvero grande...alla magistratura dunque il compito di dirimere la questione, e a noi poveri mortali quello di accettarne gli esiti!
Rispondi

Da: ultimo.	20/09/2010 08:23:56
nel duemilaeventitrè sarà tutto chiaro.
Rispondi

Da: STEFANO 1 per Giulia Arditi	20/09/2010 09:01:34
I ricorrenti ammessi non sono stati ammessi sottosettore per sottosettore in sostituzione dei plurisettoristi di ognuna delle 16 "graduatorie", ma in base ad un conteggio fatto sul totale dei concorrenti. E' stata fatta, cioè, una lista dei primi 1450 + pari merito senza tener conto dei sottosettori, il punteggio del 1450^ è 24,50. I ricorrenti con punteggio => a 24,50, e che sono quindi nella lista, sono stati ammessi con riserva per tutti i sottosettori per cui hanno fatto domanda prescindendo dal rapporto 10/1, quelli con punteggio inferiore non sono stati ammessi. Tutto questo è certo. Credo, questo non è certo, che la Commissione abbia grossi problemi a organizzare la terza prova scritta per sottosettori che non sono né assi culturali né classi di concorso, ma solo ammucchiate di discipline accomunate tra loro non si sa bene da cosa. Ciao Stefano.
Rispondi

Da: ultimo.	20/09/2010 10:11:09
finalmente una chiara e sintetica spiegazione!
Rispondi

Da: kafkian	20/09/2010 10:40:09
per carampana carissima, premetto che mi sei simpatica e che mi dispiacerebbe molto se non fossi tra gli ammessi, tuttavia non solo giulia aveva previsto quella che si prospetta come soluzione; vai a rileggere il mio post di pag.315. e questo non perchè abbia la sfera di cristallo o conoscenze altolocate, ma solo perchè l'ordinanza del miur chiede questo. Il tar riconosce che chi è stato escluso, pur rientrando nei primi 1450 e quindi solo in seguito alla reiterazione dei nominativi, deve essere riammesso (con riserva). I non ricorrenti non hanno alcun diritto perchè acquiescenti. Chi è fuori dai 1450 non può vantare alcun diritto perchè non rientra nel caso prescritto dall' ordinanza che non dice assolutamente che debbano partecipare 1450 concorrenti, ma che vanno ammessi quelli che si sono collocati "entro" i 1450. Il Miur non può fare altro che ottemperare all'ordinanza nel modo più attinente possibile, ogni altra interpretazione, anche come dite voi "per autotutela" darebbe origine a nuovi contenziosi poichè danneggerebbe qualcuno. Penso che l'avv. Colnago abbia ben capito che i ricorrenti oltre il 1450° non avrebbero nessuna possibilità e per questo si rifiuti di procedere ad un nuovo ricorso. Ora la grana per il miur è quella di decidere a quali s/settori ammettere i ricorrenti poichè una loro ammissione a tutti i s/settori richiesti come si prospetta in alcuni post. crerebbe una disparità con i pleno jure che magari sono ammessi in alcuni settori richiesti e non in altri. Penso che il ricorso al CdS non debba essere interpretato come mancanza di voglia di correggere 1450 elaborati per 3, ma tendesse a dipanare l'inghippo delle terze prove, cosa che il CdS non ha fatto. ora la palla è tornata al miur che la giocherà in modo da ottenere il minor danno possibile.
Rispondi

Da: STEFANO 1 per kafkian	20/09/2010 11:06:51
Io credo che l'espressione pleno jure possa essere riferita solo a portatori di diritti soggettivi e non di interessi legittimi. Ad ogni modo, gli ammessi pleno jure solo per alcuni settori si trovano, per i settori in cui non sono stati ammessi, nella stessa situazione in cui si trovano i non ricorrenti >24,50, a meno che non abbiano ricorso contro la mancata ammissione in quei settori. Ciao Stefano
Rispondi