Mininterno.net FORUM - 14 dicembre 2017: Atto giudiziario CIVILE

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

14 dicembre 2017: Atto giudiziario CIVILE
461 messaggi, letto 45492 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 - Successiva >>

Da: Vertigo70 15/12/2017 10:57:38
Secondo me è un mero errore materiale (lapsus calami). Chi esamina ha il potere/dovere di interpretare il parere tenendo conto del tenore complessivo dello stesso, non delle sole conclusioni.
Rispondi

Da: per Vertigo 15/12/2017 11:04:11
Grazie, ce l'ho messa tutta. Ieri non volevo andare per lo sconforto di questo enorme errore. Ma poi mi sono fatta forza anche grazie a qualche conforto emerso in questo forum alla mia domanda (sono in panico).
Grazie, speriamo bene.
Credo Correggerà NAPOLI io sono candidata a ROMA
Rispondi

Da: Michelebat87 15/12/2017 11:23:00
Ragazzi, l'audio non era buono in fase di dettatura e ho scritto Società Y anzichè società Epsilon. È un errore grave?
Rispondi

Da: per MICHELA 15/12/2017 12:01:39
Tranquilla, considera il mio anno non dettarono tre righe del parere di penale e invertirono i nomi.
presi cmq 35 pur scrivendo sempre una cazzata.
alla correzione (ritirai i compiti) mi avevano inizialmente sottolineato l'errore ma poi scrissero "vive".
Rispondi

Da: ...il lato oscuro 15/12/2017 12:39:50
Camminodiritto ha proposto tra le possibili soluzioni la chiamata del terzo
https://www.camminodiritto.it/articolosingolo.asp?indexpage=2608
Rispondi

Da: Michelebat87 15/12/2017 14:11:28
Scrivere società y non può essere inteso come un segno di riconoscimento?
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: cablato 15/12/2017 15:38:23
@il lato oscuro non solo anche altri siti. Andavano bene entrambe basta motivarla nel caso.
Rispondi

Da: @Michelebat87 15/12/2017 16:12:51
no tranquillo proprio
Rispondi

Da: @Michelebat87 15/12/2017 16:19:08
Michele di che corte sei?
Rispondi

Da: ledroit 15/12/2017 17:17:41
Sulla carenza di legittimazione passiva c'è una Cassazione, seppur risalente, a supporto.
Rispondi

Da: ledroit 15/12/2017 17:31:35
In punto di carenza di legittimazione processuale di Tizio:

Cass. civ., 19/05/1982, n. 3103
Strano c. Unione comm. prov. Reggio Calabria

PERSONE FISICHE E GIURIDICHE
A norma dell'art. 36 c. c. le associazioni non riconosciute possono stare in giudizio mediante coloro ai quali, secondo gli accordi costitutivi o statutari, è conferita la presidenza o la direzione, mentre le persone che agiscono in nome e per conto di tali associazioni senza siffatta investitura sono bensì responsabili delle obbligazioni assunte, ai sensi dell'art. 38 c. c., ma sono prive della legitimatio ad processum relativamente alle associazioni stesse.

FONTI
Mass. Giur. It., 1982

Trattandosi di atto giudiziario poteva valere la pena giocarsi anche questa pallottola come preliminare di rito.

Concordo con improcedibilità per mancato invito a negoziazione e decadenza del diritto di Epsilon per analogia con fidejussione.

Resto e resterò titubante sull'opportunità della chiamata del terzo.

La vera differenza comunque la fa l'argomentazione.
Rispondi

Da: Michelebat87 15/12/2017 19:02:38
Bari
Rispondi

Da: Speranzoso 15/12/2017 23:55:46
Io non ho indicato il Contributo Unificato (comparsa con chiamata di terzo), è un errore grave?
Rispondi

Da: -Slimer- 16/12/2017 08:59:11
In realtà se facevi la chiamata dovevi solo dire che non mutava il valore della causa
Rispondi

Da: Vertigo70 16/12/2017 08:59:16
@ledroit
Questa sentenza chiarisce che l'associato in quanto tale è privo di legittimazione a stare in giudizio "Relativamente all'associazione", cioè in nome e per conto della stessa, non che non possa essere citato in giudizio quale soggetto che ha speso il nome dell'associazione, ai sensi dell'art. 38 cc
Il creditore ha tutto il diritto di agire contro l'obbligato in solido che ha assunto l'obbligazione per l'associazione, indipendentemente dal fatto che fosse o meno il legale rappresentante della stessa, e tale legittimazione discende dall'espressa previsione dell'art. 38.
Quindi a mio avviso non ha senso parlare di carenza di legittimazione passiva.
Rispondi

Da: -Slimer- 16/12/2017 09:16:44
Per me c'era solo difetto del diritto d'azione per la maturata deadenza stop quandi domanda inammissibile
Rispondi

Da: sempresimo 16/12/2017 09:36:52
Io ho concluso così: a) dichiarare improcedibilità per mancano esperimento negoziazione assistita (pregiudiziale di rito); b) dichiarare prescrizione del diritto in quanto maturata prescrizione breve di un anno prevista per contratto di trasporto (preliminare di merito); c) rigettare in ogni caso domanda (in via preliminare); d) dichiarare decadenza dalla garanzia fideiussoria e per l'effetto rigettare domanda (in via subordinata). Con Vittoria di spese e compensi.
Rispondi

Da: ramarro gozzo 16/12/2017 14:24:44
per chiamata in causa serve autonomo contributo unificato.

In ogni caso non penso sia errore grave.
Rispondi

Da: Vete 17/12/2017 12:37:22
Sono passati ormai parecchi anni dall'abilitazione, ma il ricordo dell'esame di avvocato è rimasto ancora vivo nei miei pensieri. Leggendo le tracce proposte e confrontandole con quelle passate, devo dire che il grado di difficoltà quest'anno era notevole. In questi casi la differenza non la fa tanto la soluzione quanto il ragionamento posto a base dei pareri o degli atti. Che dire, in bocca al lupo a tutti i candidati e futuri colleghi.
Rispondi

Da: sempresimo 19/12/2017 16:47:59
Ragazzi a Roma diversi commissari suggerivano di qualificare il contratto come contratto di trasporto e, quindi, di eccepire prescrizione breve di un anno ... nelle altre sedi cosa girava al riguardo? A Napoli?
Rispondi

Da: ambasciador 19/12/2017 18:56:45
con molta probabilità si trattava di un contratto d'appalto (di servizi) e la relativa obbligazione si prescrive nel termine ordinario di 10 anni. si trattava di una questione di decadenza..
Rispondi

Da: Soter 80 20/12/2017 23:30:20
Improcedibilità e decadenza con chiamata in causa dell'associazione per esercitare, nel caso di accoglimento della domanda, azione di regresso nei confronti della stessa
Rispondi

Da: despacito87 21/12/2017 09:53:23
@ambasciador Il tenore della traccia indica in maniera specifica che le brochure (evidentemente già belle che pronte) dovevano essere consegnate presso alcune abitazioni nella città Alfa entro un determinato termine, quali altri servizi sono stati richiesti?
Quando chiedi ad un corriere di consegnare dei fascicoli cartacei presso determinati studi di altre città stipuli un appalto o un semplice trasporto ? (ovviamente non parliamo di spedizione)
In ogni caso chi non ha parlato del contratto di trasporto non ha qualificato il contratto per niente o lo ha qualificato in altri termini?
Mi chiedo, nel primo caso, per quale motivo avrebbero indicato una tipologia di contratto così peculiare anziché indicare una semplice compravendita? la soluzione in tema di negoziazione e decadenza sarebbe stata identica e anche l'eventuale chiamata del terzo..
.
Rispondi

Da: ambasciador 21/12/2017 10:29:10
bè, un contratto lo qualifichi perché in caso di mancata cooperazione spontanea dell'obbligato dovrai farlo inquadrare in una disciplina piuttosto che in un'altra.
Nella fattispecie il contratto d'appalto di servizi meglio si attagliava alle pattuizioni tra le parti, in quanto l'appaltatore offriva, in sostanza, un'utilità, un servizio (l'attività pubblicitaria) al committente. Quindi il tempo dell'adempimento della controprestazione maturava ex cod. civ. al momento dell'accettazione del servizio da parte del committente e da lì decorreva la prescrizione decennale.
Pero' essendo la resp. in oggetto accessoria, seppur solidale, ecco che, in virtu' della disciplina sulla fideiussione applicabile (analogia legis), scattava il termine breve di sei mesi di decadenza con dies a quo, decorrenti dalla scadenza dell'obbligazione principale, che al piu' tardi poteva farsi risalire al tempo del mancato pagamento della fattura ex 1183 cc.
io l'ho vista cosi'..

Rispondi

Da: sempresimo 21/12/2017 11:42:51
Ragazzi, a Roma, padiglione 5, girava che fosse qualificabile come "trasporto".
Poiché la figura dell' "appalto di servizi di trasporto" è alquanto discussa, non ho azzardato.
In veste di difensore ed in base agli elementi della traccia (mera consegna), io l'ho qualificato come trasporto eccependo prescrizione breve di 1 anno; stava a Epsilon poi sostenere qualcosa di diverso.
Anche qualora fosse stato qualificabile come "appalto di servizi di trasporto" si sarebbe comunque applicata la prescrizione breve prevista per trasporto (c'è Cassazione al riguardo).
Quindi, in entrambi i casi il risultato non sarebbe cambiato: prescrizione breve di un anno.
Solo qualora la traccia avesse indicato attività aggiuntive rispetto alla mera "consegna" forse poteva qualificarsi come "appalto di servizi di trasporto"... e poi, il trasporto, ancorché figura autonoma, è già di per sé una specie di appalto.
Rispondi

Da: despacito87 21/12/2017 12:28:02
io la penso come te @sempresimo
Rispondi

Da: rubino87 21/12/2017 18:31:50
non aver eccepito l'improcedibilità è un errore grave?
Rispondi

Da: Soter 80 22/12/2017 07:56:19
C'e' Qualcuno di Lecce? Che indicazioni ha dato la commissione sull'atto di civile?
Rispondi

Da: Soter 80 22/12/2017 07:57:46
La commissione di Lecce che indicazioni ha dato sulla prima traccia?
Rispondi

Da: Tutti scoraggiati 22/12/2017 21:38:25
@sempresimo.
La traccia voleva solo la decadenza.
È ultronea e direi anche errata la qualificazione di trasporto.
L'attività era prevalentemente di pubblicizzazione.
Ma la traccia non chiedeva una qualifica.
Oltretutto è sbagliato chiamare anche il terzo.
Non c'era alcun beneficium ordinis o excussionis che giustificasse la chiamata.
Illogico poi che un fideiussore (garante) chiami in manleva un garantito.
Non c'era poi alcun interesse.
Essendo obbligazioni solidali son cause scindibili, rapporti distinti.
Quindi Epsilon avrebbe poi agito autonomamente contro Beta.
Anche le soluzioni non citano nè il trasporto (tutt'al più poteva esser un appalto) nè la chiamata in causa in quanto inutile
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Vertigo70	15/12/2017 10:57:38
Secondo me è un mero errore materiale (lapsus calami). Chi esamina ha il potere/dovere di interpretare il parere tenendo conto del tenore complessivo dello stesso, non delle sole conclusioni.
Rispondi

Da: per Vertigo	15/12/2017 11:04:11
Grazie, ce l'ho messa tutta. Ieri non volevo andare per lo sconforto di questo enorme errore. Ma poi mi sono fatta forza anche grazie a qualche conforto emerso in questo forum alla mia domanda (sono in panico). Grazie, speriamo bene. Credo Correggerà NAPOLI io sono candidata a ROMA
Rispondi

Da: Michelebat87	15/12/2017 11:23:00
Ragazzi, l'audio non era buono in fase di dettatura e ho scritto Società Y anzichè società Epsilon. È un errore grave?
Rispondi

Da: per MICHELA	15/12/2017 12:01:39
Tranquilla, considera il mio anno non dettarono tre righe del parere di penale e invertirono i nomi. presi cmq 35 pur scrivendo sempre una cazzata. alla correzione (ritirai i compiti) mi avevano inizialmente sottolineato l'errore ma poi scrissero "vive".
Rispondi

Da: ...il lato oscuro	15/12/2017 12:39:50
Camminodiritto ha proposto tra le possibili soluzioni la chiamata del terzo https://www.camminodiritto.it/articolosingolo.asp?indexpage=2608
Rispondi

Da: Michelebat87	15/12/2017 14:11:28
Scrivere società y non può essere inteso come un segno di riconoscimento?
Rispondi

Da: cablato	15/12/2017 15:38:23
@il lato oscuro non solo anche altri siti. Andavano bene entrambe basta motivarla nel caso.
Rispondi

Da: @Michelebat87	15/12/2017 16:12:51
no tranquillo proprio
Rispondi

Da: @Michelebat87	15/12/2017 16:19:08
Michele di che corte sei?
Rispondi

Da: ledroit	15/12/2017 17:17:41
Sulla carenza di legittimazione passiva c'è una Cassazione, seppur risalente, a supporto.
Rispondi

Da: ledroit	15/12/2017 17:31:35
In punto di carenza di legittimazione processuale di Tizio: Cass. civ., 19/05/1982, n. 3103 Strano c. Unione comm. prov. Reggio Calabria PERSONE FISICHE E GIURIDICHE A norma dell'art. 36 c. c. le associazioni non riconosciute possono stare in giudizio mediante coloro ai quali, secondo gli accordi costitutivi o statutari, è conferita la presidenza o la direzione, mentre le persone che agiscono in nome e per conto di tali associazioni senza siffatta investitura sono bensì responsabili delle obbligazioni assunte, ai sensi dell'art. 38 c. c., ma sono prive della legitimatio ad processum relativamente alle associazioni stesse. FONTI Mass. Giur. It., 1982 Trattandosi di atto giudiziario poteva valere la pena giocarsi anche questa pallottola come preliminare di rito. Concordo con improcedibilità per mancato invito a negoziazione e decadenza del diritto di Epsilon per analogia con fidejussione. Resto e resterò titubante sull'opportunità della chiamata del terzo. La vera differenza comunque la fa l'argomentazione.
Rispondi

Da: Speranzoso	15/12/2017 23:55:46
Io non ho indicato il Contributo Unificato (comparsa con chiamata di terzo), è un errore grave?
Rispondi

Da: -Slimer-	16/12/2017 08:59:11
In realtà se facevi la chiamata dovevi solo dire che non mutava il valore della causa
Rispondi

Da: Vertigo70	16/12/2017 08:59:16
@ledroit Questa sentenza chiarisce che l'associato in quanto tale è privo di legittimazione a stare in giudizio "Relativamente all'associazione", cioè in nome e per conto della stessa, non che non possa essere citato in giudizio quale soggetto che ha speso il nome dell'associazione, ai sensi dell'art. 38 cc Il creditore ha tutto il diritto di agire contro l'obbligato in solido che ha assunto l'obbligazione per l'associazione, indipendentemente dal fatto che fosse o meno il legale rappresentante della stessa, e tale legittimazione discende dall'espressa previsione dell'art. 38. Quindi a mio avviso non ha senso parlare di carenza di legittimazione passiva.
Rispondi

Da: -Slimer-	16/12/2017 09:16:44
Per me c'era solo difetto del diritto d'azione per la maturata deadenza stop quandi domanda inammissibile
Rispondi

Da: sempresimo	16/12/2017 09:36:52
Io ho concluso così: a) dichiarare improcedibilità per mancano esperimento negoziazione assistita (pregiudiziale di rito); b) dichiarare prescrizione del diritto in quanto maturata prescrizione breve di un anno prevista per contratto di trasporto (preliminare di merito); c) rigettare in ogni caso domanda (in via preliminare); d) dichiarare decadenza dalla garanzia fideiussoria e per l'effetto rigettare domanda (in via subordinata). Con Vittoria di spese e compensi.
Rispondi

Da: ramarro gozzo	16/12/2017 14:24:44
per chiamata in causa serve autonomo contributo unificato. In ogni caso non penso sia errore grave.
Rispondi

Da: Vete	17/12/2017 12:37:22
Sono passati ormai parecchi anni dall'abilitazione, ma il ricordo dell'esame di avvocato è rimasto ancora vivo nei miei pensieri. Leggendo le tracce proposte e confrontandole con quelle passate, devo dire che il grado di difficoltà quest'anno era notevole. In questi casi la differenza non la fa tanto la soluzione quanto il ragionamento posto a base dei pareri o degli atti. Che dire, in bocca al lupo a tutti i candidati e futuri colleghi.
Rispondi

Da: sempresimo	19/12/2017 16:47:59
Ragazzi a Roma diversi commissari suggerivano di qualificare il contratto come contratto di trasporto e, quindi, di eccepire prescrizione breve di un anno ... nelle altre sedi cosa girava al riguardo? A Napoli?
Rispondi

Da: ambasciador	19/12/2017 18:56:45
con molta probabilità si trattava di un contratto d'appalto (di servizi) e la relativa obbligazione si prescrive nel termine ordinario di 10 anni. si trattava di una questione di decadenza..
Rispondi

Da: Soter 80	20/12/2017 23:30:20
Improcedibilità e decadenza con chiamata in causa dell'associazione per esercitare, nel caso di accoglimento della domanda, azione di regresso nei confronti della stessa
Rispondi

Da: despacito87	21/12/2017 09:53:23
@ambasciador Il tenore della traccia indica in maniera specifica che le brochure (evidentemente già belle che pronte) dovevano essere consegnate presso alcune abitazioni nella città Alfa entro un determinato termine, quali altri servizi sono stati richiesti? Quando chiedi ad un corriere di consegnare dei fascicoli cartacei presso determinati studi di altre città stipuli un appalto o un semplice trasporto ? (ovviamente non parliamo di spedizione) In ogni caso chi non ha parlato del contratto di trasporto non ha qualificato il contratto per niente o lo ha qualificato in altri termini? Mi chiedo, nel primo caso, per quale motivo avrebbero indicato una tipologia di contratto così peculiare anziché indicare una semplice compravendita? la soluzione in tema di negoziazione e decadenza sarebbe stata identica e anche l'eventuale chiamata del terzo.. .
Rispondi

Da: ambasciador	21/12/2017 10:29:10
bè, un contratto lo qualifichi perché in caso di mancata cooperazione spontanea dell'obbligato dovrai farlo inquadrare in una disciplina piuttosto che in un'altra. Nella fattispecie il contratto d'appalto di servizi meglio si attagliava alle pattuizioni tra le parti, in quanto l'appaltatore offriva, in sostanza, un'utilità, un servizio (l'attività pubblicitaria) al committente. Quindi il tempo dell'adempimento della controprestazione maturava ex cod. civ. al momento dell'accettazione del servizio da parte del committente e da lì decorreva la prescrizione decennale. Pero' essendo la resp. in oggetto accessoria, seppur solidale, ecco che, in virtu' della disciplina sulla fideiussione applicabile (analogia legis), scattava il termine breve di sei mesi di decadenza con dies a quo, decorrenti dalla scadenza dell'obbligazione principale, che al piu' tardi poteva farsi risalire al tempo del mancato pagamento della fattura ex 1183 cc. io l'ho vista cosi'..
Rispondi

Da: sempresimo	21/12/2017 11:42:51
Ragazzi, a Roma, padiglione 5, girava che fosse qualificabile come "trasporto". Poiché la figura dell' "appalto di servizi di trasporto" è alquanto discussa, non ho azzardato. In veste di difensore ed in base agli elementi della traccia (mera consegna), io l'ho qualificato come trasporto eccependo prescrizione breve di 1 anno; stava a Epsilon poi sostenere qualcosa di diverso. Anche qualora fosse stato qualificabile come "appalto di servizi di trasporto" si sarebbe comunque applicata la prescrizione breve prevista per trasporto (c'è Cassazione al riguardo). Quindi, in entrambi i casi il risultato non sarebbe cambiato: prescrizione breve di un anno. Solo qualora la traccia avesse indicato attività aggiuntive rispetto alla mera "consegna" forse poteva qualificarsi come "appalto di servizi di trasporto"... e poi, il trasporto, ancorché figura autonoma, è già di per sé una specie di appalto.
Rispondi

Da: despacito87	21/12/2017 12:28:02
io la penso come te @sempresimo
Rispondi

Da: rubino87	21/12/2017 18:31:50
non aver eccepito l'improcedibilità è un errore grave?
Rispondi

Da: Soter 80	22/12/2017 07:56:19
C'e' Qualcuno di Lecce? Che indicazioni ha dato la commissione sull'atto di civile?
Rispondi

Da: Soter 80	22/12/2017 07:57:46
La commissione di Lecce che indicazioni ha dato sulla prima traccia?
Rispondi

Da: Tutti scoraggiati	22/12/2017 21:38:25
@sempresimo. La traccia voleva solo la decadenza. È ultronea e direi anche errata la qualificazione di trasporto. L'attività era prevalentemente di pubblicizzazione. Ma la traccia non chiedeva una qualifica. Oltretutto è sbagliato chiamare anche il terzo. Non c'era alcun beneficium ordinis o excussionis che giustificasse la chiamata. Illogico poi che un fideiussore (garante) chiami in manleva un garantito. Non c'era poi alcun interesse. Essendo obbligazioni solidali son cause scindibili, rapporti distinti. Quindi Epsilon avrebbe poi agito autonomamente contro Beta. Anche le soluzioni non citano nè il trasporto (tutt'al più poteva esser un appalto) nè la chiamata in causa in quanto inutile
Rispondi