Mininterno.net FORUM - Concorsone per 800 ASSISTENTI GIUDIZIARI 2016/2017

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorsone per 800 ASSISTENTI GIUDIZIARI 2016/2017
139510 messaggi, letto 7965559 volte
Discussione chiusa, non è possibile inserire altri messaggi

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Torna al forum

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2102, 2103, 2104, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110, 2111, 2112, ..., 4646, 4647, 4648, 4649, 4650, 4651 - Successiva >>

Da: Perin 04/06/2017 10:47:53
Hai ragione altro che riserva questi si beccano una bella denuncia penale e non possono più partecipare a concorsi pubblici!

Da: lamaestrina 04/06/2017 10:50:28
In 1100 hanno dichiarato il falso ed ora vogliono essere legittimizzati

Da: Thinkdifferent 04/06/2017 10:51:45
Questo è grave, vediamo come va a finire.

Da: Che palline 04/06/2017 10:54:17
Da quello che ricordo di aver letto, in realtà non hanno flaggato la casella della cittadinanza, quindi nessuna falsa dichiarazione...

Da: dybala 04/06/2017 10:55:43
che botta ragazzi...difficile riprendersi

Da: Perin 04/06/2017 10:56:29
Non ha importanza per il bando era necessario essere cittadini italiani

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: lamaestrina 04/06/2017 10:57:09
Poi nel punto 9 un'altra castroneria:

" ...vincerebbero anche il posto..."

Da: lamaestrina 04/06/2017 10:58:51
La legge non ammette ignoranza.
Dura lex sed lex

Da: Giovanotto28 04/06/2017 11:09:49
Nel punto 9 si parla di comunicazione del mimistero quindi non hanno dichiarato il falso e la notizia è vera

Da: Giovanotto28 04/06/2017 11:11:05
Hanno partecipato degli extracomunitari e li troveremo in graduatoria togliendo il posto agli italiani.
No comment

Da: Perin 04/06/2017 11:12:54
C'e' anche il dolo se hanno partecipato alla prova e non hanno flaggato la casella, come scrive che palline, altro che ignoranza!

Da: Giovanotto28 04/06/2017 11:14:06
ECCO IL POST DI FACEBOOK , GUARDATE IL PUNTO 9

A seguito delle numerose sollecitazioni e domande pervenute a questa pagina relative alla vicenda della sospensione del concorso da assistente giudiziario, pubblichiamo la seguente nota di chiarimento.
Chiarimenti in fatto:
1) La dottoressa Orkida Mehillaj, già membro da molti anni della nostra associazione, ci ha segnalato la "stranezza" di un concorso, per un posto che a suo, e nostro, parere prevede funzioni ausiliari ed esecutive, a cui lei, pur essendo titolare di un permesso CE di lungo periodo, non poteva partecipare.
2) L'associazione, che da molti anni combatte contro le discriminazioni, le ha suggerito di chiedere chiarimenti al Ministero che le ha, incredibilmente, risposto che l'esclusione era stata fatta in base al DPCM 174/1994, in base cioè ad una norma che ha portato l'Unione Europea ad aprire una procedura di infrazione contro l'Italia e chiusa grazie alla legge 6 agosto 2013 n. 97 che consente ai cittadini comunitari, ai loro familiari, ai titolari di permesso C.E. di lungo periodo e ai titolari di carta blu di partecipare ai concorsi pubblici per posti che non implichino "esercizio diretto o indiretto di pubblici poteri" ovvero attengano "alla tutela dell'interesse nazionale".
3) Ci è sembrato gravissimo che il Ministero si richiamasse ad una norma che aveva portato il nostro paese ad essere accusato di discriminazione e per questo superata da una successiva. Per questo motivo abbiamo sollecitato la dottoressa Mehillaj a fare ricorso e fatto noi con lei, in quanto associazione a cui è riconosciuto il diritto di proporre cause antidiscriminatorie.
4) La dottoressa Mehillaj ha agito non tanto per un suo interesse personale, ma con noi per la difesa di un bene di tutti, il principio di non-discriminazione. Principio tanto importante che la legge prevede appunto che associazioni possono agire in sua difesa anche senza aver subito un torto individuale, perché considerato un principio base della convivenza civile.
5) Non abbiamo mai chiesto di sospendere il concorso, abbiamo sempre chiesto di aprirlo anche a chi legittimamente secondo la legge del 2013 ne avrebbe avuto diritto. Lo abbiamo fatto in prima battuta, in via informale, segnalando la "stranezza" del bando all'UNAR perché sollecitasse il Ministero a modificarlo subito, senza che noi facessimo alcun atto formale. Poi visto che il Ministero non aveva preso in considerazione il bando, abbiamo fatto prima della sua chiusura una diffida (che si trova sul nostro sito) il cui scopo era di sollecitare il Ministero a prorogare i termini del bando aprendolo a chi ne avrebbe avuto il diritto.
6) Il ministero non ha mai agito in questo senso, abbiamo aspettato che fissasse le prove selettive perché non volevamo credere alla sordità del Ministero e speravamo che si decidesse a correggersi in auto-tutela. Quando è uscito il calendario delle prove pre-selettive è stato chiaro che non lo avrebbe fatto.
7) E' bene sapere che la sospensione del concorso minaccia di avere un effetto dilatorio dei tempi del concorso stesso, solo perché il Ministero, oltre ad avere fatto un bando che riteniamo illegittimo, ha fatto un errore nella preparazione di una prova pre-selettiva. Senza quell'errore al momento in cui il giudice ha ordinato la sospensione del concorso le prova pre-selettive sarebbero state concluse e la sospensione sarebbe caduta, nell'intervallo tra queste prove e quelle finali e quindi avrebbe avuto un effetto dilatorio minimo, essendo normalmente lunghi i tempi che intercorrono tra queste due fasi.
8) Continuiamo a pensare che né chi ha fatto già domanda né chi avrebbe avuto il diritto di farla abbia alcun interesse alla sospensione del concorso e ci sembra assurdo che il Ministero preferisca questa a riaprire i termini del bando per gli esclusi che ne hanno diritto, fare una prova pre-selettiva per loro e poi unirli per la prova finale ai candidati che hanno già fatto domanda, cosa che permetterebbe di concludere il concorso nei tempi fisiologici senza causare particolari ritardi.
9) Il ministero ci comunica che ci sono 1100 stranieri, non sa neppure di quale permesso di soggiorno siano titolari, che hanno partecipato alle prove pre-selettive a dispetto del bando che li esclude. Deve essere considerato che senza la riapertura dei termini del concorso, qualora il giudice ci desse ragione nel merito, chi di loro supera le prove si troverebbe avvantaggiati dal fatto di aver ignorato il bando e aver fatto domanda: vincerebbero infatti il posto. Tra questi fortunati ci potrebbe essere anche la dottoressa Mehillaj, che quindi non ha alcun interesse personale alla sospensione del concorso, ma solo alla decisione di merito sulla legittimità della sua partecipazione. Tutti coloro che hanno invece preso sul serio il bando e non hanno presentato domanda perché non avevano titolo per farlo avrebbero oltre il danno la beffa. Avrebbero imparato che non si deve prendere sul serio gli atti dello Stato italiano perché se lo si fa, si è svantaggiati rispetto a chi non gli dà importanza. Difficile poi lamentarsi che arrivino a chiedere asilo nel nostro paese persone che non ne hanno i requisiti e che vogliano andare assolutamente davanti ad un giudice per sapere se possono restare.

Considerazioni:
1) Siamo preoccupati dalle reazioni che sostengono che i diritti dei singoli debbano cedere agli interessi della maggioranza. La civiltà giuridica costituzionale prevede che il singolo debba usufruire dei diritti anche se questo non piace a nessun altro. Questo è il fondamento della libertà individuale, senza di questo ogni minoranza (di qualsiasi tipo, nazionale, etnica, di razza, di orientamento sessuale, di visione del mondo, ecc.) non potrebbe esistere ed essere libera, nessun singolo cittadino potrebbe sostenere e fare cose lecite ma disapprovate dalla maggioranza del momento.
2) Siamo preoccupati che queste reazioni siano manifestate da chi si candida a fare l'ausiliare del giudice, cioè dell'organo proposto alla tutela dei diritti dei singoli. Ci spaventa l'idea di vivere in un paese i funzionari della cui giustizia non considerano la discriminazione un grave problema che deve essere combattuto anche a costo di qualche sacrifico personale.
3) Siamo convinti che la reazione giusta non sia quella di rinunciare al ricorso, perché accettare la discriminazione non è il male minore, ma un atto dalle conseguenze devastanti. La soluzione giusta ci sembra quella di insistere con il Ministero che riapra i termini del concorso per chi ha ingiustamente escluso. Prima lo fa, più rapidamente riprende il percorso del concorso.

Da: lamaestrina 04/06/2017 11:14:28
Giovanottone
Leggi bene "....hanno partecipato alla preselettiva a dispetto del bando..."

Da: Giovanotto28 04/06/2017 11:15:10
ECCO IL POST DI FACEBOOK, GUARDATE IL PUNTO 9

A seguito delle numerose sollecitazioni e domande pervenute a questa pagina relative alla vicenda della sospensione del concorso da assistente giudiziario, pubblichiamo la seguente nota di chiarimento.
Chiarimenti in fatto:
1) La dottoressa Orkida Mehillaj, già membro da molti anni della nostra associazione, ci ha segnalato la "stranezza" di un concorso, per un posto che a suo, e nostro, parere prevede funzioni ausiliari ed esecutive, a cui lei, pur essendo titolare di un permesso CE di lungo periodo, non poteva partecipare.
2) L'associazione, che da molti anni combatte contro le discriminazioni, le ha suggerito di chiedere chiarimenti al Ministero che le ha, incredibilmente, risposto che l'esclusione era stata fatta in base al DPCM 174/1994, in base cioè ad una norma che ha portato l'Unione Europea ad aprire una procedura di infrazione contro l'Italia e chiusa grazie alla legge 6 agosto 2013 n. 97 che consente ai cittadini comunitari, ai loro familiari, ai titolari di permesso C.E. di lungo periodo e ai titolari di carta blu di partecipare ai concorsi pubblici per posti che non implichino "esercizio diretto o indiretto di pubblici poteri" ovvero attengano "alla tutela dell'interesse nazionale".
3) Ci è sembrato gravissimo che il Ministero si richiamasse ad una norma che aveva portato il nostro paese ad essere accusato di discriminazione e per questo superata da una successiva. Per questo motivo abbiamo sollecitato la dottoressa Mehillaj a fare ricorso e fatto noi con lei, in quanto associazione a cui è riconosciuto il diritto di proporre cause antidiscriminatorie.
4) La dottoressa Mehillaj ha agito non tanto per un suo interesse personale, ma con noi per la difesa di un bene di tutti, il principio di non-discriminazione. Principio tanto importante che la legge prevede appunto che associazioni possono agire in sua difesa anche senza aver subito un torto individuale, perché considerato un principio base della convivenza civile.
5) Non abbiamo mai chiesto di sospendere il concorso, abbiamo sempre chiesto di aprirlo anche a chi legittimamente secondo la legge del 2013 ne avrebbe avuto diritto. Lo abbiamo fatto in prima battuta, in via informale, segnalando la "stranezza" del bando all'UNAR perché sollecitasse il Ministero a modificarlo subito, senza che noi facessimo alcun atto formale. Poi visto che il Ministero non aveva preso in considerazione il bando, abbiamo fatto prima della sua chiusura una diffida (che si trova sul nostro sito) il cui scopo era di sollecitare il Ministero a prorogare i termini del bando aprendolo a chi ne avrebbe avuto il diritto.
6) Il ministero non ha mai agito in questo senso, abbiamo aspettato che fissasse le prove selettive perché non volevamo credere alla sordità del Ministero e speravamo che si decidesse a correggersi in auto-tutela. Quando è uscito il calendario delle prove pre-selettive è stato chiaro che non lo avrebbe fatto.
7) E' bene sapere che la sospensione del concorso minaccia di avere un effetto dilatorio dei tempi del concorso stesso, solo perché il Ministero, oltre ad avere fatto un bando che riteniamo illegittimo, ha fatto un errore nella preparazione di una prova pre-selettiva. Senza quell'errore al momento in cui il giudice ha ordinato la sospensione del concorso le prova pre-selettive sarebbero state concluse e la sospensione sarebbe caduta, nell'intervallo tra queste prove e quelle finali e quindi avrebbe avuto un effetto dilatorio minimo, essendo normalmente lunghi i tempi che intercorrono tra queste due fasi.
8) Continuiamo a pensare che né chi ha fatto già domanda né chi avrebbe avuto il diritto di farla abbia alcun interesse alla sospensione del concorso e ci sembra assurdo che il Ministero preferisca questa a riaprire i termini del bando per gli esclusi che ne hanno diritto, fare una prova pre-selettiva per loro e poi unirli per la prova finale ai candidati che hanno già fatto domanda, cosa che permetterebbe di concludere il concorso nei tempi fisiologici senza causare particolari ritardi.
9) Il ministero ci comunica che ci sono 1100 stranieri, non sa neppure di quale permesso di soggiorno siano titolari, che hanno partecipato alle prove pre-selettive a dispetto del bando che li esclude. Deve essere considerato che senza la riapertura dei termini del concorso, qualora il giudice ci desse ragione nel merito, chi di loro supera le prove si troverebbe avvantaggiati dal fatto di aver ignorato il bando e aver fatto domanda: vincerebbero infatti il posto. Tra questi fortunati ci potrebbe essere anche la dottoressa Mehillaj, che quindi non ha alcun interesse personale alla sospensione del concorso, ma solo alla decisione di merito sulla legittimità della sua partecipazione. Tutti coloro che hanno invece preso sul serio il bando e non hanno presentato domanda perché non avevano titolo per farlo avrebbero oltre il danno la beffa. Avrebbero imparato che non si deve prendere sul serio gli atti dello Stato italiano perché se lo si fa, si è svantaggiati rispetto a chi non gli dà importanza. Difficile poi lamentarsi che arrivino a chiedere asilo nel nostro paese persone che non ne hanno i requisiti e che vogliano andare assolutamente davanti ad un giudice per sapere se possono restare.

Considerazioni:
1) Siamo preoccupati dalle reazioni che sostengono che i diritti dei singoli debbano cedere agli interessi della maggioranza. La civiltà giuridica costituzionale prevede che il singolo debba usufruire dei diritti anche se questo non piace a nessun altro. Questo è il fondamento della libertà individuale, senza di questo ogni minoranza (di qualsiasi tipo, nazionale, etnica, di razza, di orientamento sessuale, di visione del mondo, ecc.) non potrebbe esistere ed essere libera, nessun singolo cittadino potrebbe sostenere e fare cose lecite ma disapprovate dalla maggioranza del momento.
2) Siamo preoccupati che queste reazioni siano manifestate da chi si candida a fare l'ausiliare del giudice, cioè dell'organo proposto alla tutela dei diritti dei singoli. Ci spaventa l'idea di vivere in un paese i funzionari della cui giustizia non considerano la discriminazione un grave problema che deve essere combattuto anche a costo di qualche sacrifico personale.
3) Siamo convinti che la reazione giusta non sia quella di rinunciare al ricorso, perché accettare la discriminazione non è il male minore, ma un atto dalle conseguenze devastanti. La soluzione giusta ci sembra quella di insistere con il Ministero che riapra i termini del concorso per chi ha ingiustamente escluso. Prima lo fa, più rapidamente riprende il percorso del concorso.

Da: lamaestrina 04/06/2017 11:16:01
È scritto in italiano
@giovanottone, sei italiano?

Da: Perin 04/06/2017 11:17:14
Il post l'ha scritto l'associazione che le ha consigliato di partecipare pur non previsto dal bando!

Da: Ariel24 04/06/2017 11:24:50
Se il giudice accoglierà le ragioni de l'Altro Diritto, gli stranieri saranno ammessi a partecipare come tutti i cittadini. Se invece accoglerà il reclamo del Ministero, chi non ha la cittadinanza italiana è fuori da questo concorso.
Io non ho prove che abbiano dichiarato il falso, se lo hanno fatto sono assoggettati alle conseguenze penali previste per aver reso false dichiarazioni ed estromessi.

Da: Perin 04/06/2017 11:27:09
Se hanno partecipato alla prova e non potevano farlo hanno dichiarato il falso.

Da: testonline 04/06/2017 11:29:04
io ripeto in questo post leggo una preoccupazione infinita di questa associazione. probabilmente la situazione è sfuggita di mano anche a loro. ieri sono andata sulla loro pagina di facebook e si stavano dannando per rispondere ai post di protesta . leggetevi piuttosto il punto 3 delle loro considerazioni, dicono che credono giusto NON rinunciare al ricorso.... a mio avviso ci stanno seriamente pensando.... inoltre stanno smarcando disperatamente la tizia che hanno messo in mezzo ( e che ci ha messo nome e cognome oltre la faccia e la legittimazione ad agire, che a loro serviva come io pane per proseguire la causa). Ma vi rendete conto come l'hanno messa in mezzo? io non so come andrà a finire e il mio pensiero non conta niente, ma questa faccenda è stata gestita malissimo anche dal punto di vista mediatico, un Presidente del Consiglio di St5ato non può allegramente tirare una bordata politica parlando come se fosse cosa notoria e definitiva di un provvedimento CAUTELARE, che di definitivo direi ha ben poco. tutto davvero mal gestito

Da: Giovanotto28 04/06/2017 11:30:19
Al punto 9 si parla di comunicazione del mimistero in merito alla partecipazione di 1100 stranieri al concorso.

Da: Perin 04/06/2017 11:32:38
Lo scrivono loro che il Ministero...

Da: athanata 04/06/2017 11:35:01
Io vedo il comunicato dell' Onlus come una sorta di excusatio non petita e un modo ancora per sollevare la cittadina albanese dalla responsabilità'( avranno forse cominciato a linciarla su facebook), Ma il fatto è che se ritengono che ci sia stata una didcriminszione , hanno fatto bene a muoversi ma non avrebbero dovuto partecipare alla preselettiva, non avendo, magari ingiustamente, i requisiti. Altrimenti ognuno fa cio che vuole in Italia e soprattutto chi è ospite e dovrebbe stare con due piedi in una scarpa.

Da: Ariel24 04/06/2017 11:35:44
@Perin il ricorso è datato 7 aprile 2017. Nelle more del giudizio hanno ritenuto di partecipare, pur non avendo i requisiti previsti nel bando. Dichiarare il falso è ben altra cosa.

http://www.altrodiritto.unifi.it/adirmigranti/concorso-assistente-giudiziario/ricorso.pdf

Da: lamaestrina 04/06/2017 11:39:52
@giovanottone
Ci sei o ci fai?
Nella comunicazione il Ministero dice che hanno partecipato al dispetto del bando. Quindi disattendendo la dichiarazione di cittadinanza italiana.

Da: Perin 04/06/2017 11:39:59
Loro dovevano partecipare con riserva dopo una sospensiva del Tar e non di propria iniziativa senza comunicare a nessuno di non essere cittadini italiani.

Da: untipostrano 04/06/2017 11:40:02
Io è da ieri che dico che hanno dichiarato falsi....ma qualche cassazionista dice di no

Da: Giovanotto28 04/06/2017 11:41:17
RAGAZZI AL PUNTO 9 MOSTRANO CHE IL MIMISTERO È COLLUSO CON GLI STRANIERI PERCHÉ FANNO NOTARE CHE GLI STRANIERI HANNO PARTCIPATO E NON SONO STATI ESCLUSI.
ORA PENSO CHE VI SARÀ UN RICORSO PESANTE CONTRO IL RESPONSABILE DEL PROCEDIMENTO PER NON AVERE IMPEDITO A COSTORO DI PARTECIPARE.

SE LA DICHIARAZIONE DELLA ONLUS SUL PUNTO 9 OSSIA DICHIARAZIONE DEL MINISTERO RIGUARDO A 1100 PARTECIPANTI STRANIERI, SERIAMENTE NON SO COSA POTRÀ SUCCEDERE A QUESTO CONCORSO.
POTREBBERO ANCHE ANNULLARLO DOMANI SE DANNO LA PROVA DI QUESTA DICHIARAZIONE DEL MINISTERO

Da: untipostrano 04/06/2017 11:42:26
Qualcuno ora lo spieghi a ciccio pasticcio...che ha osato dirmi che se sono fuori dal concorso un motivo c è

Da: Giovanotto28 04/06/2017 11:42:43
FOSSE VERA*

Da: testonline 04/06/2017 11:48:14
@athanata io sono d'accordo con te che nel merito l'associazione e la ricorrente hanno fatto bene a proporre l'azione. se c'è lesione è giusto che ci sia tutela. quello che trovo allucinante è che la cosa sia stata resa nota urbi et orbi quando siamo ancora in una fase interlocutoria e per di più da parte di un organo Costituzionale.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 2102, 2103, 2104, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110, 2111, 2112, ..., 4646, 4647, 4648, 4649, 4650, 4651 - Successiva >>

Torna al forum

Da: Perin	04/06/2017 10:47:53
Hai ragione altro che riserva questi si beccano una bella denuncia penale e non possono più partecipare a concorsi pubblici!

Da: lamaestrina	04/06/2017 10:50:28
In 1100 hanno dichiarato il falso ed ora vogliono essere legittimizzati

Da: Thinkdifferent	04/06/2017 10:51:45
Questo è grave, vediamo come va a finire.

Da: Che palline	04/06/2017 10:54:17
Da quello che ricordo di aver letto, in realtà non hanno flaggato la casella della cittadinanza, quindi nessuna falsa dichiarazione...

Da: dybala	04/06/2017 10:55:43
che botta ragazzi...difficile riprendersi

Da: Perin	04/06/2017 10:56:29
Non ha importanza per il bando era necessario essere cittadini italiani

Da: lamaestrina	04/06/2017 10:57:09
Poi nel punto 9 un'altra castroneria: " ...vincerebbero anche il posto..."

Da: lamaestrina	04/06/2017 10:58:51
La legge non ammette ignoranza. Dura lex sed lex

Da: Giovanotto28	04/06/2017 11:09:49
Nel punto 9 si parla di comunicazione del mimistero quindi non hanno dichiarato il falso e la notizia è vera

Da: Giovanotto28	04/06/2017 11:11:05
Hanno partecipato degli extracomunitari e li troveremo in graduatoria togliendo il posto agli italiani. No comment

Da: Perin	04/06/2017 11:12:54
C'e' anche il dolo se hanno partecipato alla prova e non hanno flaggato la casella, come scrive che palline, altro che ignoranza!

Da: Giovanotto28	04/06/2017 11:14:06
ECCO IL POST DI FACEBOOK , GUARDATE IL PUNTO 9 A seguito delle numerose sollecitazioni e domande pervenute a questa pagina relative alla vicenda della sospensione del concorso da assistente giudiziario, pubblichiamo la seguente nota di chiarimento. Chiarimenti in fatto: 1) La dottoressa Orkida Mehillaj, già membro da molti anni della nostra associazione, ci ha segnalato la "stranezza" di un concorso, per un posto che a suo, e nostro, parere prevede funzioni ausiliari ed esecutive, a cui lei, pur essendo titolare di un permesso CE di lungo periodo, non poteva partecipare. 2) L'associazione, che da molti anni combatte contro le discriminazioni, le ha suggerito di chiedere chiarimenti al Ministero che le ha, incredibilmente, risposto che l'esclusione era stata fatta in base al DPCM 174/1994, in base cioè ad una norma che ha portato l'Unione Europea ad aprire una procedura di infrazione contro l'Italia e chiusa grazie alla legge 6 agosto 2013 n. 97 che consente ai cittadini comunitari, ai loro familiari, ai titolari di permesso C.E. di lungo periodo e ai titolari di carta blu di partecipare ai concorsi pubblici per posti che non implichino "esercizio diretto o indiretto di pubblici poteri" ovvero attengano "alla tutela dell'interesse nazionale". 3) Ci è sembrato gravissimo che il Ministero si richiamasse ad una norma che aveva portato il nostro paese ad essere accusato di discriminazione e per questo superata da una successiva. Per questo motivo abbiamo sollecitato la dottoressa Mehillaj a fare ricorso e fatto noi con lei, in quanto associazione a cui è riconosciuto il diritto di proporre cause antidiscriminatorie. 4) La dottoressa Mehillaj ha agito non tanto per un suo interesse personale, ma con noi per la difesa di un bene di tutti, il principio di non-discriminazione. Principio tanto importante che la legge prevede appunto che associazioni possono agire in sua difesa anche senza aver subito un torto individuale, perché considerato un principio base della convivenza civile. 5) Non abbiamo mai chiesto di sospendere il concorso, abbiamo sempre chiesto di aprirlo anche a chi legittimamente secondo la legge del 2013 ne avrebbe avuto diritto. Lo abbiamo fatto in prima battuta, in via informale, segnalando la "stranezza" del bando all'UNAR perché sollecitasse il Ministero a modificarlo subito, senza che noi facessimo alcun atto formale. Poi visto che il Ministero non aveva preso in considerazione il bando, abbiamo fatto prima della sua chiusura una diffida (che si trova sul nostro sito) il cui scopo era di sollecitare il Ministero a prorogare i termini del bando aprendolo a chi ne avrebbe avuto il diritto. 6) Il ministero non ha mai agito in questo senso, abbiamo aspettato che fissasse le prove selettive perché non volevamo credere alla sordità del Ministero e speravamo che si decidesse a correggersi in auto-tutela. Quando è uscito il calendario delle prove pre-selettive è stato chiaro che non lo avrebbe fatto. 7) E' bene sapere che la sospensione del concorso minaccia di avere un effetto dilatorio dei tempi del concorso stesso, solo perché il Ministero, oltre ad avere fatto un bando che riteniamo illegittimo, ha fatto un errore nella preparazione di una prova pre-selettiva. Senza quell'errore al momento in cui il giudice ha ordinato la sospensione del concorso le prova pre-selettive sarebbero state concluse e la sospensione sarebbe caduta, nell'intervallo tra queste prove e quelle finali e quindi avrebbe avuto un effetto dilatorio minimo, essendo normalmente lunghi i tempi che intercorrono tra queste due fasi. 8) Continuiamo a pensare che né chi ha fatto già domanda né chi avrebbe avuto il diritto di farla abbia alcun interesse alla sospensione del concorso e ci sembra assurdo che il Ministero preferisca questa a riaprire i termini del bando per gli esclusi che ne hanno diritto, fare una prova pre-selettiva per loro e poi unirli per la prova finale ai candidati che hanno già fatto domanda, cosa che permetterebbe di concludere il concorso nei tempi fisiologici senza causare particolari ritardi. 9) Il ministero ci comunica che ci sono 1100 stranieri, non sa neppure di quale permesso di soggiorno siano titolari, che hanno partecipato alle prove pre-selettive a dispetto del bando che li esclude. Deve essere considerato che senza la riapertura dei termini del concorso, qualora il giudice ci desse ragione nel merito, chi di loro supera le prove si troverebbe avvantaggiati dal fatto di aver ignorato il bando e aver fatto domanda: vincerebbero infatti il posto. Tra questi fortunati ci potrebbe essere anche la dottoressa Mehillaj, che quindi non ha alcun interesse personale alla sospensione del concorso, ma solo alla decisione di merito sulla legittimità della sua partecipazione. Tutti coloro che hanno invece preso sul serio il bando e non hanno presentato domanda perché non avevano titolo per farlo avrebbero oltre il danno la beffa. Avrebbero imparato che non si deve prendere sul serio gli atti dello Stato italiano perché se lo si fa, si è svantaggiati rispetto a chi non gli dà importanza. Difficile poi lamentarsi che arrivino a chiedere asilo nel nostro paese persone che non ne hanno i requisiti e che vogliano andare assolutamente davanti ad un giudice per sapere se possono restare. Considerazioni: 1) Siamo preoccupati dalle reazioni che sostengono che i diritti dei singoli debbano cedere agli interessi della maggioranza. La civiltà giuridica costituzionale prevede che il singolo debba usufruire dei diritti anche se questo non piace a nessun altro. Questo è il fondamento della libertà individuale, senza di questo ogni minoranza (di qualsiasi tipo, nazionale, etnica, di razza, di orientamento sessuale, di visione del mondo, ecc.) non potrebbe esistere ed essere libera, nessun singolo cittadino potrebbe sostenere e fare cose lecite ma disapprovate dalla maggioranza del momento. 2) Siamo preoccupati che queste reazioni siano manifestate da chi si candida a fare l'ausiliare del giudice, cioè dell'organo proposto alla tutela dei diritti dei singoli. Ci spaventa l'idea di vivere in un paese i funzionari della cui giustizia non considerano la discriminazione un grave problema che deve essere combattuto anche a costo di qualche sacrifico personale. 3) Siamo convinti che la reazione giusta non sia quella di rinunciare al ricorso, perché accettare la discriminazione non è il male minore, ma un atto dalle conseguenze devastanti. La soluzione giusta ci sembra quella di insistere con il Ministero che riapra i termini del concorso per chi ha ingiustamente escluso. Prima lo fa, più rapidamente riprende il percorso del concorso.

Da: lamaestrina	04/06/2017 11:14:28
Giovanottone Leggi bene "....hanno partecipato alla preselettiva a dispetto del bando..."

Da: Giovanotto28	04/06/2017 11:15:10
ECCO IL POST DI FACEBOOK, GUARDATE IL PUNTO 9 A seguito delle numerose sollecitazioni e domande pervenute a questa pagina relative alla vicenda della sospensione del concorso da assistente giudiziario, pubblichiamo la seguente nota di chiarimento. Chiarimenti in fatto: 1) La dottoressa Orkida Mehillaj, già membro da molti anni della nostra associazione, ci ha segnalato la "stranezza" di un concorso, per un posto che a suo, e nostro, parere prevede funzioni ausiliari ed esecutive, a cui lei, pur essendo titolare di un permesso CE di lungo periodo, non poteva partecipare. 2) L'associazione, che da molti anni combatte contro le discriminazioni, le ha suggerito di chiedere chiarimenti al Ministero che le ha, incredibilmente, risposto che l'esclusione era stata fatta in base al DPCM 174/1994, in base cioè ad una norma che ha portato l'Unione Europea ad aprire una procedura di infrazione contro l'Italia e chiusa grazie alla legge 6 agosto 2013 n. 97 che consente ai cittadini comunitari, ai loro familiari, ai titolari di permesso C.E. di lungo periodo e ai titolari di carta blu di partecipare ai concorsi pubblici per posti che non implichino "esercizio diretto o indiretto di pubblici poteri" ovvero attengano "alla tutela dell'interesse nazionale". 3) Ci è sembrato gravissimo che il Ministero si richiamasse ad una norma che aveva portato il nostro paese ad essere accusato di discriminazione e per questo superata da una successiva. Per questo motivo abbiamo sollecitato la dottoressa Mehillaj a fare ricorso e fatto noi con lei, in quanto associazione a cui è riconosciuto il diritto di proporre cause antidiscriminatorie. 4) La dottoressa Mehillaj ha agito non tanto per un suo interesse personale, ma con noi per la difesa di un bene di tutti, il principio di non-discriminazione. Principio tanto importante che la legge prevede appunto che associazioni possono agire in sua difesa anche senza aver subito un torto individuale, perché considerato un principio base della convivenza civile. 5) Non abbiamo mai chiesto di sospendere il concorso, abbiamo sempre chiesto di aprirlo anche a chi legittimamente secondo la legge del 2013 ne avrebbe avuto diritto. Lo abbiamo fatto in prima battuta, in via informale, segnalando la "stranezza" del bando all'UNAR perché sollecitasse il Ministero a modificarlo subito, senza che noi facessimo alcun atto formale. Poi visto che il Ministero non aveva preso in considerazione il bando, abbiamo fatto prima della sua chiusura una diffida (che si trova sul nostro sito) il cui scopo era di sollecitare il Ministero a prorogare i termini del bando aprendolo a chi ne avrebbe avuto il diritto. 6) Il ministero non ha mai agito in questo senso, abbiamo aspettato che fissasse le prove selettive perché non volevamo credere alla sordità del Ministero e speravamo che si decidesse a correggersi in auto-tutela. Quando è uscito il calendario delle prove pre-selettive è stato chiaro che non lo avrebbe fatto. 7) E' bene sapere che la sospensione del concorso minaccia di avere un effetto dilatorio dei tempi del concorso stesso, solo perché il Ministero, oltre ad avere fatto un bando che riteniamo illegittimo, ha fatto un errore nella preparazione di una prova pre-selettiva. Senza quell'errore al momento in cui il giudice ha ordinato la sospensione del concorso le prova pre-selettive sarebbero state concluse e la sospensione sarebbe caduta, nell'intervallo tra queste prove e quelle finali e quindi avrebbe avuto un effetto dilatorio minimo, essendo normalmente lunghi i tempi che intercorrono tra queste due fasi. 8) Continuiamo a pensare che né chi ha fatto già domanda né chi avrebbe avuto il diritto di farla abbia alcun interesse alla sospensione del concorso e ci sembra assurdo che il Ministero preferisca questa a riaprire i termini del bando per gli esclusi che ne hanno diritto, fare una prova pre-selettiva per loro e poi unirli per la prova finale ai candidati che hanno già fatto domanda, cosa che permetterebbe di concludere il concorso nei tempi fisiologici senza causare particolari ritardi. 9) Il ministero ci comunica che ci sono 1100 stranieri, non sa neppure di quale permesso di soggiorno siano titolari, che hanno partecipato alle prove pre-selettive a dispetto del bando che li esclude. Deve essere considerato che senza la riapertura dei termini del concorso, qualora il giudice ci desse ragione nel merito, chi di loro supera le prove si troverebbe avvantaggiati dal fatto di aver ignorato il bando e aver fatto domanda: vincerebbero infatti il posto. Tra questi fortunati ci potrebbe essere anche la dottoressa Mehillaj, che quindi non ha alcun interesse personale alla sospensione del concorso, ma solo alla decisione di merito sulla legittimità della sua partecipazione. Tutti coloro che hanno invece preso sul serio il bando e non hanno presentato domanda perché non avevano titolo per farlo avrebbero oltre il danno la beffa. Avrebbero imparato che non si deve prendere sul serio gli atti dello Stato italiano perché se lo si fa, si è svantaggiati rispetto a chi non gli dà importanza. Difficile poi lamentarsi che arrivino a chiedere asilo nel nostro paese persone che non ne hanno i requisiti e che vogliano andare assolutamente davanti ad un giudice per sapere se possono restare. Considerazioni: 1) Siamo preoccupati dalle reazioni che sostengono che i diritti dei singoli debbano cedere agli interessi della maggioranza. La civiltà giuridica costituzionale prevede che il singolo debba usufruire dei diritti anche se questo non piace a nessun altro. Questo è il fondamento della libertà individuale, senza di questo ogni minoranza (di qualsiasi tipo, nazionale, etnica, di razza, di orientamento sessuale, di visione del mondo, ecc.) non potrebbe esistere ed essere libera, nessun singolo cittadino potrebbe sostenere e fare cose lecite ma disapprovate dalla maggioranza del momento. 2) Siamo preoccupati che queste reazioni siano manifestate da chi si candida a fare l'ausiliare del giudice, cioè dell'organo proposto alla tutela dei diritti dei singoli. Ci spaventa l'idea di vivere in un paese i funzionari della cui giustizia non considerano la discriminazione un grave problema che deve essere combattuto anche a costo di qualche sacrifico personale. 3) Siamo convinti che la reazione giusta non sia quella di rinunciare al ricorso, perché accettare la discriminazione non è il male minore, ma un atto dalle conseguenze devastanti. La soluzione giusta ci sembra quella di insistere con il Ministero che riapra i termini del concorso per chi ha ingiustamente escluso. Prima lo fa, più rapidamente riprende il percorso del concorso.

Da: lamaestrina	04/06/2017 11:16:01
È scritto in italiano @giovanottone, sei italiano?

Da: Perin	04/06/2017 11:17:14
Il post l'ha scritto l'associazione che le ha consigliato di partecipare pur non previsto dal bando!

Da: Ariel24	04/06/2017 11:24:50
Se il giudice accoglierà le ragioni de l'Altro Diritto, gli stranieri saranno ammessi a partecipare come tutti i cittadini. Se invece accoglerà il reclamo del Ministero, chi non ha la cittadinanza italiana è fuori da questo concorso. Io non ho prove che abbiano dichiarato il falso, se lo hanno fatto sono assoggettati alle conseguenze penali previste per aver reso false dichiarazioni ed estromessi.

Da: Perin	04/06/2017 11:27:09
Se hanno partecipato alla prova e non potevano farlo hanno dichiarato il falso.

Da: testonline	04/06/2017 11:29:04
io ripeto in questo post leggo una preoccupazione infinita di questa associazione. probabilmente la situazione è sfuggita di mano anche a loro. ieri sono andata sulla loro pagina di facebook e si stavano dannando per rispondere ai post di protesta . leggetevi piuttosto il punto 3 delle loro considerazioni, dicono che credono giusto NON rinunciare al ricorso.... a mio avviso ci stanno seriamente pensando.... inoltre stanno smarcando disperatamente la tizia che hanno messo in mezzo ( e che ci ha messo nome e cognome oltre la faccia e la legittimazione ad agire, che a loro serviva come io pane per proseguire la causa). Ma vi rendete conto come l'hanno messa in mezzo? io non so come andrà a finire e il mio pensiero non conta niente, ma questa faccenda è stata gestita malissimo anche dal punto di vista mediatico, un Presidente del Consiglio di St5ato non può allegramente tirare una bordata politica parlando come se fosse cosa notoria e definitiva di un provvedimento CAUTELARE, che di definitivo direi ha ben poco. tutto davvero mal gestito

Da: Giovanotto28	04/06/2017 11:30:19
Al punto 9 si parla di comunicazione del mimistero in merito alla partecipazione di 1100 stranieri al concorso.

Da: Perin	04/06/2017 11:32:38
Lo scrivono loro che il Ministero...

Da: athanata	04/06/2017 11:35:01
Io vedo il comunicato dell' Onlus come una sorta di excusatio non petita e un modo ancora per sollevare la cittadina albanese dalla responsabilità'( avranno forse cominciato a linciarla su facebook), Ma il fatto è che se ritengono che ci sia stata una didcriminszione , hanno fatto bene a muoversi ma non avrebbero dovuto partecipare alla preselettiva, non avendo, magari ingiustamente, i requisiti. Altrimenti ognuno fa cio che vuole in Italia e soprattutto chi è ospite e dovrebbe stare con due piedi in una scarpa.

Da: Ariel24	04/06/2017 11:35:44
@Perin il ricorso è datato 7 aprile 2017. Nelle more del giudizio hanno ritenuto di partecipare, pur non avendo i requisiti previsti nel bando. Dichiarare il falso è ben altra cosa. http://www.altrodiritto.unifi.it/adirmigranti/concorso-assistente-giudiziario/ricorso.pdf

Da: lamaestrina	04/06/2017 11:39:52
@giovanottone Ci sei o ci fai? Nella comunicazione il Ministero dice che hanno partecipato al dispetto del bando. Quindi disattendendo la dichiarazione di cittadinanza italiana.

Da: Perin	04/06/2017 11:39:59
Loro dovevano partecipare con riserva dopo una sospensiva del Tar e non di propria iniziativa senza comunicare a nessuno di non essere cittadini italiani.

Da: untipostrano	04/06/2017 11:40:02
Io è da ieri che dico che hanno dichiarato falsi....ma qualche cassazionista dice di no

Da: Giovanotto28	04/06/2017 11:41:17
RAGAZZI AL PUNTO 9 MOSTRANO CHE IL MIMISTERO È COLLUSO CON GLI STRANIERI PERCHÉ FANNO NOTARE CHE GLI STRANIERI HANNO PARTCIPATO E NON SONO STATI ESCLUSI. ORA PENSO CHE VI SARÀ UN RICORSO PESANTE CONTRO IL RESPONSABILE DEL PROCEDIMENTO PER NON AVERE IMPEDITO A COSTORO DI PARTECIPARE. SE LA DICHIARAZIONE DELLA ONLUS SUL PUNTO 9 OSSIA DICHIARAZIONE DEL MINISTERO RIGUARDO A 1100 PARTECIPANTI STRANIERI, SERIAMENTE NON SO COSA POTRÀ SUCCEDERE A QUESTO CONCORSO. POTREBBERO ANCHE ANNULLARLO DOMANI SE DANNO LA PROVA DI QUESTA DICHIARAZIONE DEL MINISTERO

Da: untipostrano	04/06/2017 11:42:26
Qualcuno ora lo spieghi a ciccio pasticcio...che ha osato dirmi che se sono fuori dal concorso un motivo c è

Da: testonline	04/06/2017 11:48:14
@athanata io sono d'accordo con te che nel merito l'associazione e la ricorrente hanno fatto bene a proporre l'azione. se c'è lesione è giusto che ci sia tutela. quello che trovo allucinante è che la cosa sia stata resa nota urbi et orbi quando siamo ancora in una fase interlocutoria e per di più da parte di un organo Costituzionale.