Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360828 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: peppe 86 08/07/2016 23:16:48
Mia scaletta:
cenni sul concorso di persone ordinario
cenni sul concorso di persone anomalo (art 116 e 117)
cenni su aberratio ictus

cuore della traccia: titolo soggettivo della responsabilità del mandante per l'omicidio a persona diversa da quella designata

ho individuato 3 casi in cui c'è questa divergenza:
1.caso in cui l'esecutore materiale decide deliberatamente di non osservare il "mandato" ed uccide un soggetto diverso da quello indicato = in questo caso, il mandante non risponde penalmente = il reato compiuto non è il frutto dell'accordo criminoso
2.caso in cui l'esecutore materiale incorre in in error in persona = in questa ipotesi, l'esecutore risponde a titolo di dolo (perchè l'error in persona NON esclude il dolo) = in ordine alla responsabilità del mandante (che è l'aspetto che ci interessa), possono invece prospettarsi due soluzioni:
a)appliacazione dell'art 116 se lo si interpreta come norma che presuppone il dolo astratto del mandante (in base ad un certa tesi dottrinale)
-questa soluzione non è però condivisibile perchè il dolo va visto in concreto, non in astratto
-si potrebbe però continuare ad insistere col 116 dicendo che il coefficiente soggettivo non è il dolo in astratto, ma la prevedibilità in concreto (come previsto dalla giurisprudenza più recente)
-sennonchè, resta un problema di fondo che osta all'applicabilità del 116: il reato commesso dall'esecutore NON E' DIVERSO; infatti dal punto di vista naturalistico è infatti identico (si tratta di un omicidio)
b)ciò posto, considerata la medesimezza naturalistica del reato, si applica il 110 e, come criterio d'imputazione soggettiva, si potrebbe usare la prevedibilità in concreto: il mandante potrebbe cioè rispondere ex art 110 solo se l'error in persona dell'esecutore era da lui (cioè dal mandante) prevedibile in concreto
3.caso in cui l'esecutore materiale incorre in un'aberratio ictus
*in tal caso, per l'esecutore materiale opera l'art 82
**per il mandante (che è l'aspetto che ci interessa), la responsabilità concorsuale va esclusa: l'errore inabilità (o l'altra causa) che determina la commissione del reato nei confronti di persona diversa da quella designata elide il nesso di causalità.
Rispondi

Da: padiglione 7 e traccia penale 08/07/2016 23:18:11
Nel padiglione 7 si saranno ritirate si è no 150/200 persone oggi...non molte quindi.
La traccia era bellissima...tutta teoria generale del diritto penale a da ricostruire con logica applicando gli istituti...finalmente niente giurisprudenza!!
In meno di 4 ore l'avevo già completata..ma non ho consegnato a causa di amministrativo...e non so se abbia fatto o meno...e forse non lo saprò mai...Tant'è.
Rispondi

Da: Anarchico 08/07/2016 23:18:58
Mariotto che mi dici ,invece,di quel soggetto che nel padiglione 7 marcia e ripete? Cmq la maggior parte sono schizzati...spero di non diventare come loro
Rispondi

Da: Bada Bing 08/07/2016 23:21:49
Ma Matrix oggi non c'era fuori dai cancelli?
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 08/07/2016 23:22:58
La terna di tracce già preconfezionata?!?!

Ma cazzo, questa é una cosa gravissima!!

Né siete sicuri? Sarebbe davvero molto grave.

Vorrebbe dire che qualche commissario le ha riferite

Grave, grave, grave. Molto grave.

E ora che mi ci fate pensare, ecco il motivo per cui hanno dettato alle 12:30.

Comunque sarebbe davvero scandaloso.

Spero proprio che vi sbagliate e che siano solo voci di corridoio

Sconcertato
Rispondi

Da: tocc 08/07/2016 23:25:26
Dopo questa faticaccia vorrei bere
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: benedai 08/07/2016 23:26:47
peppe86...secondo me hai fatto un bel ragionamento
Rispondi

Da: ritiri 08/07/2016 23:27:05
Ma quanto siete perspicaci. Ma secondo voi, oggi, i colleghi si sono alzati a causa di penale? Mortacci dá consob!!
Rispondi

Da: @Anonimo 08/07/2016 23:27:51
E' già successo e purtroppo continua a succedere, non cambia una virgola.
Ti fanno stare 2 ore in più, riformulano qualche traccia (che magari pre quella era già stata divulgata) e non senti mai parlare di procedimenti penali o disciplinari a seguire.
Ne abbiamo mai saputo uno? Mai. Eppure ogni anno c'è il caso de quo.
Il candidato/a interessato/a si "ritira" invece che essere "espulso", i verbali sono tutti belli regolari e l'unica cosa che registrano è che si è comuniciato un po' più tardi.
Il rito non cambia.
Rispondi

Da: zaffiro7 08/07/2016 23:30:02
ma la conclusione per il mandante è concorso esterno in omicidio no ?
Rispondi

Da: padiglione 7 e traccia penale 08/07/2016 23:31:32
@anonimo
Stando così le cose dovremmo già ritenerci fortunati che almeno è stato beccato/a prima dell'inizio...
Io continuo a sperare che non sia vero. ..
Rispondi

Da: Trombato 08/07/2016 23:33:38
Questo è ciò che si è detto al padiglione 4. Non ti so dire poi se questi ragazzi , che sono stati espulsi, appartenessero al nostro o ad altro padiglione. Resta il fatto che, se vero, si può ben presumere che la stessa cosa sia accaduta i primi due giorni ma evidentemente si è operato con maggiore discrezione.
Cmq Sbagliano ad espellere solo i candidati e non chi della cpmmissione se l è cantata
Rispondi

Da: padiglione4 08/07/2016 23:34:17
Ragazzi la storia delle tracce già svolte, gira praticamente ogni anno. Io ero nel pad. 4 e non ho visto nulla. Ne sentito casini. L'unica cosa degna di nota é stata una ragazza con delle minifotocopie, beccata da una guardia però durante lo svolgimento delle prove. Saranno state le 15:30/16:00. Quella l'ho proprio vista io mentre la guardia la portava al tavolo della commissione e le avranno dato un calcione
Rispondi

Da: padiglione 7 e traccia penale 08/07/2016 23:41:36
@Zaffiro7
No...a mio avviso è un concorso morale (82+110+575)

@ padiglione4
Sì infatti spero sia solo una bufala...
Rispondi

Da: @padiglione 4 08/07/2016 23:43:10
Purtroppo non "gira" ogni anno.
"Succede" ogni anno, se non in un padiglione, in un altro.
Nel mio, quest'anno no.
Ma per i 2 precedenti abbiamo assistito a di tutto di più: e assistito significa quello che hai visto oggi, guardie intorno e colleghi giustamente inviperiti, tentativi di far bloccare il concorso e far verbalizzare le uscite, perchè nei verbali sono sempre "ritiri" e mai "espulsioni".
Cambia, perchè significa che al giro dopo questa gente si ripresenta, non c'è inibitoria.
E purtroppo succede davvero. Il brutto è che ormai lo consideriamo tutti quota sindacale inabbattibile.
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 08/07/2016 23:51:29
Beh, davvero molto grave.

Perché queste cose gettano una luce sinistra sull'intera procedura.

@zaffiro7,

Ti riducono la questione ai minimi termini:

Tizio paga Caio per uccidere Sempronio.

Sempronio si apposta armato di fucile, quando scivolando, esplode un colpo che ferisce a morte di povero Mevio, che passava lì vicino per caso

Davvero manderesti esente da penale responsabilità Tizio?

Tieni conto che parliamo di "determinazione" e non di "istigazione".

La commissione ha voluto rimarcare che il concorso morale fosse di tipo "determinativo" e non "istigativo", proprio perché nel secondo caso - "istigazione" - Caio avrebbe comunque lo stesso sparato a Sempronio (salvo poi errare in executivis, colpendo il povero Mevio).

Ma di fronte a un "mandate" - ossia a un "determinatore", che ingenera in altri il proposito delittuoso - stiamo parlando di un'azione (la "determinazione" di altri ad uccidere) che é tipicamente condicio sine qua non della morte della vittima non designata

Lo vogliamo mandare prosciolto da ogni accusa?
Rispondi

Da: avv.to istantaneo 08/07/2016 23:59:22
Si, ma Tizio scherzava ed è stato frainteso.
Ha pagato, è vero, Caio; ma per far morire Sempronio dal ridere, raccontandogli barzellette. :)

Rispondi

Da: peppe 86 09/07/2016 00:10:42
@anonimo,
nel tuo esempio, c'è certamente causalità secondo la teoria condizionalistica.
ma non c'è causalità adeguata.
Rispondi

Da: Bibidibobidibu 09/07/2016 00:11:32
Secondo chi veramente studia, basta un anno di intenso studio e frequentazione di qualche buon corso, anche solo al fine di esercitatrsi a scrivere, per avere una preparazione sufficiente?
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 09/07/2016 00:15:27
@peppe86,

Esattamente.

Tuttavia considera che la giurisprudenza da decenni ormai utilizza il più rigoroso criterio di individuazione del fattore interruttivo fornito dalla teoria della causalità umana (così nell'infortunistica e nei sinistri stradali)
Rispondi

Da: Innamorato 09/07/2016 00:21:21
Ma la tettona rossa del padiglione 4?oggi le si vedeva il perizoma...che porca!
Rispondi

Da: peppe 86 09/07/2016 00:27:28
Secondo me, non si può dare una risposta univoca al quesito sulla responsabilità penale del mandante in caso di aberratio.

credo che dire che, quantomeno in certi casi, si possa porre un problema di causalità, non sia un errore.

Rispondi

Da: peppe 86 09/07/2016 00:30:50
Secondo me, non si può dare una risposta univoca al quesito sulla responsabilità penale del mandante in caso di aberratio.

credo che dire che, quantomeno in certi casi, si possa porre un problema di causalità, non sia un errore.

io penso che l'ipotesi in cui si pone più di frequente il problema della responsabilità (e del relativo titolo soggettivo del mandante) siano quelle di error in persona (istituto non espressamente richiamato dalla traccia, ma sottinteso).

Rispondi

Da: Delenda cartago 09/07/2016 00:38:15
Ma scusate l'esempio e' omicidio colposo più misura di sicurezza per aver organizzato un delitto?
Rispondi

Da: Pops 09/07/2016 00:42:33
Ma al di là del discorso sulla causalità, anche ammesso che ci sia, in caso di aberratio il titolo soggettivo quale sarebbe???

non ditemi che dovremmo applicare il criterio della prevedibilità in concreto (!): cioè, nell'esempio di anoninimo salernitano, puniamo tizio se poteva prevedere che caio sarebbe scivolato, sarebbe partito un colpo che avrebbe colpito il povero mevio che passava per caso (!)

se lo puniamo, possiamo farlo solo con la responsabilità oggettiva.

ma c'è un certo art 27 cost.

cioè, mi rendo conto che le esigenze generalpreventive dovrebbero portare a soluzioni diverse, ma abbiamo pur sempre a che fare col principio di colpevolezza.
Rispondi

Da: Delenda cartago 09/07/2016 00:49:39
Ma a me sembra omicidio colposo e punto.

Il mandate con l'esecutore semplicemente andranno puniti
Art. 115.
Accordo per commettere un reato. Istigazione.

Salvo che la legge disponga altrimenti, qualora due o più persone si accordino allo scopo di commettere un reato, e questo non sia commesso, nessuna di esse è punibile per il solo fatto dell'accordo.
Nondimeno nel caso di accordo per commettere un delitto, il giudice può applicare una misura di sicurezza.
Le stesse disposizioni si applicano nel caso di istigazione a commettere un reato, se l'istigazione è stata accolta, ma il reato non è stato commesso.
Qualora l'istigazione non sia stata accolta, e si sia trattato d'istigazione a un delitto, l'istigatore può essere sottoposto a misura di sicurezza.
Rispondi

Da: padiglione 7 e traccia penale 09/07/2016 00:50:17
@pops
In caso di aberratio ictus l'elemento soggettivo del mandante è il dolo eventuale (sempre a mio avviso).
Rispondi

Da: Vigile urbano 09/07/2016 00:54:18
Lunedì chi va a lavoro sotto padrone?
Rispondi

Da: padiglione 7 e traccia penale 09/07/2016 00:55:20
Chi ha concluso per l'omicidio colposo ha sbagliato...(a mio avviso...) 😉
Rispondi

Da: Delenda cartago 09/07/2016 01:00:35
A me sembra un semplicissimo omicidio colposo bello e buono e senza troppi fastidi.

Il mandante sarà punito con misura di sicurezza e per eventuali altri reati a contorno tipo sulle armi e simili, istigazione etc. Ma non per la morte

Se moriva un cane quindi al mandate gli avremmo contestato maltrattamento di animale?
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: peppe 86	08/07/2016 23:16:48
Mia scaletta: cenni sul concorso di persone ordinario cenni sul concorso di persone anomalo (art 116 e 117) cenni su aberratio ictus cuore della traccia: titolo soggettivo della responsabilità del mandante per l'omicidio a persona diversa da quella designata ho individuato 3 casi in cui c'è questa divergenza: 1.caso in cui l'esecutore materiale decide deliberatamente di non osservare il "mandato" ed uccide un soggetto diverso da quello indicato = in questo caso, il mandante non risponde penalmente = il reato compiuto non è il frutto dell'accordo criminoso 2.caso in cui l'esecutore materiale incorre in in error in persona = in questa ipotesi, l'esecutore risponde a titolo di dolo (perchè l'error in persona NON esclude il dolo) = in ordine alla responsabilità del mandante (che è l'aspetto che ci interessa), possono invece prospettarsi due soluzioni: a)appliacazione dell'art 116 se lo si interpreta come norma che presuppone il dolo astratto del mandante (in base ad un certa tesi dottrinale) -questa soluzione non è però condivisibile perchè il dolo va visto in concreto, non in astratto -si potrebbe però continuare ad insistere col 116 dicendo che il coefficiente soggettivo non è il dolo in astratto, ma la prevedibilità in concreto (come previsto dalla giurisprudenza più recente) -sennonchè, resta un problema di fondo che osta all'applicabilità del 116: il reato commesso dall'esecutore NON E' DIVERSO; infatti dal punto di vista naturalistico è infatti identico (si tratta di un omicidio) b)ciò posto, considerata la medesimezza naturalistica del reato, si applica il 110 e, come criterio d'imputazione soggettiva, si potrebbe usare la prevedibilità in concreto: il mandante potrebbe cioè rispondere ex art 110 solo se l'error in persona dell'esecutore era da lui (cioè dal mandante) prevedibile in concreto 3.caso in cui l'esecutore materiale incorre in un'aberratio ictus in tal caso, per l'esecutore materiale opera l'art 82 *per il mandante (che è l'aspetto che ci interessa), la responsabilità concorsuale va esclusa: l'errore inabilità (o l'altra causa) che determina la commissione del reato nei confronti di persona diversa da quella designata elide il nesso di causalità.
Rispondi

Da: padiglione 7 e traccia penale	08/07/2016 23:18:11
Nel padiglione 7 si saranno ritirate si è no 150/200 persone oggi...non molte quindi. La traccia era bellissima...tutta teoria generale del diritto penale a da ricostruire con logica applicando gli istituti...finalmente niente giurisprudenza!! In meno di 4 ore l'avevo già completata..ma non ho consegnato a causa di amministrativo...e non so se abbia fatto o meno...e forse non lo saprò mai...Tant'è.
Rispondi

Da: Anarchico	08/07/2016 23:18:58
Mariotto che mi dici ,invece,di quel soggetto che nel padiglione 7 marcia e ripete? Cmq la maggior parte sono schizzati...spero di non diventare come loro
Rispondi

Da: Bada Bing	08/07/2016 23:21:49
Ma Matrix oggi non c'era fuori dai cancelli?
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	08/07/2016 23:22:58
La terna di tracce già preconfezionata?!?! Ma cazzo, questa é una cosa gravissima!! Né siete sicuri? Sarebbe davvero molto grave. Vorrebbe dire che qualche commissario le ha riferite Grave, grave, grave. Molto grave. E ora che mi ci fate pensare, ecco il motivo per cui hanno dettato alle 12:30. Comunque sarebbe davvero scandaloso. Spero proprio che vi sbagliate e che siano solo voci di corridoio Sconcertato
Rispondi

Da: tocc	08/07/2016 23:25:26
Dopo questa faticaccia vorrei bere
Rispondi

Da: benedai	08/07/2016 23:26:47
peppe86...secondo me hai fatto un bel ragionamento
Rispondi

Da: ritiri	08/07/2016 23:27:05
Ma quanto siete perspicaci. Ma secondo voi, oggi, i colleghi si sono alzati a causa di penale? Mortacci dá consob!!
Rispondi

Da: @Anonimo	08/07/2016 23:27:51
E' già successo e purtroppo continua a succedere, non cambia una virgola. Ti fanno stare 2 ore in più, riformulano qualche traccia (che magari pre quella era già stata divulgata) e non senti mai parlare di procedimenti penali o disciplinari a seguire. Ne abbiamo mai saputo uno? Mai. Eppure ogni anno c'è il caso de quo. Il candidato/a interessato/a si "ritira" invece che essere "espulso", i verbali sono tutti belli regolari e l'unica cosa che registrano è che si è comuniciato un po' più tardi. Il rito non cambia.
Rispondi

Da: zaffiro7	08/07/2016 23:30:02
ma la conclusione per il mandante è concorso esterno in omicidio no ?
Rispondi

Da: padiglione 7 e traccia penale	08/07/2016 23:31:32
@anonimo Stando così le cose dovremmo già ritenerci fortunati che almeno è stato beccato/a prima dell'inizio... Io continuo a sperare che non sia vero. ..
Rispondi

Da: Trombato	08/07/2016 23:33:38
Questo è ciò che si è detto al padiglione 4. Non ti so dire poi se questi ragazzi , che sono stati espulsi, appartenessero al nostro o ad altro padiglione. Resta il fatto che, se vero, si può ben presumere che la stessa cosa sia accaduta i primi due giorni ma evidentemente si è operato con maggiore discrezione. Cmq Sbagliano ad espellere solo i candidati e non chi della cpmmissione se l è cantata
Rispondi

Da: padiglione4	08/07/2016 23:34:17
Ragazzi la storia delle tracce già svolte, gira praticamente ogni anno. Io ero nel pad. 4 e non ho visto nulla. Ne sentito casini. L'unica cosa degna di nota é stata una ragazza con delle minifotocopie, beccata da una guardia però durante lo svolgimento delle prove. Saranno state le 15:30/16:00. Quella l'ho proprio vista io mentre la guardia la portava al tavolo della commissione e le avranno dato un calcione
Rispondi

Da: padiglione 7 e traccia penale	08/07/2016 23:41:36
@Zaffiro7 No...a mio avviso è un concorso morale (82+110+575) @ padiglione4 Sì infatti spero sia solo una bufala...
Rispondi

Da: @padiglione 4	08/07/2016 23:43:10
Purtroppo non "gira" ogni anno. "Succede" ogni anno, se non in un padiglione, in un altro. Nel mio, quest'anno no. Ma per i 2 precedenti abbiamo assistito a di tutto di più: e assistito significa quello che hai visto oggi, guardie intorno e colleghi giustamente inviperiti, tentativi di far bloccare il concorso e far verbalizzare le uscite, perchè nei verbali sono sempre "ritiri" e mai "espulsioni". Cambia, perchè significa che al giro dopo questa gente si ripresenta, non c'è inibitoria. E purtroppo succede davvero. Il brutto è che ormai lo consideriamo tutti quota sindacale inabbattibile.
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	08/07/2016 23:51:29
Beh, davvero molto grave. Perché queste cose gettano una luce sinistra sull'intera procedura. @zaffiro7, Ti riducono la questione ai minimi termini: Tizio paga Caio per uccidere Sempronio. Sempronio si apposta armato di fucile, quando scivolando, esplode un colpo che ferisce a morte di povero Mevio, che passava lì vicino per caso Davvero manderesti esente da penale responsabilità Tizio? Tieni conto che parliamo di "determinazione" e non di "istigazione". La commissione ha voluto rimarcare che il concorso morale fosse di tipo "determinativo" e non "istigativo", proprio perché nel secondo caso - "istigazione" - Caio avrebbe comunque lo stesso sparato a Sempronio (salvo poi errare in executivis, colpendo il povero Mevio). Ma di fronte a un "mandate" - ossia a un "determinatore", che ingenera in altri il proposito delittuoso - stiamo parlando di un'azione (la "determinazione" di altri ad uccidere) che é tipicamente condicio sine qua non della morte della vittima non designata Lo vogliamo mandare prosciolto da ogni accusa?
Rispondi

Da: avv.to istantaneo	08/07/2016 23:59:22
Si, ma Tizio scherzava ed è stato frainteso. Ha pagato, è vero, Caio; ma per far morire Sempronio dal ridere, raccontandogli barzellette. :)
Rispondi

Da: peppe 86	09/07/2016 00:10:42
@anonimo, nel tuo esempio, c'è certamente causalità secondo la teoria condizionalistica. ma non c'è causalità adeguata.
Rispondi

Da: Bibidibobidibu	09/07/2016 00:11:32
Secondo chi veramente studia, basta un anno di intenso studio e frequentazione di qualche buon corso, anche solo al fine di esercitatrsi a scrivere, per avere una preparazione sufficiente?
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	09/07/2016 00:15:27
@peppe86, Esattamente. Tuttavia considera che la giurisprudenza da decenni ormai utilizza il più rigoroso criterio di individuazione del fattore interruttivo fornito dalla teoria della causalità umana (così nell'infortunistica e nei sinistri stradali)
Rispondi

Da: Innamorato	09/07/2016 00:21:21
Ma la tettona rossa del padiglione 4?oggi le si vedeva il perizoma...che porca!
Rispondi

Da: peppe 86	09/07/2016 00:27:28
Secondo me, non si può dare una risposta univoca al quesito sulla responsabilità penale del mandante in caso di aberratio. credo che dire che, quantomeno in certi casi, si possa porre un problema di causalità, non sia un errore.
Rispondi

Da: peppe 86	09/07/2016 00:30:50
Secondo me, non si può dare una risposta univoca al quesito sulla responsabilità penale del mandante in caso di aberratio. credo che dire che, quantomeno in certi casi, si possa porre un problema di causalità, non sia un errore. io penso che l'ipotesi in cui si pone più di frequente il problema della responsabilità (e del relativo titolo soggettivo del mandante) siano quelle di error in persona (istituto non espressamente richiamato dalla traccia, ma sottinteso).
Rispondi

Da: Delenda cartago	09/07/2016 00:38:15
Ma scusate l'esempio e' omicidio colposo più misura di sicurezza per aver organizzato un delitto?
Rispondi

Da: Pops	09/07/2016 00:42:33
Ma al di là del discorso sulla causalità, anche ammesso che ci sia, in caso di aberratio il titolo soggettivo quale sarebbe??? non ditemi che dovremmo applicare il criterio della prevedibilità in concreto (!): cioè, nell'esempio di anoninimo salernitano, puniamo tizio se poteva prevedere che caio sarebbe scivolato, sarebbe partito un colpo che avrebbe colpito il povero mevio che passava per caso (!) se lo puniamo, possiamo farlo solo con la responsabilità oggettiva. ma c'è un certo art 27 cost. cioè, mi rendo conto che le esigenze generalpreventive dovrebbero portare a soluzioni diverse, ma abbiamo pur sempre a che fare col principio di colpevolezza.
Rispondi

Da: Delenda cartago	09/07/2016 00:49:39
Ma a me sembra omicidio colposo e punto. Il mandate con l'esecutore semplicemente andranno puniti Art. 115. Accordo per commettere un reato. Istigazione. Salvo che la legge disponga altrimenti, qualora due o più persone si accordino allo scopo di commettere un reato, e questo non sia commesso, nessuna di esse è punibile per il solo fatto dell'accordo. Nondimeno nel caso di accordo per commettere un delitto, il giudice può applicare una misura di sicurezza. Le stesse disposizioni si applicano nel caso di istigazione a commettere un reato, se l'istigazione è stata accolta, ma il reato non è stato commesso. Qualora l'istigazione non sia stata accolta, e si sia trattato d'istigazione a un delitto, l'istigatore può essere sottoposto a misura di sicurezza.
Rispondi

Da: padiglione 7 e traccia penale	09/07/2016 00:50:17
@pops In caso di aberratio ictus l'elemento soggettivo del mandante è il dolo eventuale (sempre a mio avviso).
Rispondi

Da: Vigile urbano	09/07/2016 00:54:18
Lunedì chi va a lavoro sotto padrone?
Rispondi

Da: padiglione 7 e traccia penale	09/07/2016 00:55:20
Chi ha concluso per l'omicidio colposo ha sbagliato...(a mio avviso...) 😉
Rispondi

Da: Delenda cartago	09/07/2016 01:00:35
A me sembra un semplicissimo omicidio colposo bello e buono e senza troppi fastidi. Il mandante sarà punito con misura di sicurezza e per eventuali altri reati a contorno tipo sulle armi e simili, istigazione etc. Ma non per la morte Se moriva un cane quindi al mandate gli avremmo contestato maltrattamento di animale?
Rispondi