Mininterno.net FORUM - Concorso MAGISTRATURA 2016

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Concorso MAGISTRATURA 2016
30376 messaggi, letto 1360828 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Da: Anonimo salernitano 09/07/2016 01:06:11
@delenda cartago,

Non vorrei essere troppo diretto, ma contestare l'omicidio colposo al mandante di un omicidio commesso in istato di divergenza tra voluto e realizzato, con particolare riguardo alla persona offesa, é davvero un errore abbastanza grave.

Non so come, ne da dove, tu abbia tirato fuori la colpa, ma ti posso garantire che la tua teoria é completamente errata
Rispondi

Da: Delenda cartago 09/07/2016 01:09:50
Può darsi ma io parlo di questo esempio:

Tizio paga Caio per uccidere Sempronio.
Sempronio si apposta armato di fucile, quando scivolando, esplode un colpo che ferisce a morte di povero Mevio, che passava lì vicino per caso

........perché la traccia non la ho vista perché al concorso non ho partecipato perché la laurea non la ho ancora......
Rispondi

Da: Delenda cartago 09/07/2016 01:11:53
Poi al mandate non si contesta l'omicidio ne colposo ne doloso, ma solo la misura di sicurezza più i vari reati, se esistenti, attinenti (armi, istigazione etc.)
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 09/07/2016 01:17:47
L'esempio che io ho fatto é esattamente quello implicato dalla traccia.

La situazione di "un fucile che scivola", deviando un colpo inizialmente diretto a Sempronio sulla persona di Mevio, in diritto penale ha un nome preciso: "aberratio ictus".

E il legislatore, all'art. 82, nega esattamente quel che tu affermi: Caio risponde per l'omicidio della vittima non designata allo stesso titolo in forza del quale sarebbe stato incriminato se avesse colpito la vittima designata: omicidio volontario.

Questa é in quattro parole la disciplina dell'aberratio ictus.

La colpa, non rileva nemmeno sullo sfondo
Rispondi

Da: Delenda cartago 09/07/2016 01:20:32
Ok, quindi si è considerato che li nei pressi vi fosse anche la vittima principale del delitto?

Quindi se la vittima designata era lì nei pressi possiamo anche ragionare ma se la vittima era al mare a farsi il bagno e li passava il primo pinco pallo allora è un semplicissimo omicidio colposo.
Rispondi

Da: Omonimo 09/07/2016 01:30:05
Allora nei vostri padiglioni c'era quel bel commissario bruna? ??
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Trombato 09/07/2016 01:30:13
@Delenda cartago

Ma sei un troll?non posso credere che tu abbia realmente scritto che il mandante risponda a titolo di omicidio colposo.
Basterebbe leggere l'82 e il 116 c.p. per capire che si tratta di una forma di responsabilità oggettiva e che lo stesso titolo per cui verrà punito l'esecutore sarà parimenti applicato al determinatore.
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 09/07/2016 01:32:25
Guarda che l''articolo 82 sta lì proprio per evitare che questa tipologia di fatti - i reati commessi non per errore-volitivo, ma per errore-esecutivo - cadano sotto la disciplina del delitto colposo.

Se l'82 non vi fosse, avresti ragione tu: quel caso sarebbe un tipico esempio di omicidio colposo.

Ma il rigorismo sanzionatorio del legislatore del '30 ha fatto sì che un'ipotesi colposa - il reo che erra in executivis - fosse equiparata ad una "dolosa"

Sta lì l'anomalia.

Ed é qui il collegamento con il concorso "anomalo": l'82 e il 116 sono entrambe delle ipotesi "anomale", in cui si punisce a titolo di "dolo", chi in "dolo" non versava affatto.

Capito ora perché la commissione le ha messe vicine?

La traccia richiedeva, tra le altre cose, di risolvere queste "anomalie" alla luce dell'art. 27 costituzione.

Quindi, fai bene ad indignarti per il fatto che la severità del codice penale si traduce nel punire un soggetto che versa in colpa (82) o per il quale uno stato psichico preciso (116)
Rispondi

Da: Innamorato 09/07/2016 01:34:38
Ma intendi quella magistrata mora, capelli lunghi, bassetta? Si molto figa ma la migliore resta la rossa
Rispondi

Da: Omonimo 09/07/2016 01:52:04
Sì lei. In che padiglione staVa? ??dolce? ??
Rispondi

Da: Delenda cartago 09/07/2016 04:10:19
Va be, non ho letto la traccia, quindi a quando avrò modo di leggera e
fino a quel momento resto della mia opinione.
Rispondi

Da: @Delenda 09/07/2016 06:26:27
Atteggiamento stupido, per qualcuno che sta ancora studiando questa roba, aspirando a farne materia di applicazione domani.
La traccia non l'ho letta, non si di che cosa parliate, ma prendo un pezzo decontestualizzato, non ascolto chi mi spiega come contestualizzarlo.
E vado dritto lo stesso con la mia opinione (fondata sul presupposto della consapevolezza di una mancata assunzione dell'intero quadro probatorio).
Rispondi

Da: Vigile urbano 09/07/2016 07:11:23
Comunque mentre dissertate di inutili tracce, il paese vero e reale già al lavoro.

Voi quando pensate di contribuire un pochino e di emancipar vi dai vostri?

Buon ritorno all' inoccupazione-mantenimento
Rispondi

Da: @Vigile 09/07/2016 07:17:54
Lunedì si riprende a strisciare il badge alle 6,45.
Può bastare per emenda di aver partecipato al concorso o chiedo che mi diano un turno di notte? :)
Rispondi

Da: Disperatarecidiva 09/07/2016 07:33:08
Il 116 non punisce proprio nulla a titolo di dolo, anzi é una di quelle ipotesi di responsabilità oggettiva mascherata che per non cadere in contrasto con il principio di personalità della responsabilità penale va ibterpretato in senso costituzionalmente orientato sicche deve imputarsi l evento realizzato ma non voluto quanto meno a titolo di colpa senco la prevedibilità in concreto. Attenzio e anonimo salernitano a quello che scrivi. Errore blu.
Rispondi

Da: @Delenda2 09/07/2016 07:44:04
Hanno provato in tutti in modi a spiegarti la soluzione...e a spiegarti cosa sia l'aberratio ictus, ma ti rifiuti di ascoltare.
Più che riservarti di leggere la traccia dovresti riservarti di leggere il Codice Rocco...che non è un giornale porno, come tu pensi.
Ah...nell'esempio che tu poni, se il mandatario/sicario scivolava e uccideva un animale, sarebbe stata una diversa ipotesi di aberratio delicti. Ma tu ovviamente non hai la più pallida idea di cosa sia.
Rispondi

Da: Basta cercare su internet e sentirsi meno antolise 09/07/2016 07:52:08
110 per l aberratio monoffensiva.
116per la bioffensiva .
Se la bioffensiva si traduce in percosse e lesionj del designato e morte dell altro qualcuno ha dato l omicidio preterintenzionale.
Secondo voi questi stavano sei ore x farvi fare quella minchiata di traccia che avete consegnato voi.
Ma ripijatevi
Rispondi

Da: con anonimo salernitano 09/07/2016 08:04:28
Concordo con lui sul fatto che ove le tracce fossero già preconfezionate (mi spiego, i membri della commissione di riuniscono diverse volte prima del concorso per le tracce, ma non per formulare, bensì per concordare la tipologia, se di taglio giurisprudenziale, o istituzionale, se far riferimento a sentenza ultime o quant'altro. Poi le formulano il giorno stesso) sarebbe molto grave. Significherebbe che alcune persone conoscono non solo la traccia, ma anche la soluzione. Io , nonostante tutto , credo che questo concorso sia serio. Lo penso perché dal taglio delle tracce di quest'anno si capisce che sono intenzionati ad assumere i ragazzi che studiano, che seguono corsi, manuali, giurisprud. . Insomma che si fanno il culo. Quando dico che i corsi ormai sono necessari (è ovvio che non per tutti è così. .vi è gente capace di seguire un percorso formativo autonomamente ,ma è difficile) non sto a condannare il fatto che la selezione la faccia l'avere soldi per seguirne uno figo . È ben possibile organizzarsi.. Per esempio dividendo le spese e accordarsi su chi debba iscriversi e chi restare a casa per poi magari ascoltare la registrazione. .etc.. se si vuole il modo lo si trova. Perciò chi se scrivere bene e ha studiato ad ha acquisito un metodo di ragionamento giuridico ben può farcela. Io mi sono ritirata. Ho studiato tre anni duramente per tre anni, tutti i gg, feste, santi e madonne. Alla fine mi sono resa conto che le tracce erano fattibilissime (al mio corso erano state trattate tutte, anche quella non estratte) ma putroppo per motivi che non sto a scrivere qui , il concorso per me ha preso una brutta piega, e quel che è peggio per cause che fuoriescono dalla mia sfera di controllo. Un pochino di fatalismo mi fa pensare che devo mollare tutto . Non ce la farò a sostenere lo studio il prossimo anno. Non ce la farò mentalmente. La mia però è una esperienza particolare. Dico a tutti di crederci e farsi il culo, perché si sono resi conto che serve gente capace e vogliono assumere. Quindi chi ha le carte (le carte sono testa cuore e motivazione) ce la fara'. In bocca al lupo.
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 09/07/2016 08:08:17
@disperatarecidiva,

Comprendo la tua volontà di ritrovare un errore blu" in quel che ho scritto - la distinzione blu/rosso ha il sapore delle tradizionali correzioni d'un tempo; tuttavia non c'é nessun "errore blu" in quel che io ho scritto.

Probabilmente, c'é soltanto, da parte tua, un'incomprensione "di base" relativamente all'uso della terminologia - e quindi, del lessico - in uso nel discorso penalistico, sia positivo, che giurisprudenziale.

E di ciò non sto facendotene una colpa: il diritto penale non é materia facile.

Nel discorso penalistico esistono due sensi in cui si può usare l'espressione "punire qualcuno a titolo di dolo"

In un primo senso, l'espressione significata che la punizione segue ad un effettivo stato doloso, presente e accertato, in capo al reo.
L'espressione é pienamente conforme ad una responsabilità penale "realmente" dolosa.

In un secondo senso, l'espressione indica la volontà da parte del legislatore di soltanto "considerare" - e dunque "normativamente equiparare" - uno stato di "non-dolo" - il concorrente che "non vuole" il reato diverso, poi commesso ex art 116; il reo che "non vuole" uccidere la persona che poi, per un errore in executivis, alla fine in effetti uccide.

Questo secondo senso dell'espressione "a titolo doloso" - che é quello da me impiegato nel mio precedente intervento - é esattamente quello rilevante nella traccia proposta ieri.

Ed é alla base della comune qualifica delle fattispecie di cui agli artt 82 e 116 c.p. in termini di "fattispecie - non tanto "oggettive", bensì più correttamente - "anomale": ascrivere a qualcuno una responsabilità che "quoad poenam" é in tutto e per tutto equiparata ad una responsabilità "a titolo doloso"; là dove un dolo "vero" e "pieno", secondo i dettami di cui l'art. 43 c.p., non esiste affatto.

"Quoad poenam" - nell'ipotesi di concorso in omicidio - non vi sono infatti differenze tra il concorrente ex art 110 e quello ex art 116, visto che in ipotesi, non troverebbe applicazione la diminuente di cui al primo cpv dell'116 art. c.p., nella fattispecie di concorso in omicidio (ammessane poi la concreta applicazione nella fattispecie di ieri; e la questione é in effetti davvero controverss, checché se ne possa dire, erano sostenibili e ben argomentabili entrambe le tesi: titolo di responsabilità ex art. 110 e 116; tutto stava nell'interpretare l'espressione "reato diverso": se la si interpreta "restrittivamente", non é certo "reato diverso" cagionare la morte di vittima diversa da quella ab origine designata; e dunque, titolo di responsabilità ex artt 110 e 575.
Se la si interpreta invece "estensivamente", cagionare la morte di altra persona potrebbe rientrare allora nella categoria del "reato diverso da quello programmato"; giustificando così un'imputazione ex artt. 116 e 575.

Naturalmente, presentare nell'elaborato, argomentandole, entrambe le tesi non sarebbe stata opzione per nulla sciagurata né azzardata da parte dell'interprete.

Ripeto, non sto né muovendoti un rimprovero, né una critica; il diritto penale, a mio giudizio - e districarsi nella traccia di ieri ne era una piena dimostrazione - resta la disciplina giuridica più difficile delle tre.

Ma in ciascuna disciplina giuridica, il "buon governo" dei termini e delle espressioni di legge é la prima comhzmpetenza che si richiede ad un giurista.

La seconda, che dovrebbe richiedersi non solo al giurista, ma a qualsiasi altra persona, é di non muovere critiche - e ripartire errori "colorati" - prima d'aver ben riflettuto su quel che si scrive e che si imputa agli altri.

Prova a riflettere su questo
Rispondi

Da: @anonimo salernitano 09/07/2016 08:21:17
Bravo, con l'ultimo post mi hai messo di buon umore. Io ho optato per la responsabilità ex art. 116 nei confronti del mandante ed 82 dell'esecutore. Ho fatto quella scelta proprio in ragione di quanto scrivi, la preventiva programmazione del delitto, nonché l'elemento volitivo, aveva ad oggetto altra e distinta persona. Ad ogni modo, non ho consegnato a causa di amministrativo. Resta la piccola soddisfazione di avere comunque fatto un nel tema sia do civile che di penale. Come diceva un ragazzo all'uscita: "da magistrato, suppongo, che passero tutto il giorno a disquisire di prpblematiche inerenti la consob"
Rispondi

Da: Disperatarecidiva 09/07/2016 08:23:23
Anonimo salernitano, non pensare di confondere le acque con questo eloquio forbito. Credimi che non impressioni nessuno. Leggi bene un buon manuale di penale snche un buon compendio e poi , forse, ne possiamo riparlare. Forse.
Ps: hai scritto una caxxata megagalattica fidati.
Rispondi

Da: Anonimo salernitano 09/07/2016 08:30:50
@disperatarecidiva,

La tua aggressività francamente non riesco a spiegarmela.

Ad ogni modo, a prove concrsuali chiuse - oltre che inspiegabile - la tua aggressività su di una tesi giuridica che sia tu che io, in forme a quanto pare diverse, abbiamo scritto in compiti poi consegnati é poi anche decisamente inutile.

Facciamo così, proposta d'incontro: sospendiamo le ostilità e lasciamo che siano i commissari a sanzionare con un giudizio di non idoneità la mia caxxata.

Sei d'accordo?

Mi pare una soluzione ragionevole, non trovi?

Perciò, se così possiamo ritenere raggiunto l'accordo, diciamo che ne riparliamo a marzo/aprile, quando io stesso potrò constatare, dal giudizio di n.i., come anche la commissione condivida la tua tesi e abbia invece bocciato la mia.

Frattanto, ti invito a maggiore tranquillità e a fare del forum un uso meno "aggressivo".

Anche questa mi sembra una proposta più che ragionevole.

Saluti,

Anonimo salernitano
Rispondi

Da: La facente funzioni 09/07/2016 08:57:29
Se posso prendere in prestito il "resto della mia opinione" , lo utilizzerei solo per dire che il penale rimane, almeno per quanto mi riguarda, la materia più bella, più complicata, più sistematica, più logica.
Anche nelle anomalie: perchè si parla per esempio di mandanti di omicidio (quindi determinatori, quindi condotte criminogene anch'esse di un peso specifico anomalo).
Rocco non peccava di lucidità, c'è estrema severità ma anche ragionevolezza nelle scelte.
Che certo erano pur sempre "scelte" (e dal '48 in poi devono avere lettura compatibile).
________________________

Ora vengo alla mia funzione:
@Disperatarecidiva
Non per rincarare la dose, ma l'eloquio di Anonimo non è semplicemente forbito: è tecnico, puntuale, preciso.
Se ha una dote sopra le altre è la capacità di spiegare e far arrivare, come "semplici" e di pronta comprensione, concetti complessi: li propone al lettore già decodificati e di facile fruizione.
Non è una cosa che sono capaci di fare molti cd. docenti, perchè alla base c'è un lavoro enorme di rielaborazione e sistematizzazione dei dati.
Evidentemente è una modalità nelle sue corde in modo superiore alla media (i.e.: non è tutto merito suo, è portato in modo naturale).
Lo fa aggratis, su queste pagine, mentre gente magari meno capace di lui si farebbe pagare fior di corsi.
Ecco, se non altro, rispetto ad una persona che rende un servizio alla collettività del forum, sarebbe indice di intelligenza mantenere lo scambio su toni argomentativi e non aggressivi.
Quand'anche avesse anche scritto cazzate (ed è una tua legittima opinione).
Se ne gioverebbe il forum.
Perchè se Anonimo, bontà sua, si sdegna e ci saluta, la perdita è di tutti.
:)
Rispondi

Da: Disperatarecidiva 09/07/2016 09:06:47
Nn mi pare di essere stata aggressiva. Comunque avete ragione. Bravi. Se volete sentirvi dire questo ve lo dico figurati. E badate bene che fare carnelutti sul forum è come sentirsi ricchi per avere vinto al monopoli.
Rispondi

Da: Claudio_dg 09/07/2016 09:07:23
Vabe ma si è capito perché ieri abbiano dettato 3 ore dopo che eravamo tutti dentro?
Rispondi

Da: Mielita2 09/07/2016 09:09:33
Be in merito al ragazzo che e' stato trovato .com i temi svolti...mi chiedo ...chi gli ha fornito i fogli timbrati?Anche quelli sono nella disponibolita' dei commissari?
Rispondi

Da: Dettatura 09/07/2016 09:13:36
Comincio a sospettare che quello che viene beccato in bagno con le tracce e i temi svolti sia una figura leggendaria perché è comparso sempre l'ultimo giorno in tutti e tre gli ultimi concorsi. A me sorge spontanea una domanda: ma qual è il pirla che, conoscendo prima le tracce, si porta nel padiglione i temi già svolti rischiando di farsi beccare?
Rispondi

Da: Ma 09/07/2016 09:17:15
In quanti hanno consegnato, si sa?
Rispondi

Da: @dettatura 09/07/2016 09:18:48
Logica vuole che qualcuno fornisca le tracce (svolte) la mattina stessa.
Nel 2013 furono trovate nei bagni dalle donne delle pulizie.
pronte a essere recuperate dal destinatario (o già lette dal destinatario e abbandonate).
Rispondi

Da: Fglaw ha centrato 09/07/2016 09:20:14
Anche la traccia di penale
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, ..., 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Anonimo salernitano	09/07/2016 01:06:11
@delenda cartago, Non vorrei essere troppo diretto, ma contestare l'omicidio colposo al mandante di un omicidio commesso in istato di divergenza tra voluto e realizzato, con particolare riguardo alla persona offesa, é davvero un errore abbastanza grave. Non so come, ne da dove, tu abbia tirato fuori la colpa, ma ti posso garantire che la tua teoria é completamente errata
Rispondi

Da: Delenda cartago	09/07/2016 01:09:50
Può darsi ma io parlo di questo esempio: Tizio paga Caio per uccidere Sempronio. Sempronio si apposta armato di fucile, quando scivolando, esplode un colpo che ferisce a morte di povero Mevio, che passava lì vicino per caso ........perché la traccia non la ho vista perché al concorso non ho partecipato perché la laurea non la ho ancora......
Rispondi

Da: Delenda cartago	09/07/2016 01:11:53
Poi al mandate non si contesta l'omicidio ne colposo ne doloso, ma solo la misura di sicurezza più i vari reati, se esistenti, attinenti (armi, istigazione etc.)
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	09/07/2016 01:17:47
L'esempio che io ho fatto é esattamente quello implicato dalla traccia. La situazione di "un fucile che scivola", deviando un colpo inizialmente diretto a Sempronio sulla persona di Mevio, in diritto penale ha un nome preciso: "aberratio ictus". E il legislatore, all'art. 82, nega esattamente quel che tu affermi: Caio risponde per l'omicidio della vittima non designata allo stesso titolo in forza del quale sarebbe stato incriminato se avesse colpito la vittima designata: omicidio volontario. Questa é in quattro parole la disciplina dell'aberratio ictus. La colpa, non rileva nemmeno sullo sfondo
Rispondi

Da: Delenda cartago	09/07/2016 01:20:32
Ok, quindi si è considerato che li nei pressi vi fosse anche la vittima principale del delitto? Quindi se la vittima designata era lì nei pressi possiamo anche ragionare ma se la vittima era al mare a farsi il bagno e li passava il primo pinco pallo allora è un semplicissimo omicidio colposo.
Rispondi

Da: Omonimo	09/07/2016 01:30:05
Allora nei vostri padiglioni c'era quel bel commissario bruna? ??
Rispondi

Da: Trombato	09/07/2016 01:30:13
@Delenda cartago Ma sei un troll?non posso credere che tu abbia realmente scritto che il mandante risponda a titolo di omicidio colposo. Basterebbe leggere l'82 e il 116 c.p. per capire che si tratta di una forma di responsabilità oggettiva e che lo stesso titolo per cui verrà punito l'esecutore sarà parimenti applicato al determinatore.
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	09/07/2016 01:32:25
Guarda che l''articolo 82 sta lì proprio per evitare che questa tipologia di fatti - i reati commessi non per errore-volitivo, ma per errore-esecutivo - cadano sotto la disciplina del delitto colposo. Se l'82 non vi fosse, avresti ragione tu: quel caso sarebbe un tipico esempio di omicidio colposo. Ma il rigorismo sanzionatorio del legislatore del '30 ha fatto sì che un'ipotesi colposa - il reo che erra in executivis - fosse equiparata ad una "dolosa" Sta lì l'anomalia. Ed é qui il collegamento con il concorso "anomalo": l'82 e il 116 sono entrambe delle ipotesi "anomale", in cui si punisce a titolo di "dolo", chi in "dolo" non versava affatto. Capito ora perché la commissione le ha messe vicine? La traccia richiedeva, tra le altre cose, di risolvere queste "anomalie" alla luce dell'art. 27 costituzione. Quindi, fai bene ad indignarti per il fatto che la severità del codice penale si traduce nel punire un soggetto che versa in colpa (82) o per il quale uno stato psichico preciso (116)
Rispondi

Da: Innamorato	09/07/2016 01:34:38
Ma intendi quella magistrata mora, capelli lunghi, bassetta? Si molto figa ma la migliore resta la rossa
Rispondi

Da: Omonimo	09/07/2016 01:52:04
Sì lei. In che padiglione staVa? ??dolce? ??
Rispondi

Da: Delenda cartago	09/07/2016 04:10:19
Va be, non ho letto la traccia, quindi a quando avrò modo di leggera e fino a quel momento resto della mia opinione.
Rispondi

Da: @Delenda	09/07/2016 06:26:27
Atteggiamento stupido, per qualcuno che sta ancora studiando questa roba, aspirando a farne materia di applicazione domani. La traccia non l'ho letta, non si di che cosa parliate, ma prendo un pezzo decontestualizzato, non ascolto chi mi spiega come contestualizzarlo. E vado dritto lo stesso con la mia opinione (fondata sul presupposto della consapevolezza di una mancata assunzione dell'intero quadro probatorio).
Rispondi

Da: Vigile urbano	09/07/2016 07:11:23
Comunque mentre dissertate di inutili tracce, il paese vero e reale già al lavoro. Voi quando pensate di contribuire un pochino e di emancipar vi dai vostri? Buon ritorno all' inoccupazione-mantenimento
Rispondi

Da: @Vigile	09/07/2016 07:17:54
Lunedì si riprende a strisciare il badge alle 6,45. Può bastare per emenda di aver partecipato al concorso o chiedo che mi diano un turno di notte? :)
Rispondi

Da: Disperatarecidiva	09/07/2016 07:33:08
Il 116 non punisce proprio nulla a titolo di dolo, anzi é una di quelle ipotesi di responsabilità oggettiva mascherata che per non cadere in contrasto con il principio di personalità della responsabilità penale va ibterpretato in senso costituzionalmente orientato sicche deve imputarsi l evento realizzato ma non voluto quanto meno a titolo di colpa senco la prevedibilità in concreto. Attenzio e anonimo salernitano a quello che scrivi. Errore blu.
Rispondi

Da: @Delenda2	09/07/2016 07:44:04
Hanno provato in tutti in modi a spiegarti la soluzione...e a spiegarti cosa sia l'aberratio ictus, ma ti rifiuti di ascoltare. Più che riservarti di leggere la traccia dovresti riservarti di leggere il Codice Rocco...che non è un giornale porno, come tu pensi. Ah...nell'esempio che tu poni, se il mandatario/sicario scivolava e uccideva un animale, sarebbe stata una diversa ipotesi di aberratio delicti. Ma tu ovviamente non hai la più pallida idea di cosa sia.
Rispondi

Da: Basta cercare su internet e sentirsi meno antolise	09/07/2016 07:52:08
110 per l aberratio monoffensiva. 116per la bioffensiva . Se la bioffensiva si traduce in percosse e lesionj del designato e morte dell altro qualcuno ha dato l omicidio preterintenzionale. Secondo voi questi stavano sei ore x farvi fare quella minchiata di traccia che avete consegnato voi. Ma ripijatevi
Rispondi

Da: con anonimo salernitano	09/07/2016 08:04:28
Concordo con lui sul fatto che ove le tracce fossero già preconfezionate (mi spiego, i membri della commissione di riuniscono diverse volte prima del concorso per le tracce, ma non per formulare, bensì per concordare la tipologia, se di taglio giurisprudenziale, o istituzionale, se far riferimento a sentenza ultime o quant'altro. Poi le formulano il giorno stesso) sarebbe molto grave. Significherebbe che alcune persone conoscono non solo la traccia, ma anche la soluzione. Io , nonostante tutto , credo che questo concorso sia serio. Lo penso perché dal taglio delle tracce di quest'anno si capisce che sono intenzionati ad assumere i ragazzi che studiano, che seguono corsi, manuali, giurisprud. . Insomma che si fanno il culo. Quando dico che i corsi ormai sono necessari (è ovvio che non per tutti è così. .vi è gente capace di seguire un percorso formativo autonomamente ,ma è difficile) non sto a condannare il fatto che la selezione la faccia l'avere soldi per seguirne uno figo . È ben possibile organizzarsi.. Per esempio dividendo le spese e accordarsi su chi debba iscriversi e chi restare a casa per poi magari ascoltare la registrazione. .etc.. se si vuole il modo lo si trova. Perciò chi se scrivere bene e ha studiato ad ha acquisito un metodo di ragionamento giuridico ben può farcela. Io mi sono ritirata. Ho studiato tre anni duramente per tre anni, tutti i gg, feste, santi e madonne. Alla fine mi sono resa conto che le tracce erano fattibilissime (al mio corso erano state trattate tutte, anche quella non estratte) ma putroppo per motivi che non sto a scrivere qui , il concorso per me ha preso una brutta piega, e quel che è peggio per cause che fuoriescono dalla mia sfera di controllo. Un pochino di fatalismo mi fa pensare che devo mollare tutto . Non ce la farò a sostenere lo studio il prossimo anno. Non ce la farò mentalmente. La mia però è una esperienza particolare. Dico a tutti di crederci e farsi il culo, perché si sono resi conto che serve gente capace e vogliono assumere. Quindi chi ha le carte (le carte sono testa cuore e motivazione) ce la fara'. In bocca al lupo.
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	09/07/2016 08:08:17
@disperatarecidiva, Comprendo la tua volontà di ritrovare un errore blu" in quel che ho scritto - la distinzione blu/rosso ha il sapore delle tradizionali correzioni d'un tempo; tuttavia non c'é nessun "errore blu" in quel che io ho scritto. Probabilmente, c'é soltanto, da parte tua, un'incomprensione "di base" relativamente all'uso della terminologia - e quindi, del lessico - in uso nel discorso penalistico, sia positivo, che giurisprudenziale. E di ciò non sto facendotene una colpa: il diritto penale non é materia facile. Nel discorso penalistico esistono due sensi in cui si può usare l'espressione "punire qualcuno a titolo di dolo" In un primo senso, l'espressione significata che la punizione segue ad un effettivo stato doloso, presente e accertato, in capo al reo. L'espressione é pienamente conforme ad una responsabilità penale "realmente" dolosa. In un secondo senso, l'espressione indica la volontà da parte del legislatore di soltanto "considerare" - e dunque "normativamente equiparare" - uno stato di "non-dolo" - il concorrente che "non vuole" il reato diverso, poi commesso ex art 116; il reo che "non vuole" uccidere la persona che poi, per un errore in executivis, alla fine in effetti uccide. Questo secondo senso dell'espressione "a titolo doloso" - che é quello da me impiegato nel mio precedente intervento - é esattamente quello rilevante nella traccia proposta ieri. Ed é alla base della comune qualifica delle fattispecie di cui agli artt 82 e 116 c.p. in termini di "fattispecie - non tanto "oggettive", bensì più correttamente - "anomale": ascrivere a qualcuno una responsabilità che "quoad poenam" é in tutto e per tutto equiparata ad una responsabilità "a titolo doloso"; là dove un dolo "vero" e "pieno", secondo i dettami di cui l'art. 43 c.p., non esiste affatto. "Quoad poenam" - nell'ipotesi di concorso in omicidio - non vi sono infatti differenze tra il concorrente ex art 110 e quello ex art 116, visto che in ipotesi, non troverebbe applicazione la diminuente di cui al primo cpv dell'116 art. c.p., nella fattispecie di concorso in omicidio (ammessane poi la concreta applicazione nella fattispecie di ieri; e la questione é in effetti davvero controverss, checché se ne possa dire, erano sostenibili e ben argomentabili entrambe le tesi: titolo di responsabilità ex art. 110 e 116; tutto stava nell'interpretare l'espressione "reato diverso": se la si interpreta "restrittivamente", non é certo "reato diverso" cagionare la morte di vittima diversa da quella ab origine designata; e dunque, titolo di responsabilità ex artt 110 e 575. Se la si interpreta invece "estensivamente", cagionare la morte di altra persona potrebbe rientrare allora nella categoria del "reato diverso da quello programmato"; giustificando così un'imputazione ex artt. 116 e 575. Naturalmente, presentare nell'elaborato, argomentandole, entrambe le tesi non sarebbe stata opzione per nulla sciagurata né azzardata da parte dell'interprete. Ripeto, non sto né muovendoti un rimprovero, né una critica; il diritto penale, a mio giudizio - e districarsi nella traccia di ieri ne era una piena dimostrazione - resta la disciplina giuridica più difficile delle tre. Ma in ciascuna disciplina giuridica, il "buon governo" dei termini e delle espressioni di legge é la prima comhzmpetenza che si richiede ad un giurista. La seconda, che dovrebbe richiedersi non solo al giurista, ma a qualsiasi altra persona, é di non muovere critiche - e ripartire errori "colorati" - prima d'aver ben riflettuto su quel che si scrive e che si imputa agli altri. Prova a riflettere su questo
Rispondi

Da: @anonimo salernitano	09/07/2016 08:21:17
Bravo, con l'ultimo post mi hai messo di buon umore. Io ho optato per la responsabilità ex art. 116 nei confronti del mandante ed 82 dell'esecutore. Ho fatto quella scelta proprio in ragione di quanto scrivi, la preventiva programmazione del delitto, nonché l'elemento volitivo, aveva ad oggetto altra e distinta persona. Ad ogni modo, non ho consegnato a causa di amministrativo. Resta la piccola soddisfazione di avere comunque fatto un nel tema sia do civile che di penale. Come diceva un ragazzo all'uscita: "da magistrato, suppongo, che passero tutto il giorno a disquisire di prpblematiche inerenti la consob"
Rispondi

Da: Disperatarecidiva	09/07/2016 08:23:23
Anonimo salernitano, non pensare di confondere le acque con questo eloquio forbito. Credimi che non impressioni nessuno. Leggi bene un buon manuale di penale snche un buon compendio e poi , forse, ne possiamo riparlare. Forse. Ps: hai scritto una caxxata megagalattica fidati.
Rispondi

Da: Anonimo salernitano	09/07/2016 08:30:50
@disperatarecidiva, La tua aggressività francamente non riesco a spiegarmela. Ad ogni modo, a prove concrsuali chiuse - oltre che inspiegabile - la tua aggressività su di una tesi giuridica che sia tu che io, in forme a quanto pare diverse, abbiamo scritto in compiti poi consegnati é poi anche decisamente inutile. Facciamo così, proposta d'incontro: sospendiamo le ostilità e lasciamo che siano i commissari a sanzionare con un giudizio di non idoneità la mia caxxata. Sei d'accordo? Mi pare una soluzione ragionevole, non trovi? Perciò, se così possiamo ritenere raggiunto l'accordo, diciamo che ne riparliamo a marzo/aprile, quando io stesso potrò constatare, dal giudizio di n.i., come anche la commissione condivida la tua tesi e abbia invece bocciato la mia. Frattanto, ti invito a maggiore tranquillità e a fare del forum un uso meno "aggressivo". Anche questa mi sembra una proposta più che ragionevole. Saluti, Anonimo salernitano
Rispondi

Da: La facente funzioni	09/07/2016 08:57:29
Se posso prendere in prestito il "resto della mia opinione" , lo utilizzerei solo per dire che il penale rimane, almeno per quanto mi riguarda, la materia più bella, più complicata, più sistematica, più logica. Anche nelle anomalie: perchè si parla per esempio di mandanti di omicidio (quindi determinatori, quindi condotte criminogene anch'esse di un peso specifico anomalo). Rocco non peccava di lucidità, c'è estrema severità ma anche ragionevolezza nelle scelte. Che certo erano pur sempre "scelte" (e dal '48 in poi devono avere lettura compatibile). ________________________ Ora vengo alla mia funzione: @Disperatarecidiva Non per rincarare la dose, ma l'eloquio di Anonimo non è semplicemente forbito: è tecnico, puntuale, preciso. Se ha una dote sopra le altre è la capacità di spiegare e far arrivare, come "semplici" e di pronta comprensione, concetti complessi: li propone al lettore già decodificati e di facile fruizione. Non è una cosa che sono capaci di fare molti cd. docenti, perchè alla base c'è un lavoro enorme di rielaborazione e sistematizzazione dei dati. Evidentemente è una modalità nelle sue corde in modo superiore alla media (i.e.: non è tutto merito suo, è portato in modo naturale). Lo fa aggratis, su queste pagine, mentre gente magari meno capace di lui si farebbe pagare fior di corsi. Ecco, se non altro, rispetto ad una persona che rende un servizio alla collettività del forum, sarebbe indice di intelligenza mantenere lo scambio su toni argomentativi e non aggressivi. Quand'anche avesse anche scritto cazzate (ed è una tua legittima opinione). Se ne gioverebbe il forum. Perchè se Anonimo, bontà sua, si sdegna e ci saluta, la perdita è di tutti. :)
Rispondi

Da: Disperatarecidiva	09/07/2016 09:06:47
Nn mi pare di essere stata aggressiva. Comunque avete ragione. Bravi. Se volete sentirvi dire questo ve lo dico figurati. E badate bene che fare carnelutti sul forum è come sentirsi ricchi per avere vinto al monopoli.
Rispondi

Da: Claudio_dg	09/07/2016 09:07:23
Vabe ma si è capito perché ieri abbiano dettato 3 ore dopo che eravamo tutti dentro?
Rispondi

Da: Mielita2	09/07/2016 09:09:33
Be in merito al ragazzo che e' stato trovato .com i temi svolti...mi chiedo ...chi gli ha fornito i fogli timbrati?Anche quelli sono nella disponibolita' dei commissari?
Rispondi

Da: Dettatura	09/07/2016 09:13:36
Comincio a sospettare che quello che viene beccato in bagno con le tracce e i temi svolti sia una figura leggendaria perché è comparso sempre l'ultimo giorno in tutti e tre gli ultimi concorsi. A me sorge spontanea una domanda: ma qual è il pirla che, conoscendo prima le tracce, si porta nel padiglione i temi già svolti rischiando di farsi beccare?
Rispondi

Da: Ma	09/07/2016 09:17:15
In quanti hanno consegnato, si sa?
Rispondi

Da: @dettatura	09/07/2016 09:18:48
Logica vuole che qualcuno fornisca le tracce (svolte) la mattina stessa. Nel 2013 furono trovate nei bagni dalle donne delle pulizie. pronte a essere recuperate dal destinatario (o già lette dal destinatario e abbandonate).
Rispondi

Da: Fglaw ha centrato	09/07/2016 09:20:14
Anche la traccia di penale
Rispondi