Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435523 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: ...... 05/03/2015 00:07:00
non è proprio così .... nel 2004 accade una cosa simile....il bando del concorso ammetteva solo coloro i quali fossero in possesso del diploma sspl et similia gli avvocati fecero ricorso e fu sollevata questione du legittimità costituzionale. morale della favola la corte costituzionale dichiarò l'illegittimità e il ministero riaprì il bando consentendo a tutti i potenziali candidati di prendere parte
Rispondi

Da: 5tarlet 05/03/2015 00:32:01
La vicenda in effetti è simile a quella del 2004, tuttavia occorrerebbero altre notizie a riguardo. Occorrerebbe anzitutto conoscere gli atti e le vicende processuali. Sappiamo che il ricorso è del 3 febbraio, a quando sarebbe stata fissata l'udienza per la sospensiva? Se prima del 27, nulla quaestio, se dopo, il rinvio in gazzetta va da sè. Ad ogni modo fissiamo il nostro traguardo a luglio. Se ci sarà uno slittamento, tanto di guadagnato per studiare. Per me questo è un non problema, tanto è certo che il concorso non salta, al più lo rinviano un po'.
Rispondi

Da: Bastaurc 05/03/2015 00:50:37
La riapertura dei termini fu, all'epoca, una gentile concessione del Ministero, non un esito ineludibile della relativa controversia.
Il Ministero, semmai, dovrebbe ammettere con riserva gli esclusi - come appunto fece anche nel 2008 per la questione dell'scrizione all'albo - salvo poi, in un secondo e successivo bando, modificare i requisiti di ammissione in modo conforme al decisum della Corte.
Non è assolutamente tenuto a riaprire i termini, poiché si tratterebbe di una decisione puramente discrezionale e non coercibile. Può farlo, per carità, ma non credo proprio che sia tenuto a farlo.
Quello che invece non potrebbe fare è fingere che i ricorrenti non esistano e, tal riguardo, dovrà sicuramente ammetterli con riserva.
Rispondi

Da: l''udienza 05/03/2015 08:51:46
dinnanzi al TAR Roma non risulta ancora fissata e non vi è domanda cautelare
Rispondi

Da: ....grazie 05/03/2015 08:54:19
puoi darmi rg?
Rispondi

Da: per tutti 05/03/2015 09:00:38
si e infatti nel concorso 2004 le prove orali si tennero nel 2006..... quindi tranquilli prove scritte nel 2017
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: per tutti 05/03/2015 09:02:01
le prove scritte si tennero nel 2006... ovviamente
Rispondi

Da: per per tutti 05/03/2015 09:03:14
Scusa forse c'è qualche errore in quello che hai scritto... che intendevi dire?
Rispondi

Da: Ma non 05/03/2015 09:06:14
continuiamo a dire fesserie.
La situazione oggi è molto diversa da quella del 2004!
Li' vennero esclusi dai quiz preselettivi gli specializzati e gli specializzandi con grave e palese discriminazione ai danni degli avvocati!
Si arrivò cioè al paradosso di premiare chi aveva un titolo finalizzato (anche) all'avvocatura rispetto a chi quel titolo già l 'aveva.
Inoltre del beneficio avrebbero potuto godere solo i neolaureati e non anche tutti coloro che si erano laureati prima dell'istituzione delle SSPL.
Sicché si dovettero riaprire i termini perché non si trattò semplicemente di ammettere con riserva i ricorrenti: costoro avrebbero dovuto comunque essere esentati dai quiz (che è cosa diversa dell'ammissione con riserva!).
Qui, invece, non c'è alcuna discriminazione per il semplice fatto che l'accesso alla pratica presso l'avvocatura dello Stato o il tirocinio formativo presso il tribunale presuppongono una selezione fondata sul merito (età, voto di laurea, media esami ecc.).
In definitiva coloro che hanno conseguito tale titolo sono ritenuti meritevoli perché hanno conseguito un "titolo".
La pratica presso l'avvocatura, in altri termini, è un "titolo" a tutti gli effetti perché si basa su una selezione.
Selezione a cui chiunque può partecipare.
Non c'è, quindi, quella preclusione o sbarramento che aveva caratterizzato all'epoca le SSPL.
Rispondi

Da: bah! 05/03/2015 09:17:54
Ogni anno, per ragioni diverse, si prospettano sospensioni, rinvii, annullamenti, slittamenti e quant'altro. Fermo restando che i requisiti di ammissione al concorso diventano sempre più fantasiosi (vorrei capire in base a quali criteri la pratica presso l'avv. dello Stato ha un valore diverso) credo che, come sempre, troveranno l'escamotage per andare avanti secondo i tempi programmati.
Rispondi

Da: per...grazie 05/03/2015 09:19:25
1734/2015
Rispondi

Da: Avvalimento plurimo 05/03/2015 09:23:16
Infatti è come il discorso sull'avvalimento (tanto per richiamare la traccia dell'ultimo concorso): prima si stabiliscono dei requisiti per partecipare poi si manda tutto in vacca consentendo una partecipazione sempre più generalizzata!
Rispondi

Da: Manco Dottore...Dottorino 05/03/2015 09:40:50
pensa se la questione dei requisiti di partecipazione a questo concorso in magistratura divenisse l'oggetto del tema di diritto amministrativo in questo stesso concorso...sai che spettacolo!
Rispondi

Da: qoob 05/03/2015 09:54:36
:-D
Rispondi

Da: scusate tutti 05/03/2015 10:28:59
ma che senso ha non chiedere la cautelare?
un ricorso tanto per fare allora................................ma che vogliono questi allora?
Rispondi

Da: oracolo di delfi 05/03/2015 10:33:48
voglio dire, che anche se tecnicamente la situazione è diversa dal 2004, tra ricorsi e cazzi vari le prove scritte si svolsero, vergognosamente, due anni dopo il bando.....

tema amministrativo:
il superamento della prova concorsuale mediante frode.
Rispondi

Da: Per tutti 05/03/2015 10:36:28
Sapete che fine ha fatto quel rompiscatole del disabile? Romperà le b..... Pure quest'anno?
Rispondi

Da: francy p. 05/03/2015 10:49:35
ragazzi..le prove scritte nn saranno ritardate....é il solito sito che per cercare adepti ha diffuso articolo sullo slittamento scritti a seguito del ricorso....ma nn c é nulla di fondato....per tutti...un Po di rispetto per chi ha dei problemi ..vergognati!!!!
Rispondi

Da: Nomignolo 05/03/2015 10:51:55
Già è più disagiato di noi, gli dai del rompiscatole e il tuo tono ha un non so che di dispregiativo che mi infastidisce.. Sii grato al Padreeterno che ti ha fatto sano e prega che una cosa del genere non avvenga nella tua famiglia, perché allora si che impareresti la comprensione e la tolleranza.
Rispondi

Da: Concordo con francy 05/03/2015 10:56:55
Ogni santo anno il medesimo sito diffonde notizie di slittamenti delle prove concorsuali per i motivi piu' disparati (carenze economiche od organizzative, pendenze giudiziarie). Luglio e' il nostro obiettivo, rimaniamo concentrati!!
Rispondi

Da: Bastaurc 05/03/2015 11:05:28
Luglio è il nostro obiettivo. Come più volte sostenuto, concentriamoci su quella data.
Rispondi

Da: sbrirro 05/03/2015 11:06:46
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Bastaurc 05/03/2015 11:10:31
Io mi chiedo come mai l'amministrazione del forum non inserisca anche qui la registrazione obbligatoria.
Qui si arriva anche ad offendere impunemente. Vergogna.
Rispondi

Da: Concordo con francy 05/03/2015 11:12:14
"La maggior parte di voi sono": ottimo direi!
Rispondi

Da: i praticanti non dovevano essere ammessi 05/03/2015 11:15:30
nessun praticante doveva essere ammesso (mi scuso con loro, anche io lo sono stato, nulla di personale), a prescindere dalle modalità di svolgimento del praticantato. E' un concorso di secondo grado, qundi prima occorre vincere un concorso di primo grado o passare un esame di Stato e poi partecipare al concorso in magistratura. Questa era l'intenzione del legislatore quando è stata messa mano alla riforma. Così, di deroga in deroga, di sentenza in sentenza, si snatura la selezione. Si torna al concorsone monstre e alla roulette (magari qualcuno per esigenze di celerità rispolvera i tanto amati quiz): più sono i candidati, minore è il tempo e l'attenzione dei commissari d'esame dedicati agli elaborati, meno la selezione è attendibile.
Rispondi

Da: araff 05/03/2015 11:20:16
per: "Per tutti"
Dovresti solo vergognarti per la tua affermazione, ma siccome non hai né la coscienza né l'intelligenza per capire le cazzate che scrivi ciò non avverrà mai, continuerai ad essere stronzo, auguro a te o ai tuoi cari le stesse disabilità del concorrente di l'anno scorso, guarda come cambierai tono!!!!!!!!!!!!!!!!
Rispondi

Da: X Bastaurc 05/03/2015 11:26:53
È vero quello che dici.
Però è anche vero che dietro l'anonimato si può essere più diretti e provocatori evitando, spesso, quei formalismi e quella finta amicizia che ci sono nei forum registrati.
Qualche giorno fa, ad es., è stato fatto un interessante dibattito sull'interpretazione della traccia di civile del 2014.
Ci sono state anche critiche piuttosto severe al modo in cui alcuni hanno impostato il tema.
Molti di coloro che sono intervenutisono sicuramente registrati ma hanno preferito non palesarsi, evidentemente, per essere più diretti e incisivi.
È chiaro che non sarebbe carino ed elegante se un registrato dicesse ad un altro che non ha capito niente della traccia o di una quwsstione giuridica in particolare.
Si arriva e si scade, a volte, a offese gratuite ma tutto ciò, a mio avviso, è superabile o, quanto meno, tollerabile se si prende il meglio della discussione e si tralasciano le offese.
Ripeto il confronto di qualche giorno fa (che, invero, è stato comunque molto civile e pacato) è stato molto interessante.
Così come è stato interessante un altro confronto/scontro di qualche tempo (molto più cruento e offensivo) sul tema di penale che, al di là delle offese, ha offerto ottimi spunti di analisi.
Rispondi

Da: Romeo84 05/03/2015 11:27:04
Cerco qualcuno interessato al cartaceo delle lezioni inviate dal giudice Grasso, comprensivo di schemi della lezione, giurisprudenza e trattazione del tema spiegato.
Scrivere a romeocarlogabrieli@gmail.com
Rispondi

Da: Ma... 05/03/2015 11:31:37
Infatti il bando è illegittimo (e la legge prima ancora è incostituzionale), ma non perchè NON AMMETTE i praticanti meritevoli del libero foro, ma perchè AMMETTE sti praticanti dell'Avvocatura di Stato giusto perchè hanno preso qualche voto alto all'Università...ma a chi frega???
Qua siamo tutti in possesso di titoli ben precisi: avvocati, dottori di ricerca, magistrati onorari...quest'apertura del cazzo per favorire qualche figlio di papà che fa pratica dallo zio avvocato dello stato è manifestamente irragionevole e in contrasto con tutto il resto della normativa che regola sto concorso (tanto che, giustamente dal loro punto di vista, altri bimbetti altrettanto meritevoli reclamano la parità di trattamento, con conseguente totale annacquamento dei titoli richiesti per la partecipazione al concorso).
Rispondi

Da: Bastaurc 05/03/2015 11:49:10
X Bastaurc
Comprendo le tue osservazioni, ma non credo che, per confrontarci, si debba necessariamente offenderci.
Uno può anche contestare la tesi di un altro, senza dargli dell'ignorante o dello stupido, ma limitandosi a fornire la tesi contraria. E' da questo confronto pacato e civile che, poi, emergono spunti di riflessione davvero interessanti.
Se gli interventi fatti su questo forum venissero riprodotti in un'aula di tribunale, i rispettivi Consigli dell'Ordine avrebbero un bel da fare per inoltrare le violazioni deontologiche al Consiglio distrettuale di disciplina.
Inoltre, si verifica pure il problema che spesso usano i nick di altre persone e non si capice più nulla.
Ad esempio, io adesso non so se mi stia rivolgendo a te o meno.
Comunque, quanto alla questione ammissione/non ammissione, salvo che per i modi, concordo con chi più sopra ha descritto l'attuale vicenda leggermente diversa da quelle del 2004 e 2008, anche se, leggendo un articolo di giornale, l'autore di quei ricorsi ha espressamente detto che anche all'epoca gli avvocati concorrenti vennero ammessi con riserva direttamente alle prove scritte.
Tuttavia, posso anche comprendere le ragioni della riapertura dei termini, dato che si trattava di modificare non tanto e non solo i requisiti di partecipazione, quanto piuttosto proprio le concrete modalità attraverso cui si sarebbe svolto il concorso.
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: ......	05/03/2015 00:07:00
non è proprio così .... nel 2004 accade una cosa simile....il bando del concorso ammetteva solo coloro i quali fossero in possesso del diploma sspl et similia gli avvocati fecero ricorso e fu sollevata questione du legittimità costituzionale. morale della favola la corte costituzionale dichiarò l'illegittimità e il ministero riaprì il bando consentendo a tutti i potenziali candidati di prendere parte
Rispondi

Da: 5tarlet	05/03/2015 00:32:01
La vicenda in effetti è simile a quella del 2004, tuttavia occorrerebbero altre notizie a riguardo. Occorrerebbe anzitutto conoscere gli atti e le vicende processuali. Sappiamo che il ricorso è del 3 febbraio, a quando sarebbe stata fissata l'udienza per la sospensiva? Se prima del 27, nulla quaestio, se dopo, il rinvio in gazzetta va da sè. Ad ogni modo fissiamo il nostro traguardo a luglio. Se ci sarà uno slittamento, tanto di guadagnato per studiare. Per me questo è un non problema, tanto è certo che il concorso non salta, al più lo rinviano un po'.
Rispondi

Da: Bastaurc	05/03/2015 00:50:37
La riapertura dei termini fu, all'epoca, una gentile concessione del Ministero, non un esito ineludibile della relativa controversia. Il Ministero, semmai, dovrebbe ammettere con riserva gli esclusi - come appunto fece anche nel 2008 per la questione dell'scrizione all'albo - salvo poi, in un secondo e successivo bando, modificare i requisiti di ammissione in modo conforme al decisum della Corte. Non è assolutamente tenuto a riaprire i termini, poiché si tratterebbe di una decisione puramente discrezionale e non coercibile. Può farlo, per carità, ma non credo proprio che sia tenuto a farlo. Quello che invece non potrebbe fare è fingere che i ricorrenti non esistano e, tal riguardo, dovrà sicuramente ammetterli con riserva.
Rispondi

Da: l''udienza	05/03/2015 08:51:46
dinnanzi al TAR Roma non risulta ancora fissata e non vi è domanda cautelare
Rispondi

Da: ....grazie	05/03/2015 08:54:19
puoi darmi rg?
Rispondi

Da: per tutti	05/03/2015 09:00:38
si e infatti nel concorso 2004 le prove orali si tennero nel 2006..... quindi tranquilli prove scritte nel 2017
Rispondi

Da: per tutti	05/03/2015 09:02:01
le prove scritte si tennero nel 2006... ovviamente
Rispondi

Da: per per tutti	05/03/2015 09:03:14
Scusa forse c'è qualche errore in quello che hai scritto... che intendevi dire?
Rispondi

Da: Ma non	05/03/2015 09:06:14
continuiamo a dire fesserie. La situazione oggi è molto diversa da quella del 2004! Li' vennero esclusi dai quiz preselettivi gli specializzati e gli specializzandi con grave e palese discriminazione ai danni degli avvocati! Si arrivò cioè al paradosso di premiare chi aveva un titolo finalizzato (anche) all'avvocatura rispetto a chi quel titolo già l 'aveva. Inoltre del beneficio avrebbero potuto godere solo i neolaureati e non anche tutti coloro che si erano laureati prima dell'istituzione delle SSPL. Sicché si dovettero riaprire i termini perché non si trattò semplicemente di ammettere con riserva i ricorrenti: costoro avrebbero dovuto comunque essere esentati dai quiz (che è cosa diversa dell'ammissione con riserva!). Qui, invece, non c'è alcuna discriminazione per il semplice fatto che l'accesso alla pratica presso l'avvocatura dello Stato o il tirocinio formativo presso il tribunale presuppongono una selezione fondata sul merito (età, voto di laurea, media esami ecc.). In definitiva coloro che hanno conseguito tale titolo sono ritenuti meritevoli perché hanno conseguito un "titolo". La pratica presso l'avvocatura, in altri termini, è un "titolo" a tutti gli effetti perché si basa su una selezione. Selezione a cui chiunque può partecipare. Non c'è, quindi, quella preclusione o sbarramento che aveva caratterizzato all'epoca le SSPL.
Rispondi

Da: bah!	05/03/2015 09:17:54
Ogni anno, per ragioni diverse, si prospettano sospensioni, rinvii, annullamenti, slittamenti e quant'altro. Fermo restando che i requisiti di ammissione al concorso diventano sempre più fantasiosi (vorrei capire in base a quali criteri la pratica presso l'avv. dello Stato ha un valore diverso) credo che, come sempre, troveranno l'escamotage per andare avanti secondo i tempi programmati.
Rispondi

Da: per...grazie	05/03/2015 09:19:25
1734/2015
Rispondi

Da: Avvalimento plurimo	05/03/2015 09:23:16
Infatti è come il discorso sull'avvalimento (tanto per richiamare la traccia dell'ultimo concorso): prima si stabiliscono dei requisiti per partecipare poi si manda tutto in vacca consentendo una partecipazione sempre più generalizzata!
Rispondi

Da: Manco Dottore...Dottorino	05/03/2015 09:40:50
pensa se la questione dei requisiti di partecipazione a questo concorso in magistratura divenisse l'oggetto del tema di diritto amministrativo in questo stesso concorso...sai che spettacolo!
Rispondi

Da: scusate tutti	05/03/2015 10:28:59
ma che senso ha non chiedere la cautelare? un ricorso tanto per fare allora................................ma che vogliono questi allora?
Rispondi

Da: oracolo di delfi	05/03/2015 10:33:48
voglio dire, che anche se tecnicamente la situazione è diversa dal 2004, tra ricorsi e cazzi vari le prove scritte si svolsero, vergognosamente, due anni dopo il bando..... tema amministrativo: il superamento della prova concorsuale mediante frode.
Rispondi

Da: Per tutti	05/03/2015 10:36:28
Sapete che fine ha fatto quel rompiscatole del disabile? Romperà le b..... Pure quest'anno?
Rispondi

Da: francy p.	05/03/2015 10:49:35
ragazzi..le prove scritte nn saranno ritardate....é il solito sito che per cercare adepti ha diffuso articolo sullo slittamento scritti a seguito del ricorso....ma nn c é nulla di fondato....per tutti...un Po di rispetto per chi ha dei problemi ..vergognati!!!!
Rispondi

Da: Nomignolo	05/03/2015 10:51:55
Già è più disagiato di noi, gli dai del rompiscatole e il tuo tono ha un non so che di dispregiativo che mi infastidisce.. Sii grato al Padreeterno che ti ha fatto sano e prega che una cosa del genere non avvenga nella tua famiglia, perché allora si che impareresti la comprensione e la tolleranza.
Rispondi

Da: Concordo con francy	05/03/2015 10:56:55
Ogni santo anno il medesimo sito diffonde notizie di slittamenti delle prove concorsuali per i motivi piu' disparati (carenze economiche od organizzative, pendenze giudiziarie). Luglio e' il nostro obiettivo, rimaniamo concentrati!!
Rispondi

Da: Bastaurc	05/03/2015 11:05:28
Luglio è il nostro obiettivo. Come più volte sostenuto, concentriamoci su quella data.
Rispondi

Da: sbrirro	05/03/2015 11:06:46
- Messaggio eliminato -
Rispondi

Da: Bastaurc	05/03/2015 11:10:31
Io mi chiedo come mai l'amministrazione del forum non inserisca anche qui la registrazione obbligatoria. Qui si arriva anche ad offendere impunemente. Vergogna.
Rispondi

Da: Concordo con francy	05/03/2015 11:12:14
"La maggior parte di voi sono": ottimo direi!
Rispondi

Da: i praticanti non dovevano essere ammessi	05/03/2015 11:15:30
nessun praticante doveva essere ammesso (mi scuso con loro, anche io lo sono stato, nulla di personale), a prescindere dalle modalità di svolgimento del praticantato. E' un concorso di secondo grado, qundi prima occorre vincere un concorso di primo grado o passare un esame di Stato e poi partecipare al concorso in magistratura. Questa era l'intenzione del legislatore quando è stata messa mano alla riforma. Così, di deroga in deroga, di sentenza in sentenza, si snatura la selezione. Si torna al concorsone monstre e alla roulette (magari qualcuno per esigenze di celerità rispolvera i tanto amati quiz): più sono i candidati, minore è il tempo e l'attenzione dei commissari d'esame dedicati agli elaborati, meno la selezione è attendibile.
Rispondi

Da: araff	05/03/2015 11:20:16
per: "Per tutti" Dovresti solo vergognarti per la tua affermazione, ma siccome non hai né la coscienza né l'intelligenza per capire le cazzate che scrivi ciò non avverrà mai, continuerai ad essere stronzo, auguro a te o ai tuoi cari le stesse disabilità del concorrente di l'anno scorso, guarda come cambierai tono!!!!!!!!!!!!!!!!
Rispondi

Da: X Bastaurc	05/03/2015 11:26:53
È vero quello che dici. Però è anche vero che dietro l'anonimato si può essere più diretti e provocatori evitando, spesso, quei formalismi e quella finta amicizia che ci sono nei forum registrati. Qualche giorno fa, ad es., è stato fatto un interessante dibattito sull'interpretazione della traccia di civile del 2014. Ci sono state anche critiche piuttosto severe al modo in cui alcuni hanno impostato il tema. Molti di coloro che sono intervenutisono sicuramente registrati ma hanno preferito non palesarsi, evidentemente, per essere più diretti e incisivi. È chiaro che non sarebbe carino ed elegante se un registrato dicesse ad un altro che non ha capito niente della traccia o di una quwsstione giuridica in particolare. Si arriva e si scade, a volte, a offese gratuite ma tutto ciò, a mio avviso, è superabile o, quanto meno, tollerabile se si prende il meglio della discussione e si tralasciano le offese. Ripeto il confronto di qualche giorno fa (che, invero, è stato comunque molto civile e pacato) è stato molto interessante. Così come è stato interessante un altro confronto/scontro di qualche tempo (molto più cruento e offensivo) sul tema di penale che, al di là delle offese, ha offerto ottimi spunti di analisi.
Rispondi

Da: Romeo84	05/03/2015 11:27:04
Cerco qualcuno interessato al cartaceo delle lezioni inviate dal giudice Grasso, comprensivo di schemi della lezione, giurisprudenza e trattazione del tema spiegato. Scrivere a romeocarlogabrieli@gmail.com
Rispondi

Da: Ma...	05/03/2015 11:31:37
Infatti il bando è illegittimo (e la legge prima ancora è incostituzionale), ma non perchè NON AMMETTE i praticanti meritevoli del libero foro, ma perchè AMMETTE sti praticanti dell'Avvocatura di Stato giusto perchè hanno preso qualche voto alto all'Università...ma a chi frega??? Qua siamo tutti in possesso di titoli ben precisi: avvocati, dottori di ricerca, magistrati onorari...quest'apertura del cazzo per favorire qualche figlio di papà che fa pratica dallo zio avvocato dello stato è manifestamente irragionevole e in contrasto con tutto il resto della normativa che regola sto concorso (tanto che, giustamente dal loro punto di vista, altri bimbetti altrettanto meritevoli reclamano la parità di trattamento, con conseguente totale annacquamento dei titoli richiesti per la partecipazione al concorso).
Rispondi

Da: Bastaurc	05/03/2015 11:49:10
X Bastaurc Comprendo le tue osservazioni, ma non credo che, per confrontarci, si debba necessariamente offenderci. Uno può anche contestare la tesi di un altro, senza dargli dell'ignorante o dello stupido, ma limitandosi a fornire la tesi contraria. E' da questo confronto pacato e civile che, poi, emergono spunti di riflessione davvero interessanti. Se gli interventi fatti su questo forum venissero riprodotti in un'aula di tribunale, i rispettivi Consigli dell'Ordine avrebbero un bel da fare per inoltrare le violazioni deontologiche al Consiglio distrettuale di disciplina. Inoltre, si verifica pure il problema che spesso usano i nick di altre persone e non si capice più nulla. Ad esempio, io adesso non so se mi stia rivolgendo a te o meno. Comunque, quanto alla questione ammissione/non ammissione, salvo che per i modi, concordo con chi più sopra ha descritto l'attuale vicenda leggermente diversa da quelle del 2004 e 2008, anche se, leggendo un articolo di giornale, l'autore di quei ricorsi ha espressamente detto che anche all'epoca gli avvocati concorrenti vennero ammessi con riserva direttamente alle prove scritte. Tuttavia, posso anche comprendere le ragioni della riapertura dei termini, dato che si trattava di modificare non tanto e non solo i requisiti di partecipazione, quanto piuttosto proprio le concrete modalità attraverso cui si sarebbe svolto il concorso.
Rispondi