Mininterno.net FORUM - Magistratura 2015

NB: La redazione di mininterno.net non si assume alcuna responsabilità riguardo al contenuto dei messaggi.

Magistratura 2015
34868 messaggi, letto 1435515 volte

Registrati per aggiungere questa o altre pagine ai tuoi Preferiti su Mininterno.

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Da: Io vedo con chiarezza 24/02/2016 18:56:11
i bocciati ed i promossi in questo forum.
Se volete ve li dico
Rispondi

Da: x causa civile.... 24/02/2016 18:59:05
io vedo con chiarezza, purtroppo per te sono ricercatore nell univeristà del salento...dove c'è greco....fai un po' tu....
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza 24/02/2016 19:01:48
che se è vero che tu sei ricercatore, povera Italia e povero greco
Rispondi

Da: ladyyyys 24/02/2016 19:02:31
ma lunedi si potra sapere secondo voi? grazie a chi vorrà rispondermi
Rispondi

Da: @ ladyyys 24/02/2016 19:04:29
secondo me no
Rispondi

Da: per il ricercatore all''università del salento 24/02/2016 19:08:57
Scusa posso chiederti di che materia sei ricercatore?
Potresti, gentilmente, dire quali secondo te erano le questioni da trattare nel tema di civile: una sorta di scaletta!
Grazie mille per un eventuale risposta.
Rispondi

E' disponibile l'App ufficiale di Mininterno per Android.
Scaricala subito GRATIS!

Da: Io vedo con chiarezza 24/02/2016 19:09:10
1) X causa civile bocciato con lode, inchino ed applauso da parte dei commissari
Rispondi

Da: x causa civile.... 24/02/2016 19:17:53
nessuna scaletta: il punto è che per aversi meritevolezza al momento della stipula non ci devono essere asimmetrie che non giusitifchino la cnclusione del contratto: violazione di norme imperative, violazione di norme a tutela della parte debole del contratto; è necessario fornire informazione circa gli effetti del contratto per rendere la parte consapevole di ciò che sta facendo. L'infromazione non è fine a sé stessa bensì è presupposto di validità in quanto serve a rendere razionale la condivisione della causa.
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza 24/02/2016 19:24:53
che il sedicente ricercatore erra per difetto quando afferma che "è immeritevole tutto ciò che è contrario a norme imperative". Invero fa coincidere tout court il regime conseguente alla nullità con quello conseguente al giudizio sulla meritevolezza.
Il sedicente ricercatore è poco chiaro - forse scrive in greco - allorquando afferma che un "negozio tipico" si piega al giudizio di meritevolezza. Invero, giurisprudenza meno tracotante di lui, ha più volte affermato che il giudizio di meritevolezza riguarda ogni tipo di pattuizione.
Parla di una fase di conclusione dell'accordo ( perciò della fase precontrattuale) volendo applicare il regime contrattuale.

Io penso che il sedicente ricercatore ( ma de che?) dovrebbe essere più umile e studiare maggiormente di modo che possa evitare certe uscite "poco eleganti"
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza 24/02/2016 19:26:39
Ed ecco che di nuovo confonde le due fasi contrattuali!
Spero davvero che lei non sia ricercatore, altrimenti rappresenterebbe una prova di ciò che "si dice in giro"
Rispondi

Da: Ebbastaaaaa 24/02/2016 19:28:58
Semplicemente non è un contratto, ma un accordo giuridicamente irrilevante ( ma va? Per caso come la scimommessa?).
È sempre ohcheccazzo sotto mentite spoglie.
Basta nn entrò più qua sopra fino al 4.

Adios.
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza 24/02/2016 19:30:04
Povera Italia!
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza 24/02/2016 19:40:29
Inoltre il sedicente ricercatore fa confusione tra nullità e nullità relativa quando scrive con parole forbite ma svincolate dalle realtà: " violazione di norme imperative, violazione di norme a tutela della parte debole del contratto; è necessario fornire informazione circa gli effetti del contratto per rendere la parte consapevole di ciò che sta facendo. L'infromazione non è fine a sé stessa bensì è presupposto di validità in quanto serve a rendere razionale la condivisione della causa.".
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza 24/02/2016 19:42:54
Chiedo al sedicente ricercatore di illuminarmi sui punti contestati.
Rispondi

Da: Il sedicente 24/02/2016 19:44:15
è SECATO!
Rispondi

Da: ................2 24/02/2016 19:47:19
Per "X causa civile".
Non sono molto d'accordo con questa tua affermazione:

"ovvero, il negozio deve essere congegnato in modo tale che non crei squilibrio assoluto tra le parti nella fase della conclusione dell'accordo, non negli effetti ( io posso anche pagare per non avere alcun risultato, mi assumo il rischio, ma le premesse non devono essere tali che non avrò certamente nulla)"

Che vuol dire "squilibrio assoluto tra le parti nella fase della conclusione dell'accordo"?
Forse tu fai riferimento alle tesi (minoritarie) dell'alea unilaterale e dell'alea irrazionale.
Allora, se fai riferimento a queste tesi, le tue affermazioni (ancorché poco chiare) possono essere condivisibili, altrimenti non si capisce cosa tu voglia dire.
Ad ogni modo, anche quelle dell'alea unilaterale o del rischio irrazionale rappresentano comunque teorie, allo stato, non condivise dalla Cassazione e piuttosto criticate in letteratura: l'autonomia contrattuale, ex art 41 e 1322, secondo comma, cc, varrà ancora qualcosa? O no?
Donde, se lil cliente/investitore accetta unilateralmente il rischio di perdita anche totale dell'investimento (mentre lo stesso rischio non incombe sulla banca intermediaria, in quanto il contratto viene congegnato in modo tale che tale rischio ricada solo sul cliente) ma ugualmente l'investitore, consapevolmente, accetta tale tipo di negoziazione (perché spera comunque di lucrare in riferimento alle fluttuazioni del mercato: il rischio può essere congegnato unilateralmente ma non certamente la possibilità di guadagno, la quale dipende da fattori esterni alla volontà delle parti) come può predicarsi la non meritevolezza sul piano sociale (ovvero, se preferite, la nullità) di un siffatto assetti di interessi inter partes stipulato?
Inoltre, sulla teoria dell' alea irrazionale non mi pare nemmeno il caso di soffermarsi più di tanto perché appare piuttosto debole come ragionamento quello predicato dalla Corte di Appello di Milano: che il deficit informativo possa riverberarsi sulla consapevole accettazione del rischio e, quindi, sulla causa (sub specie, di difetto di causa in concreto) di tali negoziazioni di strumenti finanziari speculative mi pare un azzardo logico, privo, altresì, di addentellati normativi: da quali norme si evincerebbero siffatte conclusioni?
Sul punto, allora, non può non far scuola, tutt'ora, la storica sentenza delle Sezioni Unite del 2007, confermata da ulteriori successive sentenze della Suprema Corte, avallate dalla migliore dottrina.
Ma, per carità, si tratta solo di una mia sommessa opinione, criticabile e opinabile, come tutte le cose della vita.
Rispondi

Da: X causa Di civile 24/02/2016 19:49:56
E' in realta' "oh che cazzo" visto che dice le stesse cose.
Continua a dire che immeritevolezza significa contrarieta' a norme imperative.
Se cosi' e' ci deve spiegare qual e' la differenza tra meritevolezza e liceita'!
Per la giurisprudenza, in effetti, i due concetti si sovrappongono ma per la dottrina (Gazzoni) vanno distinti perche' la meritevolezza non si identifica con la liceita' ma con il tipo!
In pratica mentre la liceita' si risolve in non contrarieta' a norme imp. ordine pubblico e buon costume (portando alla nullita') la meritevolezza si risolve in un giudizio dell'interprete sulla utilita' sociale della fattispecie (sulla falsariga del giudizio che porta il legislatore a tipizzare le fattispecie perche' socialmente utili).
E' in pratica il rapporto diritto/economia che costituiva la spina dorsale del tema!
L'immeritevolezza si risolve al piu' nell'inefficacia che non e' propriamente una nullita'.
Lo stesso Gazzoni parla di "inqualificazione" per dire come la differenza rilevi dal punto di vista sociale piu' che giuridico dando cosi' rilevanza al negozio giuridico!
In altri termini si puo' dire che una negoziazione immeritevole non rilevi neanche sul piano sociale proprio perche' viola quei limiti immanenti all'autonomia contrattuale ex art. 41, comma 2 Cost. quali, in primis, quello solidaristico.
E questo perche' porta a una negoziazione sperequata.
Ma il rimedio non e' necessariente la nullita'.
Potrebbe essere l'annullabilita'!
O anche la nullita' parziale.
Questo perche' la fattispecie e' inefficace e non propriamente nulla!
Rispondi

Da: speranza 24/02/2016 19:57:13
Basta ragazzi..inutile continuare a parlare dei temi. Ormai i giochi sono fatti e credo che il nostro imminente futuro è già segnato. Queste sono giornate e ore che condividiamo all'insegna dell'ansia, della rabbia per le lacune o errori che pensiamo di aver commesso, della speranza di avercela fatta comunque perchè, si sa, alla fine con un pò di fortuna anche un'omissione o un'imprecisione possono essere considerati secondari se il nostro tema è stato letto al momento giusto e dalla persona giusta...qualcuno di noi da qui a poco si troverà a vivere momenti di grande felicità e soddisfazione seguiti però dall'ultima vetta da scalare che sarà difficile ed estenuante ma sostenuta dalla forza e volontà di aver quasi raggiunto il sogno che cambierà finalmente la propria vita. Per altri di noi arriverà il momento di cambiare rotta, amareggiati dall'aver inseguito una meta che non si vedrà mai raggiunta e sarà dura cambiare programma di vita ma non si dovrà pensare di aver perso tempo, nè di vivere con il peso di un fallimento ma, al contrario, convincersi che altre strade possono aprirsi e si apriranno e potranno ugualmente condurre alla felicità e piena soddisfazione. Per molti altri invece si tratterà di aver perso una battaglia...che non deve scoraggiare ma spingere ad armarsi di maggiore volontà, impegno, costanza, fiducia e preparasi alla prossima, vicina, battaglia, nella convinzione che sarà il passo decisivo verso la vittoria finale.
IN BOCCA AL LUPO A TUTTI
Rispondi

Da: Concordo 24/02/2016 19:58:22
Gentile sedicente ricercatore, non si preoccupi perché è proprio gente preparata come Lei che è in genere favorita in Italia
Rispondi

Da: ................2 24/02/2016 19:58:54
Bravissimo l'ultimo utente che ha scritto.
Tu come hai impostato la scaletta di civile?
Rispondi

Da: ................2 24/02/2016 20:00:55
BRAVISSIMO/A "X causa Di civile".
Mi sembri molto in gamba e preparato/a.
Posso chiederti come hai impostato il tuo tema di civile? Cioè la tua scaletta?
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza 24/02/2016 20:13:09
Ottimo "X causa Di civile".
Rispondi

Da: X speranza 24/02/2016 20:46:49
Dove hai imparato a parlare così? Dalle suore? Nel club mussoliniano? Sul libretto harmony? Su "filosofia in sette giorni"? Nei circoletti Rotary dabbene? Dove? Dove, di grazia?
Rispondi

Da: x speranza 24/02/2016 20:50:10
In bocca al lupo anche a te! Sei una delle poche persone che ha condiviso un pensiero gentile ed equilibrato...
Rispondi

Da: ................2 24/02/2016 20:50:27
dai cazzo, "X speranza", ma sei posseduto dal diavolo?
Rispondi

Da: Lallabay 24/02/2016 20:55:05
Ragazzi vi seguo da un pò ma questi ultimi giorni, tra personaggi ridicoli che ragionano ancora sui temi con gente sconosciuta, gente che sclera di brutto, mi state facendo scompisciare dal ridere e menomale perchè tra un pò, parlo per me, ci sará poco da ridere. GRAZIE
Rispondi

Da: X causa Di civile 24/02/2016 20:57:08
Riporto quanto ho scritto a pag. 991.
Piu' o meno l'ho impostato cosi':

"A mio avviso la negoziazione con funzione speculativa è lecita e giustificata.
A mio avviso nella prima parte del tema si sarebbe dovuto mettere in evidenza l'attuale rapporto diritto/economia dando conto di un mercato sempre più globalizzato e di nuove forme di traffici giuridici.
In tale contesto dare conto del fenomeno della dematerializzazione e, quindi, della negoziazione degli strumenti finanziari.
Quest'ultimi, a mio avviso, quando perseguono una funzione speculativa, sono giustificati proprio perché, accogliendo la tesi della causa in concreto, sintetizzano gli interessi concretamente perseguiti dalle parti: le parti, cioè, pongono in essere il negoziato proprio x speculare sulle fluttuazioni dei tassi.
Sicché non è pensabile una risoluzione x eccessiva onerosità sopravvenuta qualora il contratto diventasse eccessivamente oneroso proprio perché tale fluttuazione rientra nelk'alea normale del contratto giustificandolo.
Tale mercato funziona però se sono rispettati i criteri fissati dall'art. 5 TUF che fanno riferimento al rapporto fiduciario che deve intercorrere con i risparmiatori.
La speculazione è giustificata se sono rispettate le regole che governano tale mercato.
Tra queste regole vi sono gli obblighi di informszione, correttezza e trasparenza (buona fede oggettiva) che governano la proporzionalita' delle prestazioni.
Violare tail regole porta a un abuso e ad un contratto sperequato.
E' necessario allora trovare rimedi che ruequilibrino il contratto.
La meritevolezza, in definitiva, rileva in punto di buona fede e rappresenta un limite intrinseco all'autonomia privata.
Cio' in virtu' delle norme costituzionali (artt. 2, 3 e 41, comma 2)!"
Rispondi

Da: Semperadmaiora 24/02/2016 20:58:29
Siete scontrosi , scostumati e parlate ancora di temi passati?!!! Il passato è' una terra straniera, bisogna guardare al l'imminente e/o ,al massimo , al futuro!
Brava Speranza. Bellissime parole . In bocca al lupo👍🏾🙏�»
Rispondi

Da: X Lallabay 24/02/2016 21:00:04
ah ah ah :)
E' vero Lalla! Anche tu sei parte del circo e rientri nella categoria imbecille che si diverte a leggere idiozie!
Rispondi

Da: X Semperadmaiora 24/02/2016 21:01:39
Ora ce lo tagliamo e piangiamo
Rispondi

Pagina: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ..., 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, ..., 1158, 1159, 1160, 1161, 1162, 1163 - Successiva >>

Aggiungi la tua risposta alla discussione!

Da: Io vedo con chiarezza	24/02/2016 18:56:11
i bocciati ed i promossi in questo forum. Se volete ve li dico
Rispondi

Da: x causa civile....	24/02/2016 18:59:05
io vedo con chiarezza, purtroppo per te sono ricercatore nell univeristà del salento...dove c'è greco....fai un po' tu....
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza	24/02/2016 19:01:48
che se è vero che tu sei ricercatore, povera Italia e povero greco
Rispondi

Da: ladyyyys	24/02/2016 19:02:31
ma lunedi si potra sapere secondo voi? grazie a chi vorrà rispondermi
Rispondi

Da: @ ladyyys	24/02/2016 19:04:29
secondo me no
Rispondi

Da: per il ricercatore all''università del salento	24/02/2016 19:08:57
Scusa posso chiederti di che materia sei ricercatore? Potresti, gentilmente, dire quali secondo te erano le questioni da trattare nel tema di civile: una sorta di scaletta! Grazie mille per un eventuale risposta.
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza	24/02/2016 19:09:10
1) X causa civile bocciato con lode, inchino ed applauso da parte dei commissari
Rispondi

Da: x causa civile....	24/02/2016 19:17:53
nessuna scaletta: il punto è che per aversi meritevolezza al momento della stipula non ci devono essere asimmetrie che non giusitifchino la cnclusione del contratto: violazione di norme imperative, violazione di norme a tutela della parte debole del contratto; è necessario fornire informazione circa gli effetti del contratto per rendere la parte consapevole di ciò che sta facendo. L'infromazione non è fine a sé stessa bensì è presupposto di validità in quanto serve a rendere razionale la condivisione della causa.
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza	24/02/2016 19:24:53
che il sedicente ricercatore erra per difetto quando afferma che "è immeritevole tutto ciò che è contrario a norme imperative". Invero fa coincidere tout court il regime conseguente alla nullità con quello conseguente al giudizio sulla meritevolezza. Il sedicente ricercatore è poco chiaro - forse scrive in greco - allorquando afferma che un "negozio tipico" si piega al giudizio di meritevolezza. Invero, giurisprudenza meno tracotante di lui, ha più volte affermato che il giudizio di meritevolezza riguarda ogni tipo di pattuizione. Parla di una fase di conclusione dell'accordo ( perciò della fase precontrattuale) volendo applicare il regime contrattuale. Io penso che il sedicente ricercatore ( ma de che?) dovrebbe essere più umile e studiare maggiormente di modo che possa evitare certe uscite "poco eleganti"
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza	24/02/2016 19:26:39
Ed ecco che di nuovo confonde le due fasi contrattuali! Spero davvero che lei non sia ricercatore, altrimenti rappresenterebbe una prova di ciò che "si dice in giro"
Rispondi

Da: Ebbastaaaaa	24/02/2016 19:28:58
Semplicemente non è un contratto, ma un accordo giuridicamente irrilevante ( ma va? Per caso come la scimommessa?). È sempre ohcheccazzo sotto mentite spoglie. Basta nn entrò più qua sopra fino al 4. Adios.
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza	24/02/2016 19:30:04
Povera Italia!
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza	24/02/2016 19:40:29
Inoltre il sedicente ricercatore fa confusione tra nullità e nullità relativa quando scrive con parole forbite ma svincolate dalle realtà: " violazione di norme imperative, violazione di norme a tutela della parte debole del contratto; è necessario fornire informazione circa gli effetti del contratto per rendere la parte consapevole di ciò che sta facendo. L'infromazione non è fine a sé stessa bensì è presupposto di validità in quanto serve a rendere razionale la condivisione della causa.".
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza	24/02/2016 19:42:54
Chiedo al sedicente ricercatore di illuminarmi sui punti contestati.
Rispondi

Da: Il sedicente	24/02/2016 19:44:15
è SECATO!
Rispondi

Da: ................2	24/02/2016 19:47:19
Per "X causa civile". Non sono molto d'accordo con questa tua affermazione: "ovvero, il negozio deve essere congegnato in modo tale che non crei squilibrio assoluto tra le parti nella fase della conclusione dell'accordo, non negli effetti ( io posso anche pagare per non avere alcun risultato, mi assumo il rischio, ma le premesse non devono essere tali che non avrò certamente nulla)" Che vuol dire "squilibrio assoluto tra le parti nella fase della conclusione dell'accordo"? Forse tu fai riferimento alle tesi (minoritarie) dell'alea unilaterale e dell'alea irrazionale. Allora, se fai riferimento a queste tesi, le tue affermazioni (ancorché poco chiare) possono essere condivisibili, altrimenti non si capisce cosa tu voglia dire. Ad ogni modo, anche quelle dell'alea unilaterale o del rischio irrazionale rappresentano comunque teorie, allo stato, non condivise dalla Cassazione e piuttosto criticate in letteratura: l'autonomia contrattuale, ex art 41 e 1322, secondo comma, cc, varrà ancora qualcosa? O no? Donde, se lil cliente/investitore accetta unilateralmente il rischio di perdita anche totale dell'investimento (mentre lo stesso rischio non incombe sulla banca intermediaria, in quanto il contratto viene congegnato in modo tale che tale rischio ricada solo sul cliente) ma ugualmente l'investitore, consapevolmente, accetta tale tipo di negoziazione (perché spera comunque di lucrare in riferimento alle fluttuazioni del mercato: il rischio può essere congegnato unilateralmente ma non certamente la possibilità di guadagno, la quale dipende da fattori esterni alla volontà delle parti) come può predicarsi la non meritevolezza sul piano sociale (ovvero, se preferite, la nullità) di un siffatto assetti di interessi inter partes stipulato? Inoltre, sulla teoria dell' alea irrazionale non mi pare nemmeno il caso di soffermarsi più di tanto perché appare piuttosto debole come ragionamento quello predicato dalla Corte di Appello di Milano: che il deficit informativo possa riverberarsi sulla consapevole accettazione del rischio e, quindi, sulla causa (sub specie, di difetto di causa in concreto) di tali negoziazioni di strumenti finanziari speculative mi pare un azzardo logico, privo, altresì, di addentellati normativi: da quali norme si evincerebbero siffatte conclusioni? Sul punto, allora, non può non far scuola, tutt'ora, la storica sentenza delle Sezioni Unite del 2007, confermata da ulteriori successive sentenze della Suprema Corte, avallate dalla migliore dottrina. Ma, per carità, si tratta solo di una mia sommessa opinione, criticabile e opinabile, come tutte le cose della vita.
Rispondi

Da: X causa Di civile	24/02/2016 19:49:56
E' in realta' "oh che cazzo" visto che dice le stesse cose. Continua a dire che immeritevolezza significa contrarieta' a norme imperative. Se cosi' e' ci deve spiegare qual e' la differenza tra meritevolezza e liceita'! Per la giurisprudenza, in effetti, i due concetti si sovrappongono ma per la dottrina (Gazzoni) vanno distinti perche' la meritevolezza non si identifica con la liceita' ma con il tipo! In pratica mentre la liceita' si risolve in non contrarieta' a norme imp. ordine pubblico e buon costume (portando alla nullita') la meritevolezza si risolve in un giudizio dell'interprete sulla utilita' sociale della fattispecie (sulla falsariga del giudizio che porta il legislatore a tipizzare le fattispecie perche' socialmente utili). E' in pratica il rapporto diritto/economia che costituiva la spina dorsale del tema! L'immeritevolezza si risolve al piu' nell'inefficacia che non e' propriamente una nullita'. Lo stesso Gazzoni parla di "inqualificazione" per dire come la differenza rilevi dal punto di vista sociale piu' che giuridico dando cosi' rilevanza al negozio giuridico! In altri termini si puo' dire che una negoziazione immeritevole non rilevi neanche sul piano sociale proprio perche' viola quei limiti immanenti all'autonomia contrattuale ex art. 41, comma 2 Cost. quali, in primis, quello solidaristico. E questo perche' porta a una negoziazione sperequata. Ma il rimedio non e' necessariente la nullita'. Potrebbe essere l'annullabilita'! O anche la nullita' parziale. Questo perche' la fattispecie e' inefficace e non propriamente nulla!
Rispondi

Da: speranza	24/02/2016 19:57:13
Basta ragazzi..inutile continuare a parlare dei temi. Ormai i giochi sono fatti e credo che il nostro imminente futuro è già segnato. Queste sono giornate e ore che condividiamo all'insegna dell'ansia, della rabbia per le lacune o errori che pensiamo di aver commesso, della speranza di avercela fatta comunque perchè, si sa, alla fine con un pò di fortuna anche un'omissione o un'imprecisione possono essere considerati secondari se il nostro tema è stato letto al momento giusto e dalla persona giusta...qualcuno di noi da qui a poco si troverà a vivere momenti di grande felicità e soddisfazione seguiti però dall'ultima vetta da scalare che sarà difficile ed estenuante ma sostenuta dalla forza e volontà di aver quasi raggiunto il sogno che cambierà finalmente la propria vita. Per altri di noi arriverà il momento di cambiare rotta, amareggiati dall'aver inseguito una meta che non si vedrà mai raggiunta e sarà dura cambiare programma di vita ma non si dovrà pensare di aver perso tempo, nè di vivere con il peso di un fallimento ma, al contrario, convincersi che altre strade possono aprirsi e si apriranno e potranno ugualmente condurre alla felicità e piena soddisfazione. Per molti altri invece si tratterà di aver perso una battaglia...che non deve scoraggiare ma spingere ad armarsi di maggiore volontà, impegno, costanza, fiducia e preparasi alla prossima, vicina, battaglia, nella convinzione che sarà il passo decisivo verso la vittoria finale. IN BOCCA AL LUPO A TUTTI
Rispondi

Da: Concordo	24/02/2016 19:58:22
Gentile sedicente ricercatore, non si preoccupi perché è proprio gente preparata come Lei che è in genere favorita in Italia
Rispondi

Da: ................2	24/02/2016 19:58:54
Bravissimo l'ultimo utente che ha scritto. Tu come hai impostato la scaletta di civile?
Rispondi

Da: ................2	24/02/2016 20:00:55
BRAVISSIMO/A "X causa Di civile". Mi sembri molto in gamba e preparato/a. Posso chiederti come hai impostato il tuo tema di civile? Cioè la tua scaletta?
Rispondi

Da: Io vedo con chiarezza	24/02/2016 20:13:09
Ottimo "X causa Di civile".
Rispondi

Da: X speranza	24/02/2016 20:46:49
Dove hai imparato a parlare così? Dalle suore? Nel club mussoliniano? Sul libretto harmony? Su "filosofia in sette giorni"? Nei circoletti Rotary dabbene? Dove? Dove, di grazia?
Rispondi

Da: x speranza	24/02/2016 20:50:10
In bocca al lupo anche a te! Sei una delle poche persone che ha condiviso un pensiero gentile ed equilibrato...
Rispondi

Da: ................2	24/02/2016 20:50:27
dai cazzo, "X speranza", ma sei posseduto dal diavolo?
Rispondi

Da: Lallabay	24/02/2016 20:55:05
Ragazzi vi seguo da un pò ma questi ultimi giorni, tra personaggi ridicoli che ragionano ancora sui temi con gente sconosciuta, gente che sclera di brutto, mi state facendo scompisciare dal ridere e menomale perchè tra un pò, parlo per me, ci sará poco da ridere. GRAZIE
Rispondi

Da: X causa Di civile	24/02/2016 20:57:08
Riporto quanto ho scritto a pag. 991. Piu' o meno l'ho impostato cosi': "A mio avviso la negoziazione con funzione speculativa è lecita e giustificata. A mio avviso nella prima parte del tema si sarebbe dovuto mettere in evidenza l'attuale rapporto diritto/economia dando conto di un mercato sempre più globalizzato e di nuove forme di traffici giuridici. In tale contesto dare conto del fenomeno della dematerializzazione e, quindi, della negoziazione degli strumenti finanziari. Quest'ultimi, a mio avviso, quando perseguono una funzione speculativa, sono giustificati proprio perché, accogliendo la tesi della causa in concreto, sintetizzano gli interessi concretamente perseguiti dalle parti: le parti, cioè, pongono in essere il negoziato proprio x speculare sulle fluttuazioni dei tassi. Sicché non è pensabile una risoluzione x eccessiva onerosità sopravvenuta qualora il contratto diventasse eccessivamente oneroso proprio perché tale fluttuazione rientra nelk'alea normale del contratto giustificandolo. Tale mercato funziona però se sono rispettati i criteri fissati dall'art. 5 TUF che fanno riferimento al rapporto fiduciario che deve intercorrere con i risparmiatori. La speculazione è giustificata se sono rispettate le regole che governano tale mercato. Tra queste regole vi sono gli obblighi di informszione, correttezza e trasparenza (buona fede oggettiva) che governano la proporzionalita' delle prestazioni. Violare tail regole porta a un abuso e ad un contratto sperequato. E' necessario allora trovare rimedi che ruequilibrino il contratto. La meritevolezza, in definitiva, rileva in punto di buona fede e rappresenta un limite intrinseco all'autonomia privata. Cio' in virtu' delle norme costituzionali (artt. 2, 3 e 41, comma 2)!"
Rispondi

Da: Semperadmaiora	24/02/2016 20:58:29
Siete scontrosi , scostumati e parlate ancora di temi passati?!!! Il passato è' una terra straniera, bisogna guardare al l'imminente e/o ,al massimo , al futuro! Brava Speranza. Bellissime parole . In bocca al lupo👍🏾🙏�»
Rispondi

Da: X Lallabay	24/02/2016 21:00:04
ah ah ah :) E' vero Lalla! Anche tu sei parte del circo e rientri nella categoria imbecille che si diverte a leggere idiozie!
Rispondi

Da: X Semperadmaiora	24/02/2016 21:01:39
Ora ce lo tagliamo e piangiamo
Rispondi